по проекту федерального закона «О внесении изменений в

Принято на заседании Совета
21 сентября 2015 г.
№ 145-4/2015
ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по проекту федерального закона «О внесении изменений в часть
четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
ратификацией Женевского акта Гаагского соглашения о
международной регистрации промышленных образцов»
Проект федерального закона «О внесении изменений в часть
четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
ратификацией Женевского акта Гаагского соглашения о международной
регистрации промышленных образцов» (далее – Проект) поступил для
проведения правовой экспертизы в Совет при Президенте Российской
Федерации
по
кодификации
и
совершенствованию
гражданского
законодательства (далее – Совет) из Министерства образования и науки
Российской Федерации (письмо от 14.08.2015 г. № ЛО-1030/14).
Проект разработан Минобрнауки России совместно с МИДом России
в целях реализации пункта 3 Протокола заседания президиума Совета при
Президенте Российской Федерации по модернизации экономики и
инновационному развитию России от 17 февраля 2015 г. № 1.
В
марте
2015
г.
Минобрнауки
России
обращалось
в
Исследовательский центр частного права имени С.С.Алексеева при
Президенте Российской Федерации (далее – Исследовательский центр) с
вопросом о возможности присоединения Российской Федерации к
Гаагскому соглашению о международной регистрации промышленных
образцов (далее – Гаагское соглашение). По указанному вопросу
Исследовательским
центром
было
подготовлено
и
направлено
в
Минобрнауки России заключение от 30 марта 2015 г. № 161-Ц, в котором
указывалось на отсутствие противоречий между положениями Женевского
акта Гаагского соглашения и части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации. В заключении было указано, что с учетом
2
действия статьи 15 Конституции Российской Федерации о приоритете
международных договоров над нормами национального законодательства
не требуется внесение каких-либо изменений в Гражданский кодекс
Российской Федерации (далее – ГК), хотя при этом допускалась
возможность внесения отдельных точечных изменений в некоторые статьи
ГК (например, в статьи 1346, 1396, 1398). В заключении также
подчеркивалось, что необходимо тщательно изучить вопрос о том, какие
именно заявления необходимо сделать Российской Федерации при
ратификации данного международного акта.
Проект, представленный на рассмотрение Совета, не затрагивает
собственно
вопросов
ратификации
Гаагского
соглашения
о
международной регистрации промышленных образцов. Поэтому перечень
заявлений, которые должны быть сделаны Российской Федерацией в
соответствии с Женевским актом Гаагского соглашения, остается за
рамками обсуждения в настоящем заключении.
Совет прежде всего отмечает, что присоединение Российской
Федерации
к
Женевскому
акту
Гаагского
соглашения
бесспорно
заслуживает поддержки, так как в результате такого присоединения
облегчается процедура подачи заявок на международную регистрацию
промышленных образцов, снижаются затраты их разработчиков на
получение максимально широкой охраны в мировом масштабе. Вместе с
тем рассмотрев представленный Проект, Совет считает необходимым
высказать следующие соображения.
1.
Гаагское
соглашение
о
международном
депонировании
промышленных образцов (впоследствии переименованное в Гаагское
соглашение о международной регистрации промышленных образцов) было
заключено в 1925 году и вступило в силу в 1928 году. На протяжении
своего существования оно неоднократно обновлялось и дополнялось.
Последним по времени является Женевский акт Гаагского соглашения
1999 года.
3
Действие
Мадридским
Международное
Женевского
акта
соглашением
о
бюро
осуществляется
регистрации
проводит
только
по
аналогии
товарных
формальную
с
знаков.
экспертизу
соответствия документов заявки предъявляемым требованиям. После
регистрации в международном реестре и публикации сведений о
регистрации документы передаются в национальные патентные ведомства,
указанные в международной заявке. Таким образом, патентные ведомства
стран,
в
которых
законодательно
предусмотрена
государственная
регистрация промышленных образцов с проведением экспертизы заявки по
существу, проводят такую экспертизу в соответствии с национальным
законодательством в срок, установленный Инструкцией к Женевскому
акту, и в случае несоответствия заявки требованиям национального
законодательства представляют в Международное бюро уведомление об
отказе в признании действия международной регистрации на их
территории (ст.12 Женевского акта, правило 18 Инструкции к Женевскому
акту).
Действующее
российское
законодательство
предусматривает
обязательную государственную регистрацию промышленных образов с
проведением экспертизы по существу. Следовательно, на национальной
фазе международной регистрации промышленного образца российское
патентное ведомство в течение установленного Женевским актом срока
вправе провести экспертизу по существу по тем критериям, которые
установлены российским законодательством (с учетом уже имеющихся
сведений о национальных заявках и патентах).
Все это свидетельствует о том, что положения Женевского акта
Гаагского соглашения в силу своей гибкости не противоречат положениям
части четвертой ГК. С учетом статьи 15 Конституции Российской
Федерации о приоритете международных договоров над нормами
национального законодательства ратификация Гаагского соглашения не
4
требует внесения каких-либо принципиальных изменений или дополнений
в Гражданский кодекс Российской Федерации.
2. Представленный на обсуждение в Совет Проект вносит изменения
в статьи 1346, 1377 и 1388, а также предусматривает включение в ГК
новой статьи 1396.1 «Международная регистрация промышленного
образца».
Представляется, что внесение специальной статьи 1396.1 в ГК
нецелесообразно и избыточно.
Абзац первый пункта 1 ст.1396.1 ГК в редакции Проекта фактически
дублирует статью 4 Женевского акта. Выбор в качестве основной прямой
процедуры подачи международной заявки должен осуществляться не через
регламентацию во внутреннем законодательстве стран-участниц, а при
помощи соответствующих заявлений, которые страна-участница делает
при ратификации данного международного договора (подп. «b» п.1 ст.4
Женевского акта).
Включение в Проект нормы о взимании пошлин за дополнительные
услуги Роспатента (абзац третий п. 1 ст. 1396.1 в редакции Проекта) также
вызывает возражения. Общие положения о порядке взимания патентных и
иных пошлин содержатся в ст.1249 ГК. Вопрос о пошлинах должен быть
отражен в документе о ратификации Гаагского соглашения, поскольку
Женевским актом данного соглашения предусматривается возможность
заявления
страны-участницы
о
замене
стандартной
пошлины
индивидуальной (ст. 7(2) Женевского акта). Конкретный размер таких
пошлин
должен
определяться
в
соответствующем
постановлении
Правительства Российской Федерации.
Вместо пункта 2 статьи 1396.1 целесообразно внести изменения в
статью 1352 ГК (по аналогии с п. 11 ст. 1483 ГК). Статья 1352 ГК может
быть дополнена отдельным пунктом, в котором устанавливалось бы, что
правовая
охрана
зарегистрированным
предоставляется
в
соответствии
промышленным
с
международным
образцам,
договором
5
Российской Федерации при условии их соответствия требованиям статьи
1231.1,
пункта
4
статьи
1349
и
условиям
патентоспособности,
предусмотренным статьей 1352 ГК. Перечень конкретных статей,
требованиям которых должен соответствовать промышленный образец,
необходим, так как устанавливающие такие требования нормы содержатся
в нескольких разных статьях ГК и, кроме того, аналогичные формулировки
использованы в других статьях ГК, посвященных экспертизе по существу
(например, в п. 1 ст. 1391 ГК).
Положение из пункта 3 статьи 1396.1 Проекта может быть заменено
соответствующим положением, внесенным непосредственно в статью 1398
ГК. По аналогии с пунктом 4 статьи 1512 ГК в неё может быть включен
отдельный пункт 8, в котором будет указано, что «предоставление
правовой охраны на территории Российской Федерации промышленному
образцу,
зарегистрированному
в
соответствии
с
международным
договором Российской Федерации, может быть оспорено и признано
недействительным полностью или частично по основаниям и в порядке,
предусмотренным настоящей статьей».
3. Следует исключить пункты 2 и 3 статьи 1 Проекта о дополнении
подпункта 2 пункта 2 статьи 1377 и абзаца первого пункта 3 статьи 1378
ГК словами «и (или) их цифровые модели в машиночитаемой форме
(цифровые модели)».
Во-первых, крайне нежелательно вводить в ГК терминологию,
которая в нем не используется (цифровая модель) или используется в
совершенно ином значении (в подп. 1 п. 2 ст. 1275 ГК, где речь идет как
раз не о цифровых, а об устаревших аналоговых машиночитаемых формах,
например, диафильмах, записях на магнитных лентах, патефонных
пластинках и т.п.).
Во-вторых, введение подобного положения существенным образом
влияет на требования, которые предъявляются к национальным заявкам на
промышленный образец. Подпункт 2 пункта 2 статьи 1377 ГК в настоящее
6
время предусматривает, что заявка на промышленный образец должна
содержать «комплект изображений изделия», без каких-либо специальных
указаний на то, в какой форме они должны быть сделаны. Это не
исключает подачи изображений в электронной (цифровой) форме, однако
и не делает её обязательной. Кроме того, потребность в предлагаемом
Проектом изменении никак не вытекает из содержания самого Женевского
акта,
который
предусматривает
представление
изображения
промышленного образца по выбору заявителя «в форме фотографий или
других графических изображений самого промышленного образца, либо
изделия или изделий, составляющих промышленный образец» (подп.(iii) п.
1 ст. 5 и правило 9 Инструкции к Женевскому акту). Следовательно,
предлагаемые изменения выходят за рамки необходимых для применения
положений Женевского акта Гаагского соглашения.
4. Проект изменений в ГК, как представляется, не может
рассматриваться в отдельности от документа, посвященного ратификации
Гаагского соглашения, поскольку последнее должно содержать целый ряд
заявлений Российской Федерации, выбор которых, в известной мере, будет
определять
и
необходимость
внесения
изменений
в
российское
законодательство. Дата вступления в силу изменений в ГК должна быть
согласована со сроками ратификации Гаагского соглашения.
Также следует учесть, что Проект вызвал серьезные замечания со
стороны Минэкономразвития России и Роспатента, а также Минюста
России, которые во многом совпадают с приведенными выше замечаниями
Совета.
х х х
Вывод: проект федерального закона «О внесении изменений в часть
четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
ратификацией Женевского акта Гаагского соглашения о международной
регистрации промышленных образцов» нуждается в существенной
7
переработке, так как содержит избыточное регулирование и некорректные
формулировки, которые на практике могут приводить к неверному
толкованию положений ГК и международного договора.
Председатель Совета
В.Ф.Яковлев