Судья Оситко И.В. председательствующего Деминой О.В.,
реклама
Документ предоставлен КонсультантПлюс САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3520 Судья Оситко И.В. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Деминой О.В., судей Филатовой В.Ю., Совкича А.П., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к гаражностроительному кооперативу "Волжский" о признании действий незаконными, признании решения недействительным, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Волжский" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения председателя гаражно-строительного кооператива "Волжский" С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Ш. обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) "Волжский" о признании действий незаконными, признании решения недействительным, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что Ш. является членом ГСК "Волжский" и владельцем расположенного в нем гаража N с <дата>. <дата> в принадлежащем истцу гараже произведено отключение электричества путем обрезания электропровода в распределительной коробке, расположенной на стене гаража, с наложением пломбы. Задолженность по оплате электрической энергии у истца отсутствовала, поскольку была произведена предоплата. Ш., полагая, что полномочия на отключение электроэнергии у ответчика отсутствовали, <дата> обратилась к председателю кооператива с претензией о восстановлении подачи электроэнергии в гараж в течение семи дней с момента ее получения, данная претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что действиями по отключению электроэнергии ответчик существенно нарушены права, поскольку ГСК не является энергоснабжающей организацией, законодательством ГСК не предоставлено право самостоятельно производить отключение электрической энергии. С учетом уточнений истец просила суд признать недействительным решение правления ГСК "Волжский", изложенное в протоколе заседания правления N от <дата>, о прекращении подачи электроэнергии с <дата> не сдавшим членские взносы за <дата> или не представившим показания электросчетчиков, незаконными действия ГСК "Волжский", выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии в гараж N, обязать ответчика восстановить за свой счет подачу электроэнергии в гараж N, взыскать с ГСК "Волжский" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года признаны незаконными решение правления ГСК "Волжский" от <дата> в части, допускающей возможность прекращения подачи электроэнергии Ш., как лицу, не сдавшему членские взносы или не представившему показания электросчетчика с <дата>, действия ГСК "Волжский" по прекращению подачи электроэнергии в гараж N, владельцем которого является Ш. На ГСК "Волжский" возложена обязанность восстановить за свой счет подачу электроэнергии в гараж N, владельцем которого является Ш. В удовлетворении остальной части требований отказано. В апелляционной жалобе с учетом дополнений ГСК "Волжский" просит решение суда отменить, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Судом не учтено, что Ш. не является членом ГСК, поскольку с заявлением о приеме в члены кооператива истец не обращалась, решение общего собрания о приеме в члены ГСК отсутствует, запись о членстве в членской книжке выполнена неуполномоченным на то лицом. Ш. также не является собственником гаража, в связи с чем не вправе обращаться в суд с исковыми требованиями. Представленный истцом акт осмотра индивидуального прибора учета электрической энергии, составленный представителем филиала ОАО "Облкоммунэнерго" "Энгельсские городские электрические сети" является недействительным. Истец Ш., представитель третьего лица ОАО "Саратовэнерго" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГСК "Волжский" создан <дата> на основании решения Энгельсского городского Совета народных депутатов от <дата> с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей в городе путем строительства гаражей на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими гаражами, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (<данные изъяты>), решением исполнительного комитета Энгельсского городского Совета народных депутатов (<данные изъяты>), Уставом ГСК "Волжский" (<данные изъяты>), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. <данные изъяты>). Согласно представленной в материалы дела копии паспорта гаражного кооператива "Волжский", выданной <дата> (<данные изъяты>, ФИО6 являлся членом ГСК и владельцем автогаража N, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. <дата> ФИО6 обратился к председателю ГСК "Волжский" с заявлением о переоформлении гаража N на его дочь - Ш. (л.д. 39). Данное заявление утверждено на заседании правления кооператива <дата>, о чем на нем проставлена отметка, что подтверждается протоколом заседания правления ГСК "Волжский" N от <дата> (<данные изъяты>). Согласно сведениям, изложенным в паспорте гаражного кооператива на гараж N, а также учетной карточке данного гаража (л.д. <данные изъяты>) его владельцем с <дата> указана Ш., которая в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями (<данные изъяты>) исполняет обязанности по оплате членских взносов. Исходя из изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ш. является владельцем гаража N, расположенного в ГСК "Волжский", и членом ГСК "Волжский". С учетом изложенного ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что Ш. с заявлением о вступлении в члены кооператива не обращалась, решение общего собрания по данному вопросу не принималось, не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что в паспорте гаражного кооператива на гаражный бокс N истец указана в качестве владельца гаража. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что запись о членстве выполнена неуполномоченным должностным лицом, несостоятельны, поскольку доказательств отсутствия у бухгалтера ГСК "Волжский" данных полномочий ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ш. права на обращение в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права, являются необоснованными. На заседании правления ГСК "Волжский", оформленным протоколом N от <дата>, принято решение прекратить с <дата> поставку электроэнергии лицам, не сдавшим членские взносы за <дата> или не представившим показания электрических счетчиков. В обоснование исковых требований Ш. указала, что <дата> в принадлежащий ей гараж ответчиком прекращена поставка электроэнергии путем обрезания электропровода в распределительной коробке, расположенной на стене гаража. Как следует из материалов дела, <дата> между ГСК "Волжский" и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения N, на основании которого осуществляется энергоснабжение кооператива (<данные изъяты>), сведения о расторжении или изменении положений данного договора в материалах дела отсутствуют. Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Из пункта 3.1.1 договора следует, что ОАО "Саратовэнерго" (поставщик по договору) обязуется обеспечить поставку электроэнергии, в объеме, установленном договором. Электроснабжение потребителя осуществляется по 3 категории надежности, для него установлено 72-часовое допустимое число отключений в год, но не более 24 часа подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с органами государственного электрического надзора, и случаев, когда ограничение режима потребления электроэнергии за нарушение потребителем сроков оплаты. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента заблаговременно. Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подп. "б" п. 2, п. 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подп. "ж" п. 2). По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном пп. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, с последующими изменениями и дополнениями, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся основанием для расчета сетевой организацией стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений). По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю, при этом в данный перечень такое основание как неуплата членских взносов ГСК не включено. Вместе с тем допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применить в отношении истца ограничение режима потребления электрической энергии, ответчиком по делу не представлено. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, что гараж истца технологически присоединен к электрическим сетям ГСК "Волжский" в установленном порядке и опосредованно присоединен через сети ГСК "Волжский" к сетям ОАО "Саратовэнерго". Из чего следует, что ответчик поставщиком электроэнергии в том понятии, которое определено Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не является. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что ГСК "Волжский" сетевой организацией не является, в связи с чем не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии, пришел к правильному выводу о признании решения правления ГСК "Волжский" от <дата> в части недействительным, признании действий ГСК "Волжский" по прекращению подачи электроэнергии в гараж N незаконными, нарушающими права Ш. по пользованию гаражным боксом, возложив обязанность восстановить подачу электроэнергии. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Волжский" - без удовлетворения.
