СПРАВКА о порядке и сроках исполнения

Утверждена
постановлением президиума
Северо-Кавказского окружного
военного суда
«13» мая 2014 г. № 11
СПРАВКА
о порядке и сроках исполнения гарнизонными военными судами
судебных постановлений по гражданским делам в 2013 году
Вступившие в законную силу судебные постановления являются
обязательными для всех без исключения органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных
лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей
территории Российской Федерации. Данный принцип закреплен в
Федеральных конституционных законах от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О
судебной системе Российской Федерации» (ст. 6), от 7 февраля 2011 года № 1ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ст. 5), от 21
июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
(ст. 6), в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, а также в Руководстве по делопроизводству в военных судах,
утвержденном приказом заместителя Генерального директора Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации – начальника
Главного управления обеспечения деятельности военных судов от 27 августа
2013 года № 8 (далее – Руководство). Кроме того, начиная с 2013 года
окружной военный суд неоднократно направлял в гарнизонные военные суды
Рекомендации по вопросам исполнения судебных постановлений по
гражданским делам (далее - Рекомендации).
В соответствии с п. 16.1.1. Руководства контроль за своевременным и
правильным обращением к исполнению судебных актов военного суда
осуществляется председателем суда и судьями, под председательством
которых рассматривались дела.
В ходе изучения установлены случаи, когда ещё до вступления решений
в законную силу их копии направлялись командованию для исполнения.
Например, по рассмотренным ГВС делам по заявлениям Т. , Е. , ГВС - по
делу по заявлению А. .
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что
поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим
дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы,
вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических
обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что
именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен
произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в
законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5
2
ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ).
Между тем ГВС обязал командование внести в трудовую книжку
старшего прапорщика запаса Я. , после того, как она предоставит эту книжку,
ряд сведений. ГВС возложил на начальника ОМИС обязанность по принятию
от заявителя комнаты в квартире и направлению в ФГКУ «Югрегионжилье»
сведений о сдаче заявителем комнаты после её освобождения. В
перечисленных случаях суды поставили вопрос исполнения решения под
условие, которое может возникнуть (или не возникнуть) в будущем, что
недопустимо.
В резолютивной части дополнительного решения ГВС по заявлению А.
указано: «Обязать руководителя федерального казенного учреждения
«Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»
выплатить родителям А. в равных долях с учетом ранее выплаченных сумм».
Поскольку названное постановление вовсе не содержит сведений о том, какое
решение принял суд, исполнить его невозможно.
Удовлетворяя заявления военнослужащих, связанных с непроизводством
им различных выплат, суды возлагают на командование обязанность по
изданию соответствующих приказов и направлению их в ЕРЦ МО РФ либо
соответствующее УФО, а на последние – обязанность по производству тех или
иных выплат, не учитывая, что исполнение решений в части производства
военнослужащим
выплат
производится
только
после
издания
соответствующего приказа и внесения сведений об этом в базу данных
«Алушта». Причём нередко обязанности возлагаются таким образом, что
исполнение решения одними должниками возможно только после совершения
каких-либо действий по исполнению другими должниками. При этом не
учитываются Рекомендации о том, что прежде чем возлагать обязанности на
должностное лицо необходимо указать в резолютивной части решения на то,
какие именно действия (бездействие) или решения этого лица суд признал
незаконными.
Так, решением ГВС суд признал незаконными действия Министра
обороны РФ и командира войсковой части xxxxx, связанные с изданием
приказов об увольнении и исключении З. из списков личного состава
воинской части, и обязал командование восстановить заявителя на военной
службе. Одновременно суд обязал руководителя ЕРЦ обеспечить З.
недополученным после увольнения с военной службы денежным
довольствием, произвести ему также доплату денежного довольствия за 2012
год, после предоставления командиром войсковой части xxxxx документов и
сведений для перерасчета и выплаты заявителю денежного довольствия в
соответствии с занимаемой им воинской должностью и внесения этих
сведений в базу данных по зачислению денежного довольствия
военнослужащих. Между тем на командира войсковой части xxxxx
обязанность по представлению каких-либо сведений не возлагалась. Не указал
суд в своём постановлении и действий (бездействие), решений ЕРЦ, которые
суд признал незаконными.
3
Решением ГВС по заявлению, поданному в интересах младшего
сержанта Т. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных
с невыплатой заявителю денежного довольствия, суд обязал:
- командира войсковой части xxxxx направить материалы в адрес
управления кадров ЮВО для подготовки проекта приказа Министра обороны
РФ об установлении Т. денежного довольствия и иных выплат;
- начальника Главного управления кадров МО РФ организовать работу
по вводу сведений Т. в базу данных «Программного изделия ресурсного
обеспечения SAP»;
- командира войсковой части xxxxx направить материалы в адрес
управления кадров ЮВО для подготовки проекта приказа командующего
войсками ЮВО об установлении Т. денежного довольствия и иных выплат
как военнослужащему, находящемуся на должности с января по февраль 2013
г.;
- начальника отделения кадров ЮВО организовать работу по вводу
сведений Т. в базу данных «Алушта»;
- руководителя единого расчетного центра выплатить Т. денежное
довольствие за период с 2012 по 2013 годы в размере, предусмотренном
военнослужащему, находящемуся на воинской должности.
В данном случае суду необходимо было возложить обязанность по
подготовке и направлению соответствующих материалов на командира
войсковой части xxxxx, поскольку именно его бездействием были нарушены
права заявителя. Что же касается остальных должностных лиц, то их
бездействие было обусловлено бездействием названного командира, т.е.
являлось в данном случае законным. Исполнить возложенные судом
обязанности эти лица также могут лишь после того, как командир воинской
части направит по команде соответствующие материалы. Между тем все
должники согласно требованиям ст. 258 ГПК должны исполнить решение в
месячный срок со дня получения копии решения.
Исполнение судебных постановлений
по делам искового производства
В соответствии с п. 16.4.6. Руководства исполнение по гражданскому
делу, по которому иск удовлетворен, считается оконченным и дело подлежит
сдаче в архив после выдачи судом взыскателю исполнительного документа
либо направления его по просьбе взыскателя для принудительного исполнения
в соответствующее подразделение службы судебных приставов.
Однако по делу по иску к К. исполнительный документ был направлен
ГВС в подразделение службы судебных приставов без просьбы об этом
взыскателя, при этом в сопроводительном письме к нему излишне
предлагалось сообщить об исполнении судебного решения, поскольку дело
находится на контроле.
В нарушение требования п. 16.4.1. Руководства о выдаче взыскателю
исполнительного листа не позднее следующего рабочего дня после
4
вступления решения об удовлетворении иска в законную силу, ГВС
исполнительный лист по делу С. не выдал, а направил должнику письмо с
предложением исполнить решение добровольно. Исполнительный лист был
выдан взыскателю только спустя 2 месяца.
На протяжении полутора лет в ГВС находилось на контроле исполнения
решение суда по иску военного прокурора к бывшему курсанту М. о
взыскании в пользу учебного заведения денежных средств, затраченных на его
обучение. Причём дело находилось на контроле лишь по причине взыскания с
ответчика в федеральный бюджет судебных расходов по уплате
государственной пошлины в размере 1100 руб., при этом на протяжении всего
указанного периода каких-либо мер к осуществлению данного взыскания не
предпринималось. Дело было снято с контроля лишь после того как Мусаев
самостоятельно прибыл в суд и подал письменное заявление с приложением
платежной квитанции о внесении им данной суммы.
Аналогичная волокита имела место в ГВС по решению по иску военного
прокурора к С. и Л. ,где размер судебных расходов составил 400 руб.
Исполнение судебных постановлений по делам,
возникающим из публичных правоотношений
Требования п. 16.4.1. Руководства о направлении судом по делам,
возникающим из публичных правоотношений, в течение трех дней со дня
вступления решения в законную силу копии постановления командованию для
добровольного исполнения выполнялись не всегда.
Так, копия решения ГВС по делу по заявлению Р. вовсе командованию
для исполнения не направлялась.
По делу по заявлению Х. вместо направления командованию копии
решения ГВС с предложением о добровольном исполнении заявителю был
выдан исполнительный лист.
Решение ГВС по заявлению майора Щ. вступило в законную силу 11
июля 2013 года, а его копия для исполнения направлена командованию только
3 октября 2013 года.
Решение ГВС по делу по заявлению С. вступило в законную силу 12
марта 2013 года, а его копия направлена командованию для исполнения 24
августа 2013 года, и то лишь после поступления в суд соответствующего
запроса от названного должностного лица.
Аналогичные нарушения допущены по гражданским делам по
заявлениям Н. и Х. , М. , Т. , В. , Х. , А. , С. , О. , К. , З. , С. , К. , И. , Б, З., по
заявлению К. , И. и К.
Согласно требованиям Руководства и Рекомендациям в случае
неисполнения решения в добровольном порядке суд, после контрольного
запроса, должен выписать исполнительный лист, но не выдавать его
взыскателю, а направить непосредственно в соответствующее подразделение
службы судебных приставов. Причём исполнительные листы в таких случаях
5
должны выписываться и направляться в службу судебных приставов не
позднее следующего рабочего дня после поступления ответа от командования
о неисполнении решения суда. Указанные требования выполняются также не
всеми судами.
Так, копию решения по делу по заявлению Фёдорова ГВС направил
командованию для добровольного исполнения 13 мая 2013 года. Однако уже
16 мая 2013 года, то есть до истечения месячного срока, суд выписал
исполнительный лист, причём направил его не в службу судебных приставов,
а выдал на руки Ф. . Также ещё до истечения срока для добровольного
исполнения командованием решения был выписан исполнительный лист ГВС
по делу по заявлению К. .
По делу по заявлению А.
срок добровольного исполнения
командованием решения ГВС истёк в ноябре 2013 года, после чего
исполнительные листы не выписывались. В подобной ситуации не были
выписаны исполнительные листы ГВС по делам по заявлениям Д. и Б. ; ГВС
по делу по заявлению О. .
По делу по заявлению Л. ГВС в службу судебных приставов так и
направлен исполнительный лист, выписанный судом ещё в мае 2013 года.
После вступления в законную силу решения ГВС по делу по заявлению
Т. исполнительный лист был направлен не в службу приставов, а выдан на
руки заявителю.
По делу по заявлению Е. ГВС исполнительный лист был направлен не в
службу судебных приставов, а должностному лицу, который ранее не
исполнил решение в добровольном порядке.
Выписанные на основании решения ГВС по заявлению Г.
исполнительные листы были направлены не в орган, занимающийся
принудительным исполнением судебных решений, а должникам – Министру
обороны РФ и руководителю ЕРЦ.
По делу по заявлению М.
ГВС исполнительный лист для
принудительного исполнения в территориальный орган Федерального
казначейства не направлялся, вместо этого ведется переписка с должником.
В октябре 2013 года командование не ответило на запрос суда о
причинах неисполнения решения по делу по заявлению Н. . Однако
исполнительный лист был выписан ГВС лишь в январе 2014 года.
Аналогичная волокита исполнения решения имело место в этом суде по делу
по заявлению П. .
Несвоевременно направлялись исполнительные листы в ГВС по делам
по заявлениям: Х. , К. , Ш. , А. , Э. , З. , К. , Ю. ; С. , Ч. , Б. , С. , С. , П. , Л. , Б. ,
И.; Д. , М. , И. , Ч. , М. , И. ; К. , К.; С. , К. , А. , П. , И. , Г.
Согласно вступившему 28 апреля 2010 года в законную силу решению
ГВС на командира войсковой части возложена обязанность по направлению
6
военнослужащего Г. на профессиональную переподготовку, а также по
выдаче ему причитающегося вещевого имущества. После поступления на
запрос суда ответа от командования о неисполнении решения в добровольном
порядке, исполнительный лист выписан не был. Вместо этого в период с июня
2011 года по март 2012 года суд вёл переписку с командованием указанной
воинской части о причинах неисполнения решения. Последний из запросов
был возвращен в суд с указанием о расформировании войсковой части xxxxx.
Установив в июне 2012 года, что правопреемником должника является
войсковая часть xxxxx суд вместо решения вопроса о процессуальном
правопреемстве, направил в декабре 2012 года письмо в указанную часть с
предложением исполнить решение добровольно.
Поскольку решение не исполнялось, суд в марте 2013 года направил Г.
письмо о необходимости обратиться с заявлением о замене стороны
правопреемником (хотя в соответствии со ст. 44 ГПК РФ этот вопрос мог быть
решен судом по собственной инициативе). 19 апреля 2013 года Г. обратился с
таким заявлением и через месяц судом принято процессуальное решение по
данному вопросу. Однако исполнительный лист вновь не был направлен в
службу судебных приставов. Вместо этого правопреемнику направлено
сопроводительное письмо с предложением исполнить решение добровольно.
Несмотря на Рекомендации запросы о ходе исполнения судебных
постановлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, в
службу судебных приставов ежеквартально не направляются. Например,
последние запросы направлены:
16 мая 2013 года - ГВС по делу по заявлению П. ;
2 июля 2013 года - ГВС по делу по заявлению И. ;
20 августа 2013 года - ГВС по делу по заявлению Р. . В том же суде с
марта 2013 года по делу по заявлению Б. отсутствуют сведения о получении
исполнительного листа службой судебных приставов.
Исполнительные листы выдаются с нарушениями требований ст. 242.1.
Бюджетного кодекса РФ. Так, по делу по заявлению Ш. исполнительный лист
был возвращён по причине невыполнения судом требований Бюджетного
кодекса РФ в части указания банковских реквизитов взыскателя. Из-за этого
недочёта решение исполнено лишь спустя девять месяцев с момента
вступления в законную силу.
Перечисленные недочёты и нарушения не только ведут к длительному
неисполнению судебных постановлений, но и порождают в последующем
обоснованные обращения взыскателей с жалобами либо заявлениями о
присуждении им компенсации за нарушение права на исполнение решения в
разумный срок.
Имеют место случаи преждевременной сдачи дел в архив, и напротив,
безосновательного нахождения на контроле исполнения вместо сдачи в архив.
Так, дело по заявлению У. сдано в архив ГВС в ноябре 2013 года.
Между тем сведения о частичном исполнении данного решения поступили в
суд лишь в декабре 2013 года.
7
По делу по заявлению Л. сообщение от командования об исполнении
решения поступило в ГВС в августе 2012 года. Однако дело в архив
своевременно не сдавалось и продолжало находиться на контроле исполнения
до марта 2013 года.
По делу по иску к М. ГВС в январе 2013 года взыскателю был выдан
исполнительный лист, после чего дело подлежало сдаче в архив. Вместо этого
судом ещё полгода велась излишняя переписка по вопросу исполнения
решения суда.
Изучение актов проверок гарнизонными военными судами в первом
квартале 2014 года исполнения судебных постановлений показало, что
большинство из них не содержит указаний на перечисленные выше недочёты,
равно как и анализа причин длительного нахождения дел на контроле. В одних
актах не указаны как лица, ответственные за исполнение судебных
постановлений, так и рекомендации этим лицам. В других актах даны
нечёткие и неясные рекомендации. Например, в акте ГВС даны рекомендации
выдать исполнительные листы, при этом не указано по каким требованиям они
должны быть выписаны и кому их необходимо направить. Вопреки
неоднократным указаниям окружного военного суда, в ГВС отдельно акты
проверок по делам каждой категории (уголовное, гражданское и
административное судопроизводство) не составляются.
В целях обеспечения соблюдения судами порядка и сроков исполнения
гарнизонными военными судами судебных постановлений по гражданским
делам предлагается:
1. Председателям гарнизонных военных судов изучить указанную
справку, принять необходимые меры к устранению отмеченных в ней
недостатков и установлению надлежащего контроля за соблюдением порядка
и сроков исполнения судебных постановлений по гражданским делам, в том
числе, повторно проверить исполнение указанных постановлений, с
направлением копии актов проверок в окружной военный суд к 1 июля 2014
года.
2. В июне 2014 года с судьями и с государственными служащими
провести занятия по изучению требований действующего законодательства, а
также Рекомендации окружного военного суда по вопросам исполнения
судебных постановлений по гражданским делам.
СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД