решение суда о признании сделок недействительными и

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2013 года
г.Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи
Шматковой О.В.,
при секретаре
Касиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Е.И. к Мишкину П.Л.,
Ерохину Е.А., Колякину С.И., Курову И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки, и по встречному иску Курова И.А. к Шумейко Е.И., Колякину С.И. о признании
добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Шумейко Е.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником
транспортного средства - грузового автомобиля седельного тягача марки ФИО27 модель AE №...,
идентификационный номер (VIN) №..., шасси №..., паспорт транспортного средства №..., государственный
номер №.... В <дата> указанный автомобиль был передан в пользование Ерохину Е.А. для работы. В последствие
истцу стало известно о том, что транспортное средство Ерохиным Е.А. по договору купли-продажи от <дата> было
продано Мишкину П.Л. При заключении сделки Ерохин Е.А. действовал по подложной доверенности №... от имени
Шумейко Е.И., в том числе с правом распоряжения указанного транспортного средства, однако, данную
доверенность Шумейко Е.И. Ерохину Е.А. не давал. Позднее стало известно, что в период
с <дата> по <дата> автомобиль был продан Колякину С.И., с <дата> автомобиль был продан Курову И.А. С учетом
уточненных исковых требований, истец просит суд признать недействительным договор куплипродажи №... от <дата>, заключенный между Ерохиным Е.А., действующим на основании доверенности №... от
имени Шумейко Е.И., и Мишкиным П.Л., о продаже транспортного средства седельного тягача марки "Р" модель
AE №..., идентификационный номер - (VIN) №..., шасси №..., паспорт транспортного средства №..., государственный
номер №...; применить последствия недействительности сделки, признав недействительными, как незаконные
последующие договоры купли-продажи указанного автомобиля №... от<дата>, заключенный между Мишкиным П.Л.
и Колякиным С.И., и №... от <дата>, заключенный между Колякиным С.И. и Куровым И.А.
Куров И.А. обратился к Шумейко Е.И., Колякину С.И. в суд со встречным иском, ссылаясь на то,
что <дата> он приобрел у Колякина С.И. по договору купли-продажи грузовой автомобиль - марки "Р" модель
AE №..., идентификационный номер
(VIN) №..., шасси №..., паспорт транспортного средства №...,
государственный номер №... за <...> руб. Автомобиль был передан ему фактически <дата>, <дата> ему был выдан
паспорт транспортного средства сер. №.... О том, что продавцы не имели права отчуждать автомобиль, Куров И.А.
не знал и не имел возможности знать. На основании ст. 167, 188, 189, 223, 302 ГК РФ Куров И.А. просит суд
признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.
В судебное заседание Шумейко Е.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался
надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску.
В судебном заседании Ерохин Е.А. с участием представителя Зейналова Ш.А., представитель Курова И.А.
Зейналов Ш.А., Колякин С.И. первоначальный иск Шумейко Е.И. не признали, просили в удовлетворении иска
отказать; встречный иск Курова И.А. поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
В судебное заседание Куров И.А., Мишкин П.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК
РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к
следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,
собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя
(статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по
отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,
302 ГК РФ.
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного
владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе
истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,
которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло
из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, Шумейко Е.И. с <дата>. является собственником грузового автомобиля
седельного
тягача
марки "Р" модель
AE №...,
идентификационный
номер
(VIN) №...,
шасси №..., государственный номер №..., что подтверждается паспортом транспортного средства сер. №....
Согласно договору купли-продажи транспортного средства №... от <дата> Ерохин Е.А., действующий от
имени собственника Шумейко Е.И. по доверенности №... от <дата>, продал Мишкину П.Л. транспортное средство марки "Р" модель AE №..., идентификационный номер
(VIN) №..., шасси №..., паспорт транспортного
средства №..., государственный номер №...
Согласно ответу на запрос суда нотариуса ФИО1 нотариального округа г<...> Московской области
от <дата>, нотариусом доверенности от <дата> №...от имени Шумейко Е.И. на имя Ерохина Е.А. на право
управления и распоряжения транспортным средством - седельным тягачом марки "Р" модель AE №...,
идентификационный номер (VIN) №..., шасси №..., паспорт транспортного средства №..., государственный
номер №... не удостоверялось.
Согласно заключению эксперта ЭКО МО МВД России «Брянский» №... от <дата> бланк доверенности,
представленный на исследование с номером №...от имени Шумейко Е.И., не соответствует бланку доверенности с
номером №..., который представлен в качестве образца. Оттиск печати нотариуса ФИО1 на бланке доверенности с
номером №... от имени Шумейко Е.И. не соответствует оттискам печати нотариуса ФИО1, которые представлены в
качестве образца.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого
незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным
приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было
передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства, в том числе показания
свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, приходит к выводу, что Шумейко Е.И. доказан факт выбытия спорного имущества
из его владения помимо его воли.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 166- 168 ГК РФ заявленные требования Шумейко Е.И. о
признании недействительным договора купли-продажи №... от <дата>, заключенного между Ерохиным Е.А.,
действующим на основании доверенности №... от имени Шумейко Е.И., и Мишкиным П.Л., о продаже транспортного
средства седельного тягача марки "Р" модель AE №..., идентификационный номер - (VIN) №..., шасси №..., паспорт
транспортного средства №..., государственный номер №...; применении последствия недействительности сделки,
признав недействительными последующие договоры купли-продажи указанного автомобиля №... от <дата>,
заключенный между Мишкиным П.Л. и Колякиным С.И., и №... от <дата>, заключенный между Колякиным С.И. и
Куровым И.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы Ерохина Е.А. о том, что Шумейко Е.И. имел намерение продать ему указанное транспортное
средство, Ерохиным Е.А. были переданы Шумейко Е.И. за грузовой автомобиль денежные средства, не могут быть
приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, в частности, не представлены
расписка о передаче денежных средств Ерохиным Е.А. Шумейко Е.И. за транспортное средство; договора между
сторонами не имеется.
Свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание как
доказательства, подтверждающие волю Шумейко Е.И. на отчуждение транспортного средства Ерохину Е.А.,
поскольку при передаче подложной доверенности между Шумейко Е.И. и Ерохиным Е.А. они лично не
присутствовали, свидетелям о намерении Шумейко Е.И. продать транспортное средство стало известно со слов
самого Ерохина Е.А.
В удовлетворении встречного иска Курова И.А. о признании его добросовестным приобретателем, а потому
сохранить за ним право собственности на указанный автомобиль, суд считает необходимым отказать, поскольку
отчуждение автомобиля произошло в отсутствие согласия собственника автомобиля Шумейко Е.И.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее
передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как пояснил в судебном заседании Шумейко Е.И., и не отрицалось другими сторонами, фактически
транспортное средство находилось у Шумейко Е.И. с<дата> Данный факт также подтверждается справкой
ООО <...> согласно которой спорным транспортным средством фактически пользовался Ерохин Е.А. до<дата>.
Доказательств того, что Куров И.А. фактически принял в собственность транспортное средство суду не
представлено; в частности, в материалах дела отсутствует акт передачи Курову И.А. автомобиля.
Несмотря на возмездное отчуждение спорного автомобиля Мишкину П.Л., а затем Колякину С.И., Ерохин
Е.А. при заключении договоров купли-продажи сохранил фактическую возможность в пользовании этим
автомобилем путем включения себя в страховые полисы.
В случае с приобретением транспортного средства действия по его регистрации не влияют на момент
заключения договора и перехода права собственности. Данная регистрации в соответствии с Постановлением
Правительства РФ "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники
на территории РФ" осуществляется лишь в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других
видов самоходной техники на территории РФ и не порождает права собственности на них.
Кроме того, Куров И.А. не представил доказательств, что спорное имущество было передано ему по
возмездной сделке, что между ответчиками был фактически заключен договор купли-продажи, имела место
передача
денежных
средств
в
размере <...> руб.
Из
буквального
толкования
договора
куплипродажи№... от <дата> не следует, что обязательства по договору исполнены, денежные средства фактически
переданы продавцу.
Настоящее решение является основанием для исключения из ПТС спорного транспортного средства,
записи о регистрации ТС сведений о Мишкине П.Л., Колякине С.И., Курове И.А. как о собственниках автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шумейко Е.И. - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи №... от <дата>, заключенный между Ерохиным Е.А., и
Мишкиным П.Л., продажи транспортного средства - седельного тягача марки "Р" модель AE №...,
идентификационный номер - (VIN) №..., шасси №..., государственный номер №...
Применить последствия недействительности сделки, признав недействительными договор купли-продажи
автомобиля №... от <дата>, заключенный между Мишкиным П.Л. и Колякиным С.И., и договор купли-продажи
автомобиля №... от <дата>, заключенный между Колякиным С.И. и Куровым И.А..
В удовлетворении встречных исковых требований Курова И.А. к Шумейко Е.И., Колякину С.И. о признании
добросовестным приобретателем - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в
течение одного месяца со дня издания в окончательной форме.
Судья
Шматкова О.В.