Решение суда по Хорватским ДГУ

Решение суда по браку ДГУ хорватии
Решение от 13 февраля 2014 г. по делу № А40-101323/2012
Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-101323/12
г. Москва
13 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 г.
Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Кравчик О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко В.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой
энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827, адрес места нахождения
109507, г. Москва, ул. Ферганская, 25)
к Закрытому акционерному обществу Научно-производственный комплекс «АтомТехноПром» (ОГРН
1037739260701, ИНН 7706202989, адрес места нахождения 109180, г. Москва, пер. Старомонетный, 26)
третьи лица: ADRIADIESEL d.d. (Адриадизель, Хорватия), VANT Handelsgesellschaft m.b.H (Компания
с ограниченной ответственностью «ВАНТ Хандельсгезалльшафтт м.б.х.», Австрия)
о взыскании 25 730 464 руб. 53 коп. стоимости расходов на устранение недостатков оборудования,
14 206 041 руб. 18 коп. убытков,
в заседании приняли участие:
от истца: Атанасьян И.А. по доверенности от 27.11.2012 № 2/637-ДОВ, паспорт; Озеров В.А. по
доверенности от 27.01.2014 № 2/29/2014-ДОВ, паспорт;
от ответчика: Сагадиев А.Э. по доверенности от 21.01.2013, паспорт;
от третьих лиц:
ADRIADIESEL d.d. - не явился, извещен;
Компании с ограниченной ответственностью «ВАНТ Хандельсгезалльшафтт м.б.х.» - Сагадиев А.Э. по
доверенности от 06.06.2013, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой
энергии на атомных станциях» (далее - истец, концерн, покупатель) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Научнопроизводственный комплекс «АтомТехноПром» (далее - ответчик, общество, поставщик) о взыскании
25 730 464 руб. 53 коп. стоимости расходов на устранение недостатков оборудования, 14 206 041 руб.
18 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Компания ADRIADIESEL d.d. (Хорватия, далее - третье лицо, заводизготовитель), Компания с ограниченной ответственностью «ВАНТ Хандельсгезалльшафтт м.б.х.»
(Австрия, далее - третье лицо, продавец оборудования).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013 решение
Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального
арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам
искового заявления, представленных письменных пояснений.
Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.
Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, Компания ADRIADIESEL d.d.
представителя в судебное заседание не направила, третье лицо извещено надлежащим образом, что
подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, представитель Компании с
ограниченной ответственностью «ВАНТ Хандельсгезалльшафтт м.б.х.» в судебном заседании
поддержал позицию ответчика.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Компании ADRIADIESEL d.d.
Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, выслушав представителей,
оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними
договора поставки Дизель-генераторной установки с Системой автоматизированного управления для
системы аварийного энергоснабжения эн.бл. № 5 Нововоронежской АЭС № 3890807 от 11.01.2008.
По условиям договора ответчик (поставщик) обязуется поставить покупателю на условиях и в сроки,
указанные в настоящем договоре оборудование, согласно спецификации (приложение № 1),
являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец (покупатель) обязуется принять и
своевременно произвести оплату данного оборудования. Предметом поставки является одна Дизельгенераторная установка (далее - ДГУ) производства фирмы «ADRIADIESEL d.d.», Хорватия с
автономной Системой автоматизированного управления (далее - САУ) отечественного производства.
Поставка состоит из следующих основных узлов и элементов: Мотор ЗУЛЬЦЕР 40/48 в сборе с
фундаментными плитами; Генератор в комплекте; Система автоматизированного управления ДГУ,
включающая систему возбуждения и 1 рабочее место оператора; Вспомогательное оборудование ДГУ;
Запасные и быстроизнашивающиеся части (ЗИП) ДГУ на гарантийный период эксплуатации (п. 1.1, п.
1.2 договора).
Общая стоимость поставки по договору с учетом дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2010
составляет 137 939 013 руб.
В цену договора не входят следующие работы, которые могут быть выполнены за отдельную
стоимость и по отдельным договорам: комплексные испытания оборудования на площадке
грузополучателя; шефмонтаж; обучение персонала (п. 3.1, п. 3.3 договора).
Поставляемое по настоящему договору оборудование должно соответствовать требованиям РД ЭО
0052-00 «Дизель-генераторные установки атомных станций. Общие технические требования» от
26.04.2001.
Поставщик гарантирует качество и надежность работы поставляемого оборудования в течение
двенадцати месяцев с момента пуска его в эксплуатацию, но не более двадцати четырех месяцев с
момента отгрузки. Поставщик настоящим гарантирует покупателю, что поставляемое по настоящему
договору оборудование является новым и свободно от любых прав третьих лиц (п. 6.4, п. 6.5 договора).
Ответчик поставил истцу оборудование, что подтверждается товарными накладными № 2 от
15.02.2010, № 9 от 16.06.2010, № 10 от 16.06.2010, № 15 от 29.07.2010, № 20 от 06.12.2010, истец
перечислил ответчику стоимость оборудования, о чем свидетельствуют представленные в материалы
дела платежные поручения (т. 1 л.д. 31 - 45).
Также между сторонами был заключен договор № 5060410 от 01.04.2010, в соответствии с которым
истец (заказчик) поручает и оплачивает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя выполнение шефмонтажных работ по ДГУ для РДЭС блока № 5 Нововоронежской АЭС.
Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 5060410 от 01.04.2010,
подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями организаций, данные шеф-монтажные
работы выполнены, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены.
29.10.2010 при выполнении программы функциональных испытаний под нагрузкой РДЭС 2-го канала
САЭ-II энергоблока № 5 произошло повреждение дизель-генератора, в связи с чем назначена комиссия
по расследованию нарушения в его работе.
В отчете о расследовании нарушения в работе ДГУ 2-го канала САЭ энергоблока № 5 отражено, что
повреждение внутренней рабочей поверхности расточки под ведущую шестерню насоса смазочного
масла, а также сколы на кромке отверстия посадки подшипника привели к попаданию в масло
мелкодисперсных частичек чугуна, которые не задерживались полностью фильтрами очистки масла.
Наличие в смазочном масле мелкодисперсных частичек чугуна привело к повреждению коренных
подшипников и разрушению подшипника шатунной шейки коленчатого вала 2-го правого цилиндра.
При этом в отчете указано, что окончательную причину повреждения корпуса насоса смазочного масла
и разрушения шатунной шейки коленчатого вала 2-го правого цилиндра можно установить только
после полной разборки дизеля, проведением замеров поврежденных элементов, определением свойств
металла поврежденных зон и сравнения их с контрольными замерами, выполненными после ремонта
дизеля на заводе-изготовителе.
В связи с этим истцом были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг, связанных с
устранением недостатков оборудования ненадлежащего качества (расходы), а также договоры,
связанные с исполнением обязательств истца в целях обеспечения поддержания эксплуатационного
режима энергоблока № 5 Нововоронежской АЭС (убытки).
Так, истцом и ОАО «Энергоспецмонтаж» были заключены договоры № 12/02-280/10 от 09.11.2010 на
выполнение работ по демонтажу ДГУ, № 12/02-300/10 от 19.11.2010 на выполнение работ по погрузке
и транспортировке ДГУ, № 12/02-6/11 от 19.01.2011 на выполнение дополнительных работ по погрузке
и транспортировке ДГУ, № 12/02-9/11 от 25.02.2011 на выполнение работ по разгрузке дизеля с
навесным оборудованием (с дополнительными работами по погрузке с РоАЭС г. Волгодонск), №
12/02-2/11 от 14.01.2011 на выполнение работ по монтажу и демонтажу схем промывок систем
трубопроводов ДГУ, № 12/02-3/11 от 14.01.2011 на выполнение подготовительных работ для
транспортировки ротора ДГУ, № 12/02-5/11 от 17.01.2011 на выполнение работ по механизированной
отчистке ДГУ, № 12/02-10/11 от 01.03.2011 на выполнение работ по монтажу дизеля, № 12/02-11/11 от
01.03.2011 на выполнение работ по монтажу генератора и навесного оборудования дизеля; истцом и
ООО «Инженерный центр «Электродинамика» был заключен договор № 10-11НВ от 23.11.2010 по
перевозке в г. Карловац, Хорватия и обратно дизельного двигателя типа 12 ZV 40/48 заводской № М1420-09R и его комплектующих частей, их ремонт на заводе «ADRIADIESEL d.d.»; истцом и ОАО «Е4Центрэнергомонтаж» был заключен договор № 03ОА-14-10 от 08.11.2010 на выполнение монтажных
работ маслосистем, уплотнению (разуплотнению) оборудования при проведении послемонтажных
отмывок ДГУ; истцом и ООО НТПК «Спецтяжтранс» был заключен договор № 12 от 15.02.2011 на
погрузку и транспортировку дизельного двигателя; истцом и ЗАО «ВЭД-ИНВЕСТ» был заключен
договор № 1254 от 10.02.2011 на поставку тары для выполнения транспортировки оборудования ДГУ;
истцом и ОАО «Фирма Энергозащита» был заключен договор № 12-КС на выполнение строительномонтажных работ по отчистке оборудования при проведении послемонтажных отмывок; истцом и ЗАО
«ПЭМ-СТН» заключен договор № 14/4-и-11 от 11.01.2011 на выполнение строительно-монтажных
работ по устройству фундамента под дизель-генератор. Истцом в материалы дела представлены
документы, свидетельствующие об исполнении вышеуказанных договоров, оплате товара,
выполненных и принятых работ (услуг) на общую сумму 39 936 505 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 72 - 150, т. 2
л.д. 1 - 145), из которых: 25 730 464 руб. 53 коп. стоимости расходов на устранение недостатков
оборудования (демонтаж, погрузка и транспортировка, перевозка оборудования, приобретение нового
коленчатого вала), 14 206 041 руб. 18 коп. убытков (обеспечение поддержания эксплуатационного
режима энергоблока № 5 НВАЭС и непрерывности технологического процесса).
Общая стоимость расходов на устранение недостатков и убытков составила 39 936 505 руб. 71 коп., то
есть изыскиваемую по настоящему делу сумму.
Истцом в адрес ответчика по факсу 31.01.2011 № 309 направлено сообщение о произошедшем
29.10.2010 отказе дизельного двигателя и о направлении представителя ответчика для согласования
выводов, изложенных в акте расследования происшествия (т. 4 л.д. 9).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.05.2012 № 2820 оставлена без удовлетворения
(т. 1 л.д. 69 - 71).
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что испытания ДГУ были проведены
и неработоспособность оборудования установлена в отсутствие представителя продавца, который не
приглашался; еще до уведомления ответчика об отказе дизельного двигателя истец, самостоятельно,
без участия ответчика и с привлечением третьих лиц демонтировал гарантийный товар и
транспортировал его в Хорватию, тем самым фактически лишив поставщика возможности знать и
доказать момент и причины проявления недостатков, а также предпринять возможные меры для
обеспечения устранения недостатков с несением соразмерных расходов.
Ответчик также указал, что истец, установив факт неисправности дизельного двигателя 29.10.2010,
принимает от ответчика по товарной накладной № 20 от 06.12.2010 вспомогательное оборудование,
платежным поручением № 17840 от 31.12.2010 оплачивает товар.
Истец указал, что на основании данных документов производилась доплата за поставленное
оборудование по дополнительному соглашению № 2 о внесении изменений в договор поставки.
В части нарушения п. 6.8 договора поставки истец указал, что 12.08.2010 директором
Нововоронежской АЭС была утверждена «Программа обеспечения качества при эксплуатации.
Входной контроль поступающей продукции», инструкция № 31.2 (АИ-31.2) введенная в действие
приказом № 1515 т 20.08.2010 (далее - программа обеспечения качества); входной контроль - контроль
продукции поставщика, поступающей к потребителю или заказчику и предназначаемой для
использования при изготовлении, ремонте или эксплуатации (ГОСТ 16504-81 «Испытания и контроль
качества продукции»); в соответствии с разделом 4 программы обеспечения качества входной контроль
поставляемой продукции проходит в 2 этапа: 1) первый этап: технический осмотр (п. 4.1 программы
обеспечения качества), при проведении которого проверяется наличие, комплектность и соответствие
сопроводительной документации условиям договора; соответствие продукции по маркировке,
комплектности, внешнему виду данным сопроводительной документации, наличие маркировки,
состояние тары, отсутствие повреждений продукции при транспортировке, указание в документах
класса безопасности, наличие и состояние окраски и/или консерванта (п. 4.2 программы обеспечения
качества), 2) второй этап: технический контроль (п.п. 4.5 - 4.15 программы качества), во время
которого осуществляется наладка оборудования, проверяется качество продукции в соответствии с
требованиями отдельных программ, планов качества или инструкций по входному контролю
отдельных видов продукции; сложное электротехническое оборудование может быть проверено на
соответствие качественным характеристикам только после монтажа (договор на шеф-монтаж),
разработки специальных рабочих программ, в соответствии с которыми проводится постепенный
монтаж и ввод данного оборудования в эксплуатацию, сначала на холостом году, затем с увеличением
функциональной нагрузки; поставка различных частей оборудования осуществлялась в течение года,
для монтажа и наладки данного оборудования потребовалось подписание отдельного договора на шефмонтаж, который дополнительным соглашением № 1 от 27.12.2010 был продлен сторонами до
31.05.2011; в п. 6.8 договора поставки речь идет о первом этапе входного контроля - техническом
осмотре, неработоспособность оборудования была выявлена на втором этапе входного контроля техническом контроле, при наладке и пуске оборудования в эксплуатацию; процедура действий в
случае аварии в момент наладки оборудования для ввода в эксплуатацию договором поставки не
урегулирована.
Истец ссылался на то, что оборудование ДГУ, в состав которого входит дизельный двигатель (далее ДД), в соответствии с п. 1 «Укрупненного графика выполнения мероприятий по продлению срока
эксплуатации энергоблока № 5 НВАЭС» № НВОАЭС5ГР-85К(04-08)2010, утвержденного генеральным
директором концерна 20.05.2010 (далее - укрупненный график), до 10.09.2010 должно было пройти
этап пуско-наладочных работ, в том числе комплексное опробование, включая работу под нагрузкой, и
переведено в режим дежурства для обеспечения безопасности при модернизации систем аварийного
электроснабжения других каналов энергоблока (п. 4 укрупненного графика); в ходе комплексного
опробования оборудования 29.10.2010 произошло повреждение ДД; комплексное опробование
проводилось с участием представителей поставщика ЗАО НПК «АтомТехноПром» по договору №
5060410 от 01.04.2010 на шеф-монтажные работы; по предварительному заключению специалистов
завода-изготовителя, которые являлись шеф-инженерами по договору № 5060410 от 01.04.2010 с ЗАО
НПК «АтомТехноПром», восстановление ДД было возможно только на заводе в Хорватии;
неисполнение п. 1 укрупненного графика не позволило перейти к исполнению п. 4 укрупненного
графика; в связи с возникшей задержкой постановки РДЭС-2 в режим дежурства в максимально
короткие сроки и отсутствием со стороны поставщика поврежденного оборудования ЗАО НПК
«АтомТехноПром» предложений по его восстановлению, представители которого присутствовали при
отказе ДД, директором Нововоронежской АЭС было принято решение о демонтаже поврежденного
ДД, отправки его для восстановления на завод Адриадизель, транспортировке с Ростовской АЭС
аналогичного ДД и его монтаже на РДЭС-2. Передача ДД с Ростовской АЭС на Нововоронежскую
АЭС была осуществлена в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Концерн
Росэнергоатом» от 31.01.2011 № 77; необходимость замены поврежденного ДД, в том числе, привела к
корректировке укрупненного графика, утвержденного генеральным директором концерна 15.04.2011, и
как следствие, задержке пуска энергоблока после модернизации; в результате корректировки графика
пуск энергоблока был перенесен с 12.06.2011 на 12.08.2011.
Истцом в материалы дела представлены: письмо от 25.10.2010 № 389-10 о допуске специалистов
ADRIADIESEL d.d., программа приема на Нововоронежской АЭС представителей Хорватии, заявка
для входа на территорию Нововоронежской АЭС с 28.10.2010 по 02.11.2010 на Loncar Dane и Belobaba
Dorde, журнал учета электронных карточек посетителей, выданных в пользование № 39/09 БП, отчет
учета времени пребывания на объекте, протокол совещания по вопросам организации ремонта ДД от
18.11.2010.
В соответствии с данными документами, на основании договора № 5060410 от 01.04.2010 инженер по
контролю и испытаниям Компании Адриадизель Белобаба Джордже, инженер по монтажу Компании
Адриадизель Лончар Дане, должны были выполнять шеф-монтажные работы ДГУ в период с
27.10.2010 по 02.11.2010 в соответствии с круглосуточным сменным графиком работы и их
размещением в гостинице «Дон» г. Нововоронежа.
Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно направления в адрес истца письма
от 25.10.2010 № 389-10 (с данным содержанием, по факсимильной связи), указал, что все
представленные в материалы дело документы подписаны генеральным директором общества
Аржаковым М.В.
Определением от 14.11.2013 от Федеральной миграционной службы России были истребованы
сведения о въезде и нахождении на территории Российской Федерации граждан Республики Хорватии
Loncar Dane и Belobaba Dorde в период с 28.10.2010 по 02.112010.
Как усматривается из материалов дела, Loncar Dane (Лонцар Дане) в период с 26.10.2010 по 02.11.2010
находился на территории Российской Федерации, согласно сведениям о месте пребывания - в
гостинице «Дон» г. Нововоронежа; Belobaba Dorde (Белобаба Джордж или Дорде) в период с
28.10.2010 по 02.11.2010 находился на территории Российской Федерации.
Согласно протоколу совещания от 18.11.2010, подписанному представителями Нововоронежской АЭС
и Компании Адриадизель (Христов Владимир, Белобаба Джордж), ремонт ДД на площадке
Нововоронежской АЭС с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя не
представляется возможным, в связи с чем решено ремонт ДД выполнять на заводе-изготовителе в
Хорватии с участием специалистов Нововоронежской АЭС, срок доставки - 22.11.2010.
В соответствии с дополнением к отчету о расследовании нарушения в работе ДГУ, после проведенной
дефектации на заводе-изготовителе 10-17.01.2011, ДД был отправлен на завод-изготовитель в
Хорватию в декабре 2010 года и в период с 10-17.01.2011 представители Нововоронежской АЭС
проводили дефектацию дизеля на заводе Компании Адриадизель.
В рамках исполнения обязательств по договору № 5060410 от 01.04.2010 сторонами подписан акт № 1
сдачи-приемки выполненных работ, представленный в материалы дела без даты его составления и от
27.12.2010. Относительно указанных расхождений истцом в материалы дела представлены пояснения.
В ходе судебного разбирательства доводы истца сводились к тому, что обязательства по договору №
5060410 от 01.04.2010 сторонами исполнены, претензии по шеф-монтажным работам отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель),
которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,
предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший
уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные
товары товарами надлежащего качества.
Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если
недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего
качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены,
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на
устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель
обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об
ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный
законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок
после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя
из характера и назначения товара.
Согласно пункту 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения
правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или
частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара,
замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об
ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене
некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене
ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила
покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца
несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно
извещен о нарушении договора.
Пунктом 6.8 договора поставки № 3890807 от 11.01.2008 предусмотрено, что в случае обнаружения
некомплектности, производственных дефектов либо иных несоответствий условиям поставки для
составления акта входного контроля составляется акт о несоответствии с участием поставщика, вызов
которого в этом случае обязателен.
Прибытие представителя поставщика осуществляется в течение 14 календарных дней с момента
получения поставщиком письма с уведомлением о вручении.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что
испытания ДГУ были проведены и неработоспособность оборудования установлена в отсутствие
представителя продавца, который не приглашался. Факт нахождения вышеуказанных инженеров
Компании Адриадизель 29.10.2010 при испытании и повреждении ДГУ не свидетельствует об
информированности ответчика о недостатках оборудования с учетом положений пунктов 1, 2 статьи
483 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.8 договора поставки.
Доводы концерна о применении в данном случае положений пункта 3 статьи 483 Гражданского
кодекса Российской Федерации, согласно которым, если продавец знал или должен был знать о том,
что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе
ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, судом отклоняются,
поскольку наличие между сторонами правоотношений по выполнению шеф-монтажных работ и
представленные в материалы дела доказательства в связи с их исполнением не может освобождать
истца от надлежащего, в соответствии с условиями договора и закона, уведомления ответчика о
нарушении условий договора поставки о качестве товара.
Кроме того, ответчик указал, что на спорную ДГУ имеется гарантия завода-изготовителя.
Так, в решении № НВАЭС5Р-82К(1.34)2009 о поставке ДГУ для 2-го канала САЭ 5 блока
Нововоронежской АЭС, утвержденном и.о. заместителя генерального директора 06.04.2009, указано,
что решением № НВАЭС5ТР-87К(3,4)2008, утвержденным 12.02.2008, для комплектации дизельной
электростанции 2-го канала СБ блока 5 Нововоронежской АЭС определена серийная ДГУ
12ZV40/48+S2405-10 по техническим условиям 312424.001.52559544.04ТУ производства завода
«Адриадизель» (Хорватия); в связи с длительным сроком возобновления производства данной ДГУ,
заводом-изготовителем предложена к применению серийная ДГУ 1987 года изготовления с
выполнением работ по ее восстановлению (ревитализации) в заводских условиях, на заводе
«Адриадизель» в соответствии с заводскими программами обеспечения качества;
работы по ревитализации ДГУ предусматривают, в том числе проведение полной разборки ДГУ с
контролем основных размеров, параметров и характеристик деталей и узлов в соответствии с
программой дефектации, замену на новые деталей и узлов ДГУ, определенных по результатам
дефектации (цилиндровые втулки, головки поршней, вкладыши подшипников коленчатого и
газораспределительных валов, прокладки, уплотнительные кольца, пружины, приборы КИПиА, детали
газораспределительного механизма и т.п.), сборку ДГУ с выполнением необходимых проверок,
контролем и испытаниями в процессе сборки по технологической документации завода-изготовителя,
проведение приемо-сдаточных испытаний двигателя и генератора ДГУ на испытательном стенде
завода «Адриадизель» по программам приемо-сдаточных испытаний, согласованным и утвержденным
в установленном порядке (т. 4 л.д. 40 - 44).
В соответствии с паспортом на дизельный двигатель типа 12ZV40/48, ДД подвергнут приемосдаточным испытаниям на заводе на испытательном стенде «Адриадизель» по программе приемосдаточных испытаний, ДД признан годным для поставки на Нововоронежскую АЭС и эксплуатации в
составе ДГУ, гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев с момента ввода ДГУ в эксплуатацию, но не
более 24 месяцев с момента получения двигателя заказчиком.
В связи с чем, довод истца о том, что поставляемое оборудование должно быть новым, несостоятелен.
Между ответчиком (покупатель) и Компанией с ограниченной ответственностью «ВАНТ
Хандельсгезалльшафтт м.б.х.» (продавец) был заключен контракт купли-продажи № 17-06/08 от
02.06.2008, соглашения № 1 от 15.09.2009, № 2 от 01.12.2009, № 3 от 28.12.2009, № 4 от 31.12.2010, по
условиям которых продавец продает, а покупатель покупает ДГУ производства ADRIADIESEL d.d.,
Хорватия, являющегося грузоотправителем оборудования, дата последней отгрузки с учетом
изменений не позднее 11.11.2011. В материалы дела также представлены грузовая таможенная
декларация, добавочный лист, приложение к ГТД (т. 6 л.д. 73 - 91).
В соответствии с п. 6.1 контракта, при надлежащих условиях транспортировки, хранения и
эксплуатации товара продавец предоставляет следующие гарантии качества: гарантия заводаизготовителя, в соответствии с технической документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи.
В соответствии с п. 6.4 договора поставки, поставщик гарантировал качество и надежность работы
поставляемого оборудования в течение двенадцати месяцев с момента пуска его в эксплуатацию, но не
более двадцати четырех месяцев с момента отгрузки.
Гарантийный срок - срок, в течение которого поставщик обязуется обеспечить соответствие качества
товара условиям договора и несет ответственность перед покупателем за выявленные недостатки
товара (п. 2 ст. 470, п. 3 ст. 477 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на
который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения
покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо
непреодолимой силы.
При этом гарантия по своей правовой сути является односторонним обязательством перед
неограниченным кругом лиц.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что до уведомления ответчика
об отказе дизельного двигателя (31.01.2011) истец, самостоятельно, без участия ответчика и с
привлечением третьих лиц демонтировал гарантийный товар и транспортировал его в Хорватию
(декабрь 2010 года), тем самым фактически лишив поставщика возможности знать и доказать момент и
причины проявления недостатков, предпринять возможные меры для обеспечения устранения
недостатков с несением соразмерных расходов, учитывая наличие гарантии завода-изготовителя.
В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении истцом положений пунктов 1, 2 статьи 483
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.8 договора поставки.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник
обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии
совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий
(бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями
(бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в
удовлетворении требования о взыскании убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех
возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств,
позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на
ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не
подлежат.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании статьей 110, 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 454, 469, 474, 475, 476, 477, 483 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Судья
Кравчик О.А.
Суд:
АС города Москвы (подробнее)
Истцы:
ОАО "Концерн Росэнергоатом" (подробнее)
ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
(подробнее)
ООО Вант Хандельсгезелльшафт м. б. Х. (подробнее)
Ответчики:
ЗАО "Научно - производственный Комплекс" АтомТехноПром (подробнее)
ЗАО НПК "АтомТехноПром" (ИНН: 7706202989) (подробнее)