КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Нижегородского

В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда РФ
121260, г.Москва, ул.Поварская, д.15
Заявитель жалобы:
Ответчик Котельников А.С.
Адрес: г.Н.Новгород, ул.Ошарская, д.96 «А», кв.66
Лица, участвующие в деле:
Истец: ООО «Волго-Вятская строительная компания» (ООО «ВВСК»)
Адрес: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Решетниковская, д.4
Третье лицо: Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии
по Нижегородской области
Адрес: 603950, г.Нижний Новгород , ул.М.Ямская, д. 78.
по гражданскому делу
по иску ООО «ВВСК» к Котельникову А.С.
о признании договоров незаключенными,
признании права собственности
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Нижегородского областного суда от 24.12.2013г. об отказе в
передаче кассационной жалобы с делом, для рассмотрения в заседании суда
кассационной инстанции,
решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2013г. и
определение Нижегородского областного суда от 26.07.2013г.
Решением Нижегородского районного суда от 01.03.2013г. с учетом дополнительного
решения от 24.05.2013г., Апелляционным Определением судебной коллегии по
гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.07.2013г., оставленными без
изменения Президиумом Нижегородского областного суда от 24.12.2013г., удовлетворены
требования ООО «ВВСК» к Котельникову А.С.: судом постановлено признать
незаключенными 30 договоров участия в строительстве квартир и нежилых помещений от
04.10.2010г. между истом и ответчиком.
За ООО «ВВСК» признано право собственности на 8 квартир дома 10В по ул.
Минина г.Н.Новгорода и на 22 парковочных мест (долей в праве общей долевой
собственности) помещения в подвале указанного жилого дома с возложением на
Котельникова А.С. обязанности передать указанные объекты недвижимости ООО «ВВСК».
Считаю, что названные судебные постановления являются незаконными,
необоснованными и подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
1. Противоречит закону и материалам дела выводы судов о том, что
заключенные ООО «ВВСК» с Котельниковым А.С. и реально исполненные сторонами
договоры долевого участия от 04.10.2010г. являются незаключенными ввиду
отсутствия государственной регистрации этих сделок.
По смыслу ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
…», на которую ссылаются суды в судебных актах, государственная регистрация
договора долевого строительства предусмотрена для того, чтобы исключить двойную
продажу застройщиком одного и того же объекта двум разным лицам, те есть для
защиты прав и законных интересов добросовестного дольщика.
Удовлетворяя требования ООО «ВВСК», суд посчитал договоры долевого участки
незаконченными лишь на том формальном основании, что они не были в свое время
зарегистрированы сторонами.
Однако материалами дела установлено и признано судом, что стороны (ООО ВВСК –
как застройщик и Котельников А.С. – как дольщик) еще в 2010г. полностью исполнили
условия оспариваемых договоров долевого участия.
Так, по договорам приема-передачи от 15.12.2010г. истец, не имея к дольщику
претензий по взаиморасчетам, передал ответчику в собственность все построенные для него
по договорам от 04.10.2010г. помещения (т.3 л.д.127-134), а 01-06.09.2010г. право
собственности на них во исполнение заключенных сторонами сделок зарегистрировано за
Котельниковым А.С. (т. 1 л.д. 156-190, 264-271).
Поскольку ответчик в порядке исполнения договоров от 04.10.2010г. стал
полноправным собственником построенных для него истцом помещений, необходимости в
регистрации этих уже давно исполненных сторонами сделок не имеется, так как ее
отсутствие не нарушает и не может нарушить права и законные интересы дольщика,
фактически реализованные действиями сторон более двух с половиной лет назад.
При этом какая-либо неопределенность в отношении содержания достигнутых по
сделкам от 04.10.2010г. договоренностей между ООО ВВСК и Котельниковым А.С.
отсутствует, поскольку, несмотря на отсутствие государственной регистрации, каждая
сторона договоров совершила действия по исполнению данных сделок и приняла от другой
стороны предложенное исполнение без каких-либо возражений. Наличие предусмотренных
договорами от 04.10.2010г. обязательств объективно подтверждено обеими сторонами путем
их взаимного фактического исполнения.
Следовательно, вопреки выводам суда условия оспариваемых сделок долевого
участия в строительстве являются согласованными, а договоры от 04.10.2010г. –
заключенными.
Из материалов дела видно и подтверждено сообщением регистрирующего органа
(№8/6215-НК от 18.04.2013г.), что все без исключения договоры долевого участия на
строительство всех помещений в спорном доме 10В по ул. Минина, заключенные со всеми
другими дольщиками, также не были зарегистрированы (т.2 л.д.4). Однако всем этим
дольщикам ООО ВВСК во исполнение незарегистрированных сделок в 2010г. передало в
собственность помещения, указанные в соответствующих договорах, и приняло от них
исполнение по заключенным сделкам.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, ООО ВВСК, располагая с 2002 года земельным участком, а с 2005г. –
разрешением на строительство (т.2 л.д.5-6), не зарегистрировало ни один из договоров
долевого участия в строительстве, заключенных со всеми без исключения участниками
долевого строительства, в том числе и с Котельниковым А.С.
Отсюда со всей очевидностью следует, что истец-застройщик своими действиями,
по сути, отказался от регистрации упомянутых договоров со всеми дольщиками,
уклонившись от ее проведения, так как по закону для государственной регистрации
договора долевого участия необходимо совместное волеизъявление и дольщика, и
застройщика (ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним»).
Такое поведение ООО ВВСК вместе с предъявленным им к Котельникову А.С.
(одному из дольщиков) иском о признании давно исполненных сторонами договоров
незаключенными представляет собой злоупотребление правом, которое явно направлено
на причинение вреда ответчику, как добросовестному участнику гражданского оборота.
Указанное в силу ст. 10 ГК РФ исключает судебную защиту злоупотребляющего
правом недобросовестного застройщика, в связи с чем решение о признании исполненных
договоров незаключенными не может быть признано законным.
2. Противоречит закону и подтвержденным доказательствами обстоятельствам
дела вывод суда об отсутствии оплаты по представленным Котельниковым А.С.
квитанциям к приходным кассовым ордерам от 2005г.
Судом установлено, что Котельников А.С. представил 12 выданных ему истцом
квитанций к приходным кассовым ордерам за период с 15.02.2005г. по 21.11.2005г., которые
оформлены в установленном прядке и содержат сведения о внесении ответчиком в кассу
130 285 000 руб. руб. по договору №СТ от 15.02.2005г.
В соответствии со ст.9 действовавшего на момент внесения денег ФЗ «О
бухгалтерском учете» и утвержденных Госкомстатом РФ 18.08.1998г. унифицированных
форм первичной учетной документации по учету кассовых операций внесение наличных
денег в кассу юридического лица оформляется выдачей вносителю квитанции к приходному
кассовому ордеру за подписью главного бухгалтера, кассира с приложением печати
организации.
Отсюда со всей очевидностью следует, что представленные Котельниковым А.С.
квитанции являются единственно возможными (допустимыми) первичными документами
бухгалтерского учета при внесении денег в кассу.
Поэтому они достоверно подтверждают факт внесения ответчиком 130 285 000
руб. в кассу истца, который, вопреки надуманным доводам суда, ни при каких
обстоятельствах не может быть опровергнут внутренними документами истца.
3. Несостоятелен довод суда о том, что между сторонами не существовало
договора долевого участия №СТ от 15.02.2005г., по которому Котельников А.С. в
феврале-ноябре 2005г. заплатил ООО «ВВСК» по квитанциям к приходным ордерам
130 285 000 руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно протоколу
общего собрания ООО ВВСК от 30.09.2010г. участники данной организации рассмотрели
заявление ответчика о расторжении названного договора с заменой объекта строительства и
приняли решение: расторгнуть договор №СТ от 15.02.2005г., а также одобрить заключение с
Котельниковом А.С. договоров долевого участия на строительство помещений в жилом
доме 10 по ул. Минина без изменения цены за 1кв.м. (т.2 л.д.127).
Это признанное судом решение высшего органа управления ООО ВВСК само по себе
свидетельствует о наличии между сторонами договора №СТ от 15.02.2005г., по которому
ответчиком произведена оплата, ведь очевидно – что же они расторгали, если договора не
было. Однако надлежащей оценки данному факту в решении суда вопреки ст. 67 ГПК РФ не
дано.
4. Также несостоятельна ссылка судов на то, что в протоколе нет решения о
зачете 130 285 000 руб., внесенных Котельниковом А.С. в ООО ВВСК по договору №СТ
от 15.02.2005г., в счет оплаты ответчиком строительства помещений по договорам
долевого участия от 04.10.2010г.
Судом установлено, что в протоколе общего собрания участников ООО ВВСК от
30.09.2010г. нет решения о возврате 130 285 000 руб., уплаченных ответчиком по
договору №СТ от 15.02.2009г. в связи с его расторжением, но есть решение о
заключении с ним договоров на строительство на другом объекте конкретных
помещений по той же цене и на ту же сумму 130 285 000 руб. (т.2 л.д.127).
Более того, судом также установлено, что Котельников А.С. 27.09.2010г. обращался в
ООО ВВСК с заявлением о возврате ему денег, уплаченных по договору №СТ от
15.02.2005г. в связи с его расторжением.
Однако, материалами дела не установлено, что эти деньги были возвращены истцом
ответчику. Доказательств возврата Котельникову А.С. 130 285 000 руб. ООО «ВВСК» в
нарушение ст. 57 ГПК РФ суду не представило.
Указанное объективно подтверждает наличие у Котельникова А.С. в отношении
ООО ВВСК права требования возврата 130 285 000 руб., которые он правомерно зачел
против своего обязательства оплатить ООО ВВСК 130 285 000 руб. за строительство
помещений по договорам долевого участия от 04.10.2010г.
Причем для такого зачета в силу ст.410 ГК достаточно заявления лишь одного
Котельникова А.С. и никакого «соглашения о зачете» вопреки ошибочным утверждениям
суда по закону не требуется.
Более того, дальнейшие систематические действия обеих сторон объективно
подтверждают, что рассматриваемый зачет без всякого сомнения в действительности
состоялся и был принят обеими сторонами без каких-либо возражений.
Так, сумма в договорах от 04.10.2010г. в точности соответствует общей сумме,
уплаченной ответчиком по договору №СТ от 15.02.2005г.и составляет 130 285 000 руб.
Далее, по окончании строительства дома 10 по ул. Минина обе стороны (и ООО
ВВСК, и Котельников А.С.) 15.12.2010г. подписали договоры приема-передачи построенных
истцом для ответчика помещений (т.3 л.д.131-149), указав, что «стороны не имеют
взаимных претензий по расчетам». То есть они согласились с оплатой путем зачета
сторонами своих встречных денежных требований.
Наконец, в последующем представитель ООО ВВСК и Котельников А.С.
совместно обратились в регистрирующий орган с заявлениями о государственной
регистрации права собственности ответчика на помещения, построенные истцом по
договорам долевого участия от 04.10.2010г. и договорам передачи от 15.12.2010г., что и
было сделано фактически в 2011г.
5. Суд в нарушение норм процессуального права вынес решение о правах лиц,
не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела видно, что часть объектов недвижимости, являющихся
предметом спора находятся в залоге у третьих лиц.
Так, 6 квартир обременены ипотекой в пользу ОАО «Банк «Санкт-Петербург», а 9
паковочных мест обременено ипотекой в пользу ОАО Коммерческий банк «Мастер-Банк».
Ипотека в установленном порядке зарегистрирована в ЕГРП, что подтверждается
имеющимися в деле выписками
Признание судом договоров долевого участия незаключенными и, соответственно,
истребование спорного имущества у Котельникова А.С. в пользу истца означает неизбежное
прекращение принадлежащего банкам права залога данного имущества. Однако эти лица,
права которых непосредственно нарушает состоявшееся решение суда, к участию в деле
вопреки закону не были привлечены, что влечет безусловную отмену судебных
постановлений.
При наличии указанных выше существенных, повлиявших на исход дела нарушениях
норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции не может
быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, так как в
противном случае мои нарушенные права не будут восстановлены, а сама сущность
правосудия будет потеряна.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не
устранил и не исправил, в своем определении на доводы дополнительной жалобы
Котельникова А.С. не ответил, в связи с чем апелляционное определение также должно быть
отменено.
Президиум Нижегородского областного суда, отказывая в передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в суде кассационной инстанции, в своем Определении от
24.12.2013г. указал на отсутствие судами нарушений норм материального права или
неправильного их применения, что является несоответствующим фактическим
обстоятельствам и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1.
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.03.2013г.,
дополнительное решение этого же суда от 24.05.2013г., определение Судебной коллегии по
гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.07.2013г., Определение
Президиума Нижегородского областного суда от 24.12.2013г. отменить, вынести по делу
новое решение, которым ООО «ВВСК» в удовлетворении исковых требований отказать.
Приложение:
1.
Квитанция об оплате госпошлины.
2.
Копия решения Нижегородского районного суда от 01.03.2013г. и
дополнительного решения этого же суда от 24.05.2013г.
3.
Копия определения Судебной коллегии Нижегородского Областного суда от
26.07.2013г.
4.
Копия определения Президиума Нижегородского областного суда от
24.12.2013г.
5.
Копия доверенности на представителя.
6.
Ходатайство о приостановлении исполнения решения.
7.
Копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
«04» апреля 2014г.
Котельников А.С.