Как это было. Только факты 3. Выборы Председателя

Как это было. Только факты 3. Общее собрание 27.11.2014г - выборы Председателя.
Подготовка к собранию шла довольно нервозно. Возникла точка неопределённости, с
которой нужно было как-то справляться. Правление того состава рассматривало
различные кандидатуры, которое оно могло бы рекомендовать Общему собранию для
рассмотрения в качестве Председателя. Например Ковалкин, Козлов, Новиков, Ардасов не
соглашались с предложением Правления баллотироваться на это место. Я тоже не
понимал – на кой ляд мне эти обязанности Председателя. На собрание из Москвы приехал
Представитель РОО.
За несколько дней до даты собрания я и Козлов В.В. ещё раз предлагали Сергею
Ардасову поддержать его выдвижение на пост Председателя. Он очередной раз отказался.
На собрании никого не интересовал отчёт Председателя, который я представил как
исполняющий обязанности. Интерес аудитории был сконцентрирован только на ФИО
кандидатов и распределении голосов. Сергей Ардасов к моему изумлению был предложен
Берчаком на пост Председателя и не взял самоотвод, получил в свою пользу 4 голоса «за»
и 95 голосов «воздержался». Позже, в своём Обращении он напишет : «Последнее время
показало нам «кто есть кто». … Аванс нашего доверия явно использован не по
назначению. В первую очередь, это произошло из-за безразличия тех, кто любит снимать
с себя ответственность за происходящее путем передачи своего голоса (имею ввиду
доверенность) по принципу «все равно кому» и «все равно, как ее используют». В итоге, к
большому сожалению, мы получили искусственно созданный нездоровый климат,
разрозненность в рядах и отсутствие взаимопонимания.»
Большинством голосов Председателем был избран Бурцев (86 голосов «за», 13 голосов
«воздержался»). Я понимал, что дальше будет нелегко, проблемы мне будут
организовывать, и состав Правления должен быть рабочим, активным. С этих позиций и
предложил кандидатуры людей, с которыми работа будет наиболее продуктивной.
Предложенный мной Соловьёв И.А. взял самоотвод. Как альтернативу я предложил
Горшенина, тоже тольяттинца. Группа «борцов» предложила свои кандидатуры. Рейтинг
голосования сложился следующим образом:
- Козлов В.В. –
85 голосов
- Горшенин С.В. –
64 голоса
- Новиков А.В. –
62 голоса
- Бочаров А.Ю. –
61 голос
- Суворов А.А. –
58 голосов
- Куликова (Лукина) А.В. – 47 голосов
Не вошли в Правление, так как набрали меньшее количество голосов:
- Ардасов С.А. – 43 голоса
- Усольцева Г.В. – 37 голосов
- Берчак С.И. –
32 голоса
- Гурьянов А.В. – 28 голосов
Выбор ревизора сложился следующим образом: Бурцев предложил кандидатуру
Ананьева И.В. – 93 голоса «за», 6 голосов «воздержалось».
За кандидатуру Баширова Р.Р. – 6 голосов «за», 93 голоса «воздержалось».
Сергей Ардасов позже напишет ещё одно Обращение, цитата из него : «Почему
вопреки мнению основного количества собравшихся на прошлогоднем отчетно-выборном
собрании он протащил в Правление состав, который в предварительных беседах считал
абсолютно неприемлемым и неработоспособным? Зачем было обещать прекратить
грызню в отделении, и весь военный азарт сторон направить на мирные рельсы, если
тебе не разрешали этого делать твои «доверенностедатели»? А ведь именно поэтому
потенциальные противники Бурцева голосовали за его избрание! Верили в разум и светлое
будущее, искали компромиссы!»
На собрании я говорил о том, что я не мессия и чудес от меня ждать не следует, что
экономическая ситуация складывается непростая, что будет трудно и что нужно быть
сплочённее, что многие прекратят заниматься оценкой, потому что рынок сужается, что
нужно поднимать приоритет РОО в регионе, а для этого придётся чистить ряды. Сергей
Берчак в ответ заявлял, что у Правления нет никакой правовой возможности эту чистку
осуществить. Я пообещал найти правовую основу для воздействия на недобросовестных
коллег.
Мероприятие заканчивалось. Единственный кто ко мне в коридоре подошёл, и
поздравил с избранием, был Алексей Гурьянов. Я поблагодарил, он пошёл «бороться».
Два человека ко мне подошли и каждый вручили - по жалобе на Гурьянова А.В.
В соответствии с п.4.1 Положения о региональном отделении – «В случае, если
избранная Общим собранием Отделения кандидатура Председателя Правления
Отделения не утверждена Советом Общества, то проводятся новые выборы
кандидата в Председатели Правления Отделения. До утверждения кандидатуры
Председателя Правления Отделения, руководство отделением осуществляет
действующий Председатель Правления отделения или, в случае если не утверждена
кандидатура действующего Председателя, предложенная на Общем собрании,
руководство отделением осуществляет заместитель Председателя Правления …».
Таким образом, сложилась ситуация: Дидковская О.В. прекратила членство в РОО, с
27.10.2014г потеряв полномочия Председателя (и право подписи финансовых документов,
конечно же тоже), заместитель Председателя Правления Бурцев обязан был
осуществлять руководство (но доверенность на право подписи РОО не выдало), а
избранный Общим собранием Председатель Бурцев таковым не является до утверждения
Советом.
Представитель РОО сообщил о вероятном утверждения (вопрос формальный же) в
течение недели (на ближайшем заседании Совета). Потянулось время безвластия.
На сайте РОО регулярно появлялись Протоколы заседания Совета, утверждающие
результаты выборов в других регионах, прошедших по дате гораздо позже, чем в
Самаре. С нас запросили переслать в РОО доверенности, зарегистрированные мандатной
комиссией, которые 06.12.2014г были отправлены. Я узнавал «руку мастера». Протокол
Совета об утверждении самарского Председателя прислали электронкой в канун Нового
Года (точная дата). Но электронное письмо не является основанием для изменения в
банковской карточке. Оригинал Протокола пришёл спустя ещё две недели (точная дата).
Таким образом, действия Бурцева по осуществлению хозяйственной деятельности
исполнительной дирекции стали возможны, спустя почти 3 месяца, с момента
прекращения полномочий Дидковской О.В. Время было упущено, мы не смогли перевести
бухгалтерию отделения на упрощённую систему налогообложения.