У С Т А Н О В И Л А
реклама
Судья Данилина Е.А. гр. дело № 11-36245/13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Снегиревой Е.Н., Анашкина А.А., при секретаре Мироновой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Деминой И.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, УСТАНОВИЛА Демина И.П., являясь собственником нежилого помещения общей площадью 136,3 кв.м, находящегося по адресу: -------, обратилась в суд с иском к Светловой А.В., Дементьевой С.В., Лузину А.В. и Машиной И.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 1 по 21 ноября 2012 года и оформленного протоколом от 21 ноября 2012 года. В обоснование иска Демина И.П. указала, что общее собрание проведено с нарушением частей 3 и 4 статьи 45, части 1, пунктов 1 и 2 части 3 статьи 47, части 3 статьи 48 ЖК РФ ввиду не извещения истца о предстоящем собрании и отсутствии на нем кворума, не проведения очного собрания собственников, не указания в решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, сведений о лицах, участвовавших в голосовании, и о документах, подтверждающих их право собственности на помещения в многоквартирном доме. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Отрадное». Исковые требования Деминой И.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержаны ее представителем Смирновым Г.И. Ответчики Светлова А.В., Дементьева С.В. и представитель третьего лица Алексанян М.Ш. в суде первой инстанции против иска возражали, так как уведомление истца о предстоящем общем собрании было надлежащим, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу. Ответчики Лузин А.В. и Машина И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили о несогласии с иском и о рассмотрении дела в свое отсутствие, направили в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия доводов фактическим обстоятельствам. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Лузина А.В. и Машиной И.А. на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ. Судом первой инстанции постановлено: В удовлетворении исковых требований Деминой И.П. к Светловой А.В., Дементьевой С.В., Лузину А.В., Машиной И.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать. Демина И.П. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Смирновым Г.И. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установлено, что истец Демина И.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 136,3 кв.м, находящегося по адресу: -----. 16 октября 2012 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей в указанном многоквартирном доме. На общем собрании были поставлены следующие вопросы: избрание счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации, утверждение проекта договора управления многоквартирным домом, утверждение срока действия договора управления многоквартирным домом, охрана подъезда с помощью услуг консьержа, открытие и использование мусоропровода в многоквартирном доме, организация видеонаблюдения в многоквартирном доме и определение места хранения документов общего собрания. Поскольку общее собрание 16 октября 2012 года не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие только девятью процентами голосов от общего числа голосов вместо необходимых пятидесяти, то оно было объявлено несостоявшимся, присутствующие уведомлены о том, что вопросы, указанные в повестке дня собрания, будут рассмотрены на собрании в форме заочного голосования. Таким образом, довод Деминой И.П. о нарушении при проведении общего собрания части 1 статьи 47 ЖК РФ ввиду не проведения очного собрания собственников обоснованно не принят судом, поскольку установлено, что данное собрание признано несостоявшимся. В период с 1 по 21 ноября 2012 года по тем же вопросам проведено заочное голосование, в котором приняли участие 273 собственника жилых и нежилых помещений, обладающих 67,05% голосов от общего числа голосов; решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, оформлено протоколом от 26 ноября 2012 года. Утверждения истца о несоблюдении части 3 статьи 45 и части 3 статьи 48 ЖК РФ ввиду принятия решений общего собрания проведением заочного голосования в отсутствие кворума проверено судом путем исследования представленных доказательств. Принявшие в заочном голосовании 273 собственника обладают ----кв.м из ----- кв.м общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащим 351 физическим лицам, что подтверждается протоколом счётной комиссии по итогам общего собрания от 25 ноября 2012 года, отдельными решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в количестве ----- штук, обобщённой таблицей всех решений собственников, принявших участие в заочном голосовании, и сводным перечнем собственников помещений в многоквартирном доме с указанием долей каждого в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Согласно представленным документам доля истца Деминой И.П. соответствует 0,62% голосам, которыми она обладает на общем собрании. Таким образом, при проведении заочного голосования общее собрание было правомочно, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а голосование истца Деминой И.П. не могло повлиять на их результаты, и не привело бы к принятию иных решений. Судом проверены доводы истца о недостоверности некоторых решений собственников помещений ввиду не указания в них сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ. Суд пришел к верному выводу о том, что данное нарушение не является существенным, поскольку не влияет на наличие либо отсутствие кворума общего собрания в смысле части 3 статьи 45 ЖК РФ, так как эти собственники помещений в многоквартирном доме, несмотря на порочность формы их волеизъявления, принимали участие в проведении заочного голосования и результаты его не оспорили. Ответчики в обоснование своих возражений на заявленные требования представили письменные уведомления о проведении как общего собрания 16 октября 2012 года в помещении Управы района Отрадное, так и общего собрания в форме заочного голосования в период с 1 по 21 ноября 2012 года с указанием инициаторов собрания, формы его проведения, даты, места и времени проведения собрания, даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, повестки дня и т.д., то есть с соблюдением требований к его содержанию, установленных в части 5 статьи 45 ЖК РФ. Ответчики Лузин А.В. и Машина И.А. в письменных возражениях указали, что информация о проведении очного и заочного голосования была размещена на всех информационных стендах на фасаде дома и в подъездах. Ответчики Светлова А.В. и Дементьева С.В. в судебном заседании также пояснили, что сообщение о проведении общего собрания 16 октября 2012 года и в форме заочного голосования в период с 1 по 21 ноября 2012 года доводилась до сведения собственников путем размещения в доступных для всех собственников помещениях многоквартирного дома соответствующих сообщений. Эти обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, которые пояснили, что объявления о проведении собраний были развешаны в лифте, на информационных досках, опускались в почтовые ящики, также информировали по телефону. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что извещение о проведении собраний было надлежащим, доведение информации о предстоящих собраниях в совокупности (вручение под роспись и размещение в доступном помещении данного дома) в целом обеспечивало доступ участия в этих собраниях всех собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованных в разрешении вопросов, поставленных на голосование. Заочное голосование касалось только включенных в повестку дня данного собрания вопросов, по которым для принятия решений в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ достаточно большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и было направлено на принятие решений по поводу дальнейшего способа управления многоквартирным домом, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и текущей деятельности, то есть принятие обычных решений, относящихся в силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что общим собранием была выбрана новая управляющая организация – ГУП ДЕЗ района Отрадное, само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков и не влечет незаконность принятого по данному вопросу решения, которое было вправе принять общее собрание. При этом суд принял во внимание то, что в настоящее время между истцом и ГУП ДЕЗ района Отрадное заключён договор о долевом участии в содержании общего имущества многоквартирного дома №----- от 26 июня 2013 года, по которому истец является приобретателем услуг и работ управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Следовательно, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу то, суд правомерно признал исковые требования Деминой И.П. не подлежащими удовлетворению. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой И.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
