Модель российского «homo legalis» и устойчивость

Модель российского «homo legalis» и устойчивость конституционного
режима власти в России.
История показывает, что в России попытки конституционной
организации власти (верховенство права, разделение властей, и проч.)
либо проваливаются, либо длятся очень короткий период и переходят в
деспотию. Конституционный режим правления в России пока весьма
неустойчив. В докладе предпринята попытка выяснить причины этой
неустойчивости и оценить возможность их устранения в обозримом
будущем.
Для решения первой проблемы принимается в качестве гипотезы
ведущая роль правосознания граждан в устойчивости конституционного
режима. На основе имеющихся эмпирических данных моделируется
отношение российских граждан к праву и рассмотрен российский «homo
legalis» в исторической перспективе. Результатом является вывод о том,
что современные российские граждане не «правовые нигилисты», как
это принято считать, а «правовые утилитаристы», т.е. у них нет никакого
отторжения права, но правило «жить по закону» не интернализовано ни
в правосознании обывателей, ни в правосознании юристов, в том числе и
судей. Соответственно российское общество легко убедить в том, что
жить по закону менее выгодно, чем по произвольно издаваемым
приказам, так как императив «жить по закону» в сознании граждан не
более ценен, чем императив «решать проблемы по блату, за взятку и
проч.». А российские судьи легко жертвуют интересам правосудия ради
любых
других
своих
персональных
интересов
(корпоративных,
материальных, личного комфорта и проч.)1.
На конкретных примерах показано, что созданием сколь угодно
независимой от исполнительной власти судебной системы проблему не
Панеях Э. Практическая логика принятия судебных решений: дискреция под давлением и компромиссы за
счёт подсудимого. / В кн. Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В.В.
Волкова. – М.: Статут, 2012
1
решить, так как в отсутствии интернализаци долга «выносить законные
и обоснованные решения» даже у совершенно независимых судей
найдутся интересы, значительно перекрывающие этот долг.
Таким
образом,
показывается
важность
для
устойчивости
конституционного режима правления интернализации в сознании
граждан правила «жить по закону», превращения этого правила в
нравственный императив.
Одновременно ясно, что возможность создания устойчивого
конституционного режима, хотя бы теоретическая, существует. Если бы
российский «homo legalis» моделировался, как правовой нигилист, у
которого отторжение самой идеи права являлось бы архетипом
правосознания, как об этом писал ещё А.И. Герцен и пишут
многочисленные
современные
авторы,
возможности
устойчивого
режима конституционного правления в обозримом будущем не
существовало бы в принципе2 - следовало бы ждать смены культурных
архетипов, а это очень длительный процесс.
Таким образом, проблема организации устойчивого режима
конституционного правления решается либо созданием механизма
ускорения интернализации правила «жить по закону» в правосознании
значительного числа российских граждан, как минимум, у судей либо
организацией защиты от сваливания в деспотию на время, пока
интернализация не возникнет сама собой либо комбинацией этих двух
механизмов. Последнее предпочтительнее, так как риск перехода в
деспотию при ускоренной интернализации без защиты остаётся
высоким, а даже при наличии защиты конституционного режима без
ускорения интернализации процесс будет длительным, из-за чего высок
риск коррозии защитного механизма.
2
Ефимов Е.Г., Вардугина С.Ю. Правовой нигилизм как социокультурное явление (методологические
аспекты) // Сборник научных трудов Волжского филиала МЮИ: матер. Недели науки, 22-29 мая 2009 г. /
Международный юридический ин-т, Волжский филиал - М.: 2010.
Критически рассмотрены известные механизмы интернализации и
средства защиты и возможные их комбинации.