Дело № 2-1160/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № 2-1160/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» мая 2011 г.
г. Челябинск
Мировой судья судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска Рябкова
Светлана Михайловна,
с участием истицы Беловой Н.Ю.,
при секретаре Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Миасские диваны» (в
дальнейшем - ООО «Миасские диваны») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, предварительно
уплаченной за товар по договору купли-продажи мягкой мебели, неустойки за
нарушение сроков поставки мебели, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, штрафа в доход бюджета. В обоснование
иска указала, что 03 января 2011г. между ней и ответчиком был заключен договор № 9930
на приобретение модульной системы «Формула» на сумму 21180 рублей. До настоящего
времени товар ей не передан, несмотря на внесение ей суммы предварительной оплаты в
размере 12 439 рублей при заключении договора 03.01.2011г. путем перечисления
денежных средств на счет ответчика картой VISA. Согласно условиям договора срок
передачи товара был установлен 45 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы
предварительной оплаты. Таким образом, сроком исполнения договора является дата 18
февраля 2011г. 14.04.2011г. ей ответчику была передана претензия, в которой она
просила исполнить обязательства по договору и рассчитать неустойку, однако ответа не
последовало, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Кроме того, она
испытала нравственные страдания, выразившиеся в
переживаниях по поводу
непоставленной мебели. Просит взыскать с ответчика сумму аванса, уплаченного за
мягкую мебель в размере 12 4390 руб., в качестве компенсации морального вреда 6000
рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей,
неустойку в размере 4 726 рублей 82 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном
порядке требований потребителя в размере 50 % в доход бюджета от взысканной в её
пользу суммы.
В судебном заседании истица уточнила заявленные исковые требования в части
взыскания неустойки за нарушение сроков поставки мебели, указав, что неустойка должна
быть взыскана до момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части
поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против
рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом
извещенного о дате и времени слушания дела, в заочном производстве.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заранее извещен судом о
месте и времени слушания по делу судебной повесткой.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие
лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Мировой судья, заслушав мнение истицы, исследовав имеющиеся по делу
доказательства, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что
иск Беловой Н.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и пояснений истицы, 03 января 2011г. между
истицей и ответчиком был заключен договор № 9930 на приобретение модульной системы
«Формула» у ООО «Миасские диваны» на общую сумму 21180 рублей (л.д.5,6).
Согласно п. 4.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в
течение 45 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы предварительной
оплаты в кассу продавца. Сумма предварительной оплаты была внесена истицей в день
заключения договора 03.01.2011г. путем перечисления денежных средств в размере
12 439 рублей, что составляет более 50 % от стоимости заказа, которая составляет по
договору 21180 рублей, на счет ответчика картой VISA (л.д. 7). Сроком поставки мебели
согласно договору является дата 18 февраля 2011г. В установленный договором срок
обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 14.04.2011г. истица
обратилась с претензией в отдел ответчика (л.д. 8 – 10). Ответа на претензию истицей
получено не было.
Товар до настоящего времени истцу не поставлен, денежные средства по договору не
возвращены, несмотря на обращение истца к ответчику в досудебном порядке.
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,
предусмотренный договором купли-продажи.
Срок передачи товара определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ). В
соответствии со ст. 487 ГК РФ, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, когда
продавец, получивший сумму предварительной оплаты за товар, не исполняет обязанность
по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный
продавцом.
Как следует из показаний истицы, до настоящего времени ей не передан товар и не
возвращены денежные средства, предварительно уплаченные за товар.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям истицы, т.к. доказательств
иного стороной ответчика суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу
истца сумму предварительной оплаты товара по договору от 03.01.2011г. в размере 12439
рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается.
В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи мягкой мебели от 03.01.2011 года
в случае нарушения продавцом сроков поставки мебели
В соответствии со ст. 23.1. в случае нарушения установленного договором куплипродажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец
уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку со дня, когда по договору куплипродажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи
товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему
предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи мягкой мебели от 03.01.2011 года
в случае нарушения продавцом сроков поставки мебели он уплачивает покупателю
неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты.
Т.к. в соответствии с п.1 ст.16 ФЗ «ОЗПП» данный пункт договора ущемляет права
потребителя, установленные ст.23.1 ФЗ «ОЗПП» мировой судья считает, что он должен
быть признан недействительным, а неустойка должна быть рассчитана, исходя из 0,5% за
каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты, как установлено в ФЗ
«ОЗПП».
Сумма неустойки, согласно расчету истицы, за период с 18 февраля 2011 года по 05
мая 2011года (на день обращения в суд) составляет 4 726 рублей 82 копеек (12 439
рублей – сумма предоплаты х 0,5% х 76 дней).
Расчет судом проверен, является правильным, доказательств иного ответчиком суду
не представлено.
В судебном заседании истица просила взыскать неустойку по день вступления
решения в законную силу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В связи с чем, мировой судьи считает, что данное требование может быть
удовлетворено в части взыскания процентов на день вынесении решения суда, т.к. дата
вступления заочного решения в законную силу в связи с отсутствие ответчиков в
судебном заседании и необходимостью направления в их адрес данного решения в
настоящий момент точно указана быть не может, что не лишает истицу в будущем
обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов до дня удовлетворения её
требований о возврате ей ответчиком предварительно уплаченной суммы.
В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу
истца на момент вынесения судом заочного решения 30 мая 2011 года составляет 6281
рубль 69 копеек, исходя из следующего расчета: 0,5 % в день от суммы 12439 руб. х на
101 день за период с 18 февраля 2011 года по 30 мая 2011 года.
Требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат по следующим
основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате
проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может
удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на
день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку неустойка за нарушение прав потребителя предусмотрена ФЗ «ОЗПП»
требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.15 ФЗ «ОЗПП» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию
компенсация морального вреда вследствие нарушения ответчиком его прав в размере,
которую суд считает возможным снизить с 6 000 рублей, заявленных истцом, до 3000
рублей, считая данную сумму соразмерной и достаточной компенсацией причиненного
истцу морального вреда.
В соответствии со ст.13 ФЗ «ОЗПП» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных Законом, с продавца, нарушившего права потребителя,
подлежит взысканию штраф в доход бюджета г. Челябинска, за неисполнение
требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в
пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Челябинска подлежит взысканию
штраф в размере 10 860 рублей 34 копеек, согласно следующему расчёту: ( 12 439 рублей
–сумма предоплаты + 6 281 рубль 69 копеек- сумма неустойки + 3000 рублейкомпенсация морального вреда) : 2 .
Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты
которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового
Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная
пошлина в размере 4 748 рублей 82 коп., исходя из следующего расчета: (4000 рублей
– г/п за взыскание компенсации морального вреда ( при подаче иска неимущественного
характера для организаций) + 4% от суммы 18 720 рублей 68 копеек ( сумма, взысканий в
ползу истца – сумма компенсации морального вреда)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Беловой Натальи Александровны к
обществу с
ограниченной ответственностью
«Миасские диваны» о
взыскании суммы
предварительной оплаты за товар, неустойки за нарушение сроков поставки мебели,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, штрафа в доход бюджета удовлетворить частично.
Взыскать
с ООО
«Миасские диваны» в пользу Беловой Натальи
Александровны сумму предварительной оплаты товара в размере 12439 рублей,
неустойку в размере 6281 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000
рублей, всего взыскать – 21 720 рублей 69 копеек.
Взыскать с ООО «Миасские диваны» штраф в доход бюджета г. Челябинска в
размере 10860 рублей 34 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований
потребителя.
Взыскать с ООО «Миасские диваны» госпошлину в доход бюджета в размере
4 748 рублей 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене
этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием
обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное
заседание и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а также
обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном
порядке в Калининский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления
об отмене заочного решения суда, в том случае, если такое заявление подано, в течение
10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья:
С. М. Рябкова