неосновательное обогащение за пользование

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
№10АП-1688/04-ГК
31 января 2005 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2005 г полный текст
постановления изготовлен 31 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составеПредседательствующего судьи Черниковой Е В
судей Быкова В.П, Юдиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания Саргисян Н А
при участии в заседании :
от истца – ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г.Москвы – Пивненко И.С., адвокат
по доверенности
от ответчика – ЗАО «Мос-ТКС Телекомстрой» - Маруневич Е.А., по
доверенности
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мос-ТКС
Телекомстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2004
года по делу № А41-К1-17560/04
по иску ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г.Москвы к ЗАО «Мос-ТКС Телекомстрой»,, 3-е лицо
- Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о взыскании
неосновательного обогащения в сумме 636060 руб. 64 коп.
УСТАНОВИЛ:
ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г.Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к ЗАО «Мос-ТКС Телекомстрой» о взыскании неосновательного обогащения за
пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул.
Красноармейская, д. 8 в сумме 636060 руб. 64 коп.
Иск предъявлен на основании статей 166, 167, 1105, 1103 ГК РФ и мотивирован тем,
что договор аренды № 10/02 от 15 декабря 2001 года, заключенный между истцом и
ответчиком, является ничтожной сделкой, т.к. объект аренды относится к федеральному
имуществу и закреплен за истцом на праве
оперативного управления, а согласия собственника на сдачу этого имущества ответчику в
аренду не было, в связи с чем ответчик неосновательно пользовался нежилым помещением
площадью 280,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8
копр. 1 в период с декабря 2002 года по январь 2004 года.
Определением от 20 октября 2004 года Арбитражный суд Московской области
привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные
требования на предмет спора, Федеральное агентство по управлению федеральным
имуществом.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ссылаясь на то, что
оно выступает от имени собственника имущества, которым неправомерно пользовался
ответчик, предъявило требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме
495 701 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
79 615 руб. 23 коп. (л.д. 81-82).
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом указывает на то, что
ответчиком не вносилась плата за пользование нежилыми помещениями, находящимися в
федеральной собственности за период с 15 декабря 2002 года по 31 января 2004 года.
До принятия решения ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы заявило отказ от исковых
требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 636060 руб. 64 коп.,
поскольку оно не является собственником спорных помещений.
Решением от 25 ноября 2004 года Арбитражный суд Московской области взыскал с
ЗАО «Мос-ТКС Телекомстрой» в федеральный бюджет 495701 руб. 88 коп.
неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Производство по иску ГУ
ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы к ЗАО «Мос-ТКС Телекомстрой» о взыскании 636060 руб. 64
коп. неосновательного обогащения прекращено.
Не согласившись с данным решением, ЗАО «Мос-ТКС Телекомстрой» подало
апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда
обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и просит решение отменить
в части взысканных 495 701 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, отказав в
удовлетворении иска в этой части.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, третье лицо не представило
доказательств реальной передачи ответчику нежилого помещения площадью 280,1 кв.м.;
ответчику было предоставлено помещение меньшей площадью, в связи с чем он не мог
пользоваться помещением по назначению и поэтому сумма неосновательного обогащения
подлежит взысканию за фактический размер переданного ответчику помещения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области
проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней
изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной
жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов
апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив
доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований,
предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Десятый арбитражный
апелляционный Суд
ВЕРНО
Из материалов дела усматривает, что 15 декабря 2002 года между ГУ ЖЭК-5 ЖКО
КЭУ г. Москвы и ЗАО «Мос-ТКС Телекомстрой» был подписан договор аренды №10/02,
согласно условиям которого ЗАО «Мос-ТКС Телекомстрой» были переданы в аренду
нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8,
корп. 1, общей площадью 280,1 кв.м. (л.д. 9-11).
По акту приема-передачи от 15 декабря 2002 года помещения общей площадью 280,1
кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1 были переданы ЗАО «МосТКС Телекомстрой» (л.д. 12).
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации
учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления
имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах,
установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями
собственника и назначением имущества.
Собственник имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного
управления, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению
имущество и распорядиться им по своему усмотрению.
Согласно статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не
вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.
Нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1,
площадью 645,6 кв.м. распоряжением Минимущества РФ от 26.11.02 г. №3965-р
закреплены за ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы на праве оперативного управления, о чем в
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена
соответствующая запись (л.д. 30-33).
Нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды от 15.12.02 г., не было
изъято собственником у учреждения, не являлось лишним или используемым не по
назначению имуществом.
С учетом изложенного, ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы вышло за пределы своих
полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 296 и ч. 1 ст. 298 ГК РФ, в связи с чем договор
аренды от 15 декабря 2002 года является недействительным в силу ничтожности на
основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст. ст. 296, 298 ГК РФ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло
вследствие такого пользования, по цене, существовавшей о время, когда закончилось
пользование, и в том месте, где оно происходило.
В отношении федерального имущества от имени собственника выступает
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ранее Министерство
имущественных отношений Российской Федерации) - п. 13 Указа Президента от 09.03.04 г.
№314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».
Десятый арбитражный
апелляционный Суд
ВЕРНО
20
4
Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом произведен
расчет суммы неосновательного обогащения за период с 15 декабря 2002 года по 31 января
2004 года, которая составила 495 701 руб. 88 коп.
Учитывая то, что нежилым помещением площадью 280,1 кв.м., расположенным по
адресу: г. Москва ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1, являющимся федеральной
собственностью, ответчик пользовался в период с 15 декабря 2002 года по 31 января 2004
года при отсутствии на то законных оснований, то вывод суда первой инстанции о
правомерности требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим
имуществом является обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства
реальной передачи помещений площадью 280,1 кв.м. несостоятелен и опровергается
материалами дела.
Так, по акту приема-передачи от 15 декабря 2002 года помещения площадью 280,1
кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 8, корп. 1 были переданы ответчику в
рамках договора аренды от 15.12.02 г. (л.д. 12), по акту приема-сдачи от 31 января 2004
года ответчик сдал ГУ ЖЭК-5 ЖКО КЭУ г. Москвы нежилые помещения площадью 280,1
кв.м. (л.д. 21). В письме №37, адресованном ЖКО КЭУ г. Москвы ответчик сам указывает
об освобождении им помещения площадью 280,1 кв.м. (л.д. 89). Помимо этого в
материалах дела имеется договор подряда №137/с-02 от 25.02.03 г., из которого следует,
что ответчик в качестве заказчика поручал ООО «Постстройтех» выполнить ремонтностроительные работы в помещении площадью 280 кв.м. по адресу: г. Москва, ул.
Красноармейская, д. 8, корп. 1 (л.д. 51-54).
В связи с изложенным, также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о
том, что ответчику передавалось помещение меньшей площадью, а именно 249,5 кв.м., за
которые и подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Довод заявителя апелляционной жалобы о произведенных им затратах на ремонтновосстановительные работы в сумме 517 894 руб., которые, по его мнению, подлежат
возмещению с истца, суд находит несостоятельным, поскольку данные требования
являются основанием для предъявления отдельного искового требования, в рамках
которого подлежат установлению обстоятельства проведения ремонтно-восстановительных
работ и размер затраченных на это денежных средств, что не относится к предмету
рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 257, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2004 года по делу
№А41-К1-17560/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Десятый
арбитражный |
апелляцией';
В Е Р К О
Е.В. Черникова
В.П. Быков
Н.С. Юдина