федеральный арбитражный суд восточно

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. N А74-254/08-Ф02-512/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение от 29 октября
2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-254/08 (суд первой
инстанции - Хабибулина Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Строй" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая
инспекция) о признании незаконным уведомления от 09.03.2007 N 9740 о невозможности
применения упрощенной системы налогообложения.
Определением от 17 марта 2008 года Арбитражный суд Республики Хакасия
прекратил производство по делу N А74-254/08 в связи с неподведомственностью спора
арбитражному суду.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года
определение о прекращении производства отменено, дело передано на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 29 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия
заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не
проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит
вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм
материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое уведомление о
невозможности
применения
упрощенной
системы
налогообложения
носит
уведомительный характер и не является ненормативным актом, поскольку не возлагает на
общество каких-либо обязанностей, не порождает, не изменяет и не отменяет каких-либо
прав налогоплательщика, а также не создает иных препятствий для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, как указывает
налоговая инспекция, данное уведомление не может быть обжаловано в порядке главы 24
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 10.02.2009 N 68651, 68653), однако
своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная
жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм
процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу
обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество
зарегистрировано налоговой инспекцией в качестве юридического лица 02.03.2007, о чем
выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических
лиц серии 19 N 000639506.
27.02.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной
регистрации юридического лица при создании и переходе на упрощенную систему
налогообложения.
Налоговая инспекция приняла решение от 09.03.2007 о невозможности применения
упрощенной системы налогообложения в форме уведомления N 9740, которое было
получено обществом по почте 18.01.2008.
Не согласившись с названным ненормативным актом налоговой инспекции,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что
обществом соблюдены все требования для применения упрощенной системы
налогообложения, а налоговой инспекцией не доказана законность и обоснованность
принятия оспариваемого уведомления об отказе в применении упрощенной системы
налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда
правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской
Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными
предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения,
предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам
налогообложения
осуществляется
организациями
и
индивидуальными
предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь
созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель
вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в
пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в
свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с
абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и
индивидуальный
предприниматель
вправе
применять
упрощенную
систему
налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в
свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации содержит
исчерпывающий перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, которые не
вправе перейти на упрощенную систему налогообложения в любом случае.
Согласно подпунктам 3, 7 пункта 3 названной статьи не вправе применять
упрощенную систему налогообложения страховщики и ломбарды.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для
уведомления налогоплательщика о невозможности применения им упрощенной системы
налогообложения является наличие в соответствии со сведениями из Единого
государственного реестра юридических лиц среди заявленных видов экономической
деятельности, которыми занимается юридическое лицо, таких видов деятельности, как
страхование и деятельность ломбардов. Указанное обстоятельство в соответствии с
положениями пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации
исключает возможность для общества применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N
4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщиками
признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством
Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного
страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О
ломбардах" ломбард - это специализированная коммерческая организация, основными
видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов и хранение
вещей.
Пунктом 4 статьи 2 Закона о ломбардах ломбарду запрещено заниматься какой-либо
иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов
гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных
услуг.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные обществом в
материалы дела документы, из которых следует, что общество не может быть признано
страховщиком либо ломбардом ввиду отсутствия необходимых лицензий.
Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого
государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2008, налоговой
инспекцией 09.06.2008 по заявлению общества внесены изменения в сведения о
юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.
Так, основным видом экономической деятельности, которым занимается юридическое
лицо, является аренда строительных машин и оборудования с оператором, а
дополнительным видом деятельности - производство общестроительных работ по
возведению зданий. Иных видов экономической деятельности не зарегистрировано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не представлены
доказательства правомерности оспариваемого ненормативного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает
обоснованным вывод суда о незаконности принятого налоговой инспекцией уведомления
о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
В своей кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что
оспариваемое уведомление от 09.03.2007 N 9740 не является ненормативным актом и не
может быть обжаловано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Данный довод налоговой инспекции не может быть принят кассационной
инстанцией в связи с тем, что был заявлен при рассмотрении арбитражным
апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда о прекращении
производства по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции указал на разъяснение, изложенное в пункте
48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса
Российской Федерации", согласно которому налогоплательщик вправе обжаловать акт
ненормативного характера, под которым понимается документ любого наименования
(требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем
(заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного
налогоплательщика.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд
пришел к выводу, что названное уведомление отвечает существенным признакам
ненормативного акта, так как является документом, подписанным руководителем
налоговой инспекции и касающимся конкретного налогоплательщика. Данный документ
извещает общество о невозможности применения упрощенной системы налогообложения,
то есть затрагивает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности,
влечет за собой право налогового органа предъявлять требования налогоплательщику об
уплате налогов, исходя из общего режима налогообложения. Уведомление о
невозможности применения упрощенной системы налогообложения сужает объем льгот
налогоплательщика в сравнении с его обязанностями при общем режиме
налогообложения.
Учитывая, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации постановление от 26 июня 2008 года вступило в законную
силу со дня его принятия и не было обжаловано в установленном порядке в суд
кассационной инстанции, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа отсутствуют основания по проверке и переоценке выводов, изложенных во
вступившем в законную силу судебном акте арбитражного апелляционного суда.
В кассационной жалобе налоговой инспекции не приведены иные доводы в пользу
отмены обжалуемого судебного акта по делу и не указаны конкретные нормы
материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по
делу.
При таких обстоятельствах решение суда, принятое на основании всестороннего и
полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном
применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 29 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N
А74-254/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.ПЕРВУШИНА