19 июня 2013 7 - "СК "Согласие"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
данные изъяты
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в
составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу А.В. на
решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.В., В.Е. к
А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании
судебных расходов, по заявлению А.В. к В.Е., Л.В. о взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истцов
В.Е., Л.В. - Л.А., представителя ответчика А.В. - Д.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к А.В., указав, что <дата> по адресу: СанктПетербург, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
автомобилю Л.В. <...> были причинены механические повреждения, управляла данным
автомобилем В.Е. Виновником ДТП является водитель А.В., который управляя
автомобилем <...>, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Вина А.В.
подтверждается материалами ОГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга.
После получения административного материала истец обратился в ООО "СК
"Согласие" для получения страхового возмещения, где застрахована автогражданская
ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО. Страховая компания произвела
выплату в размере 120 000 рублей. Согласно отчету об оценке восстановительной
стоимости автомобиля <...> после ДТП, составленного ООО "Независимая оценка", сумма
восстановительного ремонта составила <...>
Истец Л.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в
размере <...> копеек, судебные расходы. Истец В.Е. просит суд взыскать с ответчика в ее
пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с А.В. в пользу
В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в
размере <...> рублей.
С А.В. в пользу Л.В. взыскана сумма материального ущерба, в размере <...> копейки,
судебные расходы в размере в размере 2 <...> копейки.
С В.Е., Л.В., солидарно в пользу А.В. взысканы судебные расходы в размере <...>
рублей.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в
части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов.
Остальными лицами, участвующими в деле, постановленное решение суда не
обжалуется.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в
порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в
обжалуемой части (п. 2).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной
жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что
транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они
не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из части 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая в
соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в
том случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины
потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Пункт 3 указанной статьи позволяет суду уменьшить размер возмещения вреда,
причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением
случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата>
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Л.В.
<...> были причинены механические повреждения, управляла данным автомобилем В.Е.
В протоколе об административном правонарушении ОГИБДД по <адрес> СанктПетербурга от <дата> указано, что виновным в ДТП является водитель А.В., который
управляя автомобилем <...>, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Указанный факт подтверждается материалами об административном правонарушении
в отношении ответчика, справками по дорожно-транспортному происшествию, схемой,
объяснениями В.Е., Л.Е., А.В.
Постановлением ОГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга от 19.07.2013 г. А.В. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24
ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Постановление в установленном законом порядке ответчик не обжаловал, оно не
отменено, носит законный характер.
Истец Л.Е. обратился в ООО "СК "Согласие" для получения страхового возмещения,
где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания
произвела выплату в размере <...> рублей.
Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца,
составленного ООО "Независимая оценка", сумма восстановительного ремонта составила
<...> копеек. Расходы по оплате оценки составили <...> рублей.
Будучи не согласен с представленной оценкой причиненного вреда, А.В.
ходатайствовал о проведении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля Л.В. на момент
ДТП составляла <...> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <...> составляла <...>
копеек, соответственно, сумма причиненного истцу ущерба составляет <...> копеек.
Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064,
1068, 1079 ГК Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации,
предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив представленные
доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, материалы административной
проверки дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что требования Л.В. подлежат удовлетворению, поскольку вина А.В., в причинении
вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, следовательно, на ответчика
должна быть возложена ответственность по возмещению такого вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они
основаны на правильном применении норма материального права.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции
руководствовался заключением эксперта, в соответствии с которым этот размер составил
<...> рублей, при этом, учитывая произведенную в пользу истца страховую выплату по
ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере
<...> рублей.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье
истицы В.Е., ей причинены физические и нравственные страдания, суд пришел к
правильному выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального
вреда.
Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит
моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае
учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен судом первой
инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, личностных особенностей
причинителя вреда и пострадавшего, степени физических и нравственных страданий истца,
имущественного положения ответчика. Определенная судом ко взысканию сумма в
качестве компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумной и
справедливой.
Суд учел, что В.Е. в результате аварии, виновником которой был ответчик, получила
множественные травмы, длительное время находилась на лечении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку
они подтверждаются указанными выше судебными постановлениями по делам об
административном правонарушении, и иными доказательствами, представленными в
материалы дела.
Довод апелляционной жалобы А.В. о снижении размера взысканной судом денежной
компенсации морального вреда, направлен по существу на иную оценку доказательств об
обстоятельствах, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не
находит.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на
составление доверенности является несостоятельным, так как расходы на составление
доверенности в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
являются судебными издержками, подлежащими взысканию в порядке ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные
требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего
законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.