Посмотреть пример

Муж: У вас ходатайства будут?
Адвокат: Да, Уважаемый суд у нас ходатайство о допросе в качестве специалиста
Галяшиной Елены Игоревны. Специалист достаточно во многих отраслях права,
соответственно, мы бы хотели допросить данного специалиста, чтобы данный специалист
ответил на вопросы, которые интересны защите, и, возможно, пролил свет на те вопросы,
которые могут появиться у суда.
Судья: Специалист, я так понимаю, здесь?
Муж: Да.
Судья: Сейчас подождите, суд обсуждает данное ходатайство. Защита вся единодушно,
Николай Николаевич также, государственные обвинители?
Муж: Ваша честь, я не понял, специалист во многих отраслях права?
Муж: Во многих вопросах. Отрасль права одна. Уголовное право и процесс.
Адвокат: Хорошо. У нас Галяшина Елена Игоревна является профессором следующих
ученых степеней: доктор юридических наук, доктор филологических наук (специальность
прикладная и математическая лингвистика). Учеными званиями: профессор на кафедре
учебных экспертиз, старший научный сотрудник по специальности уголовный процесс и
криминалистика. Действительный член Российской академии естественных наук,
действительны член Международной ассоциации по идентификации, действительный
член Российского акустического общества. Имеющий высшее образование по
специальности структурная и прикладная математическая лингвистика. Автор более 200
научных работ, учебников и пособий. Имеющий стаж научной экспертной работы в
системе государственных экспертных учреждений в системе по УВД России 24 года. Во
время работы государственным судебным экспертом аттестована по специальности
автороведческая экспертиза, идентификация лиц по фонограммам устной речи,
технические исследования фонограмм, судебно-лингвистическая экспертиза.
Судья: Я не думаю, что требуется перечислять все, мы зададим вопросы...
Адвокат: Достаточно много всего, поэтому, я думаю, что на эти вопросы ответит сам
специалист.
Судья: Алексей Геннадьевич?
Муж: Не возражаю.
Судья: Постановляю удовлетворить данное ходатайство. Садитесь, пожалуйста.
Переходим сейчас... У нас закончились подписочки. Присядьте пока. Секретарь, видимо,
распечатывает. Телефончики, пожалуйста, отключите. Проходите, пожалуйста. Назовите,
пожалуйста, правильно фамилию, имя, отчество.
Эксперт: Галяшина Елена Игоревна.
Судья: Елена Игоревна, число, месяц, год Вашего рождения.
Эксперт: 15 апреля 1959.
Судья: Место рождения.
Эксперт: Москва.
Судья: Место работы.
Эксперт: Московский государственный юридический
Емельяновича Кутафина (МГЮА).
университет имени Олега
Судья: В качестве кого Вы работаете?
Эксперт: Заместитель заведующей кафедры судебных экспертиз, профессор кафедры и
судебный эксперт автономной некоммерческой организации (АНО), содружество
экспертов МГЮА имени Кутафина.
Судья: Адрес, место жительства?
Эксперт: Москва, улица Грина, дом 28, корпус 1, квартира 21.
Судья: Суд допрашивает Вас в качестве специалиста, разъясняет вам права,
предусмотренные статьей 58-й Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, и предупреждает Вас об уголовной ответственности по статье 307-й за дачу
заведомо ложных показаний. О том, что Вы предупреждены... Подойдите, пожалуйста.
Фамилию напишите, инициалы. Проходите, пожалуйста. Поскольку это ходатайство
защиты... Участники судебного заседания, задавайте, пожалуйста, вопросы, на какой
предмет, и, если необходимо, что-то представить для обозрения.
Адвокат: Адвокат Лукавченко в защиту интересов Озерова Николая Николаевича. Елена
Игоревна, скажите, пожалуйста, обращались ли к Вам представители подсудимого
Озерова на предмет подготовки какого-либо заключения специалиста по данному
уголовному делу?
Эксперт: Лично ко мне обращался руководитель нашей экспертной организации, к
которому с соответствующим запросом адвоката обращался в интересах обращался
подсудимого Озерова адвокат Лукавченко. И, соответственно, по поручению директора
экспертной организации я составила заключение специалиста, в котором дала разъяснение
вопросов, относящихся к моей компетенции как специалиста в области фоноскопической
экспертизы и криминалистической экспертизы звукозаписи.
Адвокат: Скажите, пожалуйста, в рамках проведения вашего заключения специалиста
знакомились ли Вы с результатами оперативно-розыскных мероприятий, с видеозаписями
4-го и 17-го числа, а также с самими документами, которые были представлены Вам из
материалов уголовного дела?
Эксперт: Да. Мне были представлены фотокопии, ряды материалов дела, в частности
постановление о назначении судебно-криминалистической экспертизы звукозаписи от
01.10.12, заключение эксперта №6 по уголовному делу 36-232 30.11.12, выполненное
Крейчи Станиславом Антоновичем, документы об образовании Крейчи в копиях. И в
приложенные к этому заключению эксперты все ходатайства. Кроме того, мне были
представлены файлы с видеозаписями, аудиофонограммы. Кроме того, были
представлены акты осмотра выдачи технических средств при проведении оперативнорозыскных мероприятий, которые состоялись 04.06.12 и 17.07.12, а также данные осмотра
регистратора. Весь полный перечень материалов, который был мне представлен, я
изложила в своем заключении в перечне указанных документов, подробно указав на
каждый документ.
Адвокат: Скажите, пожалуйста, по итогу Вашей работы какой-то документ Вами
составлялся?
Эксперт: Да. Мною было составлено заключение специалиста, письменное разъяснение
тех вопросов, которые были поставлены передо мной с целью оказания содействия в
оценке заключения эксперта Крейчи, который выполнил криминалистическую экспертизу
звукозаписи.
Адвокат: Елена Игоревна, скажите, пожалуйста, какое у Вас образование, какие Вы
имеете звания, специалистом в какой отрасли Вы являетесь?
Эксперт: У меня много регалий, копии всех моих документов заверенные я предоставила,
есть с собой подлинники, могу предоставить суду для обозрения, если суд сочтет
необходимым.
Судья: Вы в исследовании их приложили?
Эксперт: Да. Все было приложено. Могу сказать, что я являюсь, наверное, одним из тех
людей, благодаря которым фоноскопическая экспертиза в России начала существовать с
91-го года. Во время моей работы в экспертно-криминалистическом центре МВД России я
возглавляла отдел, который развивал это направление. Я являюсь автором методик
фоноскопической экспертизы, которая решает задачи идентификации, диагностики и
технического исследования фонограмм. Помимо этого я являюсь сертифицированным
экспертом в рамках системы сертификации экспертов, поскольку после выхода на пенсию
из системы МВД я стала работать на преподавательской деятельности и выступать в
качестве негосударственного эксперта.
Соответственно, была сертифицирована в качестве судебного эксперта некоммерческим
партнерством "Палата судебных экспертов". Все сертификаты я тоже приложила, они все
действующие, и я продолжаю работать в качестве эксперта. Таким образом, у меня стаж
экспертной работы в области фоноскопической экспертизы - с 1981 года по настоящее
время. Непрерывный стаж работы в этой области. Доктор юридических наук, профессор,
доктор филологических наук - это образовательный уровень, который позволял мне
выполнять эти экспертизы и разрабатывать методики.
Адвокат: Защите хотелось бы задать Вам вопросы по поводу проведенной по данному
уголовному делу экспертизы №6 от 30.11.12, также по поводу методик, которые
применялись и должны применяться при проведении подобного рода экспертиз, а также
дополнительные вопросы, которые есть у защите именно по проведенной экспертизе, а
также оперативно-розыскным мероприятиям, которые предшествовали появлению
видеозаписей и аудиозаписей, которые стали предметом исследования данной экспертизы.
Итак, вопросы у нас следующие. Скажите, пожалуйста, в первую очередь, я так понимаю,
экспертизу Вы исследовали вот эту вот, о которой...
Эксперт: Я ее анализировала, для того чтобы ответить на все вопросы, которые были
поставлены. Также как и аудио, и видеозаписи анализировала, для того чтобы дать
квалифицированный компетентный ответ на основе своих специальных знаний в области
фоноскопической экспертизы и криминалистического исследования звукозаписей.
Адвокат: Вопрос первый. Должны ли предоставляться на экспертизу оригиналы
фонограмм и звукозаписывающие устройства согласно действующих методик?
Эксперт: Да. Все действующие методики, которые сегодня являются общепринятыми. А
эксперты в области фоноскопической экспертизы в этом плане ничем не отличаются от
других экспертов, они обязаны руководствоваться в своей деятельности законом о
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в котором прямо указано, что
все эксперты должны выполнять в рамках одного направления на основе единого подхода
к экспертным специализациям и экспертным специалистам. Соответственно, существует
механизм апробации, внедрения методик. И методики - это порядок решения конкретных
вопросов, которые позволяют прийти к обоснованному научному выводу.
Соответственно, такие методики разработаны, существуют, используются в
государственных экспертных учреждениях. Это методики, которые предназначены для
решения задач идентификации человека по голосу, речи и выявления признаков монтажа.
Согласно этим методикам на экспертизу должны представляться оригиналы фонограмм.
Кроме этого, для решения вопроса об идентификации личности по голосу должны
представляться надлежащим образом в порядке 202-й статьи отобранные
экспериментальные образцы голоса и речь.
Кроме этого, должны предоставляться для решения вопроса о монтаже устройства,
которые были применены и использованы для собирания доказательств, для фиксации. И
все сведения, касающиеся технологии, то есть источника происхождения тех фонограмм.
В том случае, если предоставляется по каким-то причинам не оригинал, а копия, то,
соответственно, эксперту должны предоставляться... Для решения вопроса о монтаже
необходимо предоставить устройства и сведения о том, каким образом переписывалась,
допустим, фонограмма оригинальная на какой-то другой носитель. Акт соответствующий
перезаписи должен быть, в котором указано, где находится источник, первоисточник,
какое программное обеспечение использовалось, с тем, чтобы не вызывала сомнений
достоверность информации, которая копируется на другой носитель.
В любом случае согласно инструкции, действующей и 7-го года и сейчас 13-го года о
порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и следователю,
и суду, дознавателю. Оригиналы должны храниться по мере надобности, если возникает
необходимость в том, чтобы сличить копию с оригиналом, тогда эксперты имеют право
запросить оригинал и устройство, которое использовано для звукозаписи.
Адвокат: Следующий вопрос. Не могли бы Вы мне пояснить, если на экспертизу не
представляются оригиналы фонограммы, а также само звукозаписывающее устройство,
ограничивает ли это пределы экспертного исследования цифровых фонограмм?
Эксперт: Да. Дело в том, что цифровые фонограммы по своей сущности являются такой
информацией, которая очень легко может быть модифицирована так, что никаких
видимых следов модификации не будет видно, заметно. И для того чтобы выявить следы
каких-либо манипуляций (либо остановок, либо неполноты фиксации, каких-то
добавлений, стираний, изменений информации) так, что меняется восприятия сущности
записанного действия.
Конечно, вот эти цифровые фонограммы более уязвимы, и, соответственно, если это
копия неизвестного происхождения, то эксперт не всегда может выявить по ней признаки
монтажа, в силу того, что ему не с чем просто сравнивать, у него нет оригинала, у него нет
информации о том, как этот оригинал был изготовлен, и поэтому наличие или отсутствие
каких-то признаков не позволяет ему сравнить с тем, как должно быть и дать ответ на
поставленный вопрос. Да, ограничивает существенно.
Адвокат: Следующий вопрос. Какие измерения и с помощью каких именно приборов и
программ должен провести эксперт для установления того, является ли фонограмма
оригиналом или копией? Есть ли признаки монтажа?
Эксперт: Действительно фоноскопическая экспертиза отличается от других наиболее
востребованных на практике экспертиз (почерковедческой, автороведческой) тем, что она
технологично емкая. Дело в том, что для того чтобы достоверно решить вопросы о том,
принадлежит ли голос Иванову, нет ли признаков монтажа, является ли фонограмма
оригиналом, необходимо использовать специально предназначенное для этого
оборудование. Его разрабатывают, внедряют, апробируют, проверяют, насколько оно
достоверно, не будет ли ошибки, которая может повлечь какое-то случайное совпадение
или случайное угадывание или позволит эксперту не увидеть какое-то явление.
Поэтому для фоноскопической экспертизы существует, специально разработано, внедрено
в практику, во всех государственных экспертных учреждениях такое оборудование
используется, и даже мы как преподаватели МГЮА учим экспертов, выпускаем судебных
экспертов и в своей практике используем именно такое социализированное оборудование,
чтобы будущие эксперты, выходящие из стен вуза, могли сразу на практике его
применять. Такое оборудование, повторяю, предусмотрено методиками, прямо там
указано, прописано. Если нужно, я перечислю, конечно, но я не... Технически если нужно.
Я указала его в заключении.
Адвокат: Пока нет необходимости. Следующий вопрос. Какие действия должен провести
эксперт, приступая к решению вопроса об идентификации диктора по цифровой
фонограмме?
Эксперт: Прежде всего, надо сказать, что идентификация диктора, согласно методике
общепринятой, которая используется и в ФСБ, и в МВД, и в ФСКН, и во всех других
наших авторитетных ведомствах, и негосударственными экспертами, естественно,
предусматривает производство двух видов анализов, которые в основном базируются на
филологических знаниях.
То есть обязательно в систему признаков, по которым идентифицируется человек, должно
входить лингвистически грамотное, профессионально квалифицированное, выполненное
человеком, обладающим соответствующим специальным филологическим образованием,
вот этих вопросов. Поэтому прежде чем приступить к решению задачи идентификации,
специалист должен провести вот этот фонетический, лингвистический анализ, но для
этого специалист должен таким образованием обязательно обладать.
Адвокат: Следующий вопрос. Существует ли методика выявления монтажа цифровых
фонограмм, рекомендованная к применению судебным экспертам? И следующий в
продолжение предыдущего вопрос. Была ли эта методика применена экспертом Крейчи,
который проводил экспертизу №6 по данному уголовному делу?
Эксперт: Да. Анализируя заключение эксперта №6, выполненное Станиславом
Антоновичем Крейчи, я могу сказать, что методики ни одной не было применено, которая
апробирована, рекомендована и должна использоваться на практике. Ни одной экспертной
методики Станислав Антонович, к сожалению, не применил, видимо, в силу того, что он
не является профессиональным экспертом, у него нет профессионального экспертного
образования, у него нет экспертной специализации, экспертной подготовки.
И, соответственно, у него нет и филологического образования, поэтому он не может
применить те методы лингвистического анализа, которые предусмотрены в частности в
методике выявления признаков монтажа в качестве основного такого блока. Поэтому в
данном случае ответ отрицательный - нет, Крейчи не применил метотодики, хотя они
существуют, апробированы, используются, повторяю, в системе как государственных, так
и негосударственных экспертных учреждений, и мы по ним учим наших студентов и
выпускников, выпускающих в вузе, будущих экспертов.
Адвокат: Следящий вопрос. Скажите, пожалуйста, какие существуют возможности
фальсификации фонограмм и какими свойствами должны обладать цифровые
фонограммы, чтобы можно было в условиях судопроизводства удостовериться в их
неизменности и непорочности? То есть что они отражают именно то событие, которое
происходило, и за время хранения в них ничего не было добавлено или з них что-то
изъято.
Эксперт: Если касается фонограмм, то здесь надо говорить не только о фонограммах, но
и о видеофонограммах. То есть это объект, который содержит в себе и звукозапись, и
видеозапись в едином файле. Соответственно, для того чтобы не возникало сомнений,
например, в рамках судопроизводства о том, что происходило с цифровой фонограммой
на период ее изготовления, регистрации, хранения, передачи, необходимо, конечно,
соблюдать ряд требований, они основаны на международных нормах обращения с
цифровыми доказательствами, ссылки я дала в своем заключении.
Соответственно, здесь нужно отметить, что в данном случае самым важным этапом
является первичное первоначальное документирование той исходной первичной
фонограммы или видеофонограммы, которая получается в рамках того или иного
действия, в том числе оперативного мероприятия.
Соответственно, для того чтобы не возникало сомнений в том, является ли фонограмма
аутентичной, как говорят эксперты, то есть ничто не было изменено, ничто не было
добавлено, ничто не было пропущено, изъято, и таким образом не вызывает сомнения, что
фонограмма полно и точно отражает действительно происходящее событие во всей его
полноте и деталях, необходимо, чтобы эти документы, которые первично фиксируют и
документируют эту информацию, были надлежащим образом оформлены. Что там должно
быть? Это указано в инструкции. При предоставлении результатов оперативно-розыскной
деятельности исследователю в рапорте такие индивидуализирующие свойства объектов
представления должны быть обязательно приведены.
Кроме того, если мы говорим, например, об актах, которые оформляются в рамках
оперативно-розыскного мероприятия, то они должны тоже быть составлены так, чтобы в
них содержалась достоверная информация о фиксируемом, описываемом событии. То есть
если это акт, например, выдачи технического средства, то в нем должно быть
зафиксирована дата и время, которое требуется для того, чтобы провести это
мероприятие, в том числе проверить, а нет ли в этом техническом средстве заведомо
созданной какой-то информации в виде файла.
Если это акт возврата технического средства после проведения мероприятия, опять в этом
акте должно быть четко прописано имя, дата, присутствующие лица и все детали,
позволяющие убедиться, что в момент возврата этого технического средства та исходная
информация, которая зафиксирована в памяти носителя, при ее переносе на какой-то
другой носитель (копию или съемная) не претерпела никаких изменений. Для этого в этом
акте обязано лицо, его составляющее, указывать технические средства, которые для этого
используются.
Например, если изготавливает DVD-диск путем записи с какого-то оперативного
устройства информации, это значит, что должен быть компьютер, потому что невозможно
в спичечной коробочке, которая скрытно как-то так в форме такого размера прячется,
перенести информацию сразу на болванку от оптического диска. Нужен лазер хотя бы,
для того чтобы прожечь этот диск. Соответственно, без компьютера никак не обойтись,
значит, он должен быть обязательно указан как техническое средство.
Кроме того, обязательно должно быть указано программное обеспечение, при помощи
которого записывается DVD-диск, потому что мы знаем, что при записи DVD-дисков
могут использоваться в том числе и такие программные средства, которые позволяют
монтировать информацию, удаляя часть ее из исходной и переписывать на DVD-диск. Не
целиком всю исходную информацию, а только ее часть. Поэтому если такая информация
присутствует в акте, это снимает сомнение в том, что копия претерпела какие-то
манипулятивные воздействия или что-то с ней сделалось.
Кроме того, на практике исключает сомнение, если в этом акте первичном указывается так
называемая контрольная сумма файла, или хэш-сумма касательно цифровых фонограмм.
Это специальный такой набор цифр и букв, который индивидуализирует файл. И если в
первичном материале вот эта хэш-сумма оригинала Б2 зафиксирована, то суд,
следователь, взяв копию, которая имеется в материалах дела и посмотрев, какая там хэшсумма, может сказать: она идентична, следовательно, никаких сомнений в том, что здесь у
нас с вами ничего не произошло, быть не может. Но если хоть одна цифра этой хэшсуммы изменилась, тогда сомнения становятся очевидны, потому что это значит, что в
содержимое файла были проникновения, и оно претерпело изменения.
Если все эти вещи фиксируются изначально в акте, тогда, конечно, это вопросы снимает в
дальнейшем и при исследовании экспертом, и суд может удостовериться, это проверив
лично путем сравнения этой контрольной суммой, которая сейчас во многих компьютерах
имеется в свойствах файла. Она позволяет индивидуализировать любой файл. И,
соответственно, в своем заключении, когда я анализировала те файлы, которые были мне
представлены, я эти все хэш-суммы посчитала для каждого файла, сравнила с тем, что
было у Крейчи, и могла квалифицированно заключить, что файлы, которые я исследовала,
были идентичны тем файлам, которые были на экспертизе у Крейчи. Поэтому выводы,
которые я сделала, можно распространить на те файлы, которые были исследованы в ходе
экспертного заключения Крейчи.
Адвокат: Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, в ходе вашего исследования,
экспертизы также документов по результатам материалов уголовного дела ознакомились
ли Вы с актами установки технических средств в помещении 4 числа, акта снятия
технических средств 4 июня 12-го года? Ознакомились ли Вы с актом выдачи технических
средств Бондареву 17-го числа, с актами изъятия данных технических средств у
Бондарева? Знакомы с ними?
Эксперт: Да. Я знакома с этими материалы. Они мне предоставлялись, да.
Адвокат: Скажите, пожалуйста... Я не очень владею всеми этими техническими данными,
о которых Вы говорили выше. Что Вы можете сказать по поводу вот этих вот актов, о
которых я сказал выше? Что в них указано, что должно быть указано, что не указано? Как
они оформлены? Соответствует ли их оформление тем требованиям, которые
предъявляются к подобным документам?
Эксперт: Нет, не соответствует. Эти акты вызывают у меня удивление, потому что время,
которое там указано в качестве времени, за которое этот акт был совершен... можно взять,
например, акт любой от 17-го числа 07-го 12-го года, просто там по времени он покороче,
и поэтому там указано время: 22 часа, по-моему, с чем-то, начинается действие и
заканчивается тоже - 22 часа 25 минут. То есть само действие по оформлению этого акта
длилось где-то 20-25 минут по моей памяти, я сейчас... Посмотрите, меня можете
поправить. Но не больше 25 минут. А сама видеозапись - 15 минут. Разве можно
пятнадцатиминутную запись составить дословное содержание за чуть большее время,
дважды ее прослушать.
Согласно этому акту проверялось действие, которое понятые должны были удостоверить,
что в стенограмме это все правильно. А еще и потом третий раз должны прочитать вслух,
как там указано. То есть явно совершенно, что эти временные параметры не
соответствуют друг другу. Более того, если посмотреть на видеозаписи время начала этого
действия и время начала, которое указано в акте выдачи технического средства, они друг
другу не соответствуют вообще. Как была получена эта запись? Был ли этот акт составлен
потом?
Вот это и порождает все эти сомнения, которые не позволяют говорить об аутентичности
информации. Самое главное, что вот в этой инструкции, о которой я уже ссылалась (о
представлении результатов оперативно-розыскной деятельности), очень четко прописаны
требования. И с точки зрения специальных знаний там есть одно ключевое слово, которое,
на мой взгляд, прямо корреспондирует вашему вопросу, это слово "данные". Согласно
этой инструкции все материалы ОРД, предоставляемые следователю, должны содержать
данные, позволяющие их проверить в рамках гласного судопроизводства. Вот эти данные,
о которых я говорила, и должны были бы содержаться в этих актах. Вот этих данных там в
этих актах я не усмотрела.
Адвокат: Следующий вопрос. Есть ли какие-либо особенности у цифровых фонограмм,
влияющие на результаты экспертизы, которые должны согласно указанным Вами
методикам учитываться при проведении экспертизы?
Эксперт: Да, есть. Вот, например, если мы скажем об идентификации. Станислав
Антонович Крейчи приложил к своему заключению картинки, на которых были
отображены свойства голоса тех лиц, которые он идентифицировал - Озерова и
Бондарева. Там были представлены вот эти картинки, которые отражают индивидуальный
спектр голоса. И черными такими горизонтальными линиями, так я понимаю логику,
поскольку в экспертизе эксперт ничего не пояснил, указаны форманты, которые и
послужили основой для вывода о тождестве сравниваемых лиц. Но если их сравнить
между собой, вот эти линии, картинки даже визуально между собой совпадают. То есть
Озеров у нас совпадает с Бондаревым. Но так не может быть.
Это есть следствие как раз того, что в данном случае Станислав Антонович не применил
технические средства, которые специально предназначены для идентификации лица по
голосу, в частности автоматизированную систему диалектов общепринятую. А вот таким
методом использования какого-то программного продукта, который никем не
рекомендован для использования, сделал вот эти вот линии, которые, на самом деле, не
отражают индивидуальные особенности. Там даже явно видно, линия должна быть там,
где черная. Вот если просто даже объяснять без понимания даже сущности, линия
показывает максимум черной полосы, а там она на белой полосе. То есть это явно ошибка,
программная ошибка. И совпадение может быть вызвано просто ошибкой программы.
Адвокат: Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, к каким образованиям экспертной
специальности относится криминалистическая экспертиза звукозаписи?
Эксперт: Криминалистическая экспертиза звукозаписи относится к сфере
криминалистической фоноскопии, готовят экспертов в рамках специальности судебная
экспертиза. В профессиональном высшем образовании эта подготовка идет у нас,
например, в МГЮА. Но, корме того, конечно, есть подготовка в рамках государственных
экспертных учреждений, где эксперты с другим образованием, например,
филологическим, проходят уже наставническое образование и уже приобретают эти
навыки в ходе непосредственно экспертной деятельности именно в государственных
экспертных учреждениях.
То есть для того чтобы была квалифицированно проведена фоноскопическая экспертиза,
это должен быть специалист, который либо имеет профессиональное вот это
речеведческое образование, либо должен быть человек с опытом работы в
государственных экспертных учреждениях, где он получал свидетельство на право
самостоятельного производства этого рода вида экспертизы, которое гарантирует, что он
является экспертом. Если в данном случае у Крейчи нет ни того, ни другого, у него нет ни
филологического образования, у него нет профессионального экспертного образования, у
него нет опыта работы, в экспертных организациях он никогда не работал, в должности
эксперта никогда не состоял, и, соответственно, здесь, конечно, эти требования не
соответствуют требованиям методики.
Адвокат: Скажите, пожалуйста, Вы говорили, что существуют утвержденные методики
для проведения подобного рода экспертиз. Вы не могли бы пояснить, что значит
"валидированные методики", и применял ли их эксперт Крейчи при проведении
экспертизы по данному уголовному делу?
Эксперт: Сейчас это особенно актуально. Дело в том, что действительно в силу того, что
методика должна приводить эксперта к обоснованному решению поставленной задачи,
используется вот это понятие "валидация", то есть подтверждение надежности. То есть это
термин, если можно синоним привести, "апробация". То есть на практике многократно
научно обоснованная методика должна пройти проверку и в том числе практикой. Тогда
можно говорить о том, что эта методика рекомендована к производству экспертизы.
В фоноскопической экспертизе, повторяю, вот такая методика единая, единственная,
называется методика "Диалект", разработана в ФСБ, внедрена с 96-го года ФСБ во все
органы государственной экспертной службы. И если эксперт не владеет этой методикой,
то, значит, вывод его по идентификации не состоятелен. Если говорить о монтаже, то
опять ФСБ разработало соответствующую методику "Дуэт", которая используется на
практике, рекомендована в государственных и негосударственных экспертных
учреждениях. Если эксперт не владеет этой методикой, значит, он некомпетентен. К
сожалению, у Крейчи нет ссылок ни на "Дуэт", ни на "Диалект", ни одна из этих методик
вообще не была применена.
Адвокат: Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, почему акустические измерения
требуют проведения метрологической работы?
Эксперт: Например, Крейчи устанавливает параметры длительности или положение
формант с точностью до 1 Гц. То есть он измеряет частоту основного тона
индивидуальной особенности голоса с точностью до 1 Гц. Если ошибка будет, и совпадут
между собой голоса, значит, это может быть ошибка измерения, может быть, у него
прибор просто плохо измеряет. То есть это как в кривом зеркале с плохим разрешением
могут случайным образом совпасть просто два заведомо разных человека.
Поэтому вот такая метрологическая проверка очень важна, есть закон об обеспечении
единства измерений, который распространяет на сферу судебной экспертизы измерения,
проводящиеся в интересах суда, следствия и судопроизводства.
Поэтому в данном случае для защиты граждан, юридических лиц от отрицательных
последствий недостоверных измерений должна существовать поверка. То есть это не
проверка, а именно поверка метрологическая средства измерения с тем, чтобы можно
знать было, какая точность, какова погрешность. Может быть совпадение в пределах
ошибки, как говорят. И совпасть могут случайным образом два разных человека. А для
монтажа это тоже важно. Потому что, чтобы выявить современные возможности
фальсификации фонограмм, современные возможности монтажа, тем более здесь
видеозапись и звукозапись, Крейчи вообще не исследовал это как единый объект, он
абстрагировался вообще от того, специфика какая этого объекта - видеозвукозапись. Он
анализировал, не исследовал видеозапись вообще. А ее надо анализировать было, исходя
из видимой артикуляции в ее сопоставлении с фонетическим анализом. Но Крейчи не
фонетист, поэтому он этого делать, видимо, не умеет. Поэтому этого сделано не было. То
есть исследование не проведено, объект в полном объеме, это однозначно видно из его
заключения.
Адвокат: Скажите, пожалуйста... Может быть, повторится вопрос. О чем свидетельствует
то обстоятельство, что Крейчи видеоряд не исследовал?
Эксперт: Дело не только, чтобы исследовать отдельный видеоряд. Ведь здесь объект
совмещенный. Ведь можно сделать видеозапись этого человека, а в звукоряде что-то там
такое добавить, убавить либо вообще звукоряд вложить из другого разговора, и тогда
артикуляция видимая не будет совпадать. Мы иногда это видим, когда поют под
фонограмму и, как мы говорим, не попадает певец в фонограмму. И вот здесь когда я
анализировала и смотрела саму видеозапись, у меня несколько моментов было, где я
видела, что не попадает в артикуляцию говорящая голова на изображении. Поэтому не
проанализировать в совокупности нельзя было, необходимо было, это единый объект, и
это предусмотрено методикой. Крейчи этого не сделал вообще, он не увидел этого как
объект исследования.
Адвокат: Скажите, пожалуйста, каков порядок исследования на предмет монтажа файла,
в котором записан и звук, и изображение?
Эксперт: Самая главная методика, это все прописала, я это изложила в деталях, я не буду
в технические нюансы вдаваться, я скажу общий порядок, чтобы было понятно, что для
того чтобы можно было файл этот исследовать, в первую очередь, необходимо изучить
его свойства, которые указывают на его источник происхождения. Изучить, является ли
это файл оригиналом, дубликатом, копией, то есть как он был получен, каков его
источник происхождения. Запросить необходимо было технические средства, которые
были сделаны этот файл. Необходимо было запросить условия и обстоятельства.
Это все требования, прописанные в методике, для любого эксперта это "аз" и "буки". То
есть это понятно, что надо делать, этому первоначально учит эксперт. Здесь этого ничего
сделано не было, тем более, что, я повторюсь, вообще исследования на монтаж там нет.
Вот если открыть заключение эксперта, то исследование на монтаж сведено только к
перечислению тех признаков, которые бывают, можно выявить разных. А само-то
исследование где? Где результаты спектрального анализа, где результаты фазового
спектрального анализа. Никаких вот этих результатов анализа нет. Это как пойти в
поликлинику, и тебе поставят диагноз ужасный и не дадут анализ крови. Хоть анализ
крови человек имеет право посмотреть, почему ему такой диагноз поставили. А здесь у
нас нет даже анализа крови этой фонограммы, грубо говоря.
Адвокат: Следующий вопрос. Имеются ли на видеозаписях и от 4-го числа, и от 17-го,
которые Вам были предоставлены, признаки либо какие-либо нарушения, которые не
были отмечены Крейчи в его заключении? То как несинхронность артикуляции на
видеоряде звукового сопровождения, неразборчивые речевые фрагменты, в изображении
создается отрывистость контекста.
Эксперт: Если говорить о видеозаписи 17-го числа посещении администрации, то там
вообще запись странная с точки зрения ее содержания. Она не создает лингвистического
ощущения целостности текста. Потому что с точки зрения лингвистического анализа
выявления признаков монтажа эксперт обязан проанализировать лингвистически, опять я
повторяю, для этого должен быть лингвист. Не Крейчи, радиоинженер (со всем
уважением к Станиславу Антоновичу), а лингвист, который умеет проводить
лингвистический анализ звучащего текста.
И вот этот лингвистический анализ показывает, что целостности нет, разговор
бессвязный, какой-то отрывистый. Создается ощущение нехватки чего-то в этом
разговоре. Плюс, конечно, очень много неразборчивых фраз, которые мешают
восприятию полного контекста и пониманию, о чем тут вообще, что тут происходит. Для
этого надо было применить методы повышения разборчивости, очистить, усилить,
улучшить и так далее. Ничего этого сделано не было.
Адвокат: Скажите, пожалуйста, те факты, о которых Вы сейчас сказали, то есть
неразборчивость, где что-то плохо слышно или плохая артикуляция, влияют ли эти все
факторы каким-то образом на понимание содержания разговора, а также его смысловой
направленности?
Эксперт: Конечно, влияют, потому что получается, что человек, который анализирует
этот материал, не может составить для себя полное представление, о чем идет речь какие-то отрывки, фразы, вырванные из контекста. Можно их додумать, как угодно,
исходя из той версии, которой человек придерживается, или какого-то понимания
собственного. Потому что однозначной трактовки достичь невозможно, когда половину
не слышно, половину фразы не понятно, а остальное - не совпадает артикуляция с
говорящим. Притом, что сама запись сделана так, что лица не видно все время. Если было
бы видно оппонента все время, можно было бы как-то проследить, а то там все время то
на стене, то ракурсы, не позволяющие оценить в полном объеме именно смысловую
составляющую этого разговора.
Адвокат: Спасибо, следующий вопрос. Присутствуют ли в исследованных Вами
разговорах, в том числе аудио, видео, какие-либо речевые указания, указывающие на
лингвистические признаки монтажа? Что необходимо было сделать эксперту Крейчи для
того, чтобы их выявить при проведении экспертизы?
Эксперт: Крейчи в своем заключении указал некоторые признаки лингвистические
монтажа. Не все, а частично он только указал - обрывки слов. Они и присутствуют там.
Фактически они есть. Только их, конечно, нужно было проанализировать с
лингвистической точки зрения, а для этого нужно, повторяю, образование - специальное,
профессиональное, квалифицированное лингвистическое образование. Тогда это можно
сделать на основе специальных знаний в области лингвистики. У Крейчи этого
образования нет, он этого не сделал.
Адвокат: Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, можно ли проверить результаты
измерений, приведенных в заключении эксперта Крейчи?
Эксперт: Нет, нельзя, потому что он не указал, на каких конкретно словах, звуках он эти
измерения проводил. Он цифры привел, указав, что это какие-то среднестатистические
данные. То ли он проводил по всей фонограмме, то ли он выбрал два слова, то ли он
выбрал несколько слов. Нужно же было указать конкретно. Получается, и какого мешка
мы что-то взяли, мы не можем установить. Как мы можем взвесить какое-то и сказать, что
здесь столько-то, не указав, откуда это взято.
Соответственно, в данном случае Крейчи обязан был с точки зрения даже логики
исследования и логики изложения материала указать, на каком конкретно отрезке
речевого сигнала он получил вот этот показатель. Вот слово, вот его длительность, вот
звук, вот его длительность, вот фонема, вот у нее такие-то параметры. Тогда можно было
бы проверить. А так можно написать любые цифры.
Адвокат: Спасибо. Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, всегда ли признаки
цифрового электронного монтажа могут быть обнаружены в процессе экспертного
исследования?
Эксперт: Нет, не всегда. Сегодня существуют очень изощренные методы фальсификации.
И, повторяю, очень часто мастерство эксперта конкурирует с мастерством
фальсификатора, и поэтому, конечно, эксперт должен владеть самыми современными
методиками, которые разрабатываются и апробируются. Без этого он, конечно, не увидит
признаки монтажа или их просто не сможет оценить как признаки монтажа.
Адвокат: Следующий вопрос. Скажите, пожалуйста, существуют ли способы,
гарантирующие невозможность изменения первоначально записанной информации в виде
цифрового звукового файла?
Эксперт: Да, конечно, существуют способы типа электронной подписи, они позволяют
идентифицировать и аутентифицировать файл. Но самый, на мой взгляд, надежный
способ, это тот, который я уже говорила. Это четкое документирование первоначальной
информации при ее регистрации на исходном носителе с фиксацией вот этой хэш-суммы
файла. Будет зафиксирована контрольная сумма файла оригинального, никаких проблем
не было бы у суда или у следствия с тем, чтобы удостовериться в том, что файл
неизменен, либо, наоборот, заметить, что файл подвергся изменению.
Адвокат: Спасибо. Скажите, пожалуйста, существует ли какая-либо единая методика
идентификации лиц по фонограммам устной речи? Применима ли данная методика к
речи?
Эксперт: Я уже говорила, что такая методика "Диалект" есть, к речи ее не применяла.
Адвокат: Скажите, пожалуйста... Расскажите, каков порядок действий эксперта при
производстве идентификационных исследований по методике, о которой Вы говорили.
Эксперт: Я, наверное, буду тогда повторяться немножко, потому что в данном случае
порядок действий какой? Сначала необходимо провести предварительное исследование,
на котором необходимо оценить с лингвистической точки зрения все условия,
обстоятельства записи, затем необходимо провести микроанализ, на котором вычисляется
144 параметра, заложенные в системе "Диалект". Потом надо провести интегральный,
спектральный анализ, там 501 параметр акустический. То есть всего свыше 600
параметров должен эксперт автоматически вычислить на системе "Диалект".
После этого он обязан провести полный лингвистический анализ по всем уровням
языковым, которые там предусмотрены, составить соответствующий протокол,
определить степень сходства, вероятность ошибки "свой - чужой", сравнив в
совокупности все эти материалы, дать их обоснованный вывод. В данном случае у Крейчи
этого ничего нет в заключении. У него форманты на пустом месте нарисованы. О чем вы
говорите? Там, где сигнала физического нет, нарисовано, как будто он есть. Это просто
нонсенс, этого быть не может.
Адвокат: Скажите, пожалуйста, имеются ли в выводах противоречия, фактически
зафиксированные на данных фонограммах?
Эксперт: Да, есть. В выводах, что монтажа не обнаружено, это, конечно, противоречит
тому, что эксперт не исследовал в полном объеме файл, а дал только вывод фактически по
звуковому ряду, а не по всему объекту, который он исследовал.
Адвокат: Спасибо. Следующий вопрос. Имеются ли на видеозаписи разговоров Озерова и
Бондарева какие-либо признаки, не согласующиеся с выводами экспертов, в частности
Крейчи?
Эксперт: Есть. В частности, я уже говорила, по датам идет несовпадение, по времени
получается расхождение. То есть если обратиться к другим дискам, то, получается, что на
DVD-RW диске перезаписанном сначала был один файл, потом при осмотре вдруг
появилось два файла, при осмотре идентичных по содержанию. Откуда они взялись,
непонятно, потому что... Крейчи вообще эти все вопросы индивидуализации обошел, он
не указал все индивидуализирующие признаки объекта, которые позволяли бы полностью
исключить возможность того, что ему были представлены подлинники или какие-то
оригиналы, а не иного происхождения документы.
Адвокат: Спасибо. Скажите, пожалуйста, могут ли вот эти вот признаки
свидетельствовать о внесении в видеозапись каких-либо изменений с точки зрения
содержания разговора?
Эксперт: Конечно. Если какая-то фраза, допустим, была каким-то искусственным
образом зашумлена и сделана неразборчиво, то восприятие может быть изменено. Потому
что за счет того, что полного контекста нет, человек будет домысливать, исходя из своей
версии.
Адвокат: Больше такой, наверное, общий вопрос. Скажите, пожалуйста, имеются ли в
разговоре между данными лицами признаки, указывающие на отсутствие у участников
разговора, то есть Озерова и Бондарева общего понимания ситуации?
Эксперт: Да есть. Там явный так называемый коммуникативный конфликт, который
проявляется в том, что один не понимает другого. То есть один человек говорит, я не
понимаю, открыто высказывая свое ощущение непонимания того, что происходит, и
ситуации.
Адвокат: И теперь бы хотел я вернуться к актам, которые Вы изучили. То есть актам
снятия технических средств, установки технических средств. Просто вернуться уже более
детально, для того чтобы уточнить какие-то цифры и содержание. Итак, я сейчас буду
задавать вопросы о по акту от 4.06.12. Итак. В акте осмотра и прослушивания
фонограммы 4-го июля 12-го года, согласно которому данное мероприятие было
проведено с 18 часов до 20 часов, то есть около 2-х часов. При том, что длительность
записи составляется более 1 часа. То есть 1 час формируется 44 секунды, скажите,
пожалуйста, с точки зрения Вашего опыта, с точки зрения методик, с точки зрения
общепринятых каких-то правил проведения подобного вида экспертиз и составления
подобных документов, достаточно ли было 2-х часов, чтобы выполнить все действия,
которые в акте указаны? То есть прослушать данный файл, написать текст, затем еще раз
прослушать, чтобы установить соответствие стенограммы содержимому на диске.
Эксперт: Нет, невозможно, потому что если фиксировать в акте действительно
состоявшиеся действия, правильно и точно их отображать, то за час нужно было трижды
прослушать фактически. Это если только прослушивать. Но ведь невозможно составить
текст полностью дословно, не останавливаясь, фиксируя все, что человек говорит, когда
он воспринимает видеозапись. Тем более, что скорость печатания текста не такая, как
скорость его звучания.
Соответственно, надо возвращаться к каким-то моментам. Ведь как происходит? Человек
послушал, потом должен напечатать. Послушал, потом надо напечатать. Надо несколько
раз возвращаться, соответственно, время увеличивается в 2-3 раза. Соответственно,
вообще по технике даже составления стенограмм любой человек, который хоть раз
работал со звуковым файлом, составлял стенограмму, знает, сколько времени занимает
даже десятиминутная запись, чтобы ее составить. То есть это 1 к 4, не меньше по времени.
То есть час, это надо минимум 4 часа, чтобы только составить одну стенограмму. А потом
еще надо час, чтобы ее прослушать, а потом надо час, чтобы еще вслух это прочитать
каждым понятым в отдельности или хотя бы вдвоем, но на слух воспринять, что это так.
То есть это время явно, конечно, не соответствует реально состоявшемуся. И плюс, я
повторяю, там не указан компьютер, при помощи которого запись была осуществлена.
Они на чем слушали? На вот этой вот штучке, в которой даже нет динамиков, чтобы
воспроизвести? Явно не указана процедура, была которая в действительности. Это
устройство присоединяется к компьютеру, на компьютере оно прослушивается и
просматривается. Компьютер этот не указан, программное обеспечение не указано. На
компьютере есть, конечно, привод для записи DVD-диска, там же потом этот файл и был
записан. Но он сначала помещался в память компьютера, что с ним там происходило за
это время? Есть ли гарантия, что ничего не было изменено в этот момент?
Адвокат: Вот я для себя бы хотел просто уточнить. Вот смотрите, в материалах
уголовного дела (Вы с ними знакомились, с соответствующей частью) указано, что в
одном случае применялось изделие "П", в другом случае "Д" какой-то. Скажите,
пожалуйста, что из себя представляют вот эти вот изделия Что это такое?
Эксперт: Вы можете заявить ходатайства, коль скоро эти изделия предъявлялись
представителем общественности, не наделенным никакими секретными полномочиями.
Вы можете заявить ходатайство, и, возможно, его удовлетворят и представят Вам эти
изделия. Вы можете их воочию посмотреть. Но в любом случае, исходя из той ситуации,
которая зафиксирована на видеозаписи, явно, что это очень маленькое устройство,
которое, исходя из содержания, что там говорится, имеет микрофон, который прятался в
карман, как сама замечала, и камера, которая размещалась на уровне груди.
Ясно совершенно, что это устройство должно быть миниатюрным, потому что... и
бесшумным, то есть оно не может содержать дисковод, который шумит, и там должен
быть обязательно двигатель, который крутит, и должен быть лазер. Оно не может
содержать ничего такого, которое позволяет воспроизводить звук, поскольку тогда в
негласной съемке информации оно было бы бесполезно. Поэтому оно должно
подсоединяться к компьютеру, для этого его опечатывали. Вот для чего? Смысл этого
опечатывания, который указан, что чтобы исключить возможность слива с компьютера в
это устройство информации. Значит, оно имеет подключение к компьютеру, и в
компьютере оно и воспроизводится.
Адвокат: Вот это вот изделие, которое так называемое секретное изделие "Д", после
производства на это изделия какой-либо записи (аудио, видео) возможно ее прослушать
сразу непосредственно с этого изделия?
Эксперт: У него нет динамиков. Как вы будете слушать? Ведь должен быть
громкоговоритель, динамик. Где мы слушаем? В любом случае мы должны получить
информацию в акустическом виде, которая идет от динамика в наше ухо. Там динамиков
быть не может, иначе они будут заводиться и создавать шумовую помеху во время
производства вот этой неглавной записи. Но я повторяю, я не уверена, что она секретная,
потому что секреторные устройства не демонстрировали бы представителям
общественности.
Адвокат: Существует ли техническая возможность параллельно прослушивать то, что
записывается на данное устройство, в момент производства вот этих оперативных...
Эксперт: Технически это возможно. Здесь такие технические возможности есть,
поскольку существуют разные радиомикрофоны и прочие вещи, но это все должно быть
отражено в акте.
Адвокат: В случае установки в данном случае на фигуранта изделия "П" сниматься
должно с него то же самое изделие или какое-то другое?
Эксперт: Конечно. Нельзя поставить одно и снять другое. Естественно. Это однозначно.
Он же сам не может с себя снять и где-то другое надеть, потому что тогда это вообще
фальсификация получается материала.
Адвокат: Не могли бы Вы озвучить те результаты Вашего исследования, которые Вы
проводили в соответствии с моим запросом? С выводами.
Муж: Возражаю, Ваша Честь. У нас не назначалось никакого исследования. Как его
можно озвучивать здесь?
Адвокат: Прошу прощения, заключение специалиста, которое Вы проводили.
Муж: Я опять же возражаю, Ваша Честь. Если защита желает, она может ходатайствовать
о приобщении данного исследования к материалам дела.
Адвокат: Защита сама решит, приобщать это потом или нет.
Судья: Я поняла Вашу позицию, Алексей Геннадьевич. Продолжайте.
Адвокат: Озвучьте, пожалуйста, результаты Вашей работы.
Эксперт: Ответы, разъяснения поставленных специалистом вопросов. Представлено
заключение эксперта №6 от 30 ноября 2012-го года не соответствует требованиям научной
обоснованности,
полноты
и
всесторонности
экспертного
исследования.
Сформулированные в нем выводы обоснованными, правильными и достоверными не
являются.
Пункт 2. Исследование аудиозаписей и видеозаписей не было проведено на основании
единого научно-методического подхода к решению экспертных задач, объективно,
всесторонне, в полном объеме на строго научной и практической основе в соответствии с
рекомендованными методиками.
Пункт 3. Положения, на которых основано заключение эксперта №6 от 30.11.2012 не
позволяют проверить достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и
практических данных.
Пункт 4. Сведения, содержащиеся в материалах оформления оперативно-розыскных
мероприятий, в силу неполноты отображения в актах индивидуальных свойств файлов с
аудио и видеоинформацией и иных данных не позволяет исключить манипуляции с
записанной видео и звуковой информацией, обеспечить ее неизменность и сохранность.
Подпись: доктор юридических наук, доктор филологических наук, профессор, академик
РАЕН Галяшина, 23 октября 2013 года.
Адвокат: Скажите, пожалуйста, на сегодняшний день Вы подтверждаете те выводы,
которые Вы сделали в ходе проведения данного исследования?
Эксперт: Да, подтверждаю полностью.
Адвокат: У защиты ходатайство, Ваша Честь, о приобщении к материалам уголовного
дела заключения специалиста Галяшиной, где указываются соответствующие технические
все параметры, все разъяснения технических тех вопросов, которые сегодня специалист
нам разъяснил, повторять это все не буду. Вместе с заключением специалиста мы просим
приобщить к материалам уголовного дела документы, подтверждающие соответствующее
образование, соответствующие звания научные. Дальше дополнительно также
сертификаты, свидетельства и дипломы.
Судья: Суд обсуждает заявленное ходатайство.
Муж: Обвинение лишает возможности задать вопрос специалисту, прежде чем дать
заключение по данному ходатайству, я так понимаю?
Судья: Нет. Я предоставила всем. Может быть, еще у кого-то будут ходатайства.
Муж: Так у меня после того, как я задам вопросы, могу только высказаться.
Судья: Хорошо. Есть вопросы?
Адвокат: Ваша Честь, мы готовы стороне государственного обвинения предъявить копию
для, наверное, большей объективности.
Судья: Не надо пока, я предоставлю возможность.
Муж: Зачем? Я себе пометки делал в ходе Вашего допроса.
Судья: Есть вопросы?
Муж: Скажите, пожалуйста, Елена Игоревна, все достаточно полно и понятно, все, что Вы
сказали, по крайней мере, защите. Вопрос чисто технический. Вот сама процедура
обращения, поскольку Вы специалист в области экспертиз, проведения их, каким образом
обращается и каким образом должно оформляться такое обращение следователя либо в
соответствующее экспертное учреждение, либо к частному эксперту для проведения
экспертизы, если такая необходимость возникла у следствия? Какие документы при этом
направляются?
Эксперт: Процедура разъяснена последний раз в Постановлении пленума Верховного
суда №28 от 21 декабря 2010 года о судебной экспертизе по уголовным делам, где вот эти
все вопросы, которые возникают в практике судопроизводства, судам разъяснил пленум,
указав, что в случае, если невозможно проведение экспертизы в государственном
экспертном учреждении на данной территории, если все эксперты государственные,
проводящие данную экспертизу на данной территории, заняты или нет государственного
эксперта
такой
специальности,
следователь
вправе
поручить
экспертизу
негосударственному эксперту. Процедура такова.
Там также прописано: направляется запрос с требованием сообщить сведения о
квалификации, данных и наличии технических средств, которые необходимы для
производства данного рода экспертизы. Соответственно, следователь вызывает, если он
негосударственному эксперту желает поручить экспертизу, к себе и решает вопрос о
привлечении данного эксперта в качестве такового. Экспертиза может проводиться на
договорной основе, в этом случае договор с экспертом заключается судебным
департаментом или следственным управлением, либо это может быть исследование, как
это сейчас и у адвокатов принято говорить, pro bono, то есть во имя общественного блага.
Но в этом случае должно быть письмо с объяснением, почему, например, следствие не
имеет денег, чтобы заплатить эксперту. Потому что любой труд оплачивается в
соответствии с нормами трудового законодательства.
Муж: Я правильно Вас понял, что в любом случае, независимо от того, частный это
эксперт, государственный эксперт, это все равно оформляется каким-то соответствующим
договором?
Эксперт: Должен быть договор, соглашение, да. И обязательно само ознакомление.
Потому что здесь еще очень важный момент. Ведь негосударственный эксперт в отличии
от государственного не обязан проводить экспертизу, поскольку у нас принудительный
труд запрещен конституцией. Поэтмоу негосударственный эксперт может отказаться.
Следователь вынес постановление ему, а человек занят, болен или не хочет. Он не обязан
это делать, он может просто отказаться от производства этой экспертизы. Поэтому
следователь должен сначала получить согласие этого эксперта. Поскольку это можно
сделать по запросу, значит, должно быть предварительное согласование, этот этап должен
либо в виде соглашения, либо договора, либо запроса, либо иного какого-либо документа,
подтверждающего отношения между тем лицом, которое назначает, и тем лицом, которое
эту экспертизу производит. Чтобы не возникало поводов к отводу эксперта по причине
заинтересованности и так далее.
Муж: Скажите, пожалуйста, если фактическая ситуация не соответствует тому, что
определил пленум Верховного суда России, и то, что Вы сейчас сказали, действующим
методикам, насколько экспертиза, проведенная с нарушением таких моментов...
Эксперт: Это оценит суд.
Судья: Еще есть вопросы по существу, а не риторические? Николай Николаевич, есть
вопросы?
Муж: Есть.
Судья: Задайте.
Муж: Скажите, пожалуйста, Елена Игоревна, те документы которые Вы сказали, вот эти
акты составлялись, то есть это процедура проведения оперативного мероприятия,
насколько я понимаю?
Эксперт: Документирование результатов.
Муж: Скажите, пожалуйста, все, что указывается в этих актах, должно соответствовать
тому...
Муж: Возражаю, Ваша Честь. Это юридическая оценка материалов.
Судья: Давайте дослушаем вопрос.
Муж: Составляется документ под названием акт. В этом акте должно прописываться все,
что происходит, или можно туда дописать что-то другое?
Эксперт: Конечно, должно описываться то, что происходит.
Судья: Суд снимает данный вопрос, поскольку это оценка уже доказательств. Это не вы
оцениваете, а эксперт уже оценивает. В вашу компетенцию данные вопросы не входят.
Давайте по существу исследования, которое было данным экспертом... Я понимаю, что
Вы специалист во многих областях, и обладаете достаточно глубокими познаниями, но
тем не менее. Есть еще вопросы по существу?
Муж: Есть, Ваша Честь. Первый вопрос связан с тем, как называется тот вид
исследования, который Вы по запросу стороны защиты провели, который сейчас защита
пытается представить суду как доказательства?
Эксперт: Уважаемый суд, отвечая на вопрос прокурора, хочу подчеркнуть, что вид
исследования я не проводила, я дала заключение специалиста в соответствии с той
компетенцией, которая предоставлена мне на основе моих специальных знаний, высказала
суждение по вопросам, поставленным мне инициатором задания, их разъяснила
письменно.
Муж: Хорошо. Второй вопрос. Как соотносится Ваше заключение с требованием статьи
58-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей и
регламентирующей пределы компетенции специалистов уголовного судопроизводства?
Эксперт: Соотносится прямо, потому что статья 58-я указывает, что специалист вправе
разъяснять вопросы, поставленные стороной. Соответственно, есть статья еще 80-я, в
которой прямо указано заключение специалистов как письменное суждение по вопросам,
поставленным стороной. Есть еще постановление пленума Верховного суда №28 от 21-го
декабря 2010-го года, в котором четко дано разъяснение, что такое заключение
специалиста, и как оно соотносится с правами, обязанностями специалиста. И есть еще
закон по адвокатуре, адвокатской деятельности, который предоставляет адвокату право
привлекать специалиста на договорной основе.
Муж: Хорошо. Вышеуказанные Вами законодательные акты предусматривают
рецензирование либо оценку заключений экспертов, проведенных в рамках уголовного
дела по назначению следователя, то есть в рамках уголовно-процессуального
законодательства?
Эксперт: Я отвечала на вопрос, говоря о том, что оценку как доказательство заключения
эксперта я не провожу. В соответствии с постановлением пленума специалист дает свои
заключения в целях содействия сторонам в оценке заключения эксперта, обращая
внимание на те аспекты, которые затруднительны для оценки правоприменителями и
юристами, не обладающими теми специальными знаниями или такими же, в таком же
объеме, как и эксперт. Поскольку я как специалист обладаю специальными знаниями, я
имею право высказать по научной, методической обоснованности примененных методик,
выявленных признаках, их достаточности и, соответственно, указать ошибки, если они
содержатся в этом заключении. Рецензирование я не проводила. Я указала на соответствия
или не соответствия заключения эксперта требованиям действующих методик
фоноскопической экспертизы.
Муж: Чем регламентированы подобного вида исследование?
Эксперт: Я исследование не проводила. Я дала заключение специалиста,
регламентировано статьей 80 УПК, 58 УПК и постановлением пленума Верховного суда
№28 о судебной экспертизе по уголовным делам.
Муж: Хорошо. Не будем дальше вдаваться в детали.
Эксперт: Почему? Там четко все прописано. Я специально эти вопросы разъяснила.
Муж: Хорошо. Следующий вопрос. Вы, отвечая на вопросы адвоката, пояснили, что для
проведения фоноскопической экспертизы необходимо эксперту обладать оригиналами
фонограмм. Правильно?
Эксперт: Конечно.
Муж: Скажите, Вы когда давали заключение, Вы обладали этими оригиналами?
Эксперт: Я же делала не экспертизу.
Муж: Хорошо. Я задал вопрос, Вы обладали этими оригиналами?
Эксперт: Нет, конечно. Оригиналы находились в том устройстве, которое использовалось
при проведении оперативного мероприятия. Мне это само устройство никто не
предоставлял. Поэтому, конечно, я не обладала.
Муж: Ясно. Так. Следующий вопрос. Может быть, даже в развитие вопроса подсудимого.
Вы, отвечая на вопросы защитника, пояснили и очень подробно рассказали, какие
сведения должны содержаться в актах выдачи спецоборудования, актах вручения этого
спецоборудования в ходе проведения ОРВ. Можете пояснить, чем регламентировано,
каким именно законом, а не инструкцией регламентировано содержание данных
документов?
Эксперт: У нас есть закон об оперативно-розыскной деятельности 95-го года, есть
инструкция действующая, которая утверждена руководством МВД и так далее, о порядке
предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователя-дознавателя
в суд, поэтому я, естественно, на эти нормы... И УПК статья 89-я, которая говорит о том,
что запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности,
доказанные по уголовным делам, если они не отвечают требованиям кодекса.
Муж: Да это мы все знаем. В чем содержание конкурентного документа? Чем
регламентируется?
Эксперт: Я объяснила вам, что, для того чтобы...
Судья: Регламентируется инструкциями, правильно?
Эксперт: Да, конечно. инструкции о предоставлении результатов. Что если они
предоставляются, они должны позволять формировать доказательства. Чтобы они могли
формировать, они должны содержать данные. Какие данные? Я вот на это и сослалась.
Чисто, да, инструкции.
Муж: То есть на инструкции исключительно?
Эксперт: Я же Вам сказала, не только. Сначала закон об ОРД, я потом...
Муж: Хорошо. Сошлитесь на статью конкретную закона об ОРД, где прописано
содержание данного документа, который, Вы говорите, составлен ненадлежащим образом.
Эксперт: В статье закона об ОРД не могут содержаться те сведения, которые изложены в
инструкции. Для этого инструкция и применяется.
Муж: Я поэтому Вас спрашиваю, каким законом?
Эксперт: Закон носит общий характер, там такие положения
конкретизированы. И поэтому это относится к вопросу права.
детальные
не
Муж: Но Вы, отвечая на эти вопросы защиты...
Эксперт: Защита меня про законы не спрашивала. Если вы хотите, чтобы я выступила как
специалист в области законодательства оперативно-розыскной деятельности, тогда вы
меня должны в этом статусе и привлечь.
Судья: По инициативе защиты они у вас только исключительно в узкой специализации.
Муж: Конечно.
Судья: Еще есть вопросы?
Муж: Да, Ваша Честь. Скажите, на чем основывается Ваш вывод о том, что при
прослушивании и переносе фонограмм, которые были получены в результате ОРМ
(оперативный эксперимент в данном случае), необходимо как минимум в 4 раза больше
времени, чем было потрачено согласно документам, имеющимся в материалах уголовного
дела?
Эксперт: На опыте экспертной работы по установлению дословного содержания
фонограммы, когда устная речь переводится в письменную речь.
Муж: На опыте Вашей работы как специалиста в этой области?
Эксперт: Как эксперта в этой области, да.
Муж: Хорошо. Нет вопросов.
Судья: Нет больше вопросов?
Муж: У меня вопрос, разрешите, пожалуйста. В продолжение вопроса государственного
обвинителя. Не могли бы Вы детально расписать процедуру прослушивания и
оформления результатов записи, в частности 14-го, 17-го числа.
Эксперт: Мне для этого нужно время, я готова это сделать в письменной форме, если суд
поставит передо мной такую задачу.
Судья: Подождите. Пожалуйста, задайте полностью вопрос.
Муж: У нас анализ записей, как пример, длится 1 час 3 минуты с копейками секунд.
Эксперт: Да.
Муж: Расскажите мне, пожалуйста, какое время нужно затратить, чтобы этот аудиофайл,
который на каком-то там носителе, превратился в бумажный носитель? Что для этого
нужно сделать? Вот есть файл аудио, что надо сделать, чтобы он стал бумажным?
Сколько времени...
Эксперт: Есть файл, его нужно воспроизвести. Вот смотрите, вообще процедурно как
происходит. Человек когда слышит... Как переносится устный текст, превращается в
письменный, для этого используется слуховое восприятие. У нас нет автомата, который
бы это переводил в письменную речь. Нет такого, не существует распознавания.
Распознавание происходит человеком. Человек это может делать, запоминая только
короткую фразу. Вот я должна остановить обязательно запись, для того чтобы запомнить
ту фразу, которую я буду заносить в компьютер. Я и сказала, в 3-4 раза больше надо.
Судья: Это понятно. Другой вопрос, что... Я сейчас сразу обращу внимание, у нас все
специалисты обладают одинаковым объемом запоминания фраз или как? Чем вы
руководствуетесь? Или от и до?
Эксперт: Нет. Объем памяти - семь плюс-минус два. Объем кратковременной памяти
человека, установленный психологом - 7 плюс-минус 2 единицы. Единица, это может
слог. То есть 2-3 слова - объем синтагмы может запомнить человек в среднем. Есть,
конечно, люди, которые могут слышать очень многое, но для среднестатистического
человека, в качестве которого выступает, может быть, оперативный работник, это 7 плюсминус 2 - объем кратковременной памяти, установленный психологами. 2-3 слова,
синтагма.
Муж: Скажите, пожалуйста, в случае вот этой видеозаписи, которая длится у нас один час
с копейками, возможно ли физически потратить времени меньше, чем время, указанное на
аудиозаписи, чтобы его прослушать?
Эксперт: Нет, конечно. Если длительность час, значит, она должна час быть озвучена.
Значит, час ее нужно непрерывно слушать.
Муж: Потом напечатать.
Эксперт: Напечатать ее сразу нельзя, ее можно печатать по частям только. Вы
прослушали фразу, напечатали, запомнили следующее предложение, по предложениям, по
репликам, написали, и вот так каждую реплику надо записывать. Потом надо вернуться,
прослушать и проверить, а правильно ты записал. Потому что ошибок же очень много при
этом появляется. Соответственно, здесь время увеличится в 3-4 раза. Сколько времени
длится фоноскопическая экспертиза? Это один из самых длительных этапов. Почему нам
говорят, у вас очереди, очереди, потому что слушать надо долго. Требует значительные
объемы времени. Поэтому человек не как машина, не может превращать устный текст в
письменный одновременно. Поэтому требуется больше намного времени.
Муж: Спасибо.
Судья: Есть еще вопросы?
Муж: Да, позвольте еще пару вопросов, Ваша Честь. Вопрос следующего характера. Вами
осуществлялось... Вы все время поправляете, не исследование, дача заключения на
возмездной основе?
Эксперт: У меня договор с "СОДЭКС", где я работаю на основании этого договора и
выполняю исследования по поручению "СОДЭКС", работа мою оплачивает "СОДЭКС".
Муж: "СОДЭКС" занимается благотворительной деятельностью?
Эксперт: Не знаю. Это в "СОДЭКС" вопрос. Может, и занимается. Я не являюсь
руководителем "СОДЭКС".
Муж: То есть Вы получаете зарплату как сотрудник?
Эксперт: Да.
Муж: Напрямую с заказчиком Вы договор не заключаете?
Эксперт: Нет.
Муж: Ладно, хорошо. Следующий вопрос. Кто Вас предупреждал и предупреждал ли об
уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации при
сдачи Вами заключения?
Эксперт: Руководитель "СОДЭКС" каждый раз, когда поступает запрос, учитывая
практику, отбирает у меня специальную подписку, которая у него хранится в сейфе, что
требования содержания статьи 307 УК РФ такой-то мне разъяснены и известны.
Судья: Но Вас не предупреждают, Вам просто разъясняют? Не предусмотрено.
Эксперт: Конечно.
Муж: А в самом заключении есть какие-либо отметки о том, что Вам разъяснили?
Эксперт: Конечно.
Муж: Ваша Честь, возражаю. Секундочку, у нас в судебном заседании суд предупредил
специалиста о даче... Мало того, специалист на вопрос защиты подтвердил свои выводы,
которые дал в ходе...
Судья: Я поняла Ваши возражения. Суд не снимает данный вопрос. Задавайте,
пожалуйста.
Муж: Я задал. Жду ответа.
Эксперт: Я не расслышала, можно повторить?
Муж: В заключении, которое Вы оформили в письменном виде, я так понимаю, раз его
защита просит приобщит, Вы какие-либо отметки сделали, что руководитель "СОДЭКС"
разъяснил Вам положение?
Эксперт: Нет, этого я не делала, это не просилось. Потому что это не предусмотрено
формой заключения специалиста.
Муж: А форма заключения специалиста конкретно является процессуальным бланком?
Эксперт: Устоявшаяся в нашем учреждении.
Муж: То есть это традиционный просто.
Эксперт: Да.
Муж: Он процессуально не закреплен никакими актами, нормативами.
Эксперт: Да, конечно. Совершенно Вы правы в этом абсолютно.
Муж: Нет вопросов.
Судья: У суда также нет вопросов. Суд обсуждает вопрос о возможности приобщения
указанного исследования. Защита поддерживает предложение?
Муж: Да, поддерживает.
Судья: Алексей Геннадьевич, желаете ознакомиться?
Муж: Нет, выводы были зачитаны. Ваша Честь, я знаю по практике, что его в любом
случае приобщат, поскольку мы уже это проходили. Но я категорически возражаю,
потому что считаю, что данный документ не отвечает требованиям уголовнопроцессуального закона.
Судья: Суд постановил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить указанное
исследование к материалам дела. Нет больше вопросов к специалисту?
Эксперт: Можно меня отпустить, да?
Судья: Конечно.
Муж: У нас просьба объявить перерыв, чтобы технически как-то дальше нам...
Судья: Время сейчас у нас половина пятого. Я просто думаю, что целесообразность
задавать вопрос Николаю Николаевичу имеется или не имеется.