Л. Д. Калинкина
advertisement
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н. П. ОГАРЁВА» ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОМУ, ОБВИНЯЕМОМУ, ПОДСУДИМОМУ, ОСУЖДЕННОМУ ПРАВА НА ЗАЩИТУ МАТЕРИАЛЫ IV МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Саранск, 13 декабря 2013 г. САРАНСК Издательство Мордовского университета 2014 УДК 343.14 ББК О=136 Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я: Л. Д. Калинкина, кандидат юридических наук, доцент (ответственный редактор); Е.И. Шигурова, кандидат юридических наук, доцент Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, О=136 осужденному права на защиту : материалы IV Междунар. науч.практич. конф., Саранск, 13 дек. 2013 г. / редкол.: Л. Д. Калинкина (отв. ред.), Е. И. Шигурова. – Саранск : Изд-во Мордов. ун-та, 2014. – 205 с. ISBN 978-5-7103 Представлены материалы IV Международной научно-практической конференции «Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту», проведенной на базе кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева. Предназначено для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов, студентов и всех, кто интересуется проблемами российского уголовного процесса. УДК 343.14 ББК О=136 Научное издание Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту Материалы IV Международной научно-практической конференции Печатается в авторской редакции в соответствии с представленным оригинал-макетом Дизайн обложки Подписано в печать 00.03.14.Формат 60х84 1/16 Усл. печ. л. 11,86. Тираж 300 экз. Заказ № Издательство Мордовского университета. 430005, г. Саранск, ул. Советская, 24 ISBN 978-5-7103 © Коллектив авторов, 2014 © Оформление Издательства Мордовского университета, 2014 1 НЕДОНЕСЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ БЕЗДЕЙСТВИЯ И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЕГО ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ Ключко Р. Н., кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии Гродненского государственного университета им. Я. Купалы, Республика Беларусь, г. Гродно Уголовный кодекс Республики Беларусь устанавливает уголовную ответственность за недонесение о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении, а также о достоверно известном совершенном тяжком преступлении либо о достоверно известном лице, совершившем это преступление, или о месте нахождения такого лица (ст. 406). Установление уголовной ответственности за недонесение о готовящихся преступлениях можно пытаться оправдать наличием потенциальной возможности предотвращения наиболее опасных преступных посягательств посредством наличия актуализированной угрозы уголовной ответственности за недонесение о таковых и стимулирования таким способом обобщения информации об их подготовке. Однако и в таких ситуациях возникает вопрос о перекладывании обязанности активной деятельности по изобличению преступлений на плечи граждан и обоснованности с нравственной точки зрения карательного воздействия посредством применения уголовного закона. Основания криминализации недонесения о преступлении лежат в плоскости проблемы определения как общих оснований установления уголовно-правового запрета, так и оснований для уголовного преследования за бездействие. Поэтому, не затрагивая общих оснований уголовно-правового запрета, остановимся на определении оснований уголовно-правового преследования за бездействие, позволяющих определить целесообразность уголовно-правового запрета на недонесение о преступлении. В уголовно-правовой науке правовое регулирование ответственности за бездействие связывается прежде всего с проблемой происхождения обязанности совершения активного действия. К источни2 кам возникновения обязанности действовать, неисполнение которой признается преступным, в уголовно-правовой науке относят закон или иной нормативный акт; выполняемую лицом профессию или занятие им определенной должности; приказ, распоряжение, решение суда и другие волевые акты; договор, в силу которого на лицо возлагаются определенные обязанности [2, с. 134–135]. В качестве таковых также назывались предшествовавшая деятельность субъекта [6, с. 104], личное отношение (под которым понимаются родственные, семейные отношения) [7, с. 28] и даже нравственные нормы и правила поведения [5, с. 136]. Достаточно обстоятельно разработавший в советской уголовно-правовой науке проблему оснований ответственности за бездействие А. А.Тер-Акопов в качестве единственного источника обязанности совершить действие определял нормативный акт, указывая, что правовыми нормами предусмотрены служебные и профессиональные обязанности, а также предшествовавшая деятельность, при которой обязанность действовать вытекает из определенных правовых, в том числе уголовно-правовых норм [4, с. 55, 56]. Тем самым автор невольно базирует признаки преступного бездействия лишь на формальном критерии без учета материального. Следует полностью согласиться с А. И. Бойко, который указывает, что обязывающий или предписывающий характер уголовно-правовых норм можно усматривать лишь в общепредупредительном плане, а не в акте индивидуальной процессуальной расправы (частнопревентивный аспект) [1, с. 100]. На наш взгляд, уголовную ответственность за бездействие справедливо устанавливать лишь в случаях: 1) наличия у лица обязанности действовать в данных конкретных условиях, о которой ему непосредственно известно и которую оно добровольно для себя принимает (акцептация и исполнение такой обязанности и является тем актом предшествующего бездействию поведения, которое может порождать возможность уголовно-правового преследования); 2) поставления потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние непосредственно самим лицом, из чего проистекает его обязанность оказания помощи потерпевшему с целью предупреждения наступления последствий в виде вреда его жизни либо здоровью. Устанавливая уголовную ответственность за недонесение, именно уголовный закон закрепляет обязанность сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении, индивидуальная акцептация которой не предполагается. Вряд ли в таких случаях применимо 3 правило о том, что «незнание закона не освобождает от ответственности». Общественный интерес, заключающийся в необходимости реализации принципа неотвратимости ответственности, не должен реализовываться посредством установления предписаний активной деятельности вразрез с моральными принципами частного лица, подвергающегося карательному воспитательному процессу. Обязанность изобличения преступлений и лиц, их совершивших, лежит на соответствующих государственных органах. Известный дореволюционный ученый Н. С. Таганцев отмечал отсутствие необходимости «привлечения всех граждан к участию в преследовании преступников», указывая, что «эта натуральная повинность представляется слишком тяжелой и что специальные органы могут вести дело открытия преступников и с несравненно большим успехом и с меньшей затратой сил». В качестве еще одной причины против наказуемости такого недонесения Н. С. Таганцев указывал существующее во всяком не отжившем еще нравственно обществе презрение к доносу и доносчикам, которое не должно быть игнорировано законодателем, отмечая далее, что «такая система может иногда содействовать раскрытию преступлений, борьба с которым и оказалась не под силу специальным органам, но горе той стране, которая обратит донос в необходимый элемент общественной жизни: ради временных выгод правительство посеет в обществе семена страшной нравственной заразы, которая или грозит вымиранием государственного организма, или потребует громадных и долгих жертв на его исцеление» [3, с. 375]. Уголовная ответственность за недонесение о преступлении должна наступать лишь при наличии у лица не только возможности сообщения о преступлении, но и возложенной на него в установленном порядке служебной обязанности изобличения преступника. И эта обязанность не должна устанавливаться лишь уголовным законом, так как в таком случае она не может быть акцептована лицом в связи с отсутствием ее индивидуальной определенности. Указанные обстоятельства позволяют утверждать о необходимости признания специальным субъектом недонесения о преступлении лишь определенной категории лиц. Уголовная ответственность указанных лиц может быть реализована в рамках имеющегося уголовно-правового запрета на бездействие должностного лица (ст. 425 УК Республики Беларусь). Таким образом, основными критериями определения оснований уголовно-правового запрета на бездействие должны являться: 4 1) наличие у субъекта индивидуально определенной обязанности действовать, акцептованной им вследствие выполнения профессиональных либо служебных функций либо прямо вытекающей из предшествующего как правомерного, так и неправомерного поведения этого лица;, 2) наличие реальной абстрагированной возможности совершения активных действий в таких типичных ситуациях, при которых возможно общественно опасное бездействие. Обоснованные в качестве формальных условий, создающих в своей совокупности элемент основания уголовно-правового запрета на общественно опасное бездействие, индивидуально акцептованная обязанность и абстрактная возможность совершения активных действий в целях предотвращения угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам, позволяют сделать вывод о целесообразности внедрения в теорию уголовно-правового регулирования концепции специального субъекта уголовно - наказуемого бездействия. В свете указанной концепции целесообразной является декриминализация недонесения о преступлении и исключение из Уголовного кодекса Республики Беларусь статьи 406, что уже осуществлено российским законодателем. Библиографические ссылки 1. Бойко А. И. Преступное бездействие. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. – 320 с. 2. Саркисова Э. А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие. – Минск: Тесей, 2005. – 592 с. 3. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая: в 2 т. Т. 1. – М.: Наука, 1994. – 380 с. 4. Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. – М.: Юрид. лит., 1980. – 152 с. 5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. – М.: Юрист, 1996. – 509 с. 6. Уголовное право. Общая часть: учебник / Н. А. Бабий, А. В. Барков, И. О. Грунтов и др.; под ред. В. М. Хомича. – Минск.: Тесей, 2002. – 496 с. 7. Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права (законодательство и судебная практика). – Л., 1955. – 256 с. 5 СОДЕРЖАНИЕ Байгончокова Н. А. Обеспечение обвиняемому (подозреваемому) права на защиту при назначении и производстве судебной экспертизы в уголовном процессе Кыргызской Республики ........................................................................................................... Балаева М. С. К вопросу об обеспечении права подозреваемого на защиту при уведомлении о принятом в отношении него решении о возбуждении уголовного дела ............................................................................................................................................... Брестер А. А. Активность суда в исследовании доказательств и состязательное начало уголовного процесса................................................................................................................... Грохотова Е. А. Процессуальное положение подозреваемого, обвиняемого при производстве по уголовным делам частного обвинения.................................................. Жадяева М. А. Право защитника на сбор доказательств по уголовному делу.................... Зайцева Е. А. К вопросу о гарантиях прав лиц, в отношении деяний которых проводится доследственная проверка....................................................................................... Зорин Р. Г., Суздалева Г. В. Проблемы осуществления процессуального контроля на досудебных стадиях в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь ................... Калинкина Л. Д. Право подсудимого на свободу выбора защитника и правовые последствия его нарушения........................................................................................................ Климова Я. А. Завершающие этапы досудебного производства в уголовном процессе........................................................................................................................................ Ключко Р. Н. Недонесение о преступлении как разновидность бездействия и основания для его декриминализации в уголовном законодательстве Республики Беларусь............... Князькова М. И. Проблемы производства в суде апелляционной инстанции по промежуточному судебному решению – о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении сроков ее действия.................................... Колоколов Н. А. Организационные проблемы реализации обвиняемым права на защиту после ознакомления с материалами уголовного дела: существующие регламенты устарели и нуждаются в кардинальной переработке.......................................... Колоколов Н. А. Преступление есть, виновных нет............................................................... Костюков А. В. Спорные моменты в судебной практике о реализации конституционного права обвиняемого на ознакомление с материалами дела в уголовном процессе................................................................................................................. Крысина Н. Р., Казакова Л. К. Обеспечение права на получение квалифицированной юридической помощи при производстве проверочных действий в стадии возбуждения уголовного дела .......................................................................................................................... Ларин Е. Г. «Острые углы» обеспечения участия защитника на этапе проверки сообщения о преступлении......................................................................................................... Лобанова С. И. Обеспечение прав обвиняемого, подозреваемого при прекращении уголовного дела в судебном заседании по нереабилитирующим основаниям..................... Мартышкин В. Н. Условно-досрочное освобождение: пробелы в праве и процессуальные коллизии....................................................................................................... Ожиганова М. В. Гарантии обеспечения прав несовершеннолетних, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер воспитательного воздействия.................................................................................................................................. Пальчикова М. В. Проблемы рассмотрения ходатайств участников судебного разбирательства – пути преодоления........................................................................................ Пашкина Д. В. Обеспечение права на защиту лиц, страдающих психическими недостатками, не исключающими вменяемость, и лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера....................... 6 3 7 9 13 17 22 25 34 38 41 45 47 62 68 76 79 83 86 94 98 105 Петрикова С. В. Отдельные проблемы обеспечения прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным в ст.ст.25 и 28 УПК РФ....................... Петрова О. В. Обеспечение прав защиты при альтернативных формах получения показаний несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля преступлений........................ Попов В. С. Основа обеспечения защитой всякого лица, наделённого таким правом, – предоставление ему помощи адвоката (защитника)…............................................................ Резяпов А. А. Значение срока ознакомления с материалами уголовного дела для обеспечения защиты прав обвиняемого.................................................................................... Рябинина Т. К. Как влияет соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства в стадии назначения судебного заседания на обеспечение прав и законных интересов обвиняемого................................................................................................................................. Симонова С. С. К вопросу об обеспечении права на защиту несовершеннолетним участникам уголовного процесса............................................................................................... Соркин В. С. Тактические аспекты защиты по уголовному делу при производстве опознания..................................................................................................................................... Сухарев К. А. К вопросу о конфиденциальности общения адвоката со своим подзащитным............................................................................................................................... Сухова О. А. Проблемы обеспечения права подозреваемого знать, в чем он подозревается, в российском уголовном процессе.. Татьянин Д. В., Сапарова Д. Э. Вопросы, возникающие в связи с противоречием отдельных религиозных норм некоторым положениям российского уголовнопроцессуального законодательства........................................................................................... Татьянина Л. Г. Защита прав обвиняемых и подозреваемых при помещении в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы... Фадеева Е. И. Особое мнение судьи по приговору: проблемы законодательного регулирования.............................................................................................................................. Фирсов С. Н., Шубина Н. Ф. Проблемные вопросы реализации статьи 217 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации .................................................................. Харитонова А. В. Гражданская процессуальная дееспособность лиц, находящихся в местах лишения свободы ........................................................................................................ Хачатурян А. Э. О квалифицированной юридической помощи осужденным и их доступе к правосудию ................................................................................................................ Хорошавин Е. Проблема обеспечения защиты прав проверяемого лица при проведении проверки по сообщению о преступлении................................................................................. Шигуров А. В. Использование защитниками возможностей судебных экспертиз и заключений специалистов на досудебном производстве .................................................... Шигурова Е. И. Виды и правовые последствия нарушения права на защиту …………… Шигурова Е. И., Вишуткина Д. С. Защитник на стадии судебного разбирательства ….. Шпак В. В. Истребование, представление и фиксация доказательств в уголовном процессе....................................................................................................................................... 7 108 115 118 123 126 130 134 138 142 149 153 156 161 168 172 176 179 187 193 197
