Л. Д. Калинкина

Реклама
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н. П. ОГАРЁВА»
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОМУ, ОБВИНЯЕМОМУ,
ПОДСУДИМОМУ, ОСУЖДЕННОМУ ПРАВА НА ЗАЩИТУ
МАТЕРИАЛЫ
IV МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ
КОНФЕРЕНЦИИ
Саранск, 13 декабря 2013 г.
САРАНСК
Издательство Мордовского университета
2014
УДК 343.14
ББК О=136
Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я:
Л. Д. Калинкина, кандидат юридических наук, доцент
(ответственный редактор);
Е.И. Шигурова, кандидат юридических наук, доцент
Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому,
О=136 осужденному права на защиту : материалы IV Междунар. науч.практич. конф., Саранск, 13 дек. 2013 г. / редкол.: Л. Д. Калинкина (отв. ред.), Е. И. Шигурова. – Саранск : Изд-во Мордов. ун-та,
2014. – 205 с.
ISBN 978-5-7103
Представлены материалы IV Международной научно-практической конференции «Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному
права на защиту», проведенной на базе кафедры уголовного процесса, правосудия
и прокурорского надзора юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарева.
Предназначено для научных и практических работников, преподавателей, аспирантов, студентов и всех, кто интересуется проблемами российского уголовного
процесса.
УДК 343.14
ББК О=136
Научное издание
Обеспечение подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному права на защиту
Материалы IV Международной научно-практической конференции
Печатается в авторской редакции в соответствии с представленным оригинал-макетом
Дизайн обложки
Подписано в печать 00.03.14.Формат 60х84 1/16
Усл. печ. л. 11,86. Тираж 300 экз. Заказ №
Издательство Мордовского университета.
430005, г. Саранск, ул. Советская, 24
ISBN 978-5-7103
© Коллектив авторов, 2014
© Оформление Издательства
Мордовского университета, 2014
1
НЕДОНЕСЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ
БЕЗДЕЙСТВИЯ И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЕГО
ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Ключко Р. Н., кандидат юридических наук, доцент, доцент
кафедры уголовного права и криминологии
Гродненского государственного университета
им. Я. Купалы, Республика Беларусь, г. Гродно
Уголовный кодекс Республики Беларусь устанавливает уголовную ответственность за недонесение о достоверно известном готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении, а также о достоверно
известном совершенном тяжком преступлении либо о достоверно известном лице, совершившем это преступление, или о месте нахождения такого лица (ст. 406). Установление уголовной ответственности
за недонесение о готовящихся преступлениях можно пытаться оправдать наличием потенциальной возможности предотвращения наиболее опасных преступных посягательств посредством наличия актуализированной угрозы уголовной ответственности за недонесение о
таковых и стимулирования таким способом обобщения информации
об их подготовке. Однако и в таких ситуациях возникает вопрос о перекладывании обязанности активной деятельности по изобличению
преступлений на плечи граждан и обоснованности с нравственной
точки зрения карательного воздействия посредством применения
уголовного закона.
Основания криминализации недонесения о преступлении лежат
в плоскости проблемы определения как общих оснований установления уголовно-правового запрета, так и оснований для уголовного
преследования за бездействие. Поэтому, не затрагивая общих оснований уголовно-правового запрета, остановимся на определении оснований уголовно-правового преследования за бездействие, позволяющих определить целесообразность уголовно-правового запрета на недонесение о преступлении.
В уголовно-правовой науке правовое регулирование ответственности за бездействие связывается прежде всего с проблемой происхождения обязанности совершения активного действия. К источни2
кам возникновения обязанности действовать, неисполнение которой
признается преступным, в уголовно-правовой науке относят закон
или иной нормативный акт; выполняемую лицом профессию или занятие им определенной должности; приказ, распоряжение, решение
суда и другие волевые акты; договор, в силу которого на лицо возлагаются определенные обязанности [2, с. 134–135]. В качестве таковых
также назывались предшествовавшая деятельность субъекта [6, с.
104], личное отношение (под которым понимаются родственные, семейные отношения) [7, с. 28] и даже нравственные нормы и правила
поведения [5, с. 136]. Достаточно обстоятельно разработавший в советской уголовно-правовой науке проблему оснований ответственности за бездействие А. А.Тер-Акопов в качестве единственного источника обязанности совершить действие определял нормативный акт,
указывая, что правовыми нормами предусмотрены служебные и профессиональные обязанности, а также предшествовавшая деятельность, при которой обязанность действовать вытекает из определенных правовых, в том числе уголовно-правовых норм [4, с. 55, 56].
Тем самым автор невольно базирует признаки преступного бездействия лишь на формальном критерии без учета материального. Следует полностью согласиться с А. И. Бойко, который указывает, что
обязывающий или предписывающий характер уголовно-правовых
норм можно усматривать лишь в общепредупредительном плане, а не
в акте индивидуальной процессуальной расправы (частнопревентивный аспект) [1, с. 100].
На наш взгляд, уголовную ответственность за бездействие справедливо устанавливать лишь в случаях: 1) наличия у лица обязанности действовать в данных конкретных условиях, о которой ему непосредственно известно и которую оно добровольно для себя принимает (акцептация и исполнение такой обязанности и является тем актом
предшествующего бездействию поведения, которое может порождать
возможность уголовно-правового преследования); 2) поставления потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние непосредственно самим лицом, из чего проистекает его обязанность оказания
помощи потерпевшему с целью предупреждения наступления последствий в виде вреда его жизни либо здоровью.
Устанавливая уголовную ответственность за недонесение,
именно уголовный закон закрепляет обязанность сообщения о совершенном либо готовящемся преступлении, индивидуальная акцептация которой не предполагается. Вряд ли в таких случаях применимо
3
правило о том, что «незнание закона не освобождает от ответственности». Общественный интерес, заключающийся в необходимости
реализации принципа неотвратимости ответственности, не должен
реализовываться посредством установления предписаний активной
деятельности вразрез с моральными принципами частного лица, подвергающегося карательному воспитательному процессу. Обязанность
изобличения преступлений и лиц, их совершивших, лежит на соответствующих государственных органах.
Известный дореволюционный ученый Н. С. Таганцев отмечал
отсутствие необходимости «привлечения всех граждан к участию в
преследовании преступников», указывая, что «эта натуральная повинность представляется слишком тяжелой и что специальные органы могут вести дело открытия преступников и с несравненно большим успехом и с меньшей затратой сил». В качестве еще одной причины против наказуемости такого недонесения Н. С. Таганцев указывал существующее во всяком не отжившем еще нравственно обществе презрение к доносу и доносчикам, которое не должно быть игнорировано законодателем, отмечая далее, что «такая система может
иногда содействовать раскрытию преступлений, борьба с которым и
оказалась не под силу специальным органам, но горе той стране, которая обратит донос в необходимый элемент общественной жизни:
ради временных выгод правительство посеет в обществе семена
страшной нравственной заразы, которая или грозит вымиранием государственного организма, или потребует громадных и долгих жертв
на его исцеление» [3, с. 375].
Уголовная ответственность за недонесение о преступлении
должна наступать лишь при наличии у лица не только возможности
сообщения о преступлении, но и возложенной на него в установленном порядке служебной обязанности изобличения преступника. И эта
обязанность не должна устанавливаться лишь уголовным законом,
так как в таком случае она не может быть акцептована лицом в связи
с отсутствием ее индивидуальной определенности. Указанные обстоятельства позволяют утверждать о необходимости признания специальным субъектом недонесения о преступлении лишь определенной
категории лиц. Уголовная ответственность указанных лиц может
быть реализована в рамках имеющегося уголовно-правового запрета
на бездействие должностного лица (ст. 425 УК Республики Беларусь).
Таким образом, основными критериями определения оснований
уголовно-правового запрета на бездействие должны являться:
4
1) наличие у субъекта индивидуально определенной обязанности
действовать, акцептованной им вследствие выполнения профессиональных либо служебных функций либо прямо вытекающей из предшествующего как правомерного, так и неправомерного поведения
этого лица;, 2) наличие реальной абстрагированной возможности совершения активных действий в таких типичных ситуациях, при которых возможно общественно опасное бездействие. Обоснованные в
качестве формальных условий, создающих в своей совокупности
элемент основания уголовно-правового запрета на общественно
опасное бездействие, индивидуально акцептованная обязанность и
абстрактная возможность совершения активных действий в целях
предотвращения угрозы причинения вреда охраняемым уголовным
законом объектам, позволяют сделать вывод о целесообразности
внедрения в теорию уголовно-правового регулирования концепции
специального субъекта уголовно - наказуемого бездействия. В свете
указанной концепции целесообразной является декриминализация
недонесения о преступлении и исключение из Уголовного кодекса
Республики Беларусь статьи 406, что уже осуществлено российским
законодателем.
Библиографические ссылки
1. Бойко А. И. Преступное бездействие. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. – 320 с.
2. Саркисова Э. А. Уголовное право. Общая часть: учеб. пособие. – Минск: Тесей,
2005. – 592 с.
3. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая: в 2 т. Т. 1. – М.:
Наука, 1994. – 380 с.
4. Тер-Акопов А. А. Бездействие как форма преступного поведения. – М.: Юрид. лит.,
1980. – 152 с.
5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / отв. ред.
Б. В. Здравомыслов. – М.: Юрист, 1996. – 509 с.
6. Уголовное право. Общая часть: учебник / Н. А. Бабий, А. В. Барков, И. О. Грунтов
и др.; под ред. В. М. Хомича. – Минск.: Тесей, 2002. – 496 с.
7. Шаргородский М. Д. Вопросы Общей части уголовного права (законодательство и
судебная практика). – Л., 1955. – 256 с.
5
СОДЕРЖАНИЕ
Байгончокова Н. А. Обеспечение обвиняемому (подозреваемому) права на защиту
при назначении и производстве судебной экспертизы в уголовном процессе
Кыргызской Республики ...........................................................................................................
Балаева М. С. К вопросу об обеспечении права подозреваемого на защиту
при уведомлении о принятом в отношении него решении о возбуждении уголовного
дела ...............................................................................................................................................
Брестер А. А. Активность суда в исследовании доказательств и состязательное начало
уголовного процесса...................................................................................................................
Грохотова Е. А. Процессуальное положение подозреваемого, обвиняемого
при производстве по уголовным делам частного обвинения..................................................
Жадяева М. А. Право защитника на сбор доказательств по уголовному делу....................
Зайцева Е. А. К вопросу о гарантиях прав лиц, в отношении деяний которых
проводится доследственная проверка.......................................................................................
Зорин Р. Г., Суздалева Г. В. Проблемы осуществления процессуального контроля
на досудебных стадиях в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь ...................
Калинкина Л. Д. Право подсудимого на свободу выбора защитника и правовые
последствия его нарушения........................................................................................................
Климова Я. А. Завершающие этапы досудебного производства в уголовном
процессе........................................................................................................................................
Ключко Р. Н. Недонесение о преступлении как разновидность бездействия и основания
для его декриминализации в уголовном законодательстве Республики Беларусь...............
Князькова М. И. Проблемы производства в суде апелляционной инстанции
по промежуточному судебному решению – о применении меры пресечения
в виде заключения под стражу или о продлении сроков ее действия....................................
Колоколов Н. А. Организационные проблемы реализации обвиняемым права
на защиту после ознакомления с материалами уголовного дела: существующие
регламенты устарели и нуждаются в кардинальной переработке..........................................
Колоколов Н. А. Преступление есть, виновных нет...............................................................
Костюков А. В. Спорные моменты в судебной практике о реализации
конституционного права обвиняемого на ознакомление с материалами дела
в уголовном процессе.................................................................................................................
Крысина Н. Р., Казакова Л. К. Обеспечение права на получение квалифицированной
юридической помощи при производстве проверочных действий в стадии возбуждения
уголовного дела ..........................................................................................................................
Ларин Е. Г. «Острые углы» обеспечения участия защитника на этапе проверки
сообщения о преступлении.........................................................................................................
Лобанова С. И. Обеспечение прав обвиняемого, подозреваемого при прекращении
уголовного дела в судебном заседании по нереабилитирующим основаниям.....................
Мартышкин В. Н. Условно-досрочное освобождение: пробелы в праве
и процессуальные коллизии.......................................................................................................
Ожиганова М. В. Гарантии обеспечения прав несовершеннолетних, в отношении
которых ведется производство о применении принудительных мер воспитательного
воздействия..................................................................................................................................
Пальчикова М. В. Проблемы рассмотрения ходатайств участников судебного
разбирательства – пути преодоления........................................................................................
Пашкина Д. В. Обеспечение права на защиту лиц, страдающих психическими
недостатками, не исключающими вменяемость, и лиц, в отношении которых ведется
производство о применении принудительных мер медицинского характера.......................
6
3
7
9
13
17
22
25
34
38
41
45
47
62
68
76
79
83
86
94
98
105
Петрикова С. В. Отдельные проблемы обеспечения прав и законных интересов
подозреваемых и обвиняемых при прекращении уголовного дела и уголовного
преследования по основаниям, предусмотренным в ст.ст.25 и 28 УПК РФ.......................
Петрова О. В. Обеспечение прав защиты при альтернативных формах получения
показаний несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля преступлений........................
Попов В. С. Основа обеспечения защитой всякого лица, наделённого таким правом, –
предоставление ему помощи адвоката (защитника)…............................................................
Резяпов А. А. Значение срока ознакомления с материалами уголовного дела для
обеспечения защиты прав обвиняемого....................................................................................
Рябинина Т. К. Как влияет соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства
в стадии назначения судебного заседания на обеспечение прав и законных интересов
обвиняемого.................................................................................................................................
Симонова С. С. К вопросу об обеспечении права на защиту несовершеннолетним
участникам уголовного процесса...............................................................................................
Соркин В. С. Тактические аспекты защиты по уголовному делу при производстве
опознания.....................................................................................................................................
Сухарев К. А. К вопросу о конфиденциальности общения адвоката со своим
подзащитным...............................................................................................................................
Сухова О. А. Проблемы обеспечения права подозреваемого знать, в чем он подозревается, в российском уголовном процессе..
Татьянин Д. В., Сапарова Д. Э. Вопросы, возникающие в связи с противоречием
отдельных религиозных норм некоторым положениям российского уголовнопроцессуального законодательства...........................................................................................
Татьянина Л. Г. Защита прав обвиняемых и подозреваемых при помещении
в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы...
Фадеева Е. И. Особое мнение судьи по приговору: проблемы законодательного
регулирования..............................................................................................................................
Фирсов С. Н., Шубина Н. Ф. Проблемные вопросы реализации статьи 217 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации ..................................................................
Харитонова А. В. Гражданская процессуальная дееспособность лиц, находящихся
в местах лишения свободы ........................................................................................................
Хачатурян А. Э. О квалифицированной юридической помощи осужденным и их
доступе к правосудию ................................................................................................................
Хорошавин Е. Проблема обеспечения защиты прав проверяемого лица при проведении
проверки по сообщению о преступлении.................................................................................
Шигуров А. В. Использование защитниками возможностей судебных экспертиз
и заключений специалистов на досудебном производстве ....................................................
Шигурова Е. И. Виды и правовые последствия нарушения права на защиту ……………
Шигурова Е. И., Вишуткина Д. С. Защитник на стадии судебного разбирательства …..
Шпак В. В. Истребование, представление и фиксация доказательств в уголовном
процессе.......................................................................................................................................
7
108
115
118
123
126
130
134
138
142
149
153
156
161
168
172
176
179
187
193
197
Скачать