Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 января 2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2013 года
с. Кунашак
Мировой судья судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области
Зарипов Р.Х., с участием:
истца Нурмухаметовой Г.Г.,
ответчика Нуртазина С.К.,
при секретаре Юсупове И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой
Гульфии Гарифовны, Нурмухаметова Дмитрия Салихьяновича к Нуртазину Сапару
Канапияновичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
морального вреда, судебных расходов,
установил:
Нурмухаметова Г.Г., Нурмухаметов Д.С. обратились с иском к Нуртазину С.К. о
взыскании суммы компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных
расходов.
Иск обоснован тем, что тем, что в ходе проведения ответчиком ремонтных работ в
своей квартире АДРЕС и были срезаны водопроводные трубы, в результате чего была
залита квартира №12, в которой проживают истцы, имуществу истцов был причинен
ущерб на сумму 27187 рублей. Также просят взыскать 2000 рублей расходы по оплате
услуг оценщика, 1000 рублей расходы по оплате юридических услуг, 10000 рублей
компенсацию морального вреда, поскольку действиями ответчика были причинены
нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу Нурмухаметовой Г.Г. стало
плохо, когда она увидела произошедшее, поднялось артериальное давление, также просят
взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 1015 руб. 62
коп.
В дальнейшем истец Нурмухаметова Г.Г. уменьшила размер морального вреда до
3000 рублей.
В судебном заседании истец Нурмухаметова Г.Г. исковые требования поддержала
по изложенным в иске основаниям, просит иск в полном объеме.
Истец Нурмухаметов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и
месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении указал, что исковые
требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Нуртазин С.К. иск признал частично, пояснил, что согласен
удовлетворить требования истцов в сумме 4700 рублей, так как материальный ущерб
оценивается им в указанную сумму, поскольку обои у истцов в квартире были простыми,
бумажными, старыми, потолки был не оштукатурены, а просто побелены по бетонной
плите – перекрытия, в остальной части считает исковые требования завышенными и не
подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Мировой
судья приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Нуртазина
С.К. 07.06.2012 года была залита квартира истцов Нурмухаметовой Г.Г. и Нурмухаметова
Д.С. по АДРЕС
Данное обстоятельство подтверждается приведенными пояснениями истца
Нурмухаметовой Г.Г., не оспаривается ответчиком Нуртазиным С.К.
Из показаний свидетеля Я. Г.А. установлено, что она живет в соседней квартире с
истцом Нурмухаметовой Г.Г., 07.06.2012 года в обеденное время вернулась домой и
обнаружила, что с потолка у нее идет вода. Истец Нурмухаметова Г.Г. оставляла ей ключи
отквартиры, так как сама находилась в больнице, она зашла к ней и обнаружила, что у
Нурмухаметовой Г.Г. в квартире потоп, а именно, вода шла со швов потолка и растекалась
по потолкам в спальне, ванной, коридоре, паласы и ковер были мокрые, на обоях в
коридоре и спальне были ржавые потеки, в спальне от окна отвалился кусок штукатурки
размером с кулак, в квартире стоял пар как в бане, об этом она по телефону сообщила
Нурмухаметовой Г.Г.
Из показаний свидетеля Г. А.Ю. установлено, что ранее он работал мастером в
управляющей компании обслуживающей дом истцов и ответчика, в тот день поступил
звонок диспетчеру, приехав на место, увидел, что в квартире истцов Нурмухаметовых
были промокшие и уже пожелтевшие от воды обои в коридоре и спальне, обои стали
коробиться, в спальне водой была охвачена почти вся площадь стен и потолка, в коридоре
картина была примерно такая же, местами стала отваливаться штукатурка. Он составил
акт с участием истца Нурмухаметовой Г.Г. и ее соседки, ответчик акт подписывать
отказался.
Согласно акту №20 от 07.06.2012 года комиссией в составе мастера Гайнуллина
А.Ю., жильцов Нурмухаметовой Г.Г., Якуповой Г.А. была обследована квартира АДРЕС
на предмет затопления из вышерасположенной квартиры №15.
В соответствии с заключением эксперта №1402/4-2/50 от 26 декабря 2012 года
стоимость восстановительного ремонта квартиры №12 дома №45 по ул.. АДРЕС,
пострадавшей в результате залива квартиры, произошедшего 07 июня 2012 года,
составляет 11228 рублей.
Суд не находит оснований для признания результатов данной экспертизы
необоснованными и принимает ее за основу при определении размера причиненного
материального ущерба.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости
удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации
материального ущерба частично в сумме 11228 рублей.
Суд не принимает в основу определения величины причиненного материального
ущерба предоставленный истцами отчет №07/06/12 об определении величины ущерба,
выполненный индивидуальным предпринимателем, независимым оценщиком-экспертом
Платоновым А.В., поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля Платонова
А.В., установлено, что к нему для определения величины ущерба от залива квартиры
обратилась Нурмухаметова Г.Г., он был на месте, определил объемы работ, предоставил
их знакомому Саитхужину С.Н., у которого имеется специальная программа для расчетов,
была выполнена смета, на основании который им был составлен отчет.
Из показаний свидетеля Саитхужина С.Н. установлено, что к нему обратился
Платонов А.В., чтобы он составил смету по расчету ремонта квартиры, объемы и
величины были предоставлены Платоновым А.В., никаких замеров лично им не
производилось, на основании представленных данных по специальной программе на
компьютере была рассчитана смета для проведения ремонта квартиры.
Кроме того, из имеющейся в материалах дела сметы видно, что по ней была
рассчитана стоимость ремонта квартиры и было заложено использование материалов и
выполнение работ, которые не производились в квартире истцов до затопления квартиры,
и, следовательно, не могут быть положены в основу при определении величины
причиненного материального ущерба.
В частности по материалам дела на момент залива квартиры истцов потолки в
квартире были побелены по бетонной плите без использования штукатурки, в то время
как в смете заложено сплошное выравнивание стен, в том числе потолков штукатуркой.
Данное обстоятельство увеличивает стоимость ремонта в сравнении с размером
материального ущерба и по этой причине суд не может взять в основу определения
величины материального ущерба представленную истцами оценку и смету ремонта
квартиры.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о
возмещении расходов по оплате государственной пошлины пропорционально
удовлетворенным требованиям: 11228 руб.х100%/27187руб.=41,3%; 1015,62 руб.
(госпошлина)х41,3%/100%=449,45 руб.
Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату
юридических услуг в сумме 1000 рублей, которые суд находит разумными.
Суд находит необоснованными требования истцов о взыскании компенсации
морального вреда, поскольку истцами заявлены требования имущественного характера и
не представлены сведения, подтверждающие причинение физических либо нравственных
страданий в результате действий ответчика.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.103 ГПК РФ с истцов и ответчика пропорционально удовлетворенным
требованиям подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 10400
рублей, а именно: 10400 руб.х41,3%/100%=4295,2 руб. – сумма, подлежащая взысканию, с
ответчика Нуртазина С.К. в бюджет Челябинской области.
10400 руб. – 4295,2 руб. = 6104,8 руб./2 чел. = 3052 руб. 40 коп. – сумма,
подлежащая взысканию, в бюджет Челябинской области с каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 209
ГПК РФ, мировой судья
решил:
иск Нурмухаметовой Г.Г., Нурмухаметова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Нуртазина Сапара Канапияновича в пользу Нурмухаметовой Гульфии
Гарифовны, Нурмухаметова Дмитрия Салихьяновича в счет возмещения материального
ущерба 11228 рублей 00 копеек, 1000 рублей расходы по оплате юридических услуг,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 449 руб. 45 коп., всего взыскать
12677 рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать в бюджет Челябинской области с Нуртазина Сапара Канапияновича в
счет возмещения расходов на производства экспертизы 4292 рубля 20 копеек.
Взыскать в бюджет Челябинской области с Нурмухаметовой Гульфии Гарифоны,
Нурмухаметова Дмитрия Салихьяновича в счет возмещения расходов на производство
экспертизы 3052 рубля 40 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кунашакский
районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в
окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья