Уголовно-правовая защита субъектов предпринимательской

Документ предоставлен КонсультантПлюс
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ПРЕСТУПЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ,
СОВЕРШАЕМЫЕ В ОТНОШЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ <*>
А.В. ЛАЗАРЕВ
-------------------------------<*> Lazarev A.V. Criminal-law protection of subjects of entrepreneurial activities. Crimes of
correctional character committed with regard to entrepreneurs.
Лазарев Александр Викторович, прокурор отдела по надзору за исполнением
законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Владимирской области.
Статья посвящена вопросам уголовно-правовой защиты субъектов предпринимательской
деятельности от преступных посягательств должностных лиц. Автором приводятся наиболее
распространенные способы криминального вмешательства чиновников в предпринимательскую
деятельность, а также примеры подобных, уголовных дел и возникающие при их расследовании
сложности.
Ключевые слова: коррупция, коррупционные преступления, уголовные дела в отношении
должностных лиц, вымогательство взятки.
The article concerns the issues of criminal-law protection of subjects of entrepreneurial activities
from criminal encroachments of officials. The author mentions the most common ways of criminal
interference of officials into the entrepreneurial activity as well as examples of similar criminal cases and
difficulties arising in investigation thereof.
Key words: corruption, corruption crimes, criminal cases with regard to officials, extortion.
Коррупция, прежде всего в исполнительной власти, может быть отнесена к одному из самых
опасных и всепроникающих социально негативных явлений, характеризующих Российское
государство и представляющих угрозу национальной безопасности. Являясь неизбежным
следствием избыточного администрирования со стороны государства, коррупция по-прежнему
серьезно затрудняет нормальное функционирование всех общественных институтов, препятствует
проведению социально-экономических реформ, подрывает доверие к органам власти.
С учетом важности поставленных Президентом Российской Федерации задач по улучшению
условий ведения бизнеса и обеспечению его гарантированной защиты надзор за исполнением
законодательства в названной сфере определен одним из приоритетных направлений
прокурорской деятельности.
Как показывает практика, права предпринимателей, занятых в сфере малого и среднего
бизнеса, нередко попираются представителями органов государственной власти и местного
самоуправления, которые в силу своего служебного положения, напротив, должны быть
заинтересованы в развитии предпринимательства, увеличении числа занятых граждан и
поступлений денежных средств в местный бюджет от большего числа субъектов
предпринимательской деятельности. Нарушения прав предпринимателей имеют место во всех
сферах их взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления.
Прокурорами выявляются факты избыточного администрирования разрешительных процедур, их
усложнения и затягивания путем истребования у предпринимателей излишних документов,
навязывания им платных услуг и множественных согласований, незаконных отказов в реализации
прав, ограничения конкуренции, нарушения порядка рассмотрения их обращений,
неправомерного осуществления проверок.
Зачастую административные барьеры создаются для понуждения предпринимателей к даче
взяток или иным действиям, сопряженным с коррупционными проявлениями. Преступления, как
правило, совершаются должностными лицами в процессе регистрации предпринимательской
деятельности, а также в последующем при ее осуществлении. На первом этапе предприниматель
может испытывать трудности при оформлении документов, что происходит в результате
умышленного затягивания со стороны органов, осуществляющих государственную регистрацию,
выдачу лицензий, под предлогом сложности оформления документов, нехватки времени на
предпринимателя, а также частичной потери документов.
Целью должностного лица является получение денежных средств от предпринимателя или
оказание какой-либо услуги либо получение доли от бизнеса предпринимателя.
При этом в ряде случаев должностные лица создают видимость проверки и преувеличивают
свои возможности влияния на бизнес предпринимателя в целях завладения чужими денежными
средствами.
Нередко неправомерные действия должностных лиц в отношении предпринимателей носят
уголовно наказуемый характер. Наиболее распространенными способами криминального
вмешательства в предпринимательскую деятельность являются взяточничество, мошенничество,
злоупотребление должностными полномочиями и их превышение.
Так, в 2012 г. следственными органами Владимирской области возбуждено 2 уголовных
дела (в 2011 г. - 4) о преступлениях коррупционной направленности, совершенных в отношении
субъектов предпринимательской деятельности, в 1 полугодии 2013 г. - 2.
В 2011 г. уголовно-правовую оценку получили факты неправомерных действий должностных
лиц в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контрольноразрешительной деятельности - 2 дела, а также правоохранительной деятельности - 1. Еще одно
уголовное дело в 2011 г. возбуждено по ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) в отношении
предпринимателя, получившего денежные средства от другого участника предпринимательской
деятельности за бездействие, связанное с непринятием мер по расторжению договоров подряда.
В 2012 г. оба уголовных дела возбуждены в отношении сотрудников правоохранительных
органов. В текущем году уголовные дела возбуждены в отношении сотрудника государственной
противопожарной службы МЧС России и сотрудника вневедомственной охраны.
В суд с обвинительными заключениями в 2012 г. направлено 4 дела (2011 г. - 6), в первом
полугодии 2013 г. - 2. В 2011 г. судами рассмотрено 8 таких дел в отношении 11 лиц, из них: по 7
делам в отношении 10 лиц вынесены обвинительные приговоры, 1 лицо по 1 делу оправдано. В
2012 г. рассмотрено 2 дела в отношении 2 лиц (одно лицо оправдано, одно осуждено). В текущем
году судами рассмотрены 3 дела, по всем вынесены обвинительные приговоры.
К сожалению, следует констатировать, что уголовные дела о противоправной деятельности
чиновников в отношении предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах
строительства, здравоохранения, возбуждаются не так часто, притом что повышенная
коррупциогенность последних ни у кого не вызывает сомнений.
Указанное во многом объясняется заинтересованностью субъектов предпринимательской
деятельности в противоправной деятельности должностных лиц, в результате которой удается
избежать длительных процедур согласования, дополнительных затрат и времени на устранение
выявленных в ходе проверок нарушений, а также ответственности за последние. С ростом
масштабов бизнеса и по мере укрепления взаимного доверия складывается сложная система
обмена услугами, а на ее основе - форма сотрудничества в рамках неформальных контрактотношений. Нередко же возникающие при этом коррупционные отношения носят не
эпизодический характер, а, скорее, характер постоянных взаимодействий данных субъектов.
Именно поэтому большинство указанных уголовных дел возбуждается по результатам
оперативно-розыскной деятельности, при этом случаи возбуждения дел по заявлениям самих
предпринимателей о совершенных в отношении их коррупционных преступлениях являются
единичными.
Вместе с тем необходимо отметить, что специфика преступлений коррупционной
направленности в большинстве случаев не позволяет собрать достаточные доказательства только
следственным путем, в связи с чем проведение оперативно-розыскных мероприятий является
необходимым условием для изобличения виновных лиц и привлечения их к уголовной
ответственности. В связи с этим предпочтительным и более эффективным представляется
взаимодействие субъектов предпринимательской деятельности и правоохранительных органов
не в форме подачи первыми и рассмотрения вторыми в порядке ст. 144 УПК РФ официальных
заявлений о совершенных преступлениях, а постоянное информирование, участие в оперативнорозыскных мероприятиях и т.п.
При этом немаловажная роль в обеспечении взаимодействия правоохранительных органов
с субъектами предпринимательской деятельности в указанной сфере отводится прокуратуре.
Успешным примером такой слаженной работы может служить следующее уголовное дело.
12.01.2011 прокурором Меленковского района в ходе рабочей встречи с одним из
представителей малого бизнеса получена информация о неправомерном требовании взятки
председателем комитета по культуре администрации муниципального образования
Меленковский район Федотовым Я.Б.
По инициативе прокурора района отделом УФСБ России по Владимирской области в г.
Муроме проведены оперативно-розыскные мероприятия, и указанная информация
подтвердилась.
Четко спланированная и скоординированная прокурором района работа оперативных и
следственных органов позволила в короткий срок реализовать сведения о противоправной
деятельности Федотова Я.Б. 26.01.2011 после получения им в служебном кабинете взятки в сумме
50000 рублей от предпринимателя за подписание документов о завершении строительных работ
по муниципальному контракту последний задержан с поличным.
В тот же день СО по г. Мурому СУ СК РФ по Владимирской области по результатам
рассмотрения материалов, направленных прокуратурой района в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в
отношении Федотова Я.Б. по факту получения взятки возбуждено уголовное дело. Его
расследование вызвало повышенный общественный резонанс, в связи с чем широко освещалось
в районных и областных средствах массовой информации.
12.05.2011 уголовное дело по обвинению Федотова Я.Б. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, направлено для рассмотрения в суд.
31.05.2011 Меленковским районным судом Федотов Я.Б. признан виновным в совершении
названного преступления, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с
испытательным сроком 1 год и лишением права занимать должности на государственной службе
в государственных учреждениях, связанные с выполнением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных функций, на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную
силу.
Помимо
высокой
латентности
указанных
преступлений,
обусловленной
заинтересованностью обеих сторон, имеются сложности и в проведении оперативных разработок,
что объясняется конспирацией фигурантов, большим количеством посредников, длительностью
оперативных комбинаций, связями фигурантов в правоохранительных органах, необходимостью
привлечения для проведения оперативных экспериментов значительных денежных средств.
Что касается последней проблемы, то, действительно, крупные денежные суммы, иногда
доходящие до 1 млн. рублей, оперативным работникам сложно быстро получить в установленном
порядке для проведения оперативно-розыскного мероприятия, тем более в условиях временного
лимита и необходимости оформления и согласования большого количества документов. В связи с
этим денежные средства зачастую предоставляются в этих целях самими предпринимателями, за
что им большое спасибо.
Совершению данных преступлений по-прежнему способствует несовершенство
действующего законодательства, связанное с возможностью чрезмерно широкого применения
его положений, исходя только из желаний самих чиновников, а также недостаточной
регламентацией полномочий последних.
Однако если раньше среди причин и условий, способствовавших совершению названных
преступлений, мы выделяли отсутствие контроля за работой должностных лиц со стороны их
руководства, то сейчас подобные преступления все чаще совершаются самими руководителями.
Наиболее ярким примером этому может служить уголовное дело, возбужденное 29.06.2011
следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской
области в отношении начальника государственной инспекции по охране объектов культурного
наследия администрации Владимирской области Нефедова В.И. и его подчиненной Матушевской И.В., занимавшей должность начальника отдела названной инспекции.
В ходе следствия установлено, что в период с 2010 г. по июнь 2011 г. Нефедов В.И. и
подчиненная ему Матушевская И.В. неоднократно получали взятки от представителей
коммерческой организации г. Владимира за согласование проектов охранных зон памятников
истории и культуры, зон регулирования застройки, охраны ландшафта и зон культурного слоя.
Суммы взяток являлись довольно существенными и варьировались от 40 до 500 тысяч
рублей. При этом в зависимости от стоимости контрактов размер "откатов" доходил до 50%,
однако предприниматели вынуждены были идти на условия Нефедова В.И. ввиду риска
неисполнения взятых на себя договорных обязательств и, как следствие, более значительных
убытков.
Инициатором и идейным вдохновителем всех преступлений выступал Нефедов В.И.,
который лично определял размеры взяток и зачастую повышал их в пять раз по сравнению с
суммой, первоначально предложенной Матушевской И.В. предпринимателям, без согласования с
ним.
Уголовное дело в отношении Матушевской И.В. было выделено в отдельное производство в
связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого она
выполнила в полном объеме. 23.01.2012 уголовное дело направлено прокуратурой области во
Владимирский областной суд, приговором которого от 22.03.2012, вступившим в законную силу,
Матушевская И.В. признана виновной и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и штрафом в размере 800000 рублей.
Уголовное дело по обвинению Нефедова В.И. в настоящее время рассматривается
Владимирским областным судом.
В ходе расследования и дальнейшего судебного рассмотрения подобных уголовных дел
следственные органы и прокуратура встречают активное противодействие со стороны
обвиняемых и их защитников, что приводит к затягиванию уголовного судопроизводства.
Так, более двух лет во Владимирском областном суде рассматривалось уголовное дело по
обвинению начальника отдела оценки, управления и перераспределения федерального
имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом по Владимирской области Черепченко М.Ф. в получении взятки в
размере 395000 рублей от директора коммерческой организации г. Мурома за оказание
содействия в выигрыше открытого конкурса на право заключения государственного контракта на
выполнение работ.
В ходе судебного рассмотрения сторона защиты путем заявления множества различных
ходатайств, иногда абсурдных, всячески старалась затянуть процесс.
Так, на видеозаписи, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий,
зафиксировано, что Черепченко М.Ф. получил от руководителя фирмы пачку денежных купюр.
Защитник подсудимого нашел в г. Москве "специалиста", который, вопреки всем установленным
методикам проведения подобных исследований, установил по толщине пачки купюр, что в ней
было не 395, а не более 250 тысяч рублей. В связи с этим государственный обвинитель был
вынужден обращаться к настоящим экспертам, которые в суде аргументированно опровергли
заключение горе-специалиста. Содержание аудиозаписи разговора защита также пыталась
интерпретировать в свою пользу. Например, фразу Черепченко М.Ф. "...я жду обналички..." они
объяснили необходимостью получения стройматериалов для ремонта.
Несмотря на данные ухищрения стороны защиты, они не привели к желаемому результату.
Приговором Владимирского областного суда от 20.05.2013 Черепченко М.Ф. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание
в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной
службы на срок 2 года.
Следует признать, что самими предпринимателями также совершается значительное
количество правонарушений и преступлений, в целях сокрытия которых они нередко обращаются
к должностным лицам контролирующих и правоохранительных органов с предложением дачи
взятки. Данные факты получают соответствующую юридическую оценку, а предприниматели -
должное наказание, иногда связанное с лишением свободы. В этой связи необходимо понимать,
что эффективная борьба с коррупционными проявлениями в указанной сфере возможна лишь при
условии обоюдной заинтересованности в этом и предпринимателей, и должностных лиц.
Безусловно, о полной победе над коррупцией, которая существовала всегда и во всех
странах, речь не идет. Но ее нужно загнать в такие рамки, когда она перестанет быть
доминирующим элементом социальной и государственной системы.