РЕАБИЛИТАЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Введение

РЕАБИЛИТАЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1. Введение
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и
законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, но также защиту
личности от незаконного и необоснованного обвинения (осуждения), ограничений ее прав
и свобод, в том числе реабилитацию каждого кто необоснованно подвергся уголовному
преследованию. Это прямо следует из ст. 53 Конституции Российской Федерации в
соответствии, с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда
причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственной власти или
их должностных лиц. Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред,
причиненный гражданину неправильными действиями (или бездействием) в том числе
органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за
незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их
должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения
причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда в отраслевых законодательных
актах. Прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации,
нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на
реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а
также в Гражданском кодексе Российской Федерации, статья 1070 которого закрепляет, в
частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Пункты 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
определяют реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица незаконно или
необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного
ему вреда, а под реабилитированным подразумевает лицо, имеющее в соответствии с
Уголовно-процессуальным кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в ходе мер по
изобличению лиц, виновных в совершении преступления.
Таким образом, право на реабилитацию имеет лицо, в отношении которого
уголовное преследование осуществлялось как при отсутствии оснований, так и по
причинам, связанным с нарушением порядка, предусмотренного Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации в ходе уголовного преследования, при
применении мер по изобличению его в совершении преступления.
Кроме того следует отметить, что в настоящее время уголовно-процессуальное
законодательство не содержит запрета на возмещение вреда лицу, оправданному по части
обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в
совершении каких-либо других преступлений.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного
вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от
вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2.
Статистические данные по рассмотрению Магаданским городским
судом Магаданской области дел о возмещении имущественного вреда и иных прав
реабилитированному лицу в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации за период с 2009 по 2013 год
За период с 2009 по 2013 годы Магаданским городским судом рассмотрено 28 дел
о возмещении вреда реабилитированному лицу.
Показатели количества и результатов рассмотрения дел указанной категории
отражены в нижеприведенной таблице:
Период
2009
2010
2011
2012
2013
Поступило в
Магаданский
городской суд
6
3
5
7
7
удовлетво
рено
5
1
2
4
6
отказано
оставлено
без
рассмотре
ния
1
1
1
2
1
0
1
2
1
0
Обжаловано
6
0
4
6
4
За указанный период Магаданским городским судом удовлетворены требования о
реабилитации в отношении 18 лиц на общую сумму 5 932 502 рубля 50 копеек.
3. Основания возникновения права на реабилитацию
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда связанного с
уголовным преследование, согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального
кодекса, имеют следующие лица: подсудимый, в отношении которого вынесен
оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый
или обвиняемы, уголовное преследование в отношении которого прекращено по
основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статья 24 и пунктами 1 и
4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, осужденный – в случаях полной или
частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и
прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктам 1 и 2 части
первой статья 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные
меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного
постановление суда о применении данной меры.
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовнопроцессуального
кодекса право на реабилитацию имеют как лица, уголовное
преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой
инстанции по основаниям, предусмотренным в части
2 статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых
уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях
уголовного судопроизводства, либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен
по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь
открывшимся или новым обстоятельствам.
За исследуемый период, из общего числа лиц обратившихся в Магаданский
городской суд с требованием о возмещении имущественного вреда, в отношении 12 лиц
был вынесен оправдательный приговор, в отношении 5 лиц уголовные дела были
прекращены на стадии предварительного расследования. Лица, в отношении которых
были вынесены незаконные и необоснованные постановления о принудительных мерах
медицинского характера, отмененные впоследствии; в отношении которых были
отменены вступившие в законную силу обвинительные приговоры суда по основаниям
предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, а также лица, незаконно подвергнутые мерам
процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу в Магаданский
городской суд с требованием о возмещении материального вреда не обращались.
30 июня 2010 года в Магаданский городской суд с ходатайством о возмещении
морального вреда обратилась А., указав в качестве основания возникновения права на
реабилитацию оправдательный приговор Магаданского областного суда от 17 апреля 2007
года. Суд возвратил вышеуказанное ходатайство А., указав, что оправдательный приговор
17 апреля 2007 года в отношении А. не постанавливался, в тоже время приговором
Магаданского областного суда 17 апреля 2007 года за А. было признано право на
реабилитацию по иному основанию, в связи с этим необходимо устранить допущенные
недостатки. Повторно с требованием о возмещении имущественного вреда, возникшего на
основании признания права на реабилитацию приговором Магаданского областного суда
от 17 апреля 2007 года А. в Магаданский городской суд не обращалась.
Заявитель К. обратился в Магаданский городской суд с требованием о возмещении
имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. В обоснование указал,
что 01 июня 1995 года он задержан, в отношении него избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, 21 сентября 1995 года уголовно дело было прекращено по п. 2 ст.
208 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Судом установлено, что уголовное дело в
отношении заявителя прекращено до введения в действие Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001
года), поэтому положения статей 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, предусматривающие признание права на реабилитацию, не могут
распространяться на К. в силу требований статьи 4 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которыми при производстве по уголовному делу
применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства
соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. В
признании права на реабилитацию К. было отказано, вместе с тем указано, что вопрос о
возмещении заявителю ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов
расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18
декабря 2001 года), может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на
основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президиума
Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного
гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а
также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», по иску
заинтересованного лица, заявленному в пределах сроков исковой давности.
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица,
уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом
первой инстанции так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено
по реабилитирующим основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким в апелляционном,
кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части
2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого
прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное
преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части
предъявленного ему самостоятельного обвинения.
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 11 октября
2012 года Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Одновременно, в связи с частичным отказом
государственного обвинителя от обвинения, постановлением Магаданского городского
суда от 11 октября 2012 года уголовное преследование в отношении Н. по п.п. «а,б» ч. 2
ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3
ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 1 ч. 1
ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью к
совершению преступлений. Реабилитированный в части предъявленного ему обвинения
Н. обратился в Магаданский городской суд с требованием о возмещении имущественного
вреда, причиненного уголовным преследованием, в том денежных средств в сумме
100 000 рублей, выплаченных адвокату за осуществление защиты. Удовлетворив
требование частично, суд учел, что заявителю было предъявлено обвинение в совершении
пяти преступлений, а впоследствии по четырем из них уголовное преследование
прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд приходит к
выводу о том, что расходы по оплате участия в деле адвоката должны быть возмещены
частично, пропорционально соотношению числа преступлений, обвинение по которым
предъявлено необоснованно, к числу преступлений, за совершение которых Н. осужден
вступившим в законную силу приговором суда, то есть в соотношении 4/1.
4. Возмещение имущественного вреда
4.1. Согласно ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
возмещение имущественного вреда состоит из возмещения заработной платы, пособий,
других средств которыҳ он лишился в результате уголовного преследования, возврата
конфискованного или обращенного в доход государства, на основании приговора или
решения суда его имущества (либо соответствующей денежной суммы), выплат штрафов
и процессуальных издержек, взысканных с него в исполнение приговора суда; возврата
сумм выплаченных им за оказание юридической помощи, возмещения иных расходов.
Адвокат А. обратился в Магаданский городской суд с требованием о возмещении
реабилитированному О. имущественного вреда связанного с уголовным преследованием,
который состоит из стоимости аффинированного серебра, изъятого в период
предварительного следствия, и расходы на оказание юридической помощи. Суд,
удовлетворив требования в части возмещения имущественного вреда выразившегося в
расходах на оплату юридической помощи, прекратил производство по требованию о
возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, и
причиненного изъятием аффинированного серебра, мотивировав это тем, что
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о допустимости
изъятия имущества у собственника или владельца по решению государственного органа
или должностного лица, осуществляющего предупреждение, пресечение или раскрытие
правонарушения, в Постановлениях от 20 мая 1997 года № 8-П, от 11 марта 1998 года №
8-П, от 14 мая 1999 года № 8-П пришел к выводу, что временное изъятие имущества,
представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера, и не
порождающее переход права собственности на имущество к государству, не нарушает
конституционные права и свободы, в том числе право собственности. Данная правовая
позиция в полной мере распространяется и на предусмотренные Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации решения дознавателя, следователя и
суда по вопросу об изъятии и приобщении к уголовному делу имущества признанного
вещественным доказательством (Определение Конституционного суда Российской
Федерации от 16 декабря 2008 года №1036-О-П). Вопрос о вещественных доказательствах
в порядке части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса по делу не решался,
драгоценный металл не конфискован и в доход государства не обращен. Суд пришел к
убеждению, что связанное с уголовным преследованием изъятие у О. аффинированного
серебра с последующим приобщением его к материалам дела в качестве вещественного
доказательства и хранением при уголовном деле носит временный характер, не влечет
прекращения или утраты права собственности реабилитированного. Указанное
постановление было обжаловано адвокатом А., однако суд второй инстанции признал
постановление законным и обоснованным, указав, что имущественный вред О. не
причинен, поскольку право собственности реабилитированного на указанный
драгоценный металл не прекращено и не утрачено. Ущерб, причиненный лицу изъятием и
удержанием органами предварительного расследования или судом в качестве
вещественного доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному
законному владельцу при наличии условий, предусмотренных статьями 1064, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление оставлено без изменения,
апелляционная жалоба без удовлетворения.
Оправданная Ч. обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством о
возмещении причиненного ей имущественного вреда как реабилитированному лицу,
связанных с выплатой процессуальных издержек. Суд установил, что согласно квитанции
судебным приставом исполнителем Магаданского районного отдела УФССП России по
Магаданской области в пользу федерального бюджета от Ч. была принята взысканная
сумма процессуальных издержек, а постановлением Президиума Магаданского
областного суда вышеуказанное постановление изменено, исключено из постановление
указание о взыскании с Ч. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
В связи с эти требования оправданной Ч. было удовлетворено, взыскано с Министерства
финансов Российской Федерации имущественный ущерб, связанный с уголовным
преследованием.
29 ноября 2011 года постановлением Магаданского городского суда частично
удовлетворено требование реабилитированного П. о возмещение вреда причиненного в
результате уголовного преследования, а именно оплата услуг адвокатов, расходы на
проезд П. к месту проведения следственных действий, а также суммы, утраченные в
качестве заработка, в силу содержания заявителя под стражей. Удовлетворив требование в
части, суд пришел к выводу, что требования реабилитированного П. в части возмещения
затрат по оплате труда адвоката Б., представлявшего его интересы и оказывающему ему
юридическую помощь в процессе реабилитации удовлетворению не подлежат, поскольку
согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
гражданину возмещается вред, причиненный в результате уголовного преследования,
тогда как оплата труда адвоката Б. имела место после постановления в отношении П.
оправдательного приговора и поэтому не связана с его уголовным преследованием.
Настоящее постановление участниками процесса не обжаловалось. Однако, согласно
постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011
года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» под
иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5
части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует
понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в
ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения
последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая
затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации,
восстановления здоровья и других.
17 января 2013 года реабилитированный П. обратился в Магаданский городской
суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным
преследованием. В числе заявленных денежных средств, содержалось требование о
возмещении суммы уплаченной им за проведение независимой почерковедческой
экспертизы. Суд удовлетворил заявленное требование указав, что помимо того, что
данное требование подтверждено документами (соглашение, актом сдачи-приемки работ
и товарным чеком) данное заключение эксперта имеет прямое отношение к материалам
уголовного дела, возбужденного в отношении П.
В тоже время, при отсутствии прямой причинной связи понесенных затрат с
незаконным уголовным преследованием основания для удовлетворения таких требований
отсутствуют. Реабилитированная М. обратилась в Магаданский городской суд с
требованием о возмещении имущественного вреда. В заявленных требований в части
возмещения средств, связанных с её лечением в санатории «Л» реабилитированной было
отказано. Суд мотивировал это тем, что представленные в судебное заседание документы,
не являются достаточными основанием для выводов о том, что санаторно-курортное
лечение М. находится в прямой причинной связи с незаконным уголовным
преследованием и обусловлено необходимостью оплаты указанных затрат. В этой части
требования реабилитированной М. отказано. Судом апелляционной инстанции
постановление признано законным и обоснованным.
Оправданная А. обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством о
возмещении её имущественного вреда в соответствии со статьей 135 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, просила выплатить ей недоплаченные за
время незаконного уголовного преследования денежных сумм с учетом повышения
должностного оклада, с учетом уровня инфляции и ставки рефинансирования, заработную
плату в полном объеме с учетом повышения должностного оклада и уровня инфляции, а
также компенсацию за неиспользованный отпуск за период отстранения ее от должности.
В судебном заседании было установлено, что А. было выплачено ежемесячное
государственное пособие в связи с отстранение ее от должности в сумме превышающей
заявленную сумму требования. Поскольку выплата ежемесячного государственного
пособия А., временно отстраненной от должности, производились за счет государства и
размер данного пособия превысил общую сумму заработной платы и компенсации за
неиспользованный отпуск, которые подлежали выплате реабилитированной за период ее
временного отстранения от должности, суд не нашел оснований для удовлетворения
требования А. Постановление в суд кассационной инстанции не обжаловалось.
4.2. Получивший разъяснение о порядке возмещения вреда реабилитированный
гражданин в течение трех лет (общий срок исковой давности, установленный статьей 196
Гражданского кодекса РФ) вправе обратиться в суд.
Оправданный П. обратился в Магаданский городской суд с требованием о
возмещении вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Постановление от 26 августа 2011 года отказано в удовлетворении требований в связи с
пропуском исковой давности. Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского
областного суда постановление отменила, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Магаданского городского суда от 29 ноября 2011 года требование было
удовлетворено частично. Одновременно суд не согласился с доводами прокурора и
представителя Министерства финансов Российской Федерации о пропуске П. срока
исковой давности, указав, что в материалах уголовного дела в вопросе срока исковой
давности, суд высказал следующее суждение, при отсутствии доказательств разъяснения
оправданному права на реабилитацию порядка возмещения вреда, связанного с
уголовным преследованием не имеется. При таких обстоятельствах срок исковой давности
обращения с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием
П. не нарушен.
4.3. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено
законным представителем реабилитированного. За период с 2010 по 2013 года четыре
требования были поданы представителями реабилитированных – адвокатами.
4.4. Размер причиненного вреда определяется судом в срок не позднее 1 месяца
со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда.
4.5. Согласно части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в
порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Вопрос о возмещении имущественного вреда реабилитируемому лицу
рассматривается в судебном заседании с извещением всех заинтересованных лиц,
учреждений и органов о дате времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до
дня судебного заседания.
Так, постановлением Магаданского городского суда от 26 августа 2011 года П.,
оправданному приговором Магаданского городского суда от 29 апреля 2008 года,
отказано в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда
причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по причине
пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского
областного суда отменила постановление указав, что требования части 5 статьи 135
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнены,
постановление было вынесено без проведения судебного заседания, извещения о месте,
дате и времени рассмотрения требования о возмещении имущественного вреда сторонам,
в том числе заявителю П., его представителю, в соответствующий финансовый орган,
обеспечивающий выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального
бюджета – Министерства финансов Российской Федерации, прокурору – не направлялись.
Судом апелляционной инстанции постановление отменено и материал направлен на новое
судебное рассмотрение.
Практика показывает, что самый распространенный пункт заявленных требований
реабилитированных, связан с возмещением сумм, выплаченных ими за оказание
юридической помощи. При этом судьи при компенсации расходов учитывают
произведенные заявителем выплаты, с учетом уровня инфляции. Сложности при
определении размера подлежащих возмещению убытков не возникают. Учитывается
правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в
определении от 24 мая 2005 года № 179-О, согласно которой вопрос об увеличении сумм
выплачиваемого возмещения вреда подлежит разрешению судами общей юрисдикции на
основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из
объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут
быть различными. В соответствии с этим по каждому материалу в территориальном
органе Федеральной службы государственной статистики по Магаданской области судом
запрашивается индекс потребительских цен (тарифов) на товары и платные услуги
(уровень инфляции) по Магаданской области.
Таким образом, вся процедура разрешения вопроса о возмещении имущественного
вреда реабилитированному гражданину от начала до конца принципиально отличается от
искового гражданского судопроизводства, свойственного разрешению имущественных
споров. Она построена на публичных началах и представляет собой звено в общей цепи
исполнительного производства по делу, завершившемуся решением о невиновности
гражданина. И незамедлительное возвращение государством свободы невиновному, и
восстановление его чести, и возвращение изъятого при обыске, и возмещение понесенных
убытков - это составляющие единого механизма реабилитации, действие которого
подчинено общему принципу: жертва судебной, следственной или прокурорской ошибки
не должна обивать пороги казенных учреждений в целях восстановления справедливости,
а также нести бремя доказывания и вносить государственную пошлину. Правовое
государство обязано само принять скорые, эффективные и исчерпывающие меры для
исправления допущенной ошибки, в результате которой от действия его органов
пострадал невиновный гражданин.
5. Возмещение морального вреда
Нематериальной формой компенсации морального вреда служит принесение
прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за
причиненный ему вред. Возложение этой обязанности именно на прокурора обусловлено
выполнением прокурором от имени государства уголовного преследования, а также
надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного
следствия.
Данная форма возмещения морального вреда предусматривает обязательное
сообщение средствам массовой информации о реабилитации лица, если в них были
распространены сведения о задержании, заключении его под стражу, временном
отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского
характера, об осуждении и иных примененных к реабилитированному незаконных
действиях (часть 3 статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное правило касается как публикаций в печати, так и распространения сведений об
уголовном преследовании лица по радио, телевидению или в любых иных средствах
массовой информации. Кроме того, информация о реабилитации лица сообщается по
требованию реабилитированного (а в случае его смерти - по требованию его близких
родственников или родственников) либо по письменному указанию суда, прокурора,
следователя, дознавателя по месту работы, учебы или месту жительства
реабилитированного. Средства массовой информации обязаны сделать сообщение о
реабилитации в течение 30 суток с момента поступления соответствующего требования
или указания. При отказе средства массовой информации в распространении сообщения о
реабилитации реабилитированный может предъявить к нему иск с таким требованием на
основании части 2 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Адвокат П. в интересах реабилитированной У. обратился в Магаданский городской
суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда и иных прав
реабилитированного. В ходатайстве заявитель просил возложить на Прокуратуру города
Магадана и Следственное управление Следственного комитета России по Магаданской
области направить в средства массовой информации в порядке статьи 136 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации информацию о том, что врач-невролог
оправдан приговором суда. Из представленных материалов следовало, что в средствах
массовой информации, а именно в газете «МК» на Колыме» была опубликована статья
под названием «Взятки за выдачу больничного листа привели двух медицинских
работников на скамью подсудимых», в которой сообщалось, что прокуратурой города
Магадана утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении двух
медицинских работников муниципального бюджетного учреждения здравоохранения
города Магадана. По версии следствия врач-невролог через посредника получала взятки
за выдачу и продление листка нетрудоспособности на имя жителя города Магадана без
проведения медицинского осмотра и при отсутствии у него заболеваний, связанных с
временной потерей трудоспособности, а также внесла заведомо ложные сведения в
официальный документ-листок нетрудоспособности. Учитывая, что в статье содержатся
сведения о привлечении врача-невролога к уголовной ответственности за совершение
должностных преступлений, а в настоящее время У. оправдана приговором Магаданского
городского суда в связи с отсутствием в её действиях составов инкриминируемых
преступлений, суд нашел доводы заявителя обоснованными. Также, суд признал
необходимым обязать средства массовой информации, в частности, газету «МК на
«Колыме» в течение 30 суток опубликовать сообщение об оправдании врача-невролога
приговором суда.
Другим средством возмещения морального вреда, причиненного уголовным
преследованием невиновного, может служить его денежная компенсация применительно к
нормам гражданско-правового института, закрепленным в статье 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.