Судья Рухмаков В.И. ПРИГОВОР именем Российской Федерации

Судья Рухмаков В.И.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Брянск
19 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Ярыгиной И.И.
судей:
- Андрейкина А.Н. и Корженкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В. с участием:
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Прудникова Н.Н., защитников адвокатов: Машкова Э.А., представившего удостоверение №1023 от 8 июля 2008 года и
ордер №379669 от 18 марта 2013 года, Ч.С.В., представившего удостоверение №580 от 5
июля 2012 года и ордер №3881 от 19 февраля 2013 года, Хвалева А.В., представившего
удостоверение №328 от 31 июля 2003 года и ордер №297121 от 18 марта 2013 года и
Путренковой Т.А., представившей удостоверение №485 от 21 октября 2008 года и ордер
№282587 от 20 февраля 2013 года, осужденных Б. А.Н. и Ш. А.Н., законных представителей:
К. Г.Т. и Ш. JI.B. по апелляционным жалобам осужденного Б. А.Н., его законного
представителя К. Г.Т., защитника Машкова Э.А. в интересах осужденного Б. А.Н. и
апелляционному представлению государственного обвинителя Круцких Г.С. рассмотрела в
закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении З. Д.А., Ш. А.Н., Б. А.Н. и Е.
Р.И..
По приговору Севского районного суда Брянской области от 11 января 2013 года
З.Д.А., «данные», осужден по:
- эпизоду от 28 мая 2011 года по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- эпизоду от 28 мая 2011 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы;
- эпизоду от 29 мая 2011 года, совершенному около 14 часов по ч. 4 ст. 150 УК РФ к
5 годам лишения свободы;
- эпизоду от 29 мая 2011 года около 14 часов по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2
годам лишения свободы;
- эпизоду от 29 мая 2011 года около 23 часов по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 1 го лишения
свободы;
- эпизоду от 29 мая 2011 года около 23 часов по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Ъ РФ к 2
годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлен! путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считан условным, с
испытательным сроком в 1 год.
Ш. «данные», осужден по:
-эпизоду от 28мая 2011 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88 УК
РФ к штрафу в размере 2 ООО рублей;
- эпизоду от 29 мая 2011 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 88
УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 3 000 рублей в
доход государства.
Е.Р.И., «данные», осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено Считать условным, с
испытательным сроком 6 месяцев.
Б.А.Н., «данные»,
осужден по двум эпизодам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного
сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения
свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с
испытательным сроком в 6 месяцев.
На осужденных возложена дополнительная обязанность в виде прохождения 1 раз в
месяц регистрации в органах, ведающих исполнением наказания.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.
С З.Д.А. взысканы судебные издержки за услуги адвоката.
Заслушав доклад судьи Ярыпшой И.И., изложившей содержание приговора, доводы
апелляционных жалоб, представления и возражений; выслушав объяснения осужденного Б.
А.Н., его законного представителя К. Г.Т. и защитника Машкова Э.А., поддержавших
доводы жалоб; осужденного Ш. А.Н, его законного представителя Ш. Л.B. и защитника адвоката Путренкову Т.А., полагавших об оставлении приговора в отношении Ш.А.Н. без
изменения; защитника - адвоката Хвалева А.В., выступающего в интересах осужденного З.
Д.А., полагавшего об оставлении приговора в отношении своего подзащитного без
изменения; защитника адвоката Чекалина С.В., выступающего в интересах осужденного Е.
Р.И. и полагавшего об оставлении приговора в отношении Е. Р.И. без изменения; выслушав
прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Прудникова Н.Н., поддержавшего
представление и полагавшего об отмене приговора по доводам представления, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда первой инстанции З.Д.А. признан виновным в том, что он
достигший восемнадцатилетнего возраста, 28 мая 2011 года около 11 часов и 29 мая 2011
года около 14 часов, вовлек путем, обещаний в преступную группу и совершение краж
несовершеннолетних Б. А.Н. и Ш. А.Н.. Эти действия З. Д.А. квалифицированы по ч.4 ст.
150 УК РФ по каждому эпизоду.
Кроме того, он признан виновным в том, что 28 мая 2011 года около 11 часов и 29 мая
2011 года около 14 часов по предварительному сговору с Ш. А.Н. и Б. А.Н., незаконно
проник в помещение пилорамы КФХ «N» и похитил имущество, принадлежащее КФХ на
сумму 14600 рублей и 3500 рублей, причинив имущественный ущерб КФХ «N» в указанном
размере. Эти действия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду.
З.Д.А. также признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего Е.Р.И. 29 мая 2011
года около 23 часов в совершение кражи путем обещаний. Эти действия квалифицированы
по ч.1 ст.150 УК РФ. Он признан виновным и в том, что 29 мая 2011 года около 23 часов по
предварительному сговору с несовершеннолетним Е. Р.И. незаконно проник в сарай КФХ
«N» и похитил сварочный аппарат стоимостью 10000 рублей, причинив на указанную сумму
имущественный ущерб КФХ «N».
Ш. А.Н. признан виновным в том, что 28 мая 2011 года около 11 часов и 29 мая 2011
года около 14 часов, по предварительному сговору с З. Д.А. и Б. А.Н., незаконно проник в
помещение пилорамы КФХ «N» и похитил имущество, принадлежащее КФХ «N» на сумму
14600 рублей и 3500 рублей, причинив имущественный ущерб КФХ «N» в указанном
размере. Эти действия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому эпизоду.
Б.А.Н. признан виновным в том, что 28 мая 2011 года около 11 часов и 29 мая 2011 года
около 14 часов по предварительному сговору) Ш. А.Н. и З. Д.А., незаконно проник в
помещение пилорамы КФХ «N» и похитил имущество, принадлежащее КФХ «N» на сумму
14600 рублей и 3500 рублей, причинив имущественный ущерб КФХ «N» в указанном
размере. Эти действия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду.
Е.Р.И. признан виновным в том, что 29 мая 2011 года около 23 часов по
предварительному сговору с З. Д.А. незаконно проник в сарай КФХ «N» и похитил
сварочный аппарат стоимостью 10000 рублей, причинив на указанную сумму
имущественный ущерб КФХ «N». Эти действия квалифицированы по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК
РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Б.А.Н. и его законный представитель К.Г.Т.,
указывают на свое несогласие с постановленным в отношении Б.А.Н. приговором, при этом
приводят следующие доводы:
- при допросе Б. А.Н. 8 июня 2011 года на него оказывалось физическое и
психологическое воздействие, поскольку допрос длился 5 часов, без присутствия родителей
и адвоката, все это время несовершеннолетний Б.А.Н. простоял в углу. Данные
обстоятельства не опровергались работником полиции К.Н.Н., допрошенным в качестве
свидетеля;
- 5-6 июля 2011 года З.Д.А., Ш. А.Н., Е.Р.И. и Б.А.Н. снова были приглашены на
допрос без родителей, а впоследствии выяснилось, что подписи законных представителей в
данном протоколе допроса подделаны следователем;
- 11 июля 2011 года была проведена очная ставка, без участия адвокатов и педагога.
Несмотря на имеющиеся несоответствия в показаниях, данных подозреваемыми в ходе
проведения очной ставки и замечаний законных представителей по поводу разногласий в
показаниях, в протоколе проверки показаний на месте данные несоответствия следователем
были скрыты.
При этом составлены фиктивные протоколы допроса: в качестве свидетелей понятых
Б.И.Н. и С.П.Н.;
- судом не было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля
М.Н.И., который непосредственно обнаружил пропажу сварки, видел подозреваемых и
разговаривал с ними;
- сомнения вызывают показания свидетеля Ш.Л.B., фамилия которой ошибочно указана
как Ш.Л.B., поскольку она показала, что 30 мая 2011 года купила у З.Д.А. электродвигатели
в разобранном виде. Покупка была ею совершена на следующий день после краж, но при
этом электродвигатели были представлены ей в разобранном виде.
- протокол допроса З.Д.А. в качестве подозреваемого от 6 июля 2011 года и протокол
проверки показаний на месте с участием З.Д.А. и Ш.А.Н. (т.1, л.д.104-106, и 100-102)
противоречат и, по своему содержанию, исключают друг друга;
- необоснованно критично суд отнесся к показаниям З.Д.А. и Ш.А.Н., данных ими в
ходе очных ставок с Б.А.Н. (т.1 л.д.123-124), проведенных в присутствии двух законных
представителей и 5» двух адвокатов и расценил их как способ защиты;
- 22-23 июля 2011 года Б.А.Н., после проведения очной ставки с другими
подозреваемыми, был допрошен в качестве свидетеля, однако данного протокола в
материалах дела не имеется, есть протокол его допроса в качестве обвиняемого. Данному
обстоятельству суд также оценки не дал. Просят приговор, постановленный в отношении
Б.А.Н. отменить, а Б. А.Н. – оправдать.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Машков Э.А., выступающий в
интересах осужденного Б. А.Н., считает приговор подлежащим отмене на основании
ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом оставлены без внимания показания
свидетеля К.А.Ю. (т.1, л.д.88-89), и необоснованно приняты во внимание показания З.Д.А.,
данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.67-68), которые не подтверждает ни он сам, ни
Ш.А.Н., ни свидетель К.А.Ю. при проверке показаний на месте, при допросах и очных
ставках. При этом судом в приговоре указано, что З.Д.А. проник в помещение пилорамы,
опровергая, таким образом, показания З.Д.А., данные им в качестве подозреваемого.
Суд, в обоснование вины З.Д.А. опровергает его показания, данные им в качестве
подозреваемого, а в обоснование вины Б.А.Н. берет их за основу обвинения. Суд счел, что
участие в кражах Б.А.Н. подтверждается протоколами проверок показаний на месте с
участием З.Д.А. (т.1, л.д.104-106) и Ш.А.Н. (т.1 л.д.100-102), при этом и в них фамилия
Б.А.Н. дописана позже. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте фамилии
лиц, совершавших кражи, подозреваемыми не назывались. Кроме того, в основу
обвинительного приговора в отношении Б.А.Н. суд положил протокол проверки показаний
на месте Е.Р.И., согласно которому 29 мая 2011 года он совместно с З.Д.А. похитили
сварочный аппарат, каким образов данные показания подтверждают вину Б.А.Н., судом
вывод не сделан. Считает, что протоколы проверки показаний на месте З.Д.А. и Ш.А.Н. от 11
июля 2011 года (т.1 л.д.104-106, 100-102) не соответствуют действительности. З.Д.А, и
Ш.А.Н показали, что Б.А.Н. не совершал кражу, а находился с К.О.Ю. на достаточно
далеком расстоянии от места совершения кражи, К.О.Ю., ни Б.А.Н. не знали о совершаемой
краже. Однако в данных протоколах проверки показаний на месте следователем вписано, что
З.Д.А. совершил кражу по предварительному сговору с Ш.А.Н., К.О.Ю. и Б.А.Н.. Вина Б.А.Н
опровергается и показаниям свидетелей С.П.Н. и Б.И.Н. которые участвовали в качестве
понятых, и впоследствии допрашивались в качестве свидетелей. Они пояснили, что
присутствовали при проверке показаний З.Д.А. и Ш.А.Н. на месте, фамилию Б.А.Н.
подозреваемые не называли, а протокол ими был подписан, не читая. Кроме того, судом
необоснованно не приняты во внимание доводы защиты о нарушении следователем ч.2
ст.194 УПК РФ. Просит приговор Севского районного суда Брянской области от 11 января
2013 года отменить, вынести в отношении Б.А.Н. оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Круцких Г.С., указывает
о том, что суд, в нарушение норм ст.307 УПК РФ и положений Пленума Верховного суда
РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении к осужденным
положений ст.73 УК РФ. Судом не мотивирован вывод о необходимости назначения
несовершеннолетним подсудимым наказания в виде лишения свободы, при этом Ш.А.Н. на
момент совершения преступления не достиг 16-летнего возраста. Кроме того, судом не
обсуждался вопрос о наложении условно осужденных конкретных обязанностей,
предусмотренной законом. Просит отменить приговор в отношении З.Д.А., Ш.А.Н., Е.Р.И. и
Б.А.Н., уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Б.А.Н. и его законного
представителя К.Г.Т. представитель потерпевшего Ф.И.А., указывая на постоянное
изменение показаний К. Г.Т. в ходе рассмотрения уголовного дела и ее желание оградить
сына от уголовной ответственности, просит приговор суда оставить без изменения.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя законный
представитель осужденного Б. А.Н. – К.Г.Т. указывает о своем несогласии с представлением
в части направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд, просит судебную
коллегию по уголовным делам Брянского областного суда вынести новое решение.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя
осужденный Ш.А.Н. и его законный представитель Ш.Л.B. указывают о несогласии с
апелляционным представлением, просят уголовное дело на новое рассмотрение не
направлять, поскольку с назначенным Ш.А.Н. наказанием согласны.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя
осужденный Е.Р.И. и его законный представитель Е.Л.B. указывают о несогласии с
апелляционным представлением, просят уголовное дело на новое рассмотрение не
направлять, поскольку с назначенным Е. Р.И. наказанием согласны.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Б.А.Н., его законного
представителя К.Г.Т. и адвоката Машкова З.А. государственный обвинитель Круцких Г.С.,
указывая об обоснованности обвинения Б.А.Н. в совершении краж, просит приговор суда в
отношении него оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы
уголовного дела, находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, а
приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда,
изложенные в и приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
постановлении нового приговора и оправдании Б.А.Н..
Как видно из приговора, в подтверждение виновности осужденных З.Д.А., Ш.А.Н. и
Б.А.Н. в совершении двух эпизодов краж группой лиц по предварительному с незаконным
проникновением в помещение суд сослался на показания З.Д.А., данные им в качестве
подозреваемого в процессе предварительного расследования (т.1 л.д.66-68) и на протоколы
проверки показаний на месте с участием З.Д.А. и Ш.А.Н..
Сопоставив эти доказательства, судебная коллегия находит их противоречивыми. Так,
З.Д.А., допрошенный в качестве подозреваемого пояснял, что 28 мая 2011 года предложил
несовершеннолетним К.А.Ю., Ш.А.Н. и Б.А.Н. поехать с ним копать бесхозный металл,
затем его продать и выручить деньги. В процессе копки металла он предложил им
проникнуть в помещение пилорамы и похитить оттуда металл. Все согласились. Он пошел к
своей машине, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и стал ждать К.А.Ю., Ш. А.Н.
и Б.А.Н., которые через некоторое время принесли 5 электродвигателей, похищенных из
помещения пилорамы, четыре из которых сдали и получили деньги. 29 мая 2011 года он
предложил Ш. А.Н. и Б. А.Н. снова поехать в Лемяшовку и похитить из помещения
пилорамы аккумуляторы, которые он знал там находятся, затем их продать и выручить за это
деньги. Ш. А.Н. и Б.А.Н. согласились. Он остался наблюдать за обстановкой около машины,
Ш. А.Н. и Б.А.Н. проникли через окно в помещение пилорамы и принесли два аккумулятора,
которые они с Ш. А.Н. сдали Н.Л.И. и получили деньги.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 11 июля 2011 года З.Д.А. показал,
как 28 мая он совместно с Ш. А.Н., К.А.Ю. и Б. А.Н. проникли в помещение пилорамы через
окно и похитили 5 электродвигателей, 29 мая он совместно с Ш.А.Н. и Б.А.Н. проникли
через окно в помещение пилорамы и похитили два аккумулятора, которые затем сдали,
получив деньги. Данные показания отражены на фото таблице. Аналогичные показания при
проверке показаний на месте дал Ш.А.Н. (т.1 л.д.103-107).
Кроме того, в протоколах проверки показаний на месте З.Д.А. и Ш.А.Н. имеются
вторичными исправления, не оговоренные следователем, по эпизоду кражи от 29 мая 2011
года касающиеся лиц, участвующих в совершении кражи, в том числе и Б.А.Н.. Данные
обстоятельства подтверждены заключением эксперта №2372/3-1 от 24 октября 2012 года, что
вызывает сомнение в достоверности изложенных в протоколах сведений.
Таким образом, вышеизложенные доказательства, на которых основаны выводы суда о
виновности осужденных З. Д.А., Ш. А.Н. и Б. А.Н. по эпизодам краж из помещения
пилорамы, противоречивы, что не позволяет признать выводы суда о виновности
Осужденных законными и обоснованными при установленных судом обстоятельствах.
В процессе судебного следствия по уголовному делу была установлена фальсификация
подписей педагога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого Ш.
А.Н., и фальсификация доказательств - протоколов допроса в процессе предварительного
следствия понятых С. П.Н. и Б.И.Н., присутствовавших при проверке показаний на месте
подозреваемых З. Д.А. и Ш. А.Н., что подтверждено заключением эксперта №2371/3-1 от 24
октября 2012 года, в связи с чем эти доказательства обоснованно были признаны
недопустимыми.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда о достаточности
вышеизложенных доказательств для признания осужденных З. Д.А., Ш. А.Н. и Б. А.Н.
виновными в совершении краж при установленных судом обстоятельствах.
Кроме того, основываясь на этих доказательствах, суд дал критическую оценку
показаниям свидетеля К.А.Ю. в процессе предварительного следствия и в судебном
заседании, показаниям З. Д.А., данным в качестве обвиняемого, показаниям подсудимого Ш.
А.Н., протоколам очных ставок З. Д.А. и Ш. А.Н. с Б. А.Н., согласно которым Б.А.Н. не
участвовал в совершении краж.
Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда о совершении З. Д.А.
преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ в части наличия в действиях З. Д.А. по
эпизодам краж по предварительному сговору с Ш. А.Н. и Б. А.Н. квалифицирующего
признака вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления связанное с
вовлечением в преступную группу. Данный вывод судом не мотивирован.
По эпизоду кражи, совершенной 29 мая 2011 года около 23 часов З. Д.А. по
предварительному сговору с несовершеннолетним Е. Р.И., судом правильно установлены
фактические обстоятельства, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка и
в соответствии с законом назначено наказание.
При таких обстоятельствах признать приговор законным и обоснованным нельзя он
подлежит отмене в полном объеме с постановлением нового приговора.
В судебном заседании установлено, что 28 мая 2011 года, около 11 часов З.Д.А.,
достигший восемнадцатилетнего возраста, предложил несовершеннолетнему Ш. А.Н., зная о
его возрасте, совершить хищение из помещения пилорамы КФХ «N», расположенной по
адресу: «данные», имущества, пригодного для сдачи в металлолом, обещая поделиться
деньгами после сдачи металла.
Получив согласие Ш. А.Н., З.Д.А. и Ш. А.Н. 28 мая 2011 года около 11 часов из
корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества незаконно через окно проникли
в помещение пилорамы КФХ «N», расположенной по адресу: «данные» и похитили пять
электродвигателей, принадлежащих КФХ «N», причинив собственнику имущественный
ущерб на сумму 14600 рублей.
29 мая 2011 года, около 14 часов З.Д.А., достигший восемнадцатилетнего возраста,
предложил несовершеннолетнему Ш. А.Н., зная о его возрасте, совершить хищение из
помещения пилорамы КФХ «N», расположенное по адресу: «данные» имущества,
пригодного для сдачи в металлолом, обещая поделиться деньгами после сдачи металла.
Получив согласие Ш. А.Н., З.Д.А. и Ш. А.Н. 29 мая 2011 года около 14 часов из
корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества незаконно через окно проникли
в помещение пилорамы КФХ «N», расположенной по адресу: «данные» , и похитили два
аккумулятора, принадлежащих КФХ «N», причинив собственнику имущественный ущерб на
сумму 3501 рублей.
Согласно показаниям осужденного З. Д.А., данным им в качестве обвиняемого и в
судебном заседании 28 мая 2011 года и 29 мая 2011 года он предложил Ш. А.Н. совершить
хищение имущества находящегося в помещении пилорамы, чтобы сдать на металлолом и
получить за это деньги. Получив согласие Ш. А.Н., они вдвоем через окно проникли в
помещение пилорамы и 28 мая похитили электродвигателей, а 29 мая 2 аккумулятора,
которые затем сдали и получили деньги. К.А.Ю. и Б.Н.А. в кражах не участвовали и
находились в другом месте.
Аналогичные показания давал осужденный Ш. А.Н. в судебном заседании.
Свидетель К.А.Ю., как в процессе предварительного следствия, так и в судебном
заседании показал, что он совместно с Б. А.Н., Ш. А.Н. и З. Д.А. 28 мая и 29 мая 201 года по
предложению З. Д.А. поехали копать металл в селе Л.. 28 мая он с Б. А.Н. копали яму, чтобы
затем складывать туда найденный металл, 29 мая вместе с Б. А.И складывали туда
найденный металл. Ш. А.Н. и З. Д.А. с ними не было, о кражах он ничего не знал.
Осужденный Б.А.Н. давал аналогичные показания.
Согласно протоколов очных ставок Ш. А.Н. и З. Д.А. 1 Б. А.Н. они последовательно
подтвердили, данные ими показали (т. 1 л. д. 123,124).
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний З. Д.А., Ш.
А.Н., К.А.Ю. и Б.А.Н. И вызывает сомнение достоверность сведений, изложенных :
протоколе допроса подозреваемого З. ДА., и протоколах проверки показаний на месте
подозреваемых З. Д.А. и Ш. А.Н., по изложенным выше основаниям.
Свидетели С.П.Н. и Б.И.Н., участвующие в качестве понятых при проверке показаний
на месте, в судебном заседании пояснили, что не помнят, назывались ли фамилии лиц
участвующих в кражах, их н допрашивали в качестве свидетелей, подписи в протоколах
допроса не их.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе
показания представителя потерпевшего Ф.И.А., протоколы осмотра места происшествия (т.1
л.д.12-13), заключения экспертов (т.4 л.д.96-107), показания свидетелей Н.Л.И. и Ш.Л.В.,
законных представителей К. Г.Т., Ш. Л.В., Е.Л.В. и других свидетелей, судебная коллегия
приходит к выводу, что доказательств бесспорно подтверждающих виновность Б.А.Н. в
совершении преступлений, за которые он осужден, суду не представлено. В связи с чем
Б.А.Н. подлежит оправданию на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления.
Действия З. Д.А. и Ш. А.Н. судебная коллегия квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст. 158
УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным
проникновением в помещение.
Мера пресечения, избранная в отношении Б. А.Н. подлежит отмене.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за Б. А.Н. должно быть признано право на
реабилитацию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденным З.
и Ш. в связи с оправданием Б. А.Н.
Подлежат переквалификации действия осужденного З. Д.А. по двум эпизодам с ч.4
ст.150 УК РФ на 4.1 ст. 150 УК РФ по следующим основаниям.
Признавая З. Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150
УК РФ суд при описании преступного деяния указал на вовлечение несовершеннолетних Б.
А.Н. и Ш. А.Н. в преступную группу.
Однако по ч.4 ст.150 УК РФ деяния, предусмотренные 4.1, 2 или 3 данной статьи могут
квалифицироваться как связанные с вовлечением с несовершеннолетнего в преступную
группу лишь тогда, когда подросток вовлекается в преступление, которое совершается
преступной группой. Как усматривается из материалов уголовного дела таких обстоятельств
не установлено.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что судом
на осужденных не возложены дополнительные обязанности при назначении им наказания с
применением ст.73 УК РФ. Как усматривается из материалов дела суд в соответствии с
требованиями ст.73 УК РФ возложил на осужденных З. Д.А. и Е. Р.И. е обязанность
проходить регистрацию 1 раз в месяц, в органах ведающих исполнением наказания.
Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального законов при назначении
наказания осужденным судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.З89.15-389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Севского районного суда Брянской области от 11 января 2013 года в
отношении З.Д.А., Ш.А.Н., Е. Р.И.и Б.А.Н. отменить.
Оправдать Б.А.Н. по эпизоду от 28 мая 2011 года по п. «а,б,» ч.2 ст.158 УК РФ и по
эпизоду от 29 мая 2011 года по п. «а,б,» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Признать за Б. А.Н. право на реабилитацию.
Признать З.Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 150 ч.1,
п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 150 ч.1, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 150 ч.1, п. «а,б» ч.2 ст.158
УК РФ и назначить наказание:
по эпизоду от 28 мая 2011 года по ч.1 ст. 150 УК РФ один год лишения свободы;
по эпизоду от 28 мая 2011 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ два года лишения свободы;
по эпизоду от 29 мая 2011 года около 14 часов по 4.1 ст. 150 УК РФ один год лишения
свободы;
по эпизоду от 29 мая 2011 года около 14 часов по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ два года
лишения свободы;
по эпизоду от 29 мая 2011 года около 23 часов по ч.1 ст.150 УК РФ один год лишения
свободы;
по эпизоду от 29 мая 2011 года около 23 часов по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ два года
лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенный наказаний окончательно З. назначить наказание два года шесть
месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание назначить условным с испытательным сроком один год.
Обязать З. Д.А. проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном
государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными.
Признать Ш. А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б»
ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:
по эпизоду от 28 мая 2011 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 88 УК
РФ - штраф в размере 2000 рублей;
по эпизоду от 29 мая 2011 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. 88 УК
РФ - штраф в размере 2000 рублей;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенный наказаний окончательно Ш. назначить штраф в размере 3000 рублей
в доход государства.
Признать Е. Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2
ст.158 УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание назначить условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать Е. Р.И. проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном
государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными.
Вещественные доказательства по делу: часть электродвигателя, хранящуюся в комнате
хранения вещественных доказательств ОВД по Севскому муниципальному району,
возвратить КФХ «N» по принадлежности.
Взыскать с З. Д.А. процессуальные издержки за услуги адвоката по назначению в
сумме 16975 рублей в УФК по Брянской области в ГРКЦ ГУЦБ (управление судебного
департамента в Брянской области) БИК 041501001, ИНН 3201005124, КПП 320101001, р\с
40101810300000010008, КБК 43811705010010000180(процессуальные издержки в доход
бюджета).
Настоящий, приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3
УПК РФ
Председательствующий
Судьи: