СПРАВКА по результатам анализа причин отмены и изменений
реклама
СПРАВКА по результатам анализа причин отмены и изменений Алтайским краевым судом в 2015 году судебных решений Бийского районного суда по уголовным делам и материалам город Бийск 28 января 2015 года В соответствии с п.2.8. Плана работы Бийского районного суда на первое полугодие 2016 года проведен анализ причин отмены и изменений апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда в 2015 году судебных решений, вынесенных по уголовным делам и материалам, рассмотренным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ). Целью настоящего обобщения является анализ ошибок, допущенных судьями при постановлении приговоров (постановлений), повлекших их отмену и изменение, причин им способствующих. Анализ ошибок проводился по определениям Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда. При проведении анализа использовались статистические данные качества работы судов Алтайского края по уголовным делам за 2012-2014 гг. В 2015 году в Бийский районный суд поступило 148 уголовных дел. Окончено производством 142 дела, из них: с вынесением приговора рассмотрено 113 дел, по которым осуждено 115 лица (3 несовершеннолетних); прекращено производство по 25 делам в отношении 29 лиц; 3 дела в отношении 4 лиц возвращены прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, 1 дело в отношении 1 лица направлено по подсудности. Остаток неоконченных уголовных дел на конец отчетного периода составил 21 дело. Из рассмотренных уголовных дел обжалованы в апелляционном порядке решения по 22 делам (14,86% от количества рассмотренных дел) в отношении 22 лиц (19,13% от общего количества лиц, в отношении которых вынесены приговоры). Кроме того, в анализируемый период времени апелляционной инстанцией Алтайского краевого суда рассмотрено 5 уголовных дел в отношении 6 лиц, решения по которым были постановлены во 2 полугодии 2014 года. Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения явились приговоры, постановленные в отношении 28 лиц. По итогам рассмотрения 5 приговоров (в отношении 5 лиц) были изменены с качественными показателями (18,51% от количества обжалованных приговоров). Кроме того, в анализируемый период было отменено 1 постановление (в отношении 1 лица), вынесенное судом в соответствии со ст.237 УПК РФ. Возвращено без апелляционного рассмотрения 2 уголовных дела по причине поступления в суд первой инстанции дополнительных апелляционных жалоб и представления. В связи с отзывом жалоб (представлений) апелляционные производства прекращены по 3 уголовным делам (приговоры – 2, постановление в порядке ст.237 УПК РФ -1). Таким образом, показатели качества выглядят следующим образом: Бийский районный суд Суды Алтайского края Показатель стабильности к числу постановленных 82,14% 85,78% приговоров/постановлений Для сравнения, в аналогичный период 2014 года качество рассмотрения уголовных дел составляло 67,86% (по Алтайскому краю – 87,87%). В 2013 году показатель качества составлял 78,13% (по Алтайскому краю – 87,79%). В 2012 году качество по суду составляло 75,56% (по Алтайскому краю – 86,20%). Таким образом, указанные показатели свидетельствуют о постепенно понижающемся качестве работы суда по рассмотрению уголовных дел по сравнению с судами Алтайского края. Качество рассмотрения уголовных дел по судьям представлено в таблице (по статистическим данным Алтайского краевого суда): Обжаловано/лиц Отменено Качество Ф.И.О. (изменено)/лиц (%) судьи Аникина Н.С. Попов В.Н. Черепанов С.М. Уманец А.С. Итого по суду: 11 1 14 2 28 2 3 5 81,82% 100% 78,57% 100% 82,14% В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ. Причины отмены и изменения приговоров (постановлений) суда (включая не вошедшие в качественные показатели) выглядят следующим образом: Основания отмены (изменения) приговоров 1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом (п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ) 2. Нарушение уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ) 3. Неправильное применение уголовного закона (п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ) 4. Несправедливость приговора (п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ) В лицах Итого: 12 1 11 - Изменение приговоров В связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ) в рассматриваемый период времени с изменением квалификации и со снижением меры наказания изменен 1 приговор Бийского районного суда в отношении 1 лица. Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: - нарушение требований Общей части УК РФ; 2 - применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; - назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Приговором Бийского районного суда от 27 июля 2015 года О. осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колониипоселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 17 сентября 2015 года вышеуказанный приговор изменен по следующим основаниям. Судом действия О.. были квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ 528 от 31.12.2014г.) для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как усматривалось из материалов уголовного дела в крови О., согласно акту судебно– химического освидетельствования №, не обнаружено метилового, этилового, пропиловых спиртов. Время забора крови ДД.ММ.ГГ. в 13 часов 54 минуты. О. признана виновной в совершении преступления, имевшего место в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ. Соответственно, учитывая выводы акта судебно-химического освидетельствования, О. не находилась в состоянии алкогольного опьянения и ее действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения квалификации действий осужденной и изменении в указанной части приговора суда, со снижением наказания. С учетом обстоятельств дела и личности О., суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить осужденной наказание в виде лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок. В соответствии с положениями п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" – О. как осужденная к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившая преступление по неосторожности, была освобождена от наказания в виде лишения свободы (судья Черепанов С.М.). 3 По причине неправильного применения уголовного закона без изменения квалификации со снижением наказания изменены 3 приговора в отношении 3 лиц. 1. Так, в приговоре от 17 марта 2015 года постановленного Бийским районным судом в отношении В. по ч.2 ст.228 УК РФ, обосновывая вид и размер назначаемого наказания, суд в описательно-мотивировочной части указал на необходимость назначения осуждаемому наказания в виде минимального, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.6 УК РФ. Однако фактически назначил наказание 3 года 4 месяца лишения свободы. В то время как минимальный предел, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, составлял 3 года лишения свободы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда постановлением от 7 мая 2015 года приговор изменила и снизила назначенное В. наказание до 3 лет лишения свободы (судья Аникина Н.С.). 2. Вменение осужденному квалифицирующего признака преступления, который не вменялся органами предварительного расследования, послужило основанием для изменения приговора Бийского районного суда от 10 февраля 2015 года в отношении У. (судья Аникина Н.С.). Данные не приводятся на основании п.3 ч.5 ст.15 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 3. По смыслу закона обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Применение судом апелляционной инстанции положений ст.64 УК РФ повлекло изменение приговора от 23 сентября 2015 года в отношении Х. (судья Черепанов С.М.). Данные не приводятся на основании п.3 ч.5 ст.15 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неправильное применение судом положений ст.62 УК РФ послужило основанием для изменения 1 приговора (в отношении 1 лица) без изменения квалификации, но с усилением наказания Так, приговором Бийского районного суда от 10 августа 2015 года Б. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 8 октября 2015 года приговор изменен по следующим основаниям. Как следует из приговора, суд, при назначении Б. наказания, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. Поскольку судом в действиях осужденного установлено отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имелось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключила из описательномотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, усилив осужденному наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы (судья Черепанов С.М.). В связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим 4 обстоятельствам дела, установленных судом (п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ) было отменено постановление Бийского районного суда от 11 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемой по ч.3 ст.159 УК РФ, было возвращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Возвращая указанное дело прокурору суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность принятия решения по существу дела. Мотивировал тем, что фабула предъявленного обвинения содержит сведения о ежемесячно начисленных Д. сумм заработной платы, сумм заработной платы, подлежащих начислению и сумм заработной платы, фактически перечисленных и полученных Д., однако указанные сведения не подтверждаются заключением проведенной в ходе предварительного расследования бухгалтерской экспертизы, поскольку там отсутствует расчет вышеназванных сумм. Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель просил об исключении из объема предъявленного Д. обвинения, сведений, содержащих помесячную разбивку начисленных сумм заработной платы, сумм заработной платы, подлежащих начислению и сумм заработной платы, фактически перечисленных и полученных Д. в рассматриваемый период, и просил положить в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, названные обстоятельства, могут, по мнению суда, послужить препятствием для постановления приговора, поскольку фактически, повлечет за собой исключение способа совершения преступления, установление которого входит в объективную сторону инкриминируемого Д. обвинения. Проведенная в судебном заседании повторная экспертиза № от ДД.ММ.ГГ. такой расчет содержит, но при этом общая сумма причиненного Д. имущественного ущерба превышает сумму ущерба, указанного в обвинении. Кроме того, из обвинения Д. в хищении денежных средств путем представления поддельных отчетных документов о приобретении товарно-материальных ценностей на сумму № руб., неясно, каким образом была установлена эта сумма, поскольку заключением бухгалтерской экспертизы она не установлена. Также опись томов № 6 и № 7 – не соответствует фактическим имеющимся в материалах дела документам. Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 30 июля 2015 года указал следующее. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Возвращая по указанному основанию уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд в постановлении сослался на то, что общая сумма причиненного Д. имущественного ущерба по заключению дополнительной экспертизы является большей, нежели сумма, установленная заключением экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия. Выявленные нарушения суд счел существенными, указал на невозможность устранения их в судебном заседании, поскольку в этом случае, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, он выйдет за пределы предъявленного Д. обвинения, нарушив её право на защиту, что является недопустимым. Между тем, суд апелляционной инстанции счел решение суда преждевременным, поскольку, выявленные при изучении в судебном заседании неясности между заключениями вышеуказанных экспертиз и возникшие в связи с этим сомнения, суд не был лишен возможности устранить их посредством допроса эксперта. Кроме того, судом не была дана оценка тому, что для проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены не все 5 финансовые документы, относящиеся к инкриминируемому Д. периоду времени. Исходя из чего, исследование проведено экспертом по имеющимся объектам. Что касается мнения государственного обвинителя, высказанной в прениях относительно исключения из обвинения подсудимой Д. сведений о помесячной разбивке сумм заработной платы, которые должны быть начислены, фактически начислены Д., и получены ей, то при изложении обвинения в итоговом решении суд не связан позицией государственного обвинителя. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание на суммы денежных средств, подлежащих начислению Д., начисленных и полученных ей, помесячно, не является способом совершения преступления, как указано в постановлении суда, а всего лишь конкретизирует действия подсудимой. В постановлении суда, также указано, что из предъявленного Д. обвинения неясно, каким образом была установлена сумма похищенных ею денежных средств, якобы потраченная на приобретение материально-технических средств. С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции также не согласился, поскольку заключение эксперта не является единственным и безусловным доказательством по делу. Указанная в обвинении сумма денежных средств, полученных Д. в подотчет, а в последующем потраченная на собственные нужды, установлена органами предварительного следствия на основании иных доказательств по делу, таких как: показания представителя потерпевшего, свидетелей, самой подсудимой, чему судом также не дано надлежащей оценки. Таким образом, заключения судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы должны были быть оценены судом с учетом совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Что касается несоответствия описи в томах 6 и 7 содержащимся в них материалам дела, то данное обстоятельство не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, тогда как может являться основанием для информирования органа предварительного расследования либо надзирающего органа для принятия мер реагирования в целях недопущения подобного впредь. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, ввиду чего постановление было отменено (судья Аникина Н.С.). 6 приговоров, постановленных в анализируемый период времени, были изменены судом апелляционной инстанции без учета в показателях качества, поскольку не были связаны с изменением квалификации преступлений или изменением назначенного наказания по основным составам преступления (22,22%). Все приговоры изменены в связи с неправильным применением уголовного закона. 1. Время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день (ч.3 ст.72 УК РФ). Приговором Бийского районного суда от 31 декабря 2014 года П. осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговорами Бийского городского суда Алтайского края от 05.09.2013 и мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 12.03.2014. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 05.09.2013 и мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 12.03.2014, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 6 Срок наказания исчислен с 31.12.2014. Зачтено время содержания под стражей с 23.10.2014 по 30.12.2014. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 16.04.2015 приговор был изменен по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения засчитывается в сроки лишения свободы. По делу окончательное наказание П. назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами Бийского городского суда от 05.09.2013 и мирового судьи судебного участка №2 Майминского района Республики Алтай от 12.03.2014, по которым П. было определено наказание с применением ст.73 УК РФ. Согласно материалам дела и указанным приговорам, П. содержался под стражей: по приговору от 5 сентября 2013 г. и по приговору от 12 марта 2014 г. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», учитывая, что неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, при присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд признал считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд засчитывает в окончательный срок наказания время нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случае их применения. При таких обстоятельствах время содержания П. под стражей по приговорам от 5 сентября 2013 года и 12 марта 2014 года был зачтен последнему в срок отбытого наказания (судья Аникина Н.С.). 2. В соответствии с ч.2 ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания. Приговором от 12 марта 2015 года К. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п.3 подлежат освобождению от наказания осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности; на основании п.11 осужденные не освобождаются от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Поскольку К. осужден к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы за совершение преступления по неосторожности, обстоятельств, предусмотренных п.13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении него установлено не было, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 7 мая 2015 года приговор был изменен. К. освобожден от назначенного основного наказания в виде лишения свободы (судья Черепанов С.М.). По указанным основаниям был изменен приговор Бийского районного суда от 20 марта 2015 года, которым С. был осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, с возложением ряда ограничений. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 мая 2015 года приговор изменен, С. освобожден от наказания со снятием судимости на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (судья Аникина Н.С.). 3. Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные 7 в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. Приговором Бийского районного суда от 20 апреля 2015 года П. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределов Бийского района Алтайского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 11 июня 2015 года приговор изменен, поскольку, осуждая П. к ограничению свободы, суд не в полной мере учел требования ст. 53 УК РФ, а именно установив ограничение не выезжать за пределы Бийского района Алтайского края, не указал территорию г.Бийска, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, так как органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными Бийского района наказания в виде ограничения свободы, является филиал по Бийскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, расположенный в г.Бийске. Кроме того, поскольку ст. 53 УК РФ содержит четкий перечень возлагаемых на осужденного ограничений и обязанностей, то необходимость являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом, отнесена к обязанностям, а не к ограничениям. В этой части приговор также был уточнен. На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» П. освобожден от назначенного наказания, со снятием с него судимости (судья Черепанов С.М.). 4. В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. Нарушение указанного положения закона привело к изменению приговора Бийского районного суда от 27 июля 2015 года, которым К. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством сроком на 3 года. 8 Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на три года, постановлено исполнять самостоятельно; исчислять срок дополнительного наказания со дня постановления приговора, то есть с 27.07.2015. Апелляционным постановлением от 10 сентября 2015 года из описательномотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание об исчислении срока дополнительного наказания со дня постановления приговора. Определено указанный срок исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы (судья Уманец А.С.). 5. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 года №270-ФЗ) суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Приговором Бийского районного суда от 30 октября 2015 года Ш. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с установлением ряда обязанностей. Изменяя приговор, судебная коллегия в апелляционном определении от 17 декабря 2015 года указала, что в нарушении положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не привел мотивы, обосновывающие признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. При этом нахождение осужденного в таком состоянии при совершении преступления не указано ни в постановлении о привлечении Ш. в качестве обвиняемого, ни при описании в приговоре признанного доказанным преступного деяния. В связи с этим приговор был изменен, с исключением из описательно-мотивировочной части указания суда о признании и учете отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения. Несмотря на внесение данного изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для понижения назначенного осужденному наказания (судья Черепанов С.М.). Помимо приговоров по уголовным делам в анализируемый период в апелляционную инстанцию обжаловано 2 постановления, вынесенные в рамках рассматриваемых уголовных дел (все о продлении сроков содержания подсудимых под стражей). Постановления судом апелляционной инстанции оставлены без изменений. Что касается качества рассмотрения материалов в 2015 году, то информация выглядит следующим образом. В анализируемый период судьями Бийского районного суда рассмотрено 265 различного рода представлений (ходатайств, жалоб), рассматриваемых в соответствии с УПК РФ, в том числе: 15 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; 15 ходатайств о продлении сроков содержания под стражей и домашнего ареста; 45 ходатайств о производстве следственных действий в порядке ст.ст.29,165 УПК РФ; 59 ходатайств в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности»; 126 представлений (ходатайств) в порядке исполнения приговоров суда; 2 ходатайства о направлении несовершеннолетних в ЦВСНП; 1 жалоба на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство; 9 2 заявления о возмещении вреда реабилитированному. Из указанного количества материалов, в апелляционном порядке обжаловано 11 принятых по результатам их рассмотрения решений, что составило 4,15% от общего количества рассмотренных материалов. 1 постановление судом апелляционной инстанции было отменено, в связи с неверным толкованием норм процессуального закона при применении положений ст.125 УПК РФ. Постановлением судьи Бийского районного суда Аникиной Н.С. от 15 апреля 2015 года адвокату Р. возращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по АК - К. от ДД.ММ.ГГ. о полном отказе в удовлетворении ходатайства в части постановки дополнительных вопросов при назначении дополнительной комиссионной судебномедицинской экспертизы. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 мая 2015 года постановление отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По настоящему делу судья, мотивируя вывод об отсутствии предмета обжалования, ссылался на процессуальную самостоятельность следователя, на возможность в последующем вновь поставить предлагаемые вопросы на разрешение, в то же время оставил без внимания, что в данном случае речь идет о соблюдении конституционных прав лица, чьи интересы представляет адвокат (право на защиту: возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом). Таким образом, качество рассмотрения материалов в 2015 году составило 90,91%. Показатели качества рассмотрения материалов по судьям представлены в таблице: Ф.И.О. судьи Обжаловано решений по Отменено Качество % материалам Аникина Н.С. 6 1 83,34% Уманец А.С. 2 100% Фоменко Г.В. 1 100% Черепанов С.М. 2 100% Итого по суду: 11 1 90,91% Предметом рассмотрения Президиума Алтайского краевого суда в анализируемый период времени явились 2 приговора Бийского районного суда в отношении 2 лиц, которые кассационной инстанцией были изменены. В связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ) был изменен приговор от 2 октября 2014 года которым Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения имущества А.), ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества М.), и ему назначено наказание: по эпизоду хищения имущества А. -1 год 10 месяцев лишения свободы, по эпизоду хищения имущества Швец М.- 9 месяцев лишения свободы, по эпизоду хищения имущества М. 1 год 5 месяцев лишения свободы, 10 на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 9 месяцев и возложением ряда обязанностей. Изменяя приговор, суд кассационной инстанции указал следующее. Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении Ш. окончательного наказания не выполнены. Приговор в отношении Ш. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признано смягчающим наказание обстоятельством. Таким образом, за наиболее тяжкие преступления (ч.2 ст. 160 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) осужденному могло быть назначено не более 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы, а по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ – не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Однако назначенное настоящим приговором окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы превысило максимально возможный размер наказания с учетом названных требований закона, в связи с чем оно было понижено 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Испытательный срок оставлен без изменений. И поскольку Ш. был осужден к условному наказанию, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он был освобожден от наказания (судья Черепанов С.М.). Существенное нарушение уголовно-процессуального закона послужило основанием для изменения приговора суда от 5 февраля 2015 года в отношении М. Указанным приговором Маюнов А.А был осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в сумме 35000 рублей. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 2 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 года жалоба для проверки факта использования недопустимых доказательств, а также иных доводов адвоката, передана на рассмотрение суда кассационной инстанции в Президиум Алтайского краевого суда. По мнению Президиума вина Маюнова А.А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. Его действиям судом дана правильная квалификация. Вместе с тем из приговора следует, что суд как на доказательство вины осужденного сослался на заключение психофизиологических экспертиз, проведенных с использованием полиграфа в отношении Маюнова А.А. и потерпевшей О. Однако согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству психофизиологические исследования не являются доказательствами. Заключения по результатам проведенных психофизиологических экспертиз не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к заключениям экспертов, и такие исследования, имеют своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно 11 ст.74 УПК РФ. В связи с этим ссылка на указанные заключения как на доказательства из приговора была исключена. При этом указанное изменение не повлияло на исход дела и выводы судебных инстанций о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, которая основана на достаточной совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств (судья Черепанов С.М.). Анализируя судебную практику рассмотрения уголовных дел и материалов Бийского районного суда апелляционной и кассационной инстанциями Алтайского краевого суда по количеству допускаемых ошибок, следует сделать вывод, что наибольшее число ошибок, как и в предыдущие годы, допущено судьями по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона), что обусловлено недостаточно глубоким знанием действующего законодательства и судебной практики, особенно связанной с назначением уголовного наказания. Допускаемые ошибки свидетельствуют о необходимости постоянно совершенствовать профессиональную квалификацию и специализацию судей, рассматривающих уголовные дела и материалы в соответствии с УПК РФ, повышать их личную ответственность за выполнение требований законности, обоснованности и мотивированности судебных решений. Поэтому считаю необходимым рекомендовать судьям проанализировать допущенные ошибки, принять меры к соблюдению уголовного и уголовно-процессуального закона для того, чтобы судопроизводство по уголовным делам осуществлялось без неоправданной задержки и позволяло оптимально обеспечить судебную защиту прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, предусмотренных ст.ст. 46,49,50,52 Конституции Российской Федерации, путем вынесения законных и обоснованных приговоров (постановлений, определений). В целях повышения качества рассмотрения уголовных дел и материалов следует продолжить обобщение судебной практики рассмотрения судом уголовных дел различных категорий. По результатам проведенного анализа предлагаю: 1. Обсудить результаты анализа на оперативном совещании судей. 2. Обратить внимание судей на необходимость совершенствования и повышения своего профессионального уровня. При вынесении решений неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, норм материального права, правильно анализировать положения действующих нормативных актов в их совокупности, учитывать положения действующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ, уделяя особое внимание обоснованности и мотивированности приговоров и постановлений. 3. Еженедельно обсуждать на оперативных совещаниях причины и основания отмены судебных решений, в целях исключения аналогичных ошибок. 4. В целях анализа соблюдения требований уголовного закона при назначении наказания продолжить проведение в суде обобщений судебной практики по указанной тематике, включив данное мероприятие в план работы суда на 2 полугодие 2016 года. Председатель суда В.Н. Попов 12
