б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено из приговора

ОБОБЩЕНИЕ
причины отмены и изменения
судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда
приговоров Михайловского районного суда Волгоградской области
во втором полугодии 2012 г.
В соответствии с планом работы Михайловского районного суда
Волгоградской области на первое полугодие 2013 года проведено обобщение
причин отмены и изменений приговоров Михайловского районного суда
Волгоградской области кассационной инстанцией Волгоградского областного
суда за 2-е полугодие 2012 года.
В соответствии с п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор - решение о невиновности
или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об
освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или
апелляционной инстанции.
В соответствии с законом приговор выносится именем государства,
каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным,
пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу
приговором суда, что определяет значение судебного приговора как
важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать
требования законодательства, предъявляемые к приговору.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на
обжалование судебных постановлений.
В
соответствии
положениями
уголовно-процессуального
законодательства, действовавшими до 01 января 2013 года судебные
решения, не вступившие в законную силу, обжаловались сторонами в
апелляционном или кассационном порядке. В апелляционном порядке
рассматривались жалобы и представления на не вступившие в законную силу
приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.
В
кассационном порядке рассматривались жалобы и представления на не
вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной
инстанций, за исключением судебных решений.
В соответствии со статьей 379 УПК РФ основания отмены или
изменения судебного решения в кассационном порядке являлись:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или
апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.
Уголовно-процессуальный закон, а также Пленум Верховного Суда
Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре » (в
редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7)
предъявляют к приговору строгие требования, важнейшие из которых
сводятся к тому, что он должен быть законным, то есть постановленным с
соблюдением всех подлежащих применению материальных законов и в
соответствии
с
требованиями
уголовно-процессуального
закона,
обоснованным, то есть таким, в котором выводы суда соответствуют
имевшим место в действительности фактам, установленным на основе
исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств
в ходе судебного разбирательства, справедливым, то есть содержащим такую
оценку судом обстоятельств дела, личности подсудимого и такое решение,
которые отвечают назначению уголовного судопроизводства, соответствуют
нравственному критерию, а также мотивированным, то есть содержащим
обоснование выводов по важнейшим разрешаемым судом вопросам.
Анализ практики применения Михайловским районным судом
Волгоградской области процессуальных норм, регламентирующих
постановление приговоров, свидетельствует, что по большинству уголовных
дел судебные решения выносятся в строгом соответствии с законом, однако
в
отдельных случаях все еще допускались ошибки, вызванные
ненадлежащим выполнением требований главы 39 УПК РФ.
Всего за период с 16 июня 2012 года по 15 декабря 2012 года
кассационной инстанцией Волгоградского областного суда было
пересмотрено 44 дела, производство по 2 делам прекращено в связи с отказом
от жалобы, представления,
оставлено без изменений 36 приговоров,
изменено 6 приговоров.
Однако следует отметить, что качество рассмотрения уголовных дел,
несомненно, повысилось, об этом свидетельствуют статистические данные.
Так, за аналогичный период 2010 года на рассмотрение в кассационную
инстанцию направлено 68 дел, из них приговоры оставлены без изменения по
38 делам, по 7 делам приговоры отменены полностью, по 23 делам приговоры
изменены в части.
Приговоры Михайловского районного суда Волгоградской области
изменялись Судебной коллегии по уголовным делам по следующим
основаниям.
1.
Приговор по уголовному делу в отношении в отношении Захарова
А.Н. по обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ
изменен в части определения срока отбытия наказания Захарову А.Н..
Так, в соответствии с приговором суда срок наказания Захарову А.Н.
исчислен с 10.10.2011 года. Однако, Захаров А.Н. был задержан 08 октября
2011 года, о чем свидетельствует протокол задержания в качестве
подозреваемого от 08.10.2011 года и постановление Михайловского
районного суда Волгоградской области от 10.10.2011 года об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу Захарова А.Н.
2.
Приговор по уголовному делу в отношении Объедкова Д.С. по
обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 308 УК РФ
изменен поскольку судом первой инстанции необоснованно применена ч.3 ст.
69 УК РФ вместо подлежащей применению с. 5 ст. 69 УК РФ, кроме того
не в полной мере выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении
наказания.
В ходе судебного заседания, судом первой инстанции было
установлено, что преступление Объедковым Д.С. было совершено до
вынесения обжалуемого приговора, однако в нарушение требований
уголовного законодательства вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ, применил положения
ч. 3 ст. 69 УК РФ. Кроме того не в полной мере выполнены требования ст. 6
и 60 УК РФ при назначении наказания. В вводной части приговора
Михайловского районного суда Волгоградской области указано на наличие у
последнего малолетнего ребенка, однако суд первой инстанции данное
обстоятельство в отношении названного осужденного в соответствии с п. «г»
ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим не признал, не дав указанному обстоятельству
оценки в приговоре. По указанным основаниям приговор Михайловского
районного суда Волгоградской области был изменен.
3.
Приговор по уголовному делу в отношении Евтушенко В.В. по
обвинению в совершении преступлений предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст.
231 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изменен в связи с
применением нового закона.
4.
Приговор по уголовному делу в отношении Щербакова М.Н.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.
115, п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Еолян А.С.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.
115 УК РФ исключено указание о наличии в его действиях особо опасного
рецидива преступлений, признано наличие опасного рецидива преступлений.
В кассационном определении указано следующее.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается
опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, если оно было
осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению
свободы.
Так суд первой инстанции, признав наличие в действиях осужденного
особо опасного рецидива преступлений и назначив отбывание наказания в
исправительной колонии строгого режима, допустил нарушение требований
закона.
Суд признал наличие двух непогашенных судимостей, ошибочно не
учел, что по приговору Михайловского районного суда Волгоградской
области от 27 мая 2002 года и приговору Михайловского районного суда
Волгоградской области от 21 февраля 2003 года наказание Щербакову М.Н.
назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности
преступлений, поэтому судимости по двум вышеуказанным приговорам в
отношении Щербакова М.Н. образуют только одну судимость за тяжкие
преступления. Судебной коллегией указано, что, на основании п. «б» ч.2 ст.
18 УК РФ в действиях Щербакова М.Н. имеется опасный рецидив
преступлений, в связи с чем, из приговора исключено указание о наличии в
действиях Щербакова М.Н. особо опасного рецидива преступлений.
5.
Приговор в отношении Дьяковой Н.Г. обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ изменен, Дьякова Н.Г.
освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности
уголовного преследования.
Приговор изменен по следующим основаниям
Преступление совершено 4 марта 2010 года в Михайловском районе
Волгоградской области.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УКРФ - лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли
следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой
тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1
ст. 307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При постановлении приговора - 21 ноября 2011 года, срок давности
привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, не прошёл,
в связи с чем, суд, признав Дьякову Н.Г. виновной, принял решение о
назначении ей наказания.
Однако, на день рассмотрения кассационных жалоб защитника адвоката Зарезина А.Н. - 10 июля 2012 года, срок давности привлечения по
ч.1 ст. 307, УК РФ истёк.
6.
Приговор в отношении Чернышова Н.Н. обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ исключено из приговора указание об осуждении
Чернышова Н.Н. за незаконное приобретение наркотических средств.
При
изменении
приговора
Михайловского
районного
суда
Волгоградской области по данному уголовному делу Судебной коллегией
Волгоградского областного суда указано следующее.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции
указал, что квалифицирующий признак - приобретение наркотических
средств без цели сбыта в особо крупном размере вменен органом
предварительного следствия незаконно, так как стороной обвинения не
представлено доказательств, подтверждающих время, место, способ и
обстоятельства, имеющие значение для приобретения наркотических средств.
Однако, при окончательной квалификации действий Чернышева Н.Н. по
ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции признал его виновным в совершении
незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта
в особо крупном размере.
В связи с изложенным, квалифицирующий признак незаконное
приобретение наркотического средства подлежит исключению из обвинения
Чернышева Н.Н. и все его действия, касающиеся обнаруженных у него по
месту жительства наркотических средств, их веса, следует квалифицировать
по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических
средств, в особо крупном размере.
Как показало настоящее обобщение практики, качество рассмотрения
уголовных дел значительно улучшилось, это является результатом
совместной
работы председателя, заместителя председателя и судей
Михайловского районного суда Волгоградской области.
В целях дальнейшего повышения качества рассмотрения дел
Михайловском районном суде
Волгоградской области проводится
определенная работа для недопущения отмен или изменений судебных
постановлений, которые были выявлены при проверке
приговоров
Михайловского районного суда Волгоградской области в кассационном
порядке.
С 1 января 2013 года в Российской Федерации вступили в действие
изменения в соответствии с которыми введена новая процедура
апелляционного пересмотра уголовных дел.
Становление единого для всех судов общей юрисдикции апелляционного
порядка проверки судебных решений по уголовным делам связано с
необходимостью повышения гарантированного Конституцией Российской
Федерации и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу
уголовного судопроизводства.
Апелляционные инстанции наделены полномочиями по исследованию
доказательств, как бывших предметом внимания суда первой инстанции, так
и впервые представленных апелляционному суду, по правилам производства
в суде первой инстанции, по проверке производства в полном объеме и в
отношении всех осужденных в целях устранения допущенных ошибок.
При этом повысились требования, предъявляемые вышестоящими
судами к судам первой инстанции.
В этой связи председателем суда принимаются меры для улучшения
качества рассмотрения уголовных дел - проводятся служебные совещания,
на которых апелляционные определения Волгоградского областного суда
доводятся до сведения судей, обсуждаются и анализируются причины отмен
и изменений решений суда, проводятся учебные занятия по изучению норм
действующего законодательства, Постановлений Пленума Верховного Суда
РФ, обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, а также обобщений
Волгоградского областного суда.
Судья
Михайловского районного суда
Волгоградской области
В.А. Бакчеева