Обзор судебной практики за 4-ый квартал 2015 года по

Обзор судебной практики за 4-ый квартал 2015 года по уголовным делам
Дорогобужского районного суда Смоленской области
Вопросы, связанные с назначением наказания
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 октября
2015 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3
ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Уголовное дело
рассмотрено в общем порядке. М. назначено наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с
учетом ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без
штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 (один) год. В
соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: ежемесячно проходить
регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять
постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного
органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 02 декабря 2015
года приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 октября 2015
года в отношении М. был изменен: из резолютивной части приговора исключено указание
о назначении наказания с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку из материалов дела
усматривается, что суд рассмотрел уголовное дело не в порядке главы 40 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и постановил приговор, руководствуясь
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, поэтому неправильное указание в резолютивной части
приговора о назначении наказания с учетом ч.5 ст.62 УК РФ свидетельствует о явной
технической ошибке при изготовлении приговора, что возможно устранить путем ее
исключения в апелляционном определении, не затрагивая законности и обоснованности о
в целом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено, поэтому в остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 сентября
2015 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105
УК РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев без ограничения свободы. В
силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с
наказанием по приговору от 10.07.2015г. Дорогобужского районного суда Смоленской
области окончательно к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 28 октября 2015
года приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 сентября 2015
года в отношении М. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения. При определении вида и размера наказания судом учтены характер и
степень общественной опасности содеянного, личность М., смягчающие наказание
обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия
находит назначенное М. наказание справедливым и соразмерным содеянному,
соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности
виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и
справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершенных им новых преступлений.
Вопросы, связанные с рассмотрением материалов в порядке ст. 108
УПК РФ
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения
применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления,
за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06
ноября 2015 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом
обстоятельств преступлений, в совершении которых подозревается последний, данных о
его личности, мнения потерпевшего, настаивавшего на избрании в отношении О. меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 ноября 2015
года постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 ноября
2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката М. – без
удовлетворения, поскольку рассмотрение судом первой инстанции ходатайства
следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства,
с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Суду были известны данные о личности
О., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а именно, то,
что О. проживает совместно с малолетней дочерью и больной бабушкой, однако, при
наличии приведенных обстоятельств, они не являются достаточным основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании О. меры пресечения в виде
содержания под стражей. Анализируя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции отметил, что вопрос о допустимости доказательств не может быть рассмотрен
при решении вопроса о мере пресечения, поскольку решение данного вопроса является
предметом рассмотрения уголовного дела по существу.
Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06
ноября 2015 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом
обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается последний, данных о
его личности, мнения потерпевшего, настаивавшего на избрании в отношении К. меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 16 ноября 2015
года постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 06 ноября
2015 года были внесены редакционные изменения в резолютивной части постановления,
указав верно год рождения подозреваемого К. В остальной части постановление суда
оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения,
поскольку нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на
законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.