Каленова А.А. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
реклама
Каленова А.А. Восточно-Казахстанский Государственный университет имени С. Аманжолова, г. Усть-Каменогорск ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА СУДОПРОИЗВОДСТВОМ И ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ Конституционный статус прокуратуры Республики Казахстан определяется статьей 83 Конституции, согласно которой прокуратура от имени государства осуществляет высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента Республики Казахстан и иных нормативных правовых актов на территории Республики, за законностью оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия, административного и исполнительного производства, принимает меры по выявлению и устранению любых нарушений законности, а также опротестовывает законы и другие правовые акты, противоречащие Конституции и законам Республики. Прокуратура представляет интересы государства в суде, а также в случаях, порядке и в пределах, установленных законом, осуществляет уголовное преследование. В статье 83 Конституции Республики Казахстан в рамках компетенции не употребляется словосочетание «представление государственного обвинения», но как мы видим, имеется фраза «представляет интересы государства в суде» [1]. В Законе «О прокуратуре» от 21 декабря 1995 года также не упоминается термин «государственное обвинение», но глава 5 регламентирует «Представительство интересов государства в суде», где говорится что «представляя интересы государства в суде в ходе уголовного, гражданского или иного судопроизводства, в апелляционном и надзорном порядках, прокурор осуществляет свои полномочия…» [2]. Безусловно, термин «представительство интересов государства в суде» можно истолковывать узко, то есть, понимая представление тех государственных интересов, которые были нарушены. В уголовном судопроизводстве чаще всего идет речь о нарушении прав и интересов личности, но видимо законодатель относит их и к государственным интересам, и придает термину «представительство интересов государства в суде» расширительное толкование, так как Уголовный процессуальный кодекс регламентирует уже не «представительство интересов государства», а представление государственного обвинения. Мы считаем, что здесь нет противоречия терминов, а лишь соотношение как общего и частного термина «представление интересов государства в суде» и термина «государственное обвинение». Несколько иначе обстоит дело с соотношением прокурорского надзора за судопроизводством и государственным обвинением. Относительно этого соотношения в научных кругах выделяются два основных, противоречащих друг другу мнения. Согласно первому из них прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела судом, представляет интересы государства путем поддержания обвинения в суде и тем самым осуществляет прокурорский надзор за судопроизводством. Другие теоретики утверждают, что функция обвинения в суде и функция прокурорского надзора противоречат друг другу по своей сущности. И этому есть свое обоснование. Прокуратура Республики Казахстан в том виде, в каком она существует на сегодняшний день, берет свое начало от прокуратуры российской. История же российской прокуратуры показывает, что изначально на прокуратуру тогда еще Российской империи возлагался, прежде всего, надзор за государственными органами управления, общий надзор. Государственное обвинение осуществлялось крайне редко, и, конечно же, не имело системного характера. Судебная реформа 1864 года знаменовала собой поворот прокуратуры от положения всеобщего блюстителя законности, "ока государева", к функции обвинительной власти - "обличения обвиняемых перед судом". Отцы судебной реформы 1864 года — русские правоведы ввели прокурора в уголовное судопроизводство, ликвидировали инквизиционный процесс, но вместе с ним — и так называемый общий надзор, осуществлявшийся прокуратурой в дореформенный период. Утрата прокуратурой своей общенадзорной функции рассматривалась многими российскими политиками, государствоведами, судебными деятелями как существенный порок реформы. На сегодня, несмотря на мнение большинства, проблема не снята. Теоретики выделяют следующие методы осуществления прокурорского надзора за судопроизводством: - государственное обвинение в суде по уголовным делам; - проверка законности принятых судебных решений; - проверка исполнения судебных решений [3]. Второй и третий метод, как мы видим, носит постсудебный характер. Во время суда прокурорский надзор осуществляется только посредством представления государственного обвинения в суде. Участвуя в суде по уголовным делам, государственный обвинитель занимает позицию стороны в уголовном процессе. Его полномочия определяются уголовно-процессуальным законодательством. Они по существу равны правам защитника в судебном разбирательстве. И так оно должно быть, дабы обеспечить истинную состязательность процесса. Вместе с тем закон налагает на прокурора, участвующего в суде в качестве государственного обвинителя обязанность надзора за судопроизводством, а также обязанность отказаться от обвинения (полностью или частично), если он придет к выводу, что обвинение не нашло подтверждения в судебном разбирательстве. Здесь не было бы противоречия, если бы не так называемый «человеческий фактор». Действительно трудно себе представить что прокурор, который осуществляет направление дела в суд, предварительно изучив его на предмет доказанности вины, законности обвинения, правильности квалификации совершенного преступления, будет в суде отстаивать интересы обвиняемого, если вдруг выяснится, что преступление неверно квалифицировано на стадии предварительного следствия. Признать что обвинение не состоятельно – для прокурора, участвующего в суде, означает, в первую очередь, признать свою ошибку. Так прокурор однажды, будучи прокурором Восточно-Казахстанской области Хаким Дуйсешевич Кушкалиев в одном из своих выступлений приводил примеры, когда граждане были осуждены за мелкие кражи, а именно за кражу двух арбузов гражданин был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, за кражу 1 стаканчика мороженного другой гражданин был осужден к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, за кражу 1 мешка дров, стоимость которого потерпевшая оценила в 300 тенге, гражданин был осужден к 6 годам лишения свободы и т.д. Все эти факты были выявлены уже после вынесения приговоров, а в ряде случае тогда, когда осужденные уже отбыли большую часть наказания. Но по этим делам также осуществлялся прокурорский надзор на стадии предварительного следствия. Дело направлялось в суд прокуратурой. Возникают закономерные вопросы: почему эти факты были допущены? Почему не были выявлены на стадии предварительного следствия, на стадии направления дела в суд, на стадии, наконец, рассмотрения дела в суде? Конечно, возможно, сыграли свою роль субъективные факторы, такие как, например, юридическая неграмотность. Но объективные факторы имеют здесь гораздо большее значение. И к ним, в первую очередь, как нам кажется, относится противоречие прокурорского надзора в суде и государственного обвинения, где на практике верховенство берет последнее. Уже сегодня многие практики предлагают качественно изменить подходы при осуществлении надзора на стадии следствия. Так, Утибаев Г., в своей статье «Некоторые аспекты по введению суда присяжных в Республике Казахстан» предлагает следующее: «В целях совершенствования прокурорского надзора за следствием и повышения качества государственного обвинения нам необходимо рассмотреть вопрос об изменении подходов в организации надзора и исключить разделение прокурорского надзора по стадиям уголовного процесса, а также внедрить в практику «сквозной принцип» за уголовным делом в соответствии с требованиями отраслевых приказов Генерального прокурора РК… Согласно международной практике правоохранительные органы также строят свою работу с видами преступлений, будут способствовать усилению правозащитной роли прокуратуры по защите прав человека в уголовном процессе» [4] . В большинстве зарубежных стран прокуратура не занимается вопросами общего надзора, ее функции ограничены и сводятся к принятию решения об уголовном преследовании, поддержанию обвинения в суде, подаче протестов на судебные решения. То есть речь не идет о надзоре в судебном заседании, в судебном заседании речь идет лишь чисто о поддержании государственного обвинения, надзор производится на стадии предварительного следствия и на стадии проверки законности принятых судебных решений. Прокуратура в большинстве государств – это орган, обеспечивающий частный паритет между интересами правоохранительных органов и правами лица, привлекаемого к уголовной ответственности [5]. Конечно, тип прокуратуры, представленный в Казахстане изрядно отличается от типа прокуратуры большинства государств мира, так как на плечах казахстанских прокуроров лежит не только решение вопросов, связанных с уголовными делами, уголовным процессом, но и масса иных видов надзора в различных сферах общественной жизни. В общей массе полномочий прокуратуры надзор имеет гораздо большее значение, нежели государственное обвинение, но в ряде надзор в судебном разбирательстве – государственное обвинение, на практике большее значение приобретает, как мы уже говорили выше, государственное обвинение, что в свою очередь приводит к нарушениям законности, которые были описаны прокурором Восточно-Казахстанской области Х.Д. Кушкалиевым. Таким образом, мы видим проблему в соотношении прокурорского надзора на стадии рассмотрения уголовных дел в суде и функции государственного обвинения, и напрашивается вывод, что имеет место дефект соотношения, так как в законодательстве определено, что государственное обвинение является методом прокурорского надзора за судопроизводством, то есть соотносится, как общее и частное, но на практике значение государственного обвинения таково, что непосредственно функция прокурорского надзора за соблюдением законодательства в рассмотрении уголовных дел судами не всегда осуществляется, если противоречит интересам обвинения. Следовало бы учесть имеющееся противоречие при разработке нового Уголовно-процессуального кодекса, однако, на сегодняшний день представленный в государственных структурах проект УПК в большей части направлен на расширение функций и полномочий прокуратуры, что на наш взгляд недопустимо, так как может крайне негативно повлиять на открытость и состязательность уголовного процесса. Список литературы: 1. Конституция Республики Казахстан от 30.08.1995 г.//БД «Закон». 2. Закон Республики Казахстан «О прокуратуре» от 21.12.1995 г.// БД «Закон». 3. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник/Под ред. А.А. Чувилева. – М.:Юристъ, 2000. – С. 239-253, С. 310-349; 4. Утибаев Г. Некоторые аспекты по введению суда присяжных в Республике Казахстан//Закон и время. – 2006. - № 10. – С. 3-6; 5. Хан В. Атторнейская служба США: история, структура, функции Закон и время. – 2006. - № 7. – С. 41-44. Аннотация Каленова А.А. Восточно-Казахстанский Государственный университет им. С. Аманжолова «Проблемы прокурорского надзора за судопроизводством». В статье рассмотрены вопросы, касающиеся осуществления надзора за судопроизводством по уголовным делам, а также проблемы государственного обвинения, затрагиваются вопросы осуществления надзора и государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, а также типы взаимодействия надзора и государственного обвинения в правовых системах иностранных государств. Аннотация Каленова А.А. С.Аманжолов атындағы Шығыс Қазақстан мемлекеттік университеті «Сот өндірістіне прокурорлық қадағалаудың мәсілелері». Бұл мақаласында негізінен қылмыстық істерге қатысты бақылауды жүзеге асыру мәселелері қаралған, сондай-ақ, шет мемлекеттер жүйесіндегі мемлекеттік айыптау мен бақылаудың байланысы, жалпы соттағы мемлекеттік айыптау проблемалары кеңінен ашып көрсетілген. Summary Kalenova A.A. East-Kazakhstan State University named by S.Amanzholov «The problems of court procuracy supervision». The items touching realization of criminal procedure control, likewise problems of government case are viewed in the article «The problems of court procuracy supervision». The author examines problems of jury court supervision and government case and types of interaction of supervision and government case in foreign state legal frameworks.
