1 Дело № 1-60/14 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Миасс 28 октября 2014 года Мировой судья судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области Колтаков В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасса Челябинской области Выдрина М.Ю., потерпевших И.Л.В. и Б.У.Ю., подсудимого Антропова А.А., защитника подсудимого - адвоката Петрова А.Д., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от ДАТА года, при секретаре Лобачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении АНТРОПОВА А.А., родившегося ДАТА года в МЕСТО, …, …, …, … образованием, …, …, неработающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживавшего по адресу: АДРЕС, …, осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от ДАТА года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, отбывшего из назначенного наказания 4 часа обязательных работ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Антропов А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Иващенко Л.В., при следующих обстоятельствах. Так, Антропов А.А. ДАТА года в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «*», расположенного АДРЕС, противоправно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил с вешало, стоящего с правой стороны от входа в указанный магазин, кожаную куртку бордового цвета, стоимостью 6000 рублей, а также кожаную куртку чёрного цвета, стоимостью 5 400 рублей, принадлежащие И.Л.В., неправомерно обратил куртки в свою собственность и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Антропова А.А. потерпевшей И.Л.В. причинён материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей. 2 Указанные умышленные действия Антропова А.А. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Антропов А.А. тайно похитил имущество, принадлежащее Б.У.Ю., при следующих обстоятельствах. ДАТА года в период времени с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, противоправно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, тайно похитил с кресла, стоящего в указанной комнате, сотовый телефон «*», стоимостью 9 990 рублей, с СИМ-картой сотового оператора «*», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Б.У.Ю., неправомерно обратив его в свою собственность, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Данные умышленные действия Антропова А.А. органами дознания квалифицированы также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый Антропов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в установочной части настоящего приговора, а также поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого – адвокат Петров А.Д. ходатайство подсудимого Антропова А.А. о рассмотрении дела в порядке особого производстваподдержал. ПотерпевшиеИ.Л.В. и Б.У.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Антропова А.А. в порядке особого производства, по правилам главы 40 УПК РФ, пояснив, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны. Государственный обвинитель Выдрин М.Ю. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Антропова А.А. в порядке особого производства и постановить в отношении него приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка для принятия судебного решения, соблюдены, а именно: подсудимый Антропов А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства и оно им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против заявленного ходатайства подсудимого, санкция составов преступлений, в совершении которых обвиняется Антропов А.А., не превышает десяти лет лишения свободы, мировой судья полагает возможным 3 рассмотреть уголовное дело в отношении Антропова А.А. по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение Антропова А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения дела в отношении Антропова А.А. отсутствуют. Преступные действия Антропова А.А. по каждому из хищений органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С указанной юридической квалификацией действий Антропова А.А. мировой судья соглашается и полагает её верной. При назначении Антропову А.А. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Мировой судья учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Антроповым А.А. совершено два оконченных корыстных умышленных преступления небольшой тяжести против чужой собственности. Антропов А.А. полностью признал свою вину по каждому преступлению, раскаялся в содеянном, обратился с явками с повинной, …, что мировой судья в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Также мировой судья принимает во внимание то, что Антропов А.А.в настоящее время осуждён, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание подсудимого, не имеется. Учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения, тяжесть и общественную опасность каждого из преступлений, которые в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к группе преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, …, его материальное и семейное положение, а также мнение потерпевших, не желающих строгого наказания подсудимому,мировой судьяполагает возможным определить Антропову А.А. за совершенные им преступления наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, посколькувозможность исправления подсудимогобез изоляции от общества 4 не утрачена. По мнению мирового судьи, назначение Антропову А.А. такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания Определяя Антропову А.А. срок наказания за каждое из совершенных преступлений, мировой судья учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства и поэтому применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для назначения подсудимому определённого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает. Антропов А.А. в настоящее время осуждён состоявшимся в отношении него приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от ДАТА года к наказанию в виде обязательных работ. Поскольку одно из преступлений совершено Антроповым А.В. до вынесения в отношении него предыдущего приговора, а второе после, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению с учётом положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья приговорил: Признать АНТРОПОВА А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить Антропову А.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДАТА года,наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят)часов; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДАТА года, наказание в видеобязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДАТА года, с неотбытой частью наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области от ДАТА года, которое составляет 116 часов обязательных работ, по совокупности преступлений назначить Антропову А.А. наказание в виде обязательных работ сроком300 (триста) часов. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДАТА года, по совокупности приговоров окончательно 5 назначить Антропову А.А. наказание в виде обязательных работ сроком400 (четыреста) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Антропову А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство – СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в нём в течение всего срока хранения уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области. В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Мировой судья В.С. Колтаков СУДЕБНЫЙ АКТ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ