РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 г. мировой судья судебного участка № 4 Правобережного
района г.Магнитогорска Челябинской области Мусатова О.Л.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кривошеевой Нины Дмитриевны к Чучвага Ольге Викторовне, Погорелову
Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Кривошеева Н.Д. обратилась в суд с иском к Чучвага О.В., Погорелову
Н.С. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в ночь с
ДАТА г. по вине ответчиков, была залита ее квартира АДРЕС в
г.Магнитогорске. В результате затопления в квартире истца была повреждена
отделка потолков и стен на кухне, в ванной, прихожей и в одной из жилых
комнат. Затопление произошло
по причине халатного
отношения
ответчиков к сантехническому оборудованию. В результате залива истцу
причинен материальный ущерб в размере 49522 рублей, которые она просит
взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать с ответчиков
почтовые расходы в сумме 171,20 рублей, расходы по изготовлению копий
документов в сумме 63,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме
1685,66 рублей.
Определением мирового судьи от ДАТА года к участию в деле в
качестве третьих лиц на стороне истца привлечены К. Д.В., Я.а Е.А.
Истец
Кривошеева Н.Д.
в судебном заседании на исковых
требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в исковом
заявлении поддержала. Пояснила, что является собственником АДРЕС в
г.Магнитогорске. В указанном жилом помещении также зарегистрированы
К. Д.В., Я.а Е.А. и малолетний К. А.Д., ДАТА г.р. По вине ответчиков в ее
квартире в ночь с ДАТА года произошло затопление. Причину затопления
установила комиссия ООО «***», а именно – халатное отношение жильцов
АДРЕС к сантехническому оборудованию. В результате затопления была
повреждена отделка потолков и стен на кухне, в ванной, прихожей и в одной
из жилых комнат. Поскольку ее квартира не была застраховано, после
затопления, ответчикам
предлагала возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени
ущерб не возмещен.
Ответчик Чучвага О.В. в судебном заседании исковые требования не
признала, и пояснила, что ее вины в затоплении квартиры истца нет,
сантехническое оборудование в квартире находится в исправном состоянии.
В ее квартире в коридоре также была вода, однако сантехник к ней подняться
отказался. Полагает, что сумма ущерба истцом завышена; Кривошеева Н.Д.
необоснованно включила в стоимость ущерба повреждение стен и потолка в
одной из комнат, поскольку данные повреждения в акте ООО «***»
зафиксированы не были.
Ответчик Погорелов Н.С. о слушании дела извещен, в судебное
заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не
признавал, поясняя, что в квартире он не проживает, его вины в затоплении
квартиры истца нет
Третьи лица К. Д.В., Я.а Е.А. в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей,
исследовав
материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ночью с ДАТА
затопление жилого помещения - АДРЕС в г.Магнитогорске.
произошло
Из акта № НОМЕР в от ДАТА в составе комиссии ООО «***» г.
Магнитогорска видно, что затопление АДРЕС произошло по причине
халатного отношению к сантехоборудованию жильцов квартиры АДРЕС. В
АДРЕС вода текла через плиты перекрытия по электропроводке, по люстрам
в кухне и коридоре, вышла из строя проводка 5 метров на кухне и люстраплафон на кухне. В результате затопления в квартире АДРЕС повреждены: в
кухне – потолок водоэмульсионная покраска 1 м., обои на стенах простые 2
кв.м.; в коридоре на потолке водоэмульсионная покраска 0,5 м., обои на
стенах простые 1 кв.м.; во втором коридоре – потолок, обои простые 0,5
кв.м., стены- обои простые 0,3 кв.м.; в ванной – потолок водоэмульсионная
покраска 0,5 кв.м., стены водоэмульсионная покраска 6 кв.м. Акт подписан
членами комиссии. С актом ознакомлена собственник квартиры № АДРЕС
Кривошеева Н.Д.; собственник квартиры № АДРЕС от подписи в акте
отказался.
В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.
Возражая против удовлетворения требований
ссылаются на отсутствие их вины в затоплении.
истца, ответчики
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Спорные правоотношения между сторонами возникли из деликтных
правоотношений, в связи с чем в данном случае действует установленная ст.
1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Доказательств того, что вред, причинен истцу не по вине ответчиков,
Чучвага О.В., Погорелов Н.С. в судебном заседании не представили.
Свидетель И. С.С. в судебном заседании пояснил, что работает
мастером участка слесарей в ООО ***». В ночь с ДАТА. произошло
затопление АДРЕС в г. Магнитогорске. По данному адресу выезжала
аварийная служба, был перекрыт стояк с горячей водой. Доступ в
вышерасположенную АДРЕС работникам аварийной службы обеспечен не
был. Утром ДАТА им был включен стояк горячей воды. В квартире №
НОМЕР течи не обнаружилось. Так как заявки на ремонт из квартиры №
НОМЕР не поступило, был сделан вывод, что залив произошел по вине
жильцов данной квартиры, поскольку при неисправности стояка, вода
продолжала бы поступать в квартиру № НОМЕР. Скорее всего, жильцами
квартиры № НОМЕР, неполадки, вызвавшие затопление, были устранены
самостоятельно.
Аналогичные пояснения в этой части были даны свидетелем Ш.ой Т.В.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или
договором.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в
соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения
может использовать его для проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет
бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное
помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила
пользования жилым помещением.
В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого
помещения несут солидарную с собственником ответственность по
обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением,
если иное не установлено соглашением между собственником и членами ее
семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи
собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут
солидарную с собственником ответственность по обязательствам,
вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно справкам ОРУГ МП «ЕРКЦ» собственником АДРЕС в г.
Магнитогорске является Кривошеева Н.Д. В квартире зарегистрированы
члены семьи собственника: К. Д.В., Я.а Е.А., К. А.Д. Собственником АДРЕС
в г. Магнитогорске является Погорелов Н.С. В квартире зарегистрирована в
качестве члена семьи собственника Чучвага О.В.
Суд полагает, что причиной затопления квартиры истца явилась
халатность собственника квартиры АДРЕС в г.Магнитогорске Погорелова
Н.С. и члена его семьи Чучвага О.В., не исполнивших своих обязательств по
надлежащему содержанию сантехнического оборудования.
Согласно экспертного заключения № НОМЕР ООО «***» стоимость
восстановительного ремонта квартиры истца
составила 49522 рубля.
Объектом осмотра имущества являлась также комната, размер ущерба
которой, согласно заключения, составил 21 891 рубль. В доказательство
вины ответчиков истцом был представлен акт, составленный должностными
лицами ООО *** по факту затопления из вышерасположенной квартиры. В
указанном акте, повреждения комнаты зафиксированы не были.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.а Т.В., техник ООО «***»
пояснила, что при составлении акта, ими была осмотрена вся квартира истца.
Повреждений комнаты в результате данного затопления
установлено не было. Акт был подписан собственником квартиры №
НОМЕР без замечаний.
Свидетель Р. В.Д. в судебном заседании пояснил, что является
директором ООО «***». По заказу Кривошеевой Н.Д. ООО выполнен
отчет по определению
рыночной стоимости работ и материалов,
необходимых для
ремонта квартиры АДРЕС в г. Магнитогорске,
пострадавшей в результате затопления. Осмотр производился самим
оценщиком, а также был использован акт осмотра, составленный ООО
«***». Повреждения в одной из комнат имели место, что зафиксировано в
дефектной ведомости. Давность возникновения указанного повреждения
оценщиком не устанавливается. Со слов заказчика определяется когда был
произведен ремонт, для определения процента износа (в данном случае
ремонт производился в ДАТА году).
Истец Кривошеева Н.Д. в судебном заседании поясняла, что ее квартира
затапливалась неоднократно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Доказательств того, что повреждения в комнате возникли в результате
затопления, имевшего место с ДАТА истцом Кривошеевой Н.Д. в судебное
заседание представлено не было.
Кроме того, суд считает правильным исключить из стоимости ущерба
затраты по ремонту пола. Как пояснила в судебном заседании свидетель Ш.а
Т.В., она с комиссией посещала квартиру № НОМЕР до затопления от
ДАТА. Повреждение пола в коридоре уже имелось. Свидетель Р. В.Д.
также пояснил, что в результате однократного затопления, повреждение
пола невозможно.
В остальной части, оснований
для
непринятия экспертного
заключения № НОМЕР для подтверждения стоимости восстановительного
ремонта, у суда оснований не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что стоимость затрат по
восстановлению имущества истца завышена, ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате
почтовых расходов в сумме 171,20 руб., расходы по изготовлению копий
документов в сумме 63,50 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1001,57
рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.
На основании ст. ст. 15, 210, 1064ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ,
руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Чучвага Ольги Викторовны, Погорелова
Николая Сергеевича в пользу Кривошеевой Нины Дмитриевны сумму
ущерба в размере 26719 руб., почтовые расходы в размере 171 рубля 20
копеек, расходы по изготовлению копии документов в размере 63 рублей 50
копеек, также расходы по оплате госпошлины в размере 1001 рубль 57
копеек, всего 27955 рублей 27 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г.
Магнитогорска в течение 10 дней.
Мировой судья: