Полагаю решение Савеловского районного суда г. Москвы от

В Савеловский районный суд г.Москвы
125047, г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.7
Заявитель: Федеральный профсоюз
авиационных диспетчеров России
Президент ФПАД России
Ковалев Сергей Анатольевич
Адрес: 125993, ГСП-3, Москва
Ленинградский проспект, 37, комн.472
тел. (499) 231-57-01
В защиту законных прав и интересов
Полозова Сергея Валерьевича
Истец: Полозов Сергей Валерьевич
Адрес: 117042, г.Москва, ул. Скобелевская
д.12, кв.21
Ответчик: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»
Адрес: 125993, А – 167, ГСП – 3, г.Москва,
Ленинградский проспект, д.37, к.7
Апелляционная жалоба
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.07.2014г.
ФПАД России, действуя в интересах члена профсоюза Полозова С.В.
обратился в Савеловский районный суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по
ОрВД" о признании противоречащим закону и неподлежащим применению нормы
правил внутреннего трудового распорядка организации, признании незаконными
приказов в части снижения размера премии истца, взыскании с ответчика
недополученного премиального вознаграждения и компенсации морального вреда.
23 июля 2014г. Савеловский районный суд г. Москвы рассмотрев дело по
существу, постановил решение, которым в удовлетворении заявленных исковых
требований отказал полностью.
Полагаю решение Савеловского районного суда г. Москвы от
23.07.2014г. незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм
материального права. Кроме этого, выводы суда, изложенные в решении не
соответствуют обстоятельствам дела.
4 и 5 февраля 2014г. соответствующими приказами по филиалу «МЦ
АУВД» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" №83 и №84 о поощрении работников за
январь 2014г., С.В.Полозову было установлено премиальное вознаграждение в
размере, соответственно, 17,1% и 4,5% от начисленной суммы в соответствии с
Положением о премировании филиала «МЦ АУВД» (далее - Положение).
Размер премирования у истца оказался меньше, чем у других работников,
работающих в такой же должности, что и истец.
Основанием для снижения размера премиального вознаграждения является
служебная записка Начальника МАДЦ Кулика А.А., в соответствии с которой
премиальное вознаграждение снижено за нарушение п.3.2.14 Правил внутреннего
трудового распорядка (далее - ПВТР).
В соответствии с п.3.2.14 ПВТР работник обязан соблюдать требования по
технике
безопасности,
пожарной
безопасности,
предусмотренные
соответствующими правилами и инструкциями: - не парковать транспортные
средства у ограждения Филиала, примыкающей к КПП №1 на проезжей части
улицы Большая Внуковская д. 2а, стр. 9, обозначенной запрещающими знаками,
так как дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям должны быть всегда
свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а
зимой быть очищенными от снега и льда.
Суд первой инстанции, описывая в своем решении обстоятельства дела,
указал, что 16.01.2014г. в 13.50 сотрудником отдела безопасности Хрусталевым
К.А. был зафиксирован факт размещения автомобиля «Лэнд Ровер»,
государственный регистрационный знак Х791ХТ197, под управлением Полозова
С.В., у КПП и главного входа на территорию филиала. По данному факту была
составлена служебная записка на имя директора филиала, из которой следует, что
Полозов С.В. заявления от разрешении на парковку на служебной автостоянке не
подавал, однако неоднократно парковался напротив выездных ворот около КПП 1.
Указанное нарушение Полозова С.В. подтверждено показаниями допрошенного в
ходе судебного заседания свидетеля Хрусталева К.А., который, … показал суду,
что Полозов С.В. ему знаком. В январе 2014 года на парковке территории филиала
возле запасного выхода был припаркован автомобиль марки «Лэнд Ровер»,
которым управлял Полозов С.В., как впоследствии было установлено. Он
(Хрусталев) предупредил Полозова С.В. о том, что его автомобиль перекрывает
запасной выход. Данному замечанию Полозов С.В. значения не придал. В связи с
чем Хрусталев пришел на рабочее место сотрудника полиции и записал сведения о
данном водителе. Нарушения водителя Полозова С.В. были зафиксированы
установленными на парковке видеокамерами. Нарушения парковки допускались
им неоднократно. Кроме этого, суд принимает во внимание сообщение Отдела
МВД РФ по району Внуково города Москвы от 18.07.2014г., согласно которому
Полозов Д.В. является владельцем автомобиля марки «Лэнд Ровер»,
государственный регистрационный знак Х791ХТ197. Ссылка истца на то, что
Полозов С.В. 16.01.2014г. автомобилем не управлял, опровергается
установленными по делу обстоятельствами.
Указанные выше обстоятельства дела, описанные судом в своем решении,
имеющие по мнению суда доказательственную силу при установлении вины
Полозова С.В. в совершенном им нарушении трудовой дисциплины, не
соответствуют действительности:
- 16.01.2014г. в 13.50 сотрудником отдела безопасности Хрусталевым К.А.
был зафиксирован только факт нахождения автомобиля «Лэнд Ровер»,
государственный регистрационный знак Х791ХТ197 с внешней стороны забора
филиала «МЦ АУВД». Самого Полозова С.В. или иного лица, осуществлявшего
парковку данного автомобиля в указанном месте, Хрусталев К.А. не видел, о чем и
показал в судебном заседании.
- Территория с внешней стороны забора филиала «МЦ АУВД» по ул.
Большая Внуковская, на которой якобы Полозов С.В. оставил автомобиль «Лэнд
Ровер» Х791ХТ197, не является ни парковкой филиала, ни его территорией.
- В январе 2014г. свидетель Хрусталев К.А. Полозову С.В. никаких
замечаний не делал и лично его не видел. Это подтверждается показаниями
свидетеля, данными в судебном заседании.
- Согласно показаниям свидетеля Хрусталева К.А. видеозапись,
подтверждающая, что Полозов С.В. оставлял 16.01.2014г. автомобиль Лэнд Ровер»
Х791ХТ197, отсутствует. Свои выводы о принадлежности указанного автомобиля
Полозову С.В. свидетель Хрусталев К.А., по его словам, сделал только на
основании того, что когда-то в 2013г. он видел, как Полозов С.В. выходил из
похожего автомобиля.
- Сообщение Отдела МВД РФ по району Внуково города Москвы от
18.07.2014г., согласно которому Полозов Д.В. является владельцем автомобиля
марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак Х791ХТ197, не
может служить доказательством принадлежности указанного автомобиля Полозову
С.В., поскольку это разные лица. Полозов С.В. не является и никогда не являлся
владельцем данного автомобиля.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, а те обстоятельства, на которые ссылается
суд, не соответствуют действительности.
Ни одного прямого или достаточной степени косвенного доказательства
тому, что именно Полозов С.В. 16.01.2014г. припарковал автомобиль марки «Лэнд
Ровер» Х791ХТ197 у ограждения филиала, примыкающей к КПП №1 на проезжей
части улицы Большая Внуковская д. 2а, стр. 9, обозначенной запрещающими
знаками, в суде ответчиком приведено не было.
Разрешая дело в части требования о признании незаконным пункта 3.2.14
ПВТР суд указал, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку
данный пункт правил принят в рамках компетенции работодателя, регулирует
вопросы, связанные с соблюдением пожарной безопасности на территории
организации-работодателя и вплотную примыкающей к ней, каким-либо
нормативно-правовым актам не противоречит.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм трудового
законодательства.
Введение работодателем ответственности своих работников за парковку ТС
вне пределов территории, находящейся под его контролем, не может
соответствовать требованиям закона.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные
нормативные акты, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым
законодательством.
Также, в соответствии с п. 6.2.5 Положения о филиале «МЦ АУВД» ФГУП
«Госкорпорация по ОрВД» директор филиала издает приказы и локальные
нормативные акты в пределах своей компетенции.
Проезжая часть улицы Б. Внуковская, находится вне пределов территории,
подконтрольной филиалу «МЦ АУВД» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Порядок дорожного движения, в т.ч. движения, остановки и стоянки
транспортных средств на всей территории Российской Федерации, установлен
Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД) утв. Постановлением
Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090.
Запрещающий знак 3.27 ПДД, запрещает остановку и стоянку ТС, т.е.
преднамеренное прекращение ТС на время более или менее 5 минут.
Все вопросы, связанные с остановкой ТС в зоне действия знака 3.27
(остановка и стоянка запрещена) регулируются публично-правовым способом и не
относятся к трудовым отношениям, за исключением случаев, когда соблюдение
правил дорожного движения прямо входит в обязанность работника в силу его
трудовой функции.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения, это отношения,
основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника
правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем
условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,
трудовым договором.
Правила внутреннего трудового распорядка, представляют из себя
локальный акт работодателя, регулирующий трудовые отношения у данного
работодателя.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными
актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения
и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что
работодатель, издавая локальный нормативный акт, например ПВТР, регулирует
тем самым, в пределах своей компетенции, отношения связанные с трудовой
деятельностью работников. При этом, действия работников, не связанные с
исполнением трудовой функции, определенной трудовым договором и
должностной инструкцией, регулированию работодателем не подлежат, поскольку
это выходит за рамки отношений между работодателем и работником как
субъектов трудовых отношений.
Таким образом, работник, припарковав транспортное средство на проезжей
части ул. Большая Внуковская, т.е вне пределов территории, находящейся под
контролем ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", попадающей под действие
запрещающего знака, несет правовую ответственность в соответствии с КоАП РФ.
При этом, работодатель не вправе осуществлять функции контроля за соблюдением
работником ПДД, включая правила остановки и стоянки ТС, а в целях выполнения
Правил противопожарного режима должен действовать в соответствии с
законодательством и сообщать о правонарушениях в области дорожного движения
в Госавтоинспекцию, сотрудники которой, в свою очередь, уполномочены законом
осуществлять контроль в области дорожного движения.
Так в материалах дела имеется ответ врио командира Отдельного батальона
ДПС ГИБДД УВД по ЗАО МВД России Абраменко Н.С. от 07.03.2014г. №06/201159, в котором на запрос профсоюза о мерах, предпринимаемых ГИББДД при
обращении граждан и организаций по фактам незаконной парковки транспортных
средств, сообщается, что при поступлении информации о нарушении ПДД
осуществляется выезд на место для проверки полученной информации и, в случае
ее подтверждения, принимаются меры для установления владельца ТС для его
последующего привлечения к административной ответственности и эвакуации
автомобиля
Иными словами, работодатель не может устанавливать Правилами
внутреннего трудового распорядка дисциплинарную ответственность за действия
(бездействия) своих сотрудников, выходящие за рамки трудовых отношений и
регулируемые иными нормами права.
Таким образом, вывод суда о том, что п. 3.2.1.4 ПВТР не противоречит ни
каким нормативно-правовым актам, а, следовательно, в удовлетворении
соответствующего требования должно быть отказано, не основан на законе.
Указанный выше пункт ПВТР прямо противоречит требованиям ст. 8 ТК РФ,
устанавливающей, что локальные нормативные акты, издаваемые работодателями
регулируют трудовые отношения, в их правовой взаимосвязи со положениями
статей 11 и 15 ТК РФ, определяющих пределы правового регулирования трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, а так же
содержание понятия трудовых отношений, как отношений, связанных с
исполнением работников своей трудовой функции за плату и подчинении правилам
внутреннего трудового распорядка.
Судом неверно истолкованы нормы трудового права, что приведо к
вынесению ошибочного решения.
На основании ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, ПРОШУ СУД:
1.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23.07.2014г.
отменить;
2.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Приложение: копия апелляционной жалобы
02 сентября 2014 года
Президент ФПАД России
С.А.Ковалев