Удовл кач обуч март 2014 - Финансовый Университет при

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение
высшего профессионального образования
«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Управление менеджмента качества
«Мониторинг
удовлетворенности качеством обучения студентов»
(по результатам социологического исследования)
МОСКВА 2014
ОГЛАВЛЕНИЕ
1.
2.
2.1.
2.1.1
2.1.2
2.1.3
2.1.4
2.1.5
2.1.6
2.1.7
2.1.8
2.2.
2.2.1
2.2.2
2.2.3
3.
3.1
3.2
4.
4.1
4.2
4.3
5.
5.1
5.2
6.
6.1
6.2
Введение
Обобщенный портрет респондента
Характеристики удовлетворенности организацией и контролем
учебного процесса
Удовлетворенность студентами организацией учебного процесса
Своевременность доведения информации об изменениях в
расписании занятий до студентов
Удовлетворенность студентов пунктуальностью преподавателей
Удовлетворенность студентов организацией проведения экзаменов в
период сессии
Удовлетворенность студентов организацией проведения пересдач в
период дополнительной сессии
Удовлетворенность студентов своевременностью предоставления
вопросов к экзаменам и зачетам
Удовлетворенность студентов уровнем руководства курсовой/
дипломной работой
Удовлетворенность студентов уровнем организации практики
Удовлетворенность студентов выполнением преподавателями
графиков индивидуальных консультаций
Контроль преподавателями образовательного процесса
Контроль посещения занятий
Контроль опоздания
Контроль преподавателями списывания
Библиотека в обеспечении учебного процесса
Использование студентами услуг библиотеки
Предпочтения студентов в использовании информации
Удовлетворенность
функционированием
факультета
и
инфраструктурой
Деятельность студенческого совета
Оценка деятельности сотрудников деканата и профильной кафедры
Удовлетворенность студентов уровнем организации в университете
спортивных, научных и других досуговых мероприятий студентов
Удовлетворенность студентов условиями проживания в
общежитиях
Распределение студентов проживающих в общежитии
Удовлетворенность студентов условиями проживания в общежитии
Оценка студентами деятельности столовой и кафе факультета
Пользование услугами столовой и кафе
Удовлетворенность студентов работой столовой и кафе факультета
Выводы
Приложения
Стр.
3
3
4
4
4
5
6
6
7
8
8
9
10
10
10
11
12
12
12
13
13
14
15
16
16
17
18
18
18
20
22
2
В конце марта 2014 года в университете было проведено исследование
«Мониторинг удовлетворенности качеством обучения студентов», в качестве
метода сбора первичной информации использовался анкетный опрос1.
Цель анкетирования - определение степени социального самочувствия
студентов университета.
Объем выборки составил 1665 респондента (студенты очного
отделения). Тип выборки – квотная.
Факультеты, попавшие в выборку – Международный финансовый,
Налоги и налогообложение, Прикладная математика и информационные
технологии, Юридический2.
Метод заполнения анкеты – индивидуальная форма ответов студента
на вопросы анкеты в электронном формате в компьютерных классах.
Место проведения – по территориальному признаку расположения
факультета: Ленинградский просп., д. 49; 4-й Вешняковский пр., д. 4; Малый
Златоустинский пер., д. 7, стр. 1; ул. Щербаковская, д. 38.
1. Обобщенный портрет респондента
Данные за 2014 год, по показателю посещения занятий студентами
(табл. 1)3, свидетельствуют о спаде наметившейся позитивной тенденции,
обозначившийся в 2013 году – (ответственно относятся к посещению занятий
36,1%). В целом, ситуация с пропусками занятий по-прежнему вызывает
тревогу: тех, кто по тем или иным причинам пропускает занятия более
половины всех опрошенных студентов (63,9%).
Таблица 1
Сравнение количества пропусков занятий
за последний месяц по годам
(в % от ответивших)
2012
ни одной пары не пропустил
пропустил от 1 до 8 пар
пропустил от 9 до 16 пар
пропустил более 16 пар
33,3
52,6
10,5
3,6
2013
66,7
38,7
52,0
6,4
2,9
61,3
2014
36,1
54,3
7,6
2,0
63,9
Анкета прилагается (см. приложение)
Факультеты для анкетирования определены ректором Финуниверситета М.А. Эскиндаровым
3
Здесь и далее, при проведении сравнительного анализа данных использовались электронные опросы
студентов: «Общественное мнение студентов – 2012: о качестве обучения, организации учебной и научной
работы студентов, путях ее улучшения». Москва 2012 (исследование проводилось Социологической
лабораторией с 1996г. под руководством проф. Г.Г. Силласте) и «Социальное самочувствие студентов».
Москва 2013 (исследование проводилось Социологической лабораторией Управления менеджмента
качества)
1
2
3
2. Характеристики
удовлетворенности организацией и контролем учебного процесса
2.1. Удовлетворенность студентами организацией учебного процесса
2.1.1 Своевременность доведения информации об изменениях в
расписании занятий до студентов
Респонденты достаточно высоко оценили своевременность доведения
изменений в расписании – 74,1%. Но при сопоставлении с предыдущим 2013
годом (где наблюдалась позитивная 18% динамика) наоборот фиксируется
спад данного показателя на 8% (табл. 2).
Таблица 2
Сопоставление своевременности доведения
изменений в расписании до студентов по годам
(в % от ответивших)
2012
2013
своевременно
64,1
не своевременно
24,6
затруднились ответить 11,3
82,1
17,9
0,0
2014
74,1
25,9
0,0
В связи с этим, отметим большую работу УОУП, проводимую в
течение всего учебного года, но в тоже время студентов факультета Налогов
и налогообложения в совокупности недовольных осведомленностью об
изменениях в расписании (сумма двух индикаторов – «скорее плохо» и
«плохо») – 34,2%, что на 14,7% больше, чем на Юридическом факультете –
недовольных 19,5% (рис. 1).
Рисунок 1
Своевременность доведения изменений
в расписании в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
международный
финансовый
налоги и
налогообложение
32.6
27.3
прикладная математика и
инф. технологии
41.1
скорее хорошо
10.7
20.5
38.5
35.3
юридический
хорошо
36.2
22.9
41.3
39.4
скорее плохо
11.3
18.5
4.9
12.9 6.6
плохо
4
2.1.2
Удовлетворенность
студентов
пунктуальностью
преподавателей
В прошлогоднем исследовании характеристика удовлетворенности
студентов пунктуальностью преподавателей была введена на основе
критических замечаний студентов полученных в ходе опроса в 2011 и 2012гг.
(табл. 3).
Таблица 3
Сравнение удовлетворенности студентов пунктуальностью
преподавателей в зависимости от года
(в % от ответивших)
хорошо
скорее хорошо
скорее плохо
плохо
2012
73,9
21,5
2013
51,0
89,7
38,7
6,8
10,3
3,5
2014
45,9
45,2
6,6
2,3
91,1
8,9
Пояснение к таблице: в исследовании 2013 г. нами была расширена шкала - с трех
индикаторов до четырех
Удовлетворенность студентов пунктуальностью преподавателей в
2014 году выглядит достаточно ровно. Ранжирование факультетов в
зависимости
от
удовлетворения
студентами
пунктуальностью
преподавателей (рис. 2) по суммарности показателей: 1. Прикладная
математика и информационные технологии – 92,4%; 2. Юридический –
91,3%; 3. Налогов и налогообложения – 90,9%; 4. Международный
финансовый – 88,0%.
Рисунок 2
Удовлетворенность студентов пунктуальностью преподавателей
в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
международный
финансовый
налоги и налогообложение
прикладная математика и
инф. технологии
юридический
хорошо
скорее хорошо
48.9
48.8
42.2
46.3
скорее плохо
4.4
7.6
39.1
2.0
7.1
42.1
1.5
6.1
50.2
2.5
6.2
45.0
плохо
5
2.1.3 Удовлетворенность студентов организацией проведения
экзаменов в период сессии
Практически все студенты обследуемых факультетов оценили
организацию проведения экзаменов в период сессии высоко (ранжирование
представлено на основе суммарности позитивных показателей): 1. Налоги и
налогообложение – 90,7%; 2. Прикладная математика и информационные
технологии – 89,3%; 3. Международный финансовый – 88,8%;
4. Юридический – 86,7% (рис.3). Диапазон различия в удовлетворенности
студентами между факультетами Налогов и налогообложения и
Юридическим составляет 4,0%.
Рисунок 3
Удовлетворенность студентов организацией проведения экзаменов
в период сессии в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
международный
финансовый
налоги и налогообложение
прикладная математика и
инф. технологии
52.5
49.0
49.3
36.3
3.6
7.6
41.7
1.2
8.1
40.0
2.4
8.3
3.5
юридический
хорошо
скорее хорошо
49.3
скорее плохо
37.4
9.8
плохо
2.1.4 Удовлетворенность студентов организацией проведения
пересдач в период дополнительной сессии.
В отличие от предыдущего показателя наблюдается небольшой спад в
оценке удовлетворенности студентами организации пересдач в период
дополнительной сессии (между двумя факультетами, занимающими 1-ю
строчку в рейтинге удовлетворенности: 1. Налоги и налогообложение –
90,7% (предыдущий рейтинг) и Прикладная математика и информационные
технологии – 86,5% (текущий рейтинг) – разница в 4,2%) заметна смена
рейтинга факультетов: 1. Прикладная математика и информационные
технологии – 86,5%; 2. Юридический – 83,6%; 3. Налоги и налогообложение
– 81,7%; 4. Международный финансовый – 79,6% (рис. 4). Диапазон различия
в удовлетворенности студентами между факультетами Прикладной
6
математики и информационных технологий и Международным финансовым
составляет 6,9%.
Подобную тенденцию можно объяснить тем, что студенты, сдающие в
период дополнительной сессии возможно настроены более негативно.
Рисунок 4
Удовлетворенность студентов организацией пересдач в период
дополнительной сессии в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
международный
финансовый
43.4
налоги и налогообложение
46.9
прикладная математика и
инф. технологии
47.0
юридический
хорошо
36.2
45.2
скорее хорошо
скорее плохо
34.8
12.7
12.8 5.5
39.5
38.4
7.7
7.1 6.4
10.0 6.4
плохо
2.1.5
Удовлетворенность
студентов
своевременностью
предоставления вопросов к экзаменам и зачетам.
Негативное восприятие студентами показателя своевременности
доведения вопросов по экзаменам и зачетам несколько возрастает по
сравнению с предыдущими.
Ранжирование факультетов относительно негативных оценок выглядит
следующим образом (суммирование индикаторов «скорее плохо» и «плохо»):
1. Прикладная математика и информационные технологии – 37,2%;
2. Международный финансовый – 33,6%; 3. Юридический – 33,3%; 4. Налоги
и налогообложение – 25,4%. Диапазон различия – 11,8% (рис. 5).
Рисунок 5
Удовлетворенность студентов своевременностью предоставления
вопросов к экзаменам и зачетам в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
7
международный
финансовый
36.8
налоги и налогообложение
прикладная математика и
инф. технологии
35.5
20.3
юридический
хорошо
29.6
39.1
42.5
30.4
7.3
18.1
11.9
25.3
36.3
скорее хорошо
13.0
20.6
21.9
скорее плохо
11.4
плохо
2.1.6 Удовлетворенность студентов уровнем руководства курсовой/
дипломной работой
Отмечается более позитивная динамика по сравнению с предыдущим
показателем, что наиболее заметно в восприятии студентами уровня
руководства курсовой/ дипломной работой.
Ранжирование факультетов относительно негативных оценок выглядит
следующим образом (суммирование индикаторов «скорее плохо» и «плохо»):
1. Международный финансовый – 31,9%; 2. Юридический – 27,4%;
3. Прикладная математика и информационные технологии – 24,7%; 4. Налоги
и налогообложение – 20,3%. Диапазон различия – 11,6% (рис. 6).
Рисунок 6
Удовлетворенность студентов уровнем руководства
курсовой/дипломной работой в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
международный
финансовый
налоги и налогообложение
35.4
32.7
4.6
39.5
40.2
прикладная математика и
инф. технологии
32.8
42.5
юридический
33.6
39.0
хорошо
скорее хорошо
15.3
16.6
скорее плохо
15.7
17.9
15.5
6.8
11.9
плохо
2.1.7 Удовлетворенность студентов уровнем организации практики
В оценивании респондентами уровня организации практики на
факультете наблюдается нисходящая тенденция.
Ранжирование факультетов относительно негативных оценок выглядит
следующим образом:
8
1. Международный финансовый – 42,5%;
2. Прикладная математика и информационные технологии – 41,4%;
3. Юридический – 29,8%;
4. Налоги и налогообложение – 26,5%. Диапазон различия – 16,0%
(рис. 7).
Рисунок 7
Удовлетворенность студентов организацией практики
в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
международный
финансовый
26.2
налоги и налогообложение
прикладная математика и
инф. технологии
20.1
44.4
19.4
юридический
хорошо
31.3
39.2
32.5
скорее хорошо
29.1
22.4
10.0
19.7
21.7
37.7
скорее плохо
16.5
14.2
15.6
плохо
2.1.8 Удовлетворенность студентов выполнением преподавателями
графиков индивидуальных консультаций.
Позитивная динамика по сравнению с предыдущими показателями
наблюдается в удовлетворенности студентами выполнения преподавателями
графиков индивидуальных консультаций.
Ранжирование факультетов относительно позитивных оценок выглядит
следующим образом (суммирование индикаторов «хорошо» и «скорее
хорошо»): 1. Налоги и налогообложение – 87,2%; 2. Прикладная математика
и информационные технологии – 85,7%; 3. Юридический – 79,5%;
4. Международный финансовый – 78,5%. Диапазон различия между
факультетами – 8,7% (рис. 8).
Рисунок 8
Удовлетворенность студентов выполнением преподавателями
графиков индивидуальных консультаций в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
9
международный
финансовый
41.1
налоги и налогообложение
прикладная математика и
инф. технологии
юридический
хорошо
скорее хорошо
37.4
47.8
36.5
1.5
11.3
39.4
41.2
3.9
10.4
44.5
43.0
скорее плохо
7.8
13.7
14.2
6.3
плохо
10
2.2. Контроль преподавателями образовательного процесса
2.2.1 Контроль посещения занятий
Студентам было предложено охарактеризовать в целом, как
контролируют преподаватели посещаемость занятий (рис. 9).
Выше всех уровень контроля оценили студенты факультета Налоги и
налогообложение – 76,8%. На втором месте Юридический факультет –
75,6%. Третье место на факультете Прикладная математика и
информационные технологии – 68,4%, а самый низкий показатель на
факультете Международный финансовый – 62,4% (рис. 9).
Рисунок 9
Контроль преподавателями
посещаемости студентов в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
международный
финансовый
2.2
62.4
35.4
0.5
налоги и налогообложение
прикладная математика и
инф. технологии
76.8
22.7
2.0
68.4
29.6
1.4
юридический
контролируется регулярно
не контролируется
75.6
23.0
контролируется время от времени
2.2.2 Контроль опоздания
Оценивая контроль преподавателями опозданий студентов (рис. 10),
картина распределения ответов, аналогична предыдущему вопросу.
Результаты анкетирования показали, что на факультетах частично
контролируются опоздания либо не контролируются вовсе (суммируются
индикаторы следующим образом: «контролируется время от времени» и «не
контролируется»):
1. Прикладная математика и информационные технологии – 49,4%;
2. Международный финансовый – 47,1%;
3. Налоги и налогообложение – 39,3%;
4. Юридический – 38,5%.
Рисунок 10
11
Контроль преподавателями
опозданий студентов в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
международный
финансовый
52.9
36.9
10.2
4.2
налоги и налогообложение
60.7
35.1
5.2
прикладная математика и
инф. технологии
50.6
44.2
4.6
юридический
61.5
контролируется регулярно
не контролируется
33.9
контролируется время от времени
2.2.3 Контроль преподавателями списывания
Списывание в студенческой среде – распространенное явление4. В
нашем опросе разброс мнений студентов о регулярном контроле варьирует в
пределах 8,2% в зависимости от факультета (рис. 11). Студенты факультета
Налоги и налогообложение фиксируют тот факт, что преподаватели не
достаточно или совсем не контролируют данный процесс – 25,2%, а
суммарное соотношение отрицательных ответов студентов Юридического
факультета, факультетов Международного финансового и Прикладной
математики и информационных технологий только возрастает (26,1%, 32,9%
и 34,3% соответственно).
Рисунок 11
Контроль преподавателями
списывания студентами в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
По результатам социологического экспресс-исследования Г.Г. Силласте, В.Я. Красниковского
«Списывание в студенческой среде: позиции преподавателей и студентов» // Информационноаналитический бюллетень. Специальный выпуск № 53 (12). Москва 2012.
4
12
5.3
международный
финансовый
67.1
27.6
3.7
налоги и налогообложение
74.8
21.5
4.7
прикладная математика и
инф. технологии
65.7
29.6
4.7
юридический
73.9
контролируется регулярно
не контролируется
21.4
контролируется время от времени
3. Библиотека в обеспечении учебного процесса
3.1. Использование студентами услуг библиотеки
Исследование показало, что посещение университетской библиотеки
студентами не является приоритетным занятием (рис. 12). Распределение
ответов по факультетам выглядит следующим образом:
1. Налоги и налогообложение: посещают библиотеку «довольно
часто» - 43,8%; «довольно редко» - 49,8%; «не пользуются» совсем – 6,4%.
2. Юридический: «довольно часто» - 32,3%; «довольно редко» - 53,4%;
«не пользуются» совсем – 14,3%.
3. Прикладная математика и информационные технологии: «довольно
часто» - 22,5%; «довольно редко» - 55,7%; «не пользуются» совсем – 18,1%.
4. Международный финансовый: «довольно часто» - 18,4%; «довольно
редко» - 55,1%; «не пользуются» совсем – 26,5%.
Рисунок 12
Частота пользования библиотечными услугами
в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
13
международный
финансовый
налоги и
налогообложение
прикладная математика
и инф. технологии
юридический
4.9
13.5
19.2
13.7
8.4
35.9
30.1
14.1
12.6
27.5
21.8
19.7
часто, раз в неделю и чаще
скорее редко, примерно 1 раз в месяц
не пользуюсь
26.5
22.3
37.6
23.4
6.4
18.1
30.0
14.3
скорее часто, раза 2 в месяц
редко, реже одного раза в месяц
3.2. Предпочтения студентов в использовании информации
При выявлении предпочтений использования студентами информации
в библиотеке проявляется следующая картина (рис. 13): студенты факультета
Прикладной математики и информационных технологий и чаще всего
используют печатную продукцию (59,6%), а студенты Международного
финансового факультета, факультета Налогов и налогообложения и
Юридического факультета предпочитают электронные ресурсы (55,9%,
55,6% и 52,7% соответственно).
Рисунок 13
Предпочтения в использовании информации в библиотеке в
зависимости от факультета
(в % от ответивших)
международный финансовый
44.1
55.9
налоги и налогообложение
44.4
55.6
прикладная математика и
инф. технологии
юридический
в печатном
59.6
40.4
47.3
52.7
в электронном
4. Удовлетворенность функционированием
инфраструктурой
4.1. Деятельность студенческого совета
факультета
и
14
Жизнь факультета сильно влияет на социальное самочувствие
студентов. Удовлетворенность деятельностью студенческого совета по
факультетам ниже среднего (рис. 14):
1. Налоги и налогообложение: «относительно довольных» - 60,7%;
«относительно недовольных» - 19,1%; «ни чего не знаю об этом» - 20,2%.
2. Юридический: «относительно довольных» - 40,6%; «относительно
недовольных» - 23,8%; «ни чего не знаю об этом» - 35,6%.
3. Международный финансовый: «относительно довольных» - 34,7%;
«относительно недовольных» - 17,4%; «ни чего не знаю об этом» - 47,9%.
4. Прикладная математика и информационные технологии:
«относительно довольных» - 30,2%; «относительно недовольных» - 25,2%;
«ни чего не знаю об этом» - 44,6%.
Рисунок 14
Мнение о деятельности студенческого совета
в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
международный
финансовый
16.4
18.3
налоги и
налогообложение
прикладная математика
и инф. технологии
34.2
13.2
юридический
доволен
8.5
скорее доволен
17.0
20.1
8.9
47.9
26.5
11.9
20.5
скорее не доволен
9.4
13.3
10.5
9.7
20.2
44.6
13.3
не доволен
35.6
ничего не знаю об этом
4.2. Оценка деятельности сотрудников деканата и профильной
кафедры
Суммарное распределение мнений респондентов «довольных» и
«скорее довольных» работой сотрудников деканата следующее (табл. 4): 1.
Налоги и налогообложение – 88,2%; 2. Прикладная математика и
информационные технологии – 82,0%; 3. Международный финансовый –
80,9%; 4. Юридический – 79,7%.
Таблица 4
Удовлетворенность студентов работой сотрудников деканата
(в % от ответивших)
15
Международн
ый
финансовый
доволен
скорее
доволен
скорее не
доволен
не доволен
ничего не
знаю
об
этом
52,5
28,4
80,9
8,9
9,3
18,2
0,9
Налоги и
Прикладная
налогооблож математика и
ение
инф.
технологии
55,1
49,0
88,2 33,0
82,0
33,1
Юридический
7,4
12,1
3,0
7,6
10,4
1,4
8,7
16,3
1,7
53,5
26,2
5,9
79,7
18,0
2,3
Удовлетворенность работой профильной кафедры по факультетам
выглядит следующим образом (табл. 5):
1. Налоги и налогообложение: «относительно доволен» - 78,7%,
«относительно не доволен» - 7,8%, «ничего не знаю об этом» - 13,5%.
2. Юридический: «относительно доволен» - 66,9%, «относительно не
доволен» - 16,2%, «ничего не знаю об этом» - 16,9%.
3. Прикладная математика и информационные технологии:
«относительно доволен» - 64,5%, «относительно не доволен» - 14,1%,
«ничего не знаю об этом» - 21,4%.
4. Международный финансовый: «относительно доволен» - 60,5%,
«относительно не доволен» - 21,0%, «ничего не знаю об этом» - 18,5%.
Таблица 5
Мнение студентов о работе базовой кафедры
в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
доволен
международный
финансовый
налоги и
налогообложение
прикладная
математика и
инф. технологии
юридический
скорее
доволен
30,3
30,2
скорее не
доволен
21,0
32,2
5,7
78,7
33,7
30,8
66,9
2,1
13,5
4,4
21,4
8,7
16,9
7,8
9,7
64,5
38,8
ни чего
не знаю
об этом
10,7
18,5
10,3
60,5
46,5
не
доволен
14,1
28,1
7,5
16,2
16
4.3. Удовлетворенность студентов уровнем организации в
университете спортивных, научных и других досуговых мероприятий
студентов
Удовлетворенность студентов различными видами мероприятий
выглядит следующим образом (табл. 6):
1. Спортивные секции: «относительно доволен» - 60,1%, «относительно
не доволен» - 14,5%, «ничего не знаю об этом» - 25,4%.
2. Студенческое научное сообщество: «относительно доволен» - 46,7%,
«относительно не доволен» - 14,7%, «ничего не знаю об этом» - 38,6%.
3. Социальные проекты: «относительно доволен» - 44,8%,
«относительно не доволен» - 15,3%, «ничего не знаю об этом» - 39,9%.
4. Художественная самодеятельность: «относительно доволен» - 39,7%,
«относительно не доволен» - 14,0%, «ничего не знаю об этом» - 46,3%.
5. Клубы по интересам: «относительно доволен» - 37,2%,
«относительно не доволен» - 13,9%, «ничего не знаю об этом» - 48,9%.
6. Выездные мероприятия в «Лесное озеро»: «относительно
доволен» - 32,6%, «относительно не доволен» - 12,9%, «ничего не знаю об
этом» - 54,5%.
Таблица 6
Удовлетворенность студентов уровнем организации в
университете
(в % от ответивших)
доволен
спортивные секции
художественная
самодеятельность
клуб по интересам
студенческое
научное общество
социальные
проекты
выездные
мероприятия в
«Лесное озеро»
скорее скорее не
доволен доволен
36,5
19,4
60,1
39,7
23,6 7,6
20,3 8,4
не ничего не
доволен знаю об
этом
14,5
6,9
25,4
14,0
5,6
46,3
18,2
23,2
37,2
46,7
19,0 8,1
23,5 8,5
13,9
14,7
5,8
6,2
48,9
38,6
21,5
44,8
23,3 8,5
15,3
6,8
39,9
17,3
32,6
15,3 6,2
12,9
6,7
54,5
5. Удовлетворенность
общежитиях
студентов
условиями
проживания
в
17
5.1 Распределение студентов проживающих в общежитии
Количество студентов, проживающих в общежитии из опрошенного
контингента факультетов, не большое (рис. 15):
1. Юридический – 37,8%;
2. Прикладная математика и информационные технологии – 37,2%;
3. Налоги и налогообложение – 20,1%;
4. Международный финансовый – 17,4%.
Рисунок 15
Частота распределения студентов,
проживающих в общежитии в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
международный финансовый
налоги и налогообложение
17.4
82.6
20.1
79.9
прикладная математика и
инф. технологии
37.2
62.8
юридический
37.8
62.2
проживаю
не проживаю
5.2 Удовлетворенность студентов условиями проживания в
общежитии
Распределение студентов, удовлетворенных условиями проживания в
общежитии, «относительно довольных» и «относительно не довольных»
следующее (рис. 16).
1. ул. Бутырская, 79: «относительно довольные» - 80,5%; «относительно не
довольные» - 19,5%;
2. ул. Керченская, д. 1а, корп.2: «относительно довольные» - 75,2%;
«относительно не довольные» - 24,8%;
3. Ленинградский пр., 55: «относительно довольные» - 74,3%; «относительно
не довольные» - 25,7%;
4. Ленинградский пр., 51: «относительно довольные» - 67,4%; «относительно
не довольные» - 32,6%;
5. ул. Мурановская, 7б: «относительно довольные» - 67,0%; «относительно не
довольные» - 33,0%;
6. ул. Б.Галушкина, 11: «относительно довольные» - 53,4%; «относительно не
довольные» - 46,6%;
18
Рисунок 16
Удовлетворенность студентов условиями проживания в общежитии
(в % от ответивших)
ул. Б.Галушкина, 11
19.3
ул. Мурановская, 7б
43.7
ул. Керченская, д. 1а, корп.2
38.1
Ленинградский пр., 55
44.2
скорее доволен
25.0
19.0
25.6
23.2
14.0
5.7
13.8
12.4
12.4
12.8
12.9
36.8
37.1
48.7
Ленинградский пр., 51
21.0
25.6
42.0
ул. Бутырская, 79
доволен
34.1
14.0
скорее не доволен
18.6
не доволен
6. Оценка студентами деятельности столовой и кафе факультета
6.1. Пользование услугами столовой и кафе
Услугами столовой и кафе факультета пользуется подавляющее
большинство студентов (рис. 17): Налоги и налогообложение – 83,4%;
Юридический – 81,8%; Прикладная математика и информационные
технологии – 79,9%; Международный финансовый – 78,6%.
Рисунок 17
Пользование услугами столовой и кафе на факультете
в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
международный финансовый
78.6
налоги и налогообложение
83.4
прикладная математика и
инф. технологии
79.9
юридический
пользуюсь
81.8
21.4
16.6
20.1
18.2
не пользуюсь
19
6.2. Удовлетворенность студентов работой столовой и кафе
факультета
Удовлетворенность студентами работой кафе и столовой факультета
интерпретирована следующим образом (табл. 7):

Качество блюд: 1. Налоги и налогообложение – 71,7%;
2. Международный финансовый – 68,9%; 3. Юридический – 68,6%;
4. Прикладная математика и информационные технологии – 56,5%.

Ценовая политика: 1. Международный финансовый – 45,0%;
2. Юридический – 41,6%; 3. Налоги и налогообложение – 34,5%;
4. Прикладная математика и информационные технологии – 22,7%.

Ассортимент: 1. Налоги и налогообложение – 65,8%; 2. Юридический
– 63,1%; 3. Прикладная математика и информационные технологии – 59,3%;
4. Международный финансовый – 58,9%.

Санитарно-гигиенические условия: 1. Международный финансовый –
71,9%; 2. Налоги и налогообложение и Прикладная математика и
информационные технологии – 71,2%; 3. Юридический – 66,5%.
Таблица 7
Оценка работы столовой и кафе
в зависимости от факультета
(в % от ответивших)
доволен
качество блюд
международный
финансовый
налоги
и
налогообложение
прикладная
математика и инф.
технологии
юридический
ценовая политика
международный
финансовый
налоги
и
налогообложение
прикладная
математика и инф.
технологии
юридический
ассортимент
международный
финансовый
скорее скорее не
доволен доволен
не доволен
29,4
68,9
39,5
20,9
31,1
10,2
34,7
71,7
37,0
17,5
28,3
10,8
15,9
56,5
40,6
23,5
43,5
20,0
30,1
68,6
38,5
19,2
31,4
12,2
19,7
45,0
25,3
25,8
55,0
29,2
17,5
34,5
17,0
29,8
65,5
35,7
6,4
22,7
16,3
26,6
77,3
50,7
15,3
41,6
26,3
21,4
58,4
37,0
22,5
58,9
36,4
30,6
41,1
10,5
20
налоги
и
26,9
65,8
налогообложение
прикладная
17,5
59,3
математика и инф.
технологии
юридический
25,2
63,1
санитарно-гигиенические условия
международный
26,4
71,9
финансовый
налоги
и
29,0
71,2
налогообложение
прикладная
25,7
71,2
математика и инф.
технологии
юридический
26,1
66,5
38,9
18,1
34,2
16,1
41,8
25,1
40,7
15,6
37,9
21,4
36,9
15,5
45,5
15,2
28,1
12,9
42,2
17,3
28,8
11,5
45,5
16,1
28,8
12,7
40,4
18,9
33,5
14,6
Выводы
Общая удовлетворенность студентов различными сторонами
социальных взаимодействий в университете, в целом, находится на высоком
уровне. Однако, в жизнедеятельности университета имеется немало аспектов,
требующих внимания.
Первый аспект – повышение качества организации и контроля
учебного процесса. Например, своевременного предоставления вопросов к
экзаменам/ зачетам (удовлетворенность колеблется от 74,6% до 62,8% в
зависимости от факультета) и уровнем руководства курсовой/ дипломной
работой (удовлетворенность колеблется от 79,7% до 68,1% в зависимости от
факультета).
Второй аспект связан с контролем преподавателями форм
деятельности студентов. В первую очередь опозданий. Педагогическому
составу необходимо обратить внимание на данный показатель, т.к. по
мнению студентов опоздания слабо контролируются (более 40% опрошенных
на всех факультетах).
Списывание студентами также распространенное явление в вузе.
Недовольных в той или иной мере уровнем контроля от 34,3% до 25,2%
студентов в зависимости от факультета.
Для повышения продуктивности деятельности студсовета
(процентное соотношение в той или иной мере довольных - 41,3%), следует
проработать не только меры по совершенствованию информированности
студентов о ней или поиску новых форм работы студсовета и сопряженных с
21
ним органов, но и направленные на поиск новых её направлений, а также - по
созданию административных условий для повышения неформального статуса
студсовета через расширение его возможностей.
Деятельность столовой и кафе на факультетах. Во-первых, студенты
не довольны ценовой политикой, считая её завышенной (колеблется в рамках
от 77,3% до 55,0%). Во-вторых, ассортимент также вызывает большие
нарекания (от 41,1% до 34,2%).
22