А.А. Зайцев Различия в производительности труда на уровне

А.А. Зайцев
Различия в производительности труда на уровне стран: роль капитала и уровня технологий
Как известно, подавляющая часть разрыва в душевых ВВП между странами объясняется
различиями в часовой производительности труда. Различия же в производительности труда могут быть
объяснены разной степенью оснащенности труда капиталом (капиталовооруженностью) и остаточной
компонентой, включающей в себя уровень используемых технологий, качество институтов и проч.
Последняя компонента называется многофакторной производительностью (МФП).
Методика,
предлагающая разложить различия в уровнях производительности труда на вклад капитала и МФП,
называется level accounting (по аналогии методикой с growth accounting, анализирующей источники
экономического роста).
В настоящей работе приводятся оценки уровня МФП России по экономике в целом в сравнении
с рядом зарубежных стран, а также оценивается вклад МФП и капитала в различия уровней
производительности труда. Аналогичные оценки также приводятся на примере одной из наиболее
успешных подотраслей обрабатывающей промышленности – металлургии.
Оценки уровней МФП позволяют получить представление (хотя и достаточно грубое) об уровнях
технологического развития экономик разных стран и позволяют сделать предположения о
потенциальных странах-источниках новых технологий. Такой анализ особенно интересен на отраслевом
уровне.
Расчеты уровней МФП для отдельных секторов1 экономики России в сравнении с Германией и
рядом стран ЦВЕ на 19952 год представлены в (Voskoboynikov, 2013).
Стоит отметить, что подобный сравнительный анализ было невозможно осуществить по странам
мира до 2007 г., а по России до 2013 года. С одной стороны, только в 2007 г. вышел первый релиз базы
данных KLEMS (описание в (Inklaar & Timmer, 2008)) , в которой представлена дезагрегация ВВП на более
чем 30 отраслей для развитых стран (преимущественно европейских) по единой методике. В работе
(Timmer, Ypma, & Ark, 2007) вышли первые оценки отраслевых ППС, которые необходимы для
межстрановых сопоставлений, которые лежат в основе level accounting (позже в (Inklaar & Timmer, 2012)
вышли обновленные оценки). С другой стороны, только 2013 г. появилась аналогичная база данных
(Russia KLEMS) для России (ее описание см. (Voskoboynikov, 2012)).
Данные для расчетов были взяты из базы данных KLEMS, данные по Китаю – из China Industrial
Productivity Database3. Расчеты проводятся на 2007 год (последние доступные данные в БД KLEMS для
зарубежных стран в сопоставимой с Россией отраслевой классификации) в ценах 2005 года. Необходимые
отраслевые ППС взяты из работы (Inklaar & Timmer, 2012).
Расчет уровней МФП осуществляется по стандартной формуле:
ln (𝑀𝐹𝑃𝑉𝐴
𝐶
𝑅𝑈𝑆
ln (𝑀𝐹𝑃_𝑉𝐴
(𝑉𝐴𝐶 / 𝑃𝑃𝑃_𝐺𝑂𝐶 )
𝑅𝑈𝑆. /𝑃𝑃𝑃_𝐺𝑂𝑅𝑈𝑆
) = 𝑙𝑛 𝑉𝐴
𝐶
𝑅𝑈𝑆
(𝐻𝐶 )
− 𝑤𝐿 𝑙𝑛 𝐻
𝑅𝑈𝑆
− (1 − 𝑤𝐿 )𝑙𝑛 𝐶𝐴𝑃
𝐶𝐴𝑃𝐶
)
𝑃𝑃𝑃_𝐺𝑂𝐶
(
𝑅𝑈𝑆 /𝑃𝑃𝑃_𝐺𝑂𝑅𝑈𝑆
(1) , где
) –логарифм отношения МФП в стране С и стране-эталоне (в работе в качестве базовой страны
используется Россия).
VA – объем добавленной стоимости в национальной валюте
CAP - выплаты капиталу в нац. валюте
PPP_GO - ППС для выпуска (страна С к США).
𝑤𝐿 – усредненная доля выплат труду в добавленной стоимости по стране С и России.
1 𝐿𝐴𝐵𝐶 𝐿𝐴𝐵𝑅𝑈𝑆
𝑤𝐿 = (
+
)
2 𝑉𝐴 𝐶
𝑉𝐴 𝑅𝑈𝑆
1
Рыночный сектор, сектор товаров, сектор услуг
Для сектора «рыночная экономика» расчеты проведены на 2007 г.
3
http://www.rieti.go.jp/en/database/CIP2011/index.html
2
В правой части (1), как видно, вместо отношения затрат на труд (labor compensation) стоит
отношение отработанных часов в двух странах. Поскольку данные типам квалификации труда недоступны
для России, то соответственно и нет возможности рассчитать по ППС для затрат труда (labor
compensation), учитывающих различия в качестве человеческого капитала (labor composition).
Использование же для конвертации затрат труда простого ППС для труда – соотношения средних зарплат
по экономикам - эквивалентно анализу соотношения отработанных часов в двух странах.
Для конвертации данных по ВДС и капиталу используются отраслевые ППС для валового выпуска.
В будущем планируется рассчитать отдельные ППС для капитала (как это сделано в (Voskoboynikov,
2013)).
Так, в 2007 году душевой ВВП РФ (в постоянных ценах 2005 года, по ППС 2005 г.) составлял 39% от
уровня Германии (или на 61% меньше). Однако в России средний работник трудится в 1.5 раза больше
часов, чем Германии, но с производительностью, которая почти вчетверо ниже германского уровня. Если
бы в России в среднем трудились столько же, сколько в Германии, то разрыв в душевых ВВП был бы 88%,
а не 61%.
Рисунок 1. Разложение разрыва в душевых ВВП России и Германии, 2007 г.
50%
Вклад уровня занятости населения (L/N)
0%
Вклад произв. Труда (часовой)
Вклад часов
-50%
-61%
Душ. ВВП РФ/Германия-1
-100%
Источник: расчеты автора
Примечание: сумма значений столбцов дает %, на который Россия отстает от Германии в душевом
ВВП (61%).
Как видно (см. рис.1), большая часть разрыва в душевых ВВП объясняется различиями в часовой
производительности труда.
В чем же причина почти четерехкратного отставания России в производительности труда?
Применение методики level accounting дает следующие результаты: почти 70% отставания
объясняется меньшим уровнем МФП в России, а остальные 30% - меньшей капиталовооруженностью
труда. Таким образом, низкий уровень производительности труда в России объясняется, с одной стороны,
меньшим уровнем технологий (уровень МФП России составляет 39% от уровня Германии) и более низкой
капиталовооруженностью труда (34% от уровня Германии).
Аналогичные расчеты были проведены для металлургической отрасли (металлургическое
производство и производство готовых металлических изделий). Как известно, данная отрасль является
одной из наиболее развитых российских отраслей обрабатывающей промышленности. Так, часовая
производительность труда по отношению к уровню Германии в 2007 г. составила 47%, а по
обрабатывающей промышленности в целом – лишь 20%.
Как видно (см. рис. 2), уровень технологий (МФП) в таких странах как США, Канада, Франция и
Германия в 1.7-2.3 раза выше, чем в России. Это говорит о том, что даже в металлургии – одной из
наиболее развитых с точки зрения эффективности отраслей – есть значительный потенциал для ее
увеличения. Страны ЦВЕ незначительно превышают Россию по уровню технологий – на 8-15%. Хуже
России Китай, в котором уровень технологий на 12% ниже.
Если говорить о причинах разрывов в производительности труда между Россией и развитыми
странами, то главную роль здесь играет уровень технологий. Например, он объясняет около 80% разрыва
в производительности между Россией и США (и Канадой).
Рисунок 2. Уровень технологий (МФП), произв. труда и капиталовооруженность (РФ= 1)
LP (c/base)
2.50
CAP (c/base)
MFP (c/base)
2.15
2.00
1.58
1.50
1.00
0.50
0.77
0.88
0.7
0.7
0.8
0.7
1.00
1.08
1.08
1.13
1.67
1.0
1.1
1.92
2.3
1.9
2.0
1.3
1.2
0.7
0.7
0.4
0.4
1.86
1.15
1.9
1.0
1.73
0.6
0.3
0.7
1.3
1.3
1.1
2.26
2.1
1.7
0.7
1.2
0.9
-
Ранжировка стран по уровню МФП.
С технической точки зрения такая роль МФП в объяснении разрыва России с развитыми странами
объясняется тем, что в последних капиталовооруженность труда незначительно выше российской (а
иногда и ниже: 90-130% от уровня России, см. рис. 1), но прим этом производительность труда выше в
1.7-2.3 раза. Судя по всему это говорит о том, что производительность единицы российского капитала
существенно ниже. Очевидно, что это связано с его качеством и самими технологическими процессами, в
которых он используется. К примеру, в работе (Маккинзи, 2009) показано, что одна из подотраслей
металлобработки, сталелитейная промышленость, имеет бОльшую капиталоемкость в сравнении с США.
На некоторых предприятиях все еще используется устаревшие мартеновские печи вместо электроплавки
или кислородно-конвертерной технологии выплавки стали.
Полученные оценки уровней технологий позволяют сделать некоторые предположения о
потенциальных странах-источниках новых технологий для России. Очевидно, что стоит ориентироваться на
страны с более высоким уровнем технологий. Однако очевидно, что чем выше уровне технологий в
определённой стране-потенциальном источнике технологий, тем выше будет затраты на внедрение и
адаптацию
таких передовых технологий в стране-реципиенте.
Так, например, для России в
металлургической отрасли потенциальными «донорами» технологий могут быть Словакия и Венгрия
(уровень технологий на 13-15% выше уровня России).






Литература:
Inklaar, R., & Timmer, M. (2008). GGDC productivity level database: International comparisons of output,
inputs and productivity at the industry level.
Inklaar, R., & Timmer, M. P. (2012). The relative price of services. Review of Income and Wealth, n/a–n/a.
doi:10.1111/roiw.12012
Timmer, M., Ypma, G., & Ark, H. (2007). PPPs for industry output: a new dataset for international
comparisons.
Voskoboynikov, I. (2012). New measures of output, labour and capital in industries of the Russian economy.
Voskoboynikov, I. (2013). Sources of productivity growth in Eastern Europe and Russia after transition. In
IARIW-UNSW Special Conference on Productivity Measurement, Drivers and Trends (Sydney).
Маккинзи. (2009). Эффективная Россия. Производительность как фундамент роста.