Р Е Ш И Л

Дело № 2- 123/2015 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2015 г.
п. Терней Тернейского района Приморского края
Тернейский районный суд Приморского края Российской Федерации в
составе председательствующего судьи Скачковой Л. В., при секретаре Рысай А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого
акционерного общества «Сбербанк России» к Харченко ИВ о расторжении
кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО
«Сбербанк») обратилось с исковым заявлением к Харченко И.В. о расторжении
кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в общей
сумме 217596 руб. 22 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2011 г. между
ответчиком и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на
сумму 274750 рублей сроком по 14.11.2016 года под 16,20 % годовых. Получив
кредит в Сбербанке в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на
банковский счет заемщика 14.11.2011 г., Харченко И.В. должен был погашать
кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик
ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства,
допустил просрочку платежа. Банк направлял Харченко И.В. требование о
досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, данное
требование ответчиком не выполнено. По состоянию на 13.04.2015 г.
задолженность ответчика составляет 217 596 руб. 22 коп., в том числе: основной
долг в сумме 159050,78 руб., просроченные проценты в сумме 3070,62 руб.,
неустойка за просроченные проценты в сумме 11472,05 руб., неустойка за
просроченный основной долг в сумме 44002,77 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по условиям
Кредитного договора, истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор
№ 23698 от 14.11.2011 г. и взыскать с ответчика задолженность по кредиту в
сумме 217 596 руб. 22 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5375 руб. 96
коп., а всего 222972 руб. 18 коп.
Представитель истца ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в
связи с дальностью расстояния, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в
его отсутствие.
Ответчик Харченко И.В. в судебном заседании иск признал. Пояснил, что в
связи с изменением места работы, из - за материальных трудностей,
на
протяжении нескольких месяцев не имел возможности своевременно оплачивать
кредит. В настоящее время у него постоянное место работы и он погашает
задолженность банку.
Суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение
дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Кредитный договор является самостоятельной разновидностью договора
займа. Это обстоятельство дает возможность в субсидиарном порядке применять
его для регулирования правила о займе, если иное не вытекает из существа
кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму с процентами. По своей юридической природе Кредитный
договор является консенсуальным, возмездным и двусторонним. Он вступает в
силу в момент достижения сторонами соответствующего соглашения, до реальной
передачи денег заемщику. Вознаграждение кредитору определяется в виде
процентов, начисленных на сумму кредита за все время его фактического
использования, размер таких процентов определяется договором, а при отсутствии
в нем специальных указаний – по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2011 г. между истцом и
ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 274 750 руб. под 16,20
% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л. д. 9-12).
Сумма и срок погашения платежей по кредиту указаны в графике платежей (л. д.
13). Кредит в сумме 274 750 руб. был зачислен на счет по вкладу на имя
Харченко И.В., согласно его заявления (л. д. 16).
Условия Кредитного договора предусмотрены также специальным
банковским законодательством, статьей 30 Федерального закона «О банках и
банковской системе»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная
ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Из
консенсуальности кредитного договора следует его двусторонний характер:
создание прав и обязанностей, как для заемщика, так и для кредитора и,
соответственно, встречная направленность и противоположность таких прав и
обязанностей.
Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику кредит, свои
обязательства по договору выполнил. Однако, получив кредит, ответчик нарушил
условия заключенного с истцом договора, поскольку допускал нарушение графика
погашения кредита (л.д. 6-7). Условия досрочного возврата суммы кредита и
процентов по нему установлены пунктом 4.2.3 Кредитного договора и
предусмотрены законодательством Российской Федерации. Поскольку кредитные
отношения распространяются на положения о договоре займа, последствия
нарушения заемщиком займа по частям (в рассрочку) установлены ч. 2 ст. 811
Гражданского кодекса РФ, согласно которой при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из расчета задолженности по состоянию на 13.04.2015 г. задолженность
Харченко И.В. по кредиту составляет 217 596 руб. 22 коп., которая состоит из
просроченного основного долга в сумме 159050,78 руб., просроченных процентов
в сумме 3070,62 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 11472,05 руб.,
неустойки за просроченный основной долг в сумме 44002,77 руб. (л.д.5).
Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания
причитающихся процентов.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что
Харченко И.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по условиям
заключенного с истцом Кредитного договора. Получив от истца денежные средства
в сумме 274 750 руб., уклонялся от их возврата и выплаты процентов в
установленные сроки.
Истец направлял в адрес ответчика официальное требование о погашении
долга с расчетом задолженности (л. д. 19-24), однако задолженность по кредитному
договору в полном объеме ответчиком не погашена.
Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору составляет
217 596 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Истец полностью обосновал свои исковые требования, представил суду
необходимые доказательства иска, на основании чего суд считает, что они должны
быть удовлетворены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в
размере 5375 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением (л. д. 3),
следовательно, возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 361- 363, 809- 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194- 199ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России»
о расторжении кредитного договора и взыскании с Харченко ИВ задолженности по
кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 23698 от 14.11.2011 г., заключенный
между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Харченко ИВ.
Взыскать с Харченко ИВ в пользу Открытого акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 217 596 руб.
22 коп. и возврат госпошлины в сумме 5375 руб. 96 коп., а всего 222 972 (двести
двадцать две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский
краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.
Судья
Л. В. Скачкова