ОБОБЩЕНИЕ Судебной практики по делам о мошенничестве

ОБОБЩЕНИЕ
Судебной практики по делам о мошенничестве,
рассмотренным мировыми судьями Заволжского судебного района г. Ульяновска в 2013 году
В соответствии с планом работы Заволжского районного суда г. Ульяновска на 1-е полугодие 2014
года проведено обобщение судебной практики рассмотрения мировыми судьями уголовных дел по ч.1 ст.
159 УК РФ, рассмотренных в 2013 году.
Изучение материалов уголовных дел показало, что в основном суды разрешают уголовные дела о
преступлениях указанной категории в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации.
В течение 2013 года мировыми судьями Заволжского района г. Ульяновска было рассмотрено 6
уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, что составило 1,4% от общего
количества уголовных дел, оконченных мировыми судьями в 2013 году (439 уголовных дел). Для
сравнения, за 2012 году мировыми судьями было окончено 8 уголовных дел указанной категории.
Приведенные данные свидетельствуют о небольшом снижении показателя, в сравнении с 2013 годом,
рассмотренных мировыми судьями уголовных дел о мошенничестве.
При этом из 6 оконченных судами в 2013 году уголовных дел по 5 (83,3%) были постановлены
обвинительные приговоры в отношении 5 человек. Для сравнения, в 2012 году по делам указанной
категории приговоры провозглашались мировыми судьями также в отношении 5 человек.
Вместе с тем, необходимо отметить, что все уголовные дела указанной категории были рассмотрены
в 2013 году в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (то есть в порядке особого судопроизводства).
Следует отметить, что по всем делам имелись законные основания для рассмотрения уголовных дел в
порядке особого судопроизводства. При этом, подсудимые полностью признавали свою вину, были
согласны с суммой причиненного ущерба. Потерпевшие по делам также соглашались с оценкой
похищенного имущества. Обвинительные заключения соответствовали постановлениям о предъявленном
обвинении.
В отношении 1 человека мировым судьей уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим
основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством (примирение сторон).
Прежде всего, следует отметить, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с
потерпевшим даже при наличии всех указанных условий является не обязанностью, а правом суда. Этот
вывод вытекает из содержания ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых указывается на возможность
такого прекращения. Не опровергает данный вывод и императивное указание в ч. 3 ст. 254 УПК РФ о том,
что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Закон отсылает при этом к конкретным статьям УПК РФ, регламентирующим применение данного
института, а в них закреплено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
является правом, а не обязанностью суда.
По результатам проведенного обобщения судебной практики следует отметить, что по уголовному
делу в отношении Ш** А.И. представитель потерпевшего лично присутствовал в судебном заседании, и
лично заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с чем,
мировой судья убедился в действительности примирения подсудимого с потерпевшим и в реальном
заглаживании причиненного вреда (вид, способ, размер), а также добровольном характере написания
заявления представителем потерпевшего.
Так, по уголовному делу № 1- в отношении Ш**А.И., обвиняемого в том, что он, являясь ведущим
менеджером ЗАО «Авиастар-СП», позвонил коммерческому директору и введя его в заблуждение, сообщил
заведомо ложные сведения о том, что от его (Ш**) решения зависит факт пролонгации договора
поставки, обманув тем самым генерального директора относительно своих полномочий и преступных
намерений и незаконно потребовал от коммерческого директора передать ему денежные средства. При
этом в случае отказа от исполнении его требований договор поставки будет немедленно расторгнут.
Однако действия Ш**А.И. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам,
поскольку Ш** А.И. был задержан, а денежные средства изъяты. Органами предварительного следствия
действия Ш** А.И. были квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ как покушение на совершение
2
мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, если это преступление не было
доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При решении вопроса о прекращении
уголовного дела мировой судья сослался на положительные характеристики Ш** А.И., отсутствие
судимостей и привлечений к административной ответственности, тяжесть преступления, отсутствие
претензий к нему со стороны представителя потерпевшего и примирение с ним.
При этом, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мировой
судья, описывая по какой статье квалифицированы действия Ш** А.И., не раскрыл диспозицию данной
статьи, а также в резолютивной части постановления не указал, на основании какой статьи он прекращает
уголовное дело в отношении Ш** А.И.
Как уже отмечалось выше, по 5 уголовным делам в отношении 5 лиц мировыми судьями были
постановлены приговоры. Причем во всех случаях подсудимые признаны виновными и им назначалось
наказание в виде обязательных работ.
Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества
или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Как и при
любом хищении, имущество (или право на имущество), являющееся предметом мошенничества, должно
изыматься виновным у потерпевшего с корыстной целью, противоправно, безвозмездно и обращаться в
пользу виновного или третьих лиц, поэтому при квалификации действий виновного по указанной статье УК
РФ суд обязан в описательной части приговора привести не только описание преступного деяния, но и
специфические признаки субъективной стороны состава мошенничества (мотив и цель).
Примером подобного нарушения может служить уголовное дело № 1-31/13 в отношении К**Ю.В.,
осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу мировой судья в установочной части
приговора не указал корыстный мотив совершения преступления.
В то же время мошенничество имеет ряд отличительных признаков. Первый из них заключается в
предмете преступления. Как отмечено в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, предметом хищения может быть не
только имущество (как индивидуально определенная вещь), но и право на чужое имущество, которое
может быть закреплено в различных документах, например, в завещании, страховом полисе, ценных
бумагах и т.п.
При получении мошенником документа, на основании обладания которым он приобретает право на
имущество, преступление признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику получить по
нему соответствующее имущество в натуре или в денежном эквивалетне.
Другим отличительным признаком мошенничества является способ совершения преступления. В
отличие от многих других преступлений, которым присущ физический (оперативный) способ совершения
преступления, при мошенничестве способ совершения действий преступника носит информационный
характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и
потерпевшим. В качестве способа совершения мошенничества законодатель определил обман либо
злоупотребление доверием, которые и характеризуют качественные особенности данной формы хищения.
Своеобразие данного преступления состоит в том, что с внешней стороны оно проявляется в
«добровольном» отчуждении имущества самим собственником и передаче его преступнику. Последний же,
прибегая к обману или злоупотреблению доверием, непосредственно не изымает имущество из чужого
владения. Но фальсифицируя таким путем сознание и волю потерпевшего или злоупотребляя его доверием,
мошенник достигает цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу. Обман
или злоупотребление доверием выступают здесь в качестве внешних форм самого преступного поведения
мошенника.
В качестве примера можно привести уголовное дело № 1-54\13 в отношении Ф* Н.Ф., который
попросил у ранее малознакомого потерпевшего принадлежащий последнему сотовый телефон, сославшись
на то, что ему необходимо позвонить. Потерпевший, не подозревая об истинных намерениям
подсудимого, передал последнему свой сотовый телефон. Ф* Н.Ф., получив сотовый телефон, с места
преступления скрылся, тем самым похитив имущество потерпевшего.
3
В то же время следует учитывать, что и обман и злоупотребление доверием являются лишь
составными частями способа совершения мошеннических действий, заключающегося, в конечном итоге, в
изъятии чужого имущества (получения права на чужое имущество).
Итак, под обманом в уголовно-правовом смысле следует понимать умышленное искажение
действительного положения вещей или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в введении
(собственности) которого находится имущество, и, таким образом, добиться от него добровольной
передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных сведений.
Примером обмана могут служить: уголовное дело № 1-16/13 в отношении М** А.С., который, не
будучи оформленным в качестве индивидуального предпринимателя и не занимаясь установкой
пластиковых окон, ввел потерпевшую в заблуждение, представился индивидуальным предпринимателем
(коим не являлся) и под обманным предлогом установки на кухне пластикового окна забрал у потерпевшей
денежные средства в сумме 7000 рублей, тем самым похитив их.
По уголовному делу в отношении Н** В.Г., последний являясь материально-ответственным лицом –
** – приобрел для нужд ЗАО «З**» роутер для принтера стоимостью 1440 рублей, при этом предъявил в
бухгалтерию подложный товарный чек на сумму 3200 рублей. Таким образом получил разницу в сумме
1760 рублей, то есть похитил данные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.
Также по уголовному делу № 1-24/2013 в отношении У**О.В., подсудимая в сети интернет нашла
объявление о почасовой сдаче квартиры. Имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных
побуждений У**О.В., в свою очередь, разместила в сети интернет о сдачи той же квартиры на
длительный срок. Позже подсудимая встретилась с лицом, пожелавшим снять указанную квартиру на
длительный срок, и передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей – предоплату за 2 месяца.
По всем перечисленным выше делам подсудимые были признаны виновными за мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Однако, в установочной части
приговоров не было расписано, в чем заключалось мошенничество путем злоупотребления доверием.
Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать
от случаев устройства на работу на основании фальшивого диплома и получение соответствующей
заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело права занимать.
Иное дело, когда подделываются и используются документы, дающие право на получение
повышенной заработной платы или процентной надбавки к окладу. К числу таких документов относятся,
например, дипломы кандидата и доктора наук, аттестаты доцента и профессора, справки о стаже работы в
районах Крайнего севера или приравненных к ним местностях, о выслуге лет работы врачом,
преподавателем, на подземных работах и т.п., на основании которых работник в соответствии с
законодательством получает более высокую оплату труда или процентную надбавку к должностному
окладу. Такие действия, будучи частично безвозмездными и корыстными, отвечают всем признакам
хищения.
Рассматривая вопрос об отграничении мошенничества от кражи, совершенной с незаконным
проникновением в жилище (помещение, иное хранилище), при которой виновный вводит в заблуждение
потерпевшего относительно мотивов своего визита (например, сообщает, что является работником
социальных или технических служб), следует учитывать, что в последнем случае обман является условием
для проникновения виновного в жилище (помещение, иное хранилище), а не способом хищения.
Второй, значительно менее распространенной формой способа совершения мошенничества является
злоупотребление доверием. Здесь преступник использует особые доверительные отношения, сложившиеся
между ним и собственником или владельцем имущества, в основе которых лежат, как правило, гражданскоправовые либо трудовые отношения, вытекающие из договора, соглашения. Например, лицо, получившее
по трудовому соглашению для выполнения какой-либо работы определенное имущество или денежный
аванс, подотчетные суммы с намерением безвозмездно, без фактического выполнения принятых на себя
обязательств обратить их в свою пользу, совершает мошенничество.
4
В случаях злоупотребления доверием необходимо доказать, что умысел на присвоение чужого
имущества или права на имущество был у виновного до совершения действий по завладению имуществом.
Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или
злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в
незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от
потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что при рассмотрении уголовных дел указанной
категории потерпевшие участвуют по 3 делам, и лишь в одном случае дело рассмотрено без участия
потерпевшего.
Как уже отмечалось выше, по всем уголовным делам в качестве наказания мировыми судьями
назначались обязательные работы. При этом данный вид наказания был соразмерным с совершенными
преступлениями и достаточно мотивирован мировыми судьями.
На сегодняшний день по всем делам указанной категории получены извещения из УУИ о принятии
приговора к исполнению. По трем уголовным делам имеются сообщения о том, что подсудимые отбыли
назначенное наказание.
Приговоры в апелляционном порядке не обжаловались, частные постановления не выносились.
В результате проведенного обобщения судебной практики по уголовным делам, квалифицированным
по ч.1 ст. 159 УК РФ, следует сделать вывод, что мировые судьи в основном соблюдают требования
процессуального законодательства при постановлении приговоров. Также необходимо изучать практику
рассмотрения дел данной категории и применять ее на практике.
Судья Заволжского районного
суда г. Ульяновска -
Е.А. Рукавишникова