Сейтказина Динара Майдановна ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
advertisement
Сейтказина Динара Майдановна АГУ при Президенте Республики Казахстан, Институт правосудия ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Презумпция невиновности – важнейший принцип уголовно- процессуального законодательства любого правового государства. Виновность лица в совершении того или иного преступления может быть признана судом только на основании достоверных доказательств. Дальнейшее развитие теории доказывания показала, что в процессуальной науке нет единства в понимании и толковании категории «достоверность», ее соотношения с категориями «истинность» и «вероятность». Господствовавшая длительное время идеология существенно влияла на выводы ученых в отношении вышеуказанных вопросов. Специфические нюансы теории доказывания рассматривались в свете догм марксизмаленинизма, что не могло, не отразится на понимании истины в уголовном процессе, роли суда в доказывании обстоятельств преступления, принципа неотвратимости уголовной ответственности, а также в ряде других принципиальных положений в теории доказывания. С другой стороны, рост профессиональной преступности в новых общественно-экономических инструментов доказывания. условиях Увеличилось требует количество совершенствования преступлений с тщательно сокрытыми следами их совершения и расследование таких сложных категорий преступлений значительно повышает требования к качеству работы органов следствия по их раскрытию и доказыванию. Следователь, начиная производство по делу, может владеть лишь незначительным количеством информации. Такая информация может быть исходной только для вероятностных (предположительных) выводов об обстоятельствах преступления, которые в последующем должны претерпеть трансформацию в достоверные знания. Достоверность выступает в качестве особого свойства доказательства в уголовном судопроизводстве, поскольку в некоторых случаях способна выступать критерием допустимости, потому как гарантирует проникновение в сферу производства по уголовному делу лишь проверенных, не вызывающих сомнения сведений. Проблема достоверности всегда привлекала внимание ученых и в современный период не утратила своей актуальности, как в науке, так и в практике уголовного процесса. Приведу основные точки зрения ведущих ученых в области теории доказательства на определение понятия достоверности. Так, М.С. Строгович фактически отождествлял достоверность с истиной [1]. А.М. Яковлев выделяет такую особенность достоверного знания, как возможность проверки полученных объективных данных [2]. В.Д. Арсеньев подразумевает под достоверностью знание, истинность которого подтверждена определенными данными [3], тогда как А.И. Копьева рассматривает достоверность как обоснованное знание [4]. П.А. Лупинская отмечает, что «достоверным признается знание, полученное в результате собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнение в своей обоснованности» [5]. На наш взгляд, не совсем логично характеризовать «достоверность» только как обоснованное знание, поскольку оно так же применимо и к «вероятности», при этом «достоверность» и «вероятность» являются диаметрально противоположными понятийными категориями. В то же время говорить о том, что достоверное знание обосновано определенными данными, значит подразумевать определенную вероятность. Тогда как достоверность как вывод по уголовному делу требует не неопределенных данных, а достаточных доказательств, т.е. совокупность относимых, допустимых, достоверных сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела. Кроме того, думается, что неправильно и ставить знак равенства между достоверностью и истиной. Известен целый ряд высказываний ученых-юристов, допускающих существование истин, которые не доказаны, они существуют как бы сами по себе. Истина вполне может существовать автономно – она действительно ни от кого и ни от чего не зависит. Достоверный же вывод сам по себе существовать не может - он должен быть доказан [6]. Как мы можем видеть, достоверность как свойство доказательств определяется учеными по разному, различные подходы обнаруживаются как в отношении самого определения достоверности, так и структуры этой достоверности. Достоверность применима к различным объяснениям явлений, происходящих в уголовном судопроизводстве. Так, можно рассматривать уголовно-процессуальное доказывание с позиции уголовно-процессуального познания в виде перехода от вероятного знания к достоверному. Более того, при разъяснении определения понятия «доказательства», достоверность следует рассматривать как: основу расследования уголовного дела, ибо сведения о фактах и обстоятельствах возможно совершенного преступления появляются не из чистой фантазии следователя, дознавателя, прокурора, а из фактов действительности; свойство доказательства, отвечающее за его содержание; результат уголовно-процессуальной деятельности на каждой стадии уголовного судопроизводства. Важным и отличительным требованием достоверности от вероятности в уголовном процессе является доказанность, как верно отметил Н.Г. Стойко, что «доказанность является характеристикой достоверного знания…» [7]. Достоверность знания об искомом факте всегда рождается и вырастает постепенно из вероятности этого факта. Познание искомого факта прошлого осуществляется опосредованно через непосредственное восприятие фактов настоящего. Прежде чем какое-то обстоятельство станет достоверным, оно представляется вероятным. Таким образом, вероятность - это необходимый этап к достоверности. Не являются здесь исключением и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Достоверность того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания в виде доказательства, достигается путем принятия ряда процессуальных решений, основанных на достаточных данных, а достоверность в виде результата предварительного следствия достигается путем принятия достоверных выводов по уголовному делу, основанных на достаточных доказательствах [8]. Вопрос о достоверности доказательств немыслим без определения соотношения достоверности и допустимости, оба эти понятия взаимосвязанные, их нельзя рассматривать ни в качестве взаимоисключающих, ни в качестве взаимопоглощающих характеристик. Допустимость доказательства означает их законность, правомерность использования для установления истины. Вопрос о достоверности того или иного источника доказательств или самого доказательства может быть поставлен только в том случае, если доказательство (или источник) являются допустимыми, и в то же время допустимое доказательство ничего не докажет либо приведет к ошибочным выводам, если оно не будет достоверным. Таким образом, допустимость и достоверность – пересекающиеся понятия. Многие правила допустимости призваны гарантировать, максимально обеспечивать достоверность доказательств, к примеру, применительно к действующему уголовно-процессуальному закону можно отнести требование получения доказательств из строго определенных источников (ч.2 ст.115 УПК), недопустимость показаний потерпевшего, свидетеля, не могущего указать источник своей осведомленности (ст.119 УПК), недопустимость заключения эксперта, заинтересованного в исходе дела или обнаружилась его некомпетентность (ст.ст.90,96 УПК) и т.п. Как видим, свойство допустимости является одной из гарантий получения доказательства и официальной проверки сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела на их достоверность. Несоблюдение требований допустимости не влечет признания доказательств полученных по уголовному делу недостоверными, но может послужить основанием для возникновения сомнений по поводу их действительности. Тогда как соблюдение требований допустимости не влечет за собой достоверность сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела. Отсутствие свойства допустимости ведет к неполучению того или иного доказательства, а значит, и неполучению достоверного вывода по уголовному делу. На основании изложенного можно сделать вывод, что результатом уголовно-процессуального доказывания должно быть доказанное (значит, достоверное) знание, полученное путем собирания, проверки и оценки доказательств в точном соответствии с установленными законом правилами и не вызывающее сомнений в своей обоснованности. В конечном счете, как подчеркивает А. Пиюк, неважно, как будет называться результат уголовнопроцессуального доказывания: «истина» либо «доказанная достоверность» [9], но тем не менее, для уголовного судопроизводства основным понятием является не «истинность», а «достоверность», поскольку, как отмечалось, достоверное знание всегда истинно, но истинное знание не всегда достоверно. Литература 1. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – 256 с. 2. Основы психологии судебно-экспертной деятельности: сб. научных трудов ВНИИСЭ. – М., 1977. – Вып. 30. 3. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах. – М., 1979. – Вып. 39. 4. Копьева А.И. Об элементах уголовно процессуальной деятельности. Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: сб. научных трудов. – Иркутск, 1985. – 35 с. 5. Лупинская П.А. Доказывание. Понятие и общая характеристика // Уголовный процесс. – М., 1995. – 140 с. 6. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. – М., 1961. – 171 с. 7. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. – Красноярск, 1984. –104 с. 8. Жданова Я. В. Истина и достоверность в уголовном процессе. – Ижевск, 2003. – С. 66-73. 9. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. – 1999. – №11. – С. 43.
