Адыгское стрелковое оружие (XIII – XVI вв.)

Адыгское стрелковое оружие (XIII – XVI вв.)
Длительное время основным средством ведения дистанционного боя у
черкесов был лук со стрелами. По словам Хан-Гирея, это «оружие есть самое
древнее в Черкесии» [13]. Несмотря на то, что многие авторы упоминали и
даже пытались подробно рассмотреть данное оружие, вся их информация
носит поверхностный характер и не позволяет создать целостной картины,
которая, позволила бы четко определить особенности боевой тактики адыгов.
Каковы были боевые характеристики черкесского лука и его роль в системе
вооружения и тактике адыгов? Сначала необходимо рассмотреть вопрос,
касающийся размеров черкесских луков и стрел. Для этого вначале обратимся
к археологическим данным. Лук и стрелы плохо сохранялись в могилах из-за
своей древесной основы, но иногда археологам попадались хорошо
сохранившиеся экземпляры. Д.Я. Самоквасов, И.А. Владимиров и А.Х.
Нагоев в числе артефактов, найденных в ходе раскопок адыгских курганов
Северо-Западного и Центрального Кавказа, упоминали остатки лука длиной
1,3-1,4 м и древки стрел длиной 70-75 см, диаметром 1 см. Отсюда видно, что
луки и стрелы у адыгов были больших размеров.
Далее в поисках необходимой информации обратимся к репродукциям Х.
Роммеля, А. Орловского, В. Алана, и Э. Спенсера, изображающих черкесских
воинов в полном вооружении. На картинах Х. Роммеля, В. Алана, и Э.
Спенсера видны большие луки и стрелы, скорее всего те самые, которые
упоминались выше в качестве археологических артефактов. Однако на
картине А. Орловского изображены черкесские всадники с луками малых
размеров, сильно отличающимися от вышеуказанных [рис. 4].
Следовательно, у черкесов было два вида луков – большие и малые. Размеры
больших луков составляли примерно 130-140 см, а стрел – 70-75 см; в свою
очередь размеры малых луков и стрел – 90-100 см и 40-50 см.
Что касается наконечников стрел, то, согласно археологическим данным, у
адыгов их было несколько видов: широкие листовидные, «двурогие срезни»,
ромбические и удлиненно-ромбические [7]. Широкие листовидные
наконечники были предназначены для нанесения широких резанных ран
вражескому воину и его лошади [2, 15]. «Двурогие срезни», по мнению Х.Х.
Яхтанигова, использовались в ситуациях, когда необходимо было перерезать
канат или веревку с дальнего расстояния. На наш взгляд, помимо этого, они
выполняли те же функции, что и широкие листовидные наконечники, а
«двурогая» конструкция позволяла уменьшить массу наконечника для
увеличения дальности и скорости полета стрелы. Ромбические наконечники
поражали обычные цели и отличались более высокой скоростью полета и
точностью попадания [15]. Удлиненно-ромбические наконечники, благодаря
граненой форме, отличались большей твердостью в сравнении с другими,
поэтому они использовались для пробивания доспехов. Согласно данным Э.Г.
Аствацатурян, у адыгов были еще игловидные наконечники для пробивания
кольчуг [1]. При этом стрелы с маленьким наконечником отличались большей
дальностью полета, чем стрелы с широким плоским наконечником; это было
обусловлено их массой: первые были легкими, а вторые – тяжелыми. Данный
момент учитывался черкесами при стрельбе по ближним и дальним целям
[16]. Черкесские стрелы были предназначены для поражения самых
разнообразных мишеней.
Для ношения и предохранения лука и стрел от дождя и повреждений
применялись специальные футляры – налучье и колчан. Весь комплект – лук
в налучье и стрелы в колчане – назывался сагайдак. Колчаны были двух
видов: малый прямоугольный для коротких стрел и большой цилиндрический
для длинных [1].
Согласно Хан-Гирею, их вместимость составляла 30 стрел [13]. Однако Х.Х.
Яхтанигов утверждает, что у адыгов были еще колчаны вместимостью по 60 и
90 стрел, которые они использовали в дальних походах. Данное мнение
подтверждает А.Х. Нагоев, обнаруживший в ходе археологических раскопок
кабардинского кургана у с.Чегем II остатки кожаного колчана, содержащего
87 наконечников стрел [7]. Отсюда видно, что обычный боекомплект
черкесского воина составлял 30 стрел, но при необходимости его можно было
увеличить до 60-90 стрел.
Нельзя обойти стороной вопросы, связанные с технической конструкцией.
Адыгский лук по своей конструкции был сложносоставным (сложным). Он
состоял из разных материалов (рог, дерево, вываренные сухожилия
животных), склеенных между собой рыбьим клеем. Благодаря
сложносоставной конструкции черкесский лук обладал большой дальностью
стрельбы [3]. Налучье воспроизводило форму лука, а точнее его половину,
что позволяло быстро и легко достать его и после применения вложить
обратно. Изготавливалось оно из сафьяна, значительно облегчавшего его вес.
Черкесы носили лук с левой стороны, а колчан – с правой. Налучье с луком
крепилось к поясному ремню с помощью подвесок; прямоугольный колчан
фиксировался с помощью плечевого ремня, а цилиндрический колчан
носился на специальной портупее, устройство которой исключало сильное
болтание во время скачки или при других резких движениях. Такой способ
ношения обеспечивал простоту, удобство и высокую скорость стрельбы из
лука: воин быстро доставал лук левой лукой, а стрелу – правой и без лишних
движений приступал к стрельбе, после чего он легко убирал лук в налучье и
быстро вынимал клинок. Из этого видно, что стрелковый бой играл
немаловажную роль у черкесов, т.к. сагайдак был отлично интегрирован в
комплект их вооружения, нисколько не мешая ведению сабельного боя.
Черкесские луки обладали хорошими боевыми качествами, превращавшими
их в грозное оружие. Малый лук, применялся черкесами в конном бою, т.к.
его габариты не стесняли движений всадника и позволяли ему
поворачиваться в любую сторону для осуществления технически сложных
приемов. Особым удобством он отличался в условиях близкого контакта с
противником, что отмечалось М.Ю. Лермонтовым в поэме «Черкесы» [5]. Вопервых, малый лук был незаменим в ситуации, когда всаднику нужно было
быстро перейти от стрелкового боя к сабельному и наоборот. Во-вторых, он
лучше всего подходил для ближней дистанции, обеспечивавшей меткую
стрельбу. Так, например, интересный эпизод имел место при подавлении
движения Шейха Мансура в Закубанье. Во время боя между русским отрядом
и черкесами, который состоялся 22 сентября 1787 г. недалеко от р.Лабы, две
выпущенные черкесами стрелы вонзились атаману Янову прямо в голову [9].
Большие луки применялись в спешенном состоянии для ведения стрельбы на
дальние дистанции с безопасных позиций. Подобный вывод был сделан нами
на базе ряда фактов. Во-первых, большой лук неудобен для конной стрельбы,
т.к. сильно ограничивает движения всадника и затрудняет прицеливание. В
Японии самураи решили эту проблему укорачиванием нижнего ребра лука,
что позволило всаднику вести стрельбу, поворачиваясь в седле на 1800 [10].
Черкесские большие луки подобным приспособлением не обладали. Вовторых, по мнению Г. Панченко, стрельба из лука на дальние дистанции в
конном строю не эффективна, т.к. тряска сильно мешает прицеливанию [8].
Поэтому на картинах В. Алана и Э. Спенсера черкесы-всадники изображены
стреляющими из больших луков в пешем строю [рис. 2,3]. Конь в этом случае
использовался как средство передвижения, позволявшее быстро менять
позиции. Поэтому на рисунке Х. Роммеля черкес, вооруженный большим
луком, изображен сидящим на коне [рис. 1]. В-третьих, на картинах Х.
Роммеля и А. Орловского хорошо заметно, как большой лук с налучьем висит
на черкесе, накрывая собой шашку, тогда как у черкесов вооруженных малым
луком, налучье расположено под шашкой [рис. 1,4]. На наш взгляд, это было
обусловлено следующим моментом. Воин, стреляющий из большого лука, не
мог вести ближний бой с противником, расположенным на отдаленной
дистанции, поэтому в данной ситуации шашка была ему не нужна и
пряталась под налучье. Черкесы с малыми луками наоборот делали основной
упор на ведение ближнего боя с противником, поэтому шашка, для более
удобного вынимания, располагалась над луком.
Достаточно трудно определить прицельную дальность стрельбы адыгских
луков, т.к. мало кто из авторов касался этого вопроса. Отталкиваясь от тех
крошечных сведений, которые дошли до нас, можно твердо сказать о
большой дальности их стрельбы. Так, Д. Интериано писал об адыгских
стрелах: «…не многие стрелы можно найти, которые пролетали бы большее
расстояние, чем ихние, с остриями или наконечниками, закаленными
наилучшим образом» [3]. Т. Лапинский утверждал, что прицельная дальность
стрельбы черкесского лука составляла в среднем 100-200 шагов, а иногда –
300-400 [4].
Наряду с высокой дальностью полета, адыгские стрелы обладали большой
пробивной силой. Так, французский граф Ф.Л. де Сегюр вспоминал по этому
поводу: «Генерал Апраксин сообщил мне, что в одном тяжелейшем сражении
кабардинцы нанесли больше бедствия его войску стрелами, чем ружьями: эти
стрелы, пущенные издалека, вонзались в тела людей и лошадей до оперения»
[12]. Раны, оставляемые этими стрелами, по свидетельству графа де
Рошешуара, были тяжелыми, а Э.Спенсер утверждал, что они большей
частью были смертельными [6, 11].
Даже в эпоху огнестрельного оружия, черкесы продолжали использовать лук,
т.к. он имел ряд преимуществ. Во-первых, он заряжался намного легче и
быстрее чем ружье, что обеспечивало высокую скорострельность. Данный
момент был крайне важен в кавалерийском бою. Во-вторых, лучная стрельба
отличалась от ружейной бесшумностью. Поэтому в условиях пересеченного
ландшафта лук со стрелами, по словам того же Э.Спенсера, «является самым
эффективным и сильно пугает русских не только из-за смертельной раны,
которую неизменно наносит удар стрелы, но также из-за того, что они не
могут сказать, откуда им угрожают» [11]. В-третьих, лук можно было
применять в любую погоду. Так, например, во время знаменитой Бзиюкской
битвы неожиданно пошел кратковременный проливной дождь, вымочивший
у шапсугов все ружья. Поэтому им пришлось обратиться к лучной стрельбе,
неприхотливой к дождю.
Обобщая информацию об адыгских луках, следует сказать, что у черкесов
был малый лук, более приспособленный для конного боя и большой лук,
предназначенный для стрельбы на дальние дистанции в спешенном
состоянии. Обычный боекомплект составлял 30 стрел, а при дальних походах
– 60-90 стрел. При этом стрелы были разнообразны по своему назначению,
определявшемуся конструкцией наконечника: двулопастные – против
обычных целей, широкие листовидные и «двурогие срезни» – для нанесения
крупных резанных ран всадникам и их лошадям, ромбические – против
панцирей и игловидные – против кольчуг. Средняя прицельная дальность
стрельбы составляла 100-200 м, а максимальная – 300-400 м. Система
ношения сагайдака адыгскими воинами обеспечивала простоту, удобство и
высокую скорость стрельбы в пешем и конном строю. Также она позволяла
органично сочетать сабельный и стрелковый бой, мгновенно переходя от
одного к другому.
Сравним адыгское и монгольское стрелковое вооружение. У монголов
стрелковый бой играл главную роль, а сабельный – вспомогательную.
Каждый монгол имел для дальнего похода 2 лошади, 2 лука и 2-3 колчана со
стрелами. В бою он имел 1 лук и 1-2 колчана. Каждый колчан вмещал 60
стрел, из них 30 обычных и 30 бронебойных. Боевое назначение монгольских
стрел отличалось большим разнообразием, о чем говорят 15 видов
наконечников. Средняя прицельная дальность стрельбы составляла примерно
300 м, а максимальная – 600 м [2, 14, 16].
Если посмотреть обобщенно, характеристики черкесских и монгольских
луков и стрел незначительно отличаются друг от друга. Это свидетельствует
о том, что лук занимал важное место в составе оружейного комплекта
адыгских воинов, а дистанционный бой играл немаловажную роль в их
боевой тактике. Причина этого крылась в необходимости противостояния
азиатской кавалерии (гунны, половцы, монголы, татары, ногайцы, калмыки),
полагавшейся на стрелковый бой. Однако, при более детальном подходе
видно, что черкесские луки со стрелами уступают по своим характеристикам
монгольским. Это указывает на то, что стрелковое оружие не было у черкесов
главным и уступало пальму первенства оружию ближнего боя.
Следовательно, стрелковый (дистанционный) бой у адыгов играл
немаловажную роль и был достаточно развит, но приоритет оставался за
ближним боем.
Литература
1. Аствацатурян Э.Г. Оружие народов Кавказа. М.-Нальчик: Хоббикнига, Эль-Фа, 1995. 191 с.
2. Доманин А.А. Монгольская империя Чингизидов. Чингисхан и его преемники. М.:
Центрполиграф, 2005. 415 с.
3. Интериано Дж. Быт и страна Зихов, именуемых черкесами. Достопримечательное
повествование // Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XIII – XIX
вв. Нальчик: Эльбрус, 1974. С.43-52.
4. Лапинский Т. (Теффик-бей). Горцы Кавказа и их освободительная борьба против русских.
Нальчик: Эль-Фа, 1995. 464 с.
5. Лермонтов М.Ю. Черкесы // Лермонтов М.Ю. Поэмы. Собр. соч. в 4 томах Л.: Наука, 1980.
Т.2. С.7-14.
6. Мемуары графа де Рошешуара, адъютанта императора Александра I. (Революция,
Реставрация, Империя) // Кавказская война: истоки и начало. 1770-1820 годы. СПб.: Звезда,
2002. С.340-348.
7. Нагоев А.Х. Средневековая Кабарда. Нальчик: Эль-фа, 2000. 229 с.
8. Панченко Г.К. Луки и арбалеты в бою. М.: Яуза : Эксмо, 2010. 336 с.
9. Потто В.А. Кавказская война. М.: Центрполиграф, 2006. Т.2. 591 с.
10. Ратти О., Уэстбрук А. Тайны древних цивилизация. Самураи. М.: Эксмо, 2006. 640 с.
11. Спенсер Э. Путешествия в Черкесию. Майкоп: РИПО Адыгея, 1994. 153 с.
12. Ф.Л. де Сегюр. Воспоминания // Северный Кавказ в европейской литературе XIII – XVIII
веков. Нальчик: Эль-Фа, 2006. С.276-282.
13. Хан-Гирей. Записки о Черкесии. Нальчик: Эльбрус, 1978. 333 с.
14. Храпачевский Р.П. Военная держава Чингисхана. М.: АСТ, ЛЮКС, 2005. 557 с.
15. Худяков Ю.С. Сабля Багыра: Вооружение и военное искусство средневековых кыргызов.
СПб.: Петербургское Востоковедение, 2003. 192 с.
16. Чойсамба Ч. Завоевательные походы Бату-хана. М.: Идея-Пресс, 2006. 168 с.