Мкртчян Никита Владимирович, Институт демографии НИУ ВШЭ

Мкртчян Никита Владимирович, Институт демографии НИУ ВШЭ
Флоринская Юлия Фридриховна, ИНСАП РАНХиГС
Трудовая миграция из малых городов России
В постсоветский период в России получила развитие временная трудовая миграция
жителей малых городов и сельской местности. Несмотря на большую значимость этой
миграции для социально-экономического развития России, ее регионов и поселений,
данная проблема остается малоизученной. Нет четких представлений о масштабе явления
(исследовательские оценки сильно разнятся), факторах, потенциале трудовой миграции, ее
роли в жизни домохозяйств и т.п.
В
основе
доклада
–
обследование
Института
социального
анализа
и
прогнозирования РАНХиГС, проведенное среди 3200 домохозяйств по вероятностной
территориальной двуступенчатой выборке в 4 малых городах (г. Вязники Владимирской
области, г. Ртищево Саратовской области, г. Сатка Челябинской области и г. Камень-наОби Алтайского края) – по 800 домохозяйств в каждом исследуемом городе. В рамках
обследования также проведен опрос 537 трудовых мигрантов из этих городов, а также
взяты
экспертные
интервью
с
представителями
городской
власти,
бизнеса
и
государственных (муниципальных) организаций в этих городах летом 2015 г.
Малые города, по российским стандартам – это городские поселения с
численностью жителей не более 50 тыс. человек. Города выбирались таким образом,
чтобы в их число попали как сравнительно экономически «процветающие», так и
депрессивные; ориентированные на разные «центры притяжения» трудовых мигрантов
(Вязники и Ртищево – на Москву, Сатка и Камень-на-Оби – преимущественно на
нефтяные регионы Западной Сибири) и расположенные на большом расстоянии от
региональных столиц (чтобы исключить суточную (маятниковую) миграцию). В каждом
из городов авторы доклада побывали лично, самостоятельно проводя экспертные
интервью и собирая информацию о социально-экономической ситуации в них.
Под
трудовыми
мигрантами
понимаются
жители
исследуемых
городов,
работающие за пределами места постоянного жительства и приезжающие домой не чаще 1
раза в неделю. Следует четко отделять их от маятниковых (суточных) мигрантов, которые
совершают ежедневные поездки на работу в другие населенные пункты, или в режиме
работы сутки/трое.
Исследования Ж.А. Зайончковской и коллег1 в самом начале 2000-х гг. оценивали
распространенность внутренней трудовой миграции примерно в 2,5-3 млн. человек.
Существуют экстремально высокие оценки в 15-20 млн. человек2, которые, впрочем, не
подкреплены надежной эмпирической базой и выглядят сильно завышенными. В
последние годы появились данные, основанные на Обследованиях населения по
проблемам занятости (ОНПЗ), согласно которым в 2012-2014 гг. 2,3 млн. россиян
работали в других регионах страны, но если исключить из них поездки суточной
периодичности (маятниковые перемещения), число трудовых мигрантов составит всего
1,7 млн. человек. Похожие оценки дают результаты Всероссийской переписи населения
2010 г.
Результаты нашего обследования домохозяйств в малых городах (2015 г.)
позволяют оценить распространенность трудовой миграции из выбранных городов (табл.
1). В 22% домохозяйств кто-либо из членов участвовал в трудовой миграции в последние
5 лет (начиная с 2010 г.), при этом на момент опроса (март-апрель 2015 г.) участвовали в
трудовой миграции 6% населения в возрасте 18-55(59) лет, это примерно 8%
экономически
активного
населения.
Экспертные
мнения
относительно
распространенности выезда на работу разнятся в очень большой степени, их нельзя
считать надежным источником информации, но сам по себе разброс оценок интересен и
дает некоторое представление о причинах отсутствия консенсуса по этому вопросу в
исследовательской среде.
Таблица 1. Основные показатели, характеризующие распространенность трудовой
миграции, 2015 г., %
Все города
Вязники
Сатка
Камень-на-
Ртищево
Оби
Члены домохозяйства
занимались поисками
работы в другом
населенном пункте, %
домохозяйств
29,3
31,1
28,4
36,6
20,9
Члены домохозяйства
21,7
24,6
22,0
27,3
12,5
Зайончковская Ж.А., Бадыштова И.М., Иванова Т.Д., Флоринская Ю.Ф., Красинец Е.С., Полетаев Д.В.,
Кириллова Е.К., Щербакова Е.М., Воронина Н.А. Миграция населения. Вып. 2: Трудовая миграция в России
/ Под общей ред. О.Д. Воробьевой -М.: 2001: 21
2
Плюснин Ю.М., Заусаева Я.Д., Жидкевич Н.Н., Позаненко А.А. Отходники. М.: Новый хронограф. 2013. с.
14-26
1
участвовали в трудовой
миграции, начиная с 2010
г., % домохозяйств
Работающие на выезде в
общей численности
населения в возрасте 1855(59) лет, %
6,0
8,1
5,3
6,5
4,2
8,7
12,6
8,8
8,8
4,5
Доля указавших работу на
выезде в качестве
источника средств к
существованию, %
домохозяйств
N=3200
Не следует распространять полученные нами данные о распространенности
трудовой миграции в изучаемых малых городах на всю Россию, изначально задача в таком
виде не ставилась. Полагаем, что эти данные характеризуют именно ситуацию в городах
схожего размера (их общее население немногим превышает 11 млн. человек),
находящихся
в
основной
полосе
расселения,
на
значительном
расстоянии
от
региональных центров, делающих невозможными ежедневные маятниковые поездки на
работу.
Результаты опроса показывают, что около 20% трудовых мигрантов совершают
поездки в пределах региона своего проживания – эти поездки не попадают в поле зрения,
например, обследований Росстата (ОНПЗ). Если скорректировать данные ОНПЗ на этот
недоучет, получается, что в России в трудовой миграции ежегодно участвуют около 2
млн. человек. Но, на наш взгляд, данные ОНПЗ – это минимальная оценка
распространенности трудовой миграции в России.
Свой региональный центр далеко не всегда может удовлетворить запросы
желающих заработать. Не только Москва, но и просто крупные и успешные города
соседних регионов «перетягивают» большинство трудовых мигрантов. Например, Барнаул
у жителей Камня-на-Оби, являясь столицей своего региона, менее привлекателен как
место выезда на работу по сравнению с Новосибирском, хотя транспортная доступность
обоих городов одинаковая. Новосибирск – крупнее, там больше возможностей.
Из Вязников и Ртищево большинство опрошенных ездило на работу в Московский
регион, из Сатки и Камня-на-Оби поток был более дифференцированным, но в Москву
ездили немногие. Для этих городов важными направлениями трудовой миграции
являются ХМАО и ЯНАО, а также другие регионы Севера. При этом из городов,
ориентированных на Москву, наоборот, на север практически не ездят, это же отмечает
Т.Г. Нефедова3.
Обследование позволяет определить «портрет» современного трудового мигранта –
жителя малого города.
Подавляющее большинство вовлеченных в трудовую миграцию из малых городов
– мужчины (три четверти), сравнительно молодые - средний возраст – 36 лет (средний
возраст занятых мужчин в России в целом – 40 лет). Чаще всего это - семейные люди, 51%
состоят в зарегистрированном браке, еще 15% - в незарегистрированном, 57% имеют
несовершеннолетних детей. Таким образом, стратегия участия в трудовой миграции, это,
как правило, не выбор «одиночек», а стратегия выживания в целом домохозяйства.
Преобладающее
образование
мужчин
–
трудовых
мигрантов
–
среднее
профессиональное (47%), еще пятая часть имеет за плечами колледж или ПТУ. С высшим
и н/высшим образованием – лишь каждый восьмой, в то же время вообще без
профессионального образования – почти каждый пятый.
Женщины, выезжающие на работу, старше мужчин, средний возраст – 38 лет;
среди них ниже доля семейных (57%, включая зарегистрированный и гражданский брак) и
больше разведенных и вдовых (в два раза). По-видимому, выбор женщиной стратегии
трудовой миграции часто обусловлен необходимостью стать единственным кормильцем
для своего домохозяйства. Женщины – трудовые мигранты, как и в целом в российском
населении, образованнее мужчин: каждая четвертая – с высшим и незаконченным высшим
образованием, и только каждая восьмая – без профессионального образования.
Данные ОНПЗ показывают концентрацию трудовых мигрантов-россиян в в
строительстве, добывающей промышленности, операциях с недвижимым имуществом
(сюда относится распространенная среди трудовых мигрантов занятость в охране), сфере
транспорта и связи, а также в торговле, гостиничном и ресторанном обслуживании
(женщины)4. Среди мигрантов из изучаемых малых городов распределение по отраслям
занятости схожее, с той разницей, что мигранты из «западных» городов чаще заняты в
охране, а в «восточных» - на должностях нижнего и среднего звена в строительстве и
добывающей промышленности.
Нефедова Т.Г. Отходничество в системе миграций в постсоветской России. География / Демоскоп Weekly
2015 №643-644 http://demoscope.ru/weekly/2015/0643/demoscope643.pdf
4
Флоринская Ю.Ф., Мкртчян Н.В., Малева Т.М., Кириллова М.К. Миграция и рынок труда –М.: Изд. дом
«Дело», 2015
3
Работа на выезде, прежде всего, позволяет рассчитывать на заработок, существенно
превосходящий тот, что дает работа в своем городе. Он покрывает неизбежные издержки,
связанные с расходами на проезд к месту работы и аренду жилья. Заработок отходника в
среднем по исследуемым городам составлял 37 тыс. рублей (основная часть зарабатывает
от 20 до 50 тыс., рис. 1) при обычном для малых городов среднем заработке в 15-17 тыс.
рублей. Заработок трудовых мигрантов из исследуемых городов немного выше
среднемесячной заработной платы по России в 1 квартале 2015 г. – 31,6 тыс. рублей, и
выше средней за 2014 г. – 32,5 тыс. рублей. Однако если сравнивать с регионами, где
трудится значительная часть мигрантов, этот заработок не так велик: в Москве в марте
2015 г. средняя заработная плата составляла 61 тыс. рублей, (в 1,76 раза и в 1,65 раза
выше, чем, соответственно, средняя у трудовых мигрантов из Вязников и Ртищево,
ориентированных на Москву). В ХМАО средняя заработная плата составляла 60 тыс.
рублей, в ЯНАО – 72 тыс. рублей, что также существенно выше, чем у мигрантов из Сатки
и Камня-на-Оби, которые ориентированы на заработки в этих северных регионах.
100 и более
65-95
51-60
46-50
41-45
36-40
31-35
26-30
21-25
16-20
11-15
10 и менее
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Рисунок 1. Распределение трудовых мигрантов по размеру заработной платы, %
(N=537)
Если же сравнивать заработки мигрантов со средней по своему городу, то отличия
существенные: у мигрантов из Вязников – в 1,49 раза выше, чем в среднем по городу, из
Ртищево – в 1,62 раза, из Сатки – в 1,34 раза, из Камня-на-Оби – в 1,98 раза. Наиболее
высокие заработки имели те, кто работал на вахте, на Севере. Обычно заработки в этих
регионах начинаются от 50 тыс. рублей, а за одну поездку на вахту можно привезти 350-
500 тыс. за несколько месяцев, к тому же зачастую работающим там предоставляется
жилье и «соцпакет». Но надо иметь в виду, что заработок обычно выплачивается по
фактически отработанному времени, и время, которое трудовой мигрант отдыхает от
работы на вахте, не оплачивается.
Экономический эффект трудовой миграции зависит как от отрасли, так и от
региона, где мигранты осуществляли трудовую деятельность. Трудовые мигранты за счет
занятости в «богатых» регионах страны и в отраслях, предоставляющих возможность
больше заработать, действительно реализуют возможности «горизонтальной мобильности
вместо вертикальной»5. В любом случае, в своем городе подавляющее большинство из них
не смогли бы заработать таких денег, как на выезде.
Согласно данным обследования, у большей части трудовых мигрантов расходы по
месту работы не превышают 25% заработка, остальное тратится по месту проживания
семьи. Деньги, перераспределяемые внутрироссийскими трудовыми мигрантами из
«богатых» регионов и муниципальных образований в «бедные», по масштабам
сопоставимы с трансфертами трудовых мигрантов-иностранцев в свои страны.
Как показывают материалы обследований и экспертных интервью, трудовая
миграция является, прежде всего, следствием отсутствия возможности трудоустройства в
своем городе (несмотря на невысокие заработки, этот вариант занятости является для
подавляющего
большинства
домохозяйств
приоритетным),
а
также
отсутствием
достойного заработка, хотя в некоторых случаях этот фактор играет менее важную роль.
Мигранты и их домохозяйства четко осознают выгоды и издержки работы на выезде, для
населения изучаемых городов выезд на временную работу является доступной
альтернативой выезда из города на постоянное жительство в крупные города. Сдерживают
выезд издержки обустройства, прежде всего – отсутствие перспективы решения
жилищной проблемы.
Самыми значимыми позитивными эффектами выездной работы, по мнению
трудовых мигрантов, оказались не только материальные достижения («улучшилось
материальное положение»; «семья стала покупать более качественные продукты, одежду,
товары длительного пользования»), но и определенные социальные эффекты, которые
трудно измерить количественно («расширился круг общения», «удалось расширить
кругозор», «повысился профессиональный уровень»). В то же время с точки зрения
улучшения жилищных условий, возможности путешествовать, оплачивать образование
детей эффективность трудовой миграции оказалась намного меньшей. Примерно
Нефедова Т.Г. Отходничество в системе миграций в постсоветской России. Предпосылки / Демоскоп
Weekly 2015 №641-642 http://demoscope.ru/weekly/2015/0641/demoscope641.pdf
5
половине респондентов удалось в результате выездной работы обеспечить платные
медицинские услуги себе или членам семьи и материально помогать родственникам.
Несмотря на то, что примерно половина опрошенных не видит никаких отрицательных
последствий выездной работы для себя и своей семьи, каждый пятый заявил о нехватке
времени для воспитания детей, 13% - об ухудшении здоровья, каждый десятый – об
ухудшении семейных отношений.
Трудовая миграция из малых городов – средство не столько выделиться из
социума, сколько обеспечить своей семье доход немного выше среднего уровня. Тем не
менее, участие в трудовой миграции обеспечивает благополучие не только самих
мигрантских домохозяйств, но и в целом способствует притоку денежных средств в малые
города, что является драйвером развития торговли, сферы услуг и т.п. Это – серьезный
аргумент в пользу значимости трудовой миграции для многих российских городов, в
пользу
поддержания
и
развития
существующей
транспортной
инфраструктуры,
обеспечивающей внутри- и межрегиональную пространственную мобильность населения.
Временная трудовая миграция – «удел» тех, кто по разным причинам не смог
уехать из малого города на ПМЖ в самом молодом возрасте. В этом плане
«отходничество» тесно связано с нереализованными возможностями к переезду, а
реализованные возможности сужают «базу» трудовой миграции. Роста трудовой миграции
из малых городов ожидать не стоит – практически все, кто готов участвовать в ней, уже
вовлечены в работу на выезде. Поэтому рассматривать население малых городов как
нереализованный ресурс трудовой миграции или потенциал для заселения «пустых
пространств» на востоке страны, или реального «замещения» иностранных работников в
крупных городах, неверно.