кассационное определение

ья
Т.А.
484/2010
Семерикова
№ 33-
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2010 года
Петрозаводск
г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Ч.Д.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 22 января 2010 года по иску Ч.В.И., действующей в своих интересах и
интересах Ч.Л.А., к ЧД.А., Ч.В.Я., Ч.О.А. о признании права собственности на
имущество, определении доли в совместном имуществе, возложении обязанности
передать ей ключи и свидетельство о регистрации на транспортное средство, по
встречному иску Ч.В.Я., Ч.Д.А. к Ч.В.И., действующей в своих интересах и
интересах Ч.Л.И. , Ч.Л.А., Ч.О.А. о включении жилого дома и земельного участка в
наследственную массу, определении их долей в наследственном имуществе, по
иску Ч.О.А. к Ч.В.И., действующей в своих интересах и интересах недееспособной
Ч.Л.А., Ч.В.Я., Ч.Д.А. о включении жилого дома и земельного участка в
наследственную массу, определении её доли в наследственном имуществе.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения участвующих в деле
лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.В.И., действуя в своих интересах и интересах Ч.Л.А., обратилась с иском к
наследникам имущества умершего супруга Ч.А.Н.– его матери Ч.В.Я. и детям от
первого брака Ч.Д.А., Ч.О.А. Она просила признать за ней право собственности на
автомобиль ВАЗ, 2002 года выпуска, исключении его из наследственной массы.
Также она заявила об определении за ней 1\2 доли в совместно нажитом с Ч.А.Н.
имуществе: земельном участке и расположенном на нем двухэтажном жилом доме
и о включении второй половины этого имущества в наследственную массу
наследодателя Ч.А.Н. Требования мотивированы тем, что автомобиль ВАЗ, был
приобретен на её личные денежные средства, является её собственностью и
должен быть исключен из наследственной массы после смерти Ч.А.Н. До
регистрации брака Ч. А.Н. был получен указанный земельный участок, на котором
был возведен жилой дом. Истица полагала, что земельный участок должен быть
признан совместной собственностью супругов, поскольку в период брака с 1997
года ими были произведены существенные улучшения земельного участка,
значительно увеличившие его стоимость. Истица полагала, что жилой дом также
являлся общим совместным имуществом супругов и ей должна принадлежать 1/2
доля этого дома, так как к моменту регистрации брака он был построен на 20 %, а
после регистрации брака осуществлено его дальнейшее строительство.
В последующем, истица дополнила заявленные требования к Ч. Д.А., просила
его передать ей находящиеся у него ключи и регистрационное свидетельство на
автомобиль УАЗ, указав, что данный автомобиль был приобретен в период брака
и является общим совместным имуществом её и Ч..А.Н., включенным в
наследственную массу.
Ч.В.Я., Ч.Д.А., мать и сын умершего Ч.А.Н. заявили встречный иск к Ч.В.И. и
Ч.О.А., дочери Ч.А.Н., о включении в состав наследственного имущества всего
земельного участка и всего жилого дома, о признании за каждым истцом права
собственности в порядке наследования по 1/5 на указанное недвижимое
имущество.
С аналогичными требованиями обратилась Ч.О.А. - дочь Ч.А.Н., к ответчикам
Ч.В.Я., Ч.Д.А., Ч.В.И.
Встречные иски мотивированы тем, что все истцы и ответчики являются
наследниками первой очереди по закону после смерти Ч.А.Н. Земельный участок и
жилой дом не являются совместной собственностью супругов Ч. и входят в
наследственную массу после смерти Ч.А.Н.
В судебном заседании Ч.В.И. и ее представитель поддержали исковые
требования, пояснили, что Ч.В.И. проживала со Ч.А.Н. без регистрации брака, в
1984 году у них родилась дочь Ч.Л.А., брак зарегистрирован в 1995 года. До
регистрации брака дом не был полностью построен, основное строительство
осуществлялось после регистрации брака. В период брака на земельный участок
завозилась плодородная земля, приобретались кусты садовых культур, цветы и
т.д. Автомобиль ВАЗ приобретался на средства от продажи квартиры, которая
находилась в собственности Ч.В.И. и дочери Ч.Л.А.
Ч.Д.А. и его представитель иск Ч.В.И. не признали, поддержали свой иск.
Считали, что поскольку автомобиль ВАЗ приобретен на имя Ч.А.Н., следовательно,
это имущество является общим совместным имуществом супругов Ч. Земельный
участок приобретён Ч.А.Н. до брака и является его имуществом, которое должно
быть полностью включено в наследственную массу. Полагали, что представленное
истицей заключение оценочной компании о стоимости улучшений земельного
участка является предположительным. Основные работы по строительству дома
произведены до регистрации брака Ч.А.Н. со Ч.В.И. Считали, что Ч.Д.А. на
законном основании удерживает ключи и регистрационное свидетельство на
автомобиль ВАЗ, поскольку он как и Ч.В.И., является наследником после смерти
Ч.А.Н.
Ответчик Ч.О.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела
извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, в судебном
заседании исковые требования Ч.В.И. не признала, поддержала встречный иск.
Ч.В.Я. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена,
просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях иск
Ч.В.И. не признала, поддержала встречный иск.
Третье лицо нотариус в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть
дело в её отсутствие.
Решением суда иск Ч.В.И., действующей в своих интересах и интересах
недееспособной Ч.Л.А., удовлетворен. За Ч.В.И. признано: право собственности на
автомобиль ВАЗ, он исключен из наследственной массы наследодателя Ч.А.Н.;
право на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома. Суд включил в
наследственную массу Ч.А.Н.: 1/2 долю земельного участка, 1/2 долю жилого
дома. Суд обязал Ч.Д.А. возвратить Ч.В.И. ключи от автомобиля УАЗ и
свидетельство о регистрации данного транспортного средства.
Встречные иски Ч.Д.А., Ч.В.Я, Ч.О.А. удовлетворены частично. Суд признал за
Ч.В.Я., Ч.Д.А., Ч.О.А. право собственности в порядке наследования на 1/10 долю
за каждым на земельный участок и жилой дом. В удовлетворении требований
Ч.Д.А., Ч. В.Я., Ч.О.А. о включении в наследственную массу наследодателя Ч.А.Н.
всего жилого дома и земельного участка отказано. Суд взыскал со Ч.В.Я., Ч.Д.А.,
Ч.О.А. в пользу Ч.В.И. по 166 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по
государственной пошлине с каждого. Взысканы со Ч.В.И. в пользу Ч.В.Я. расходы
по государственной пошлине 936 руб. 75 коп., в пользу Ч.Д.А. 936 руб. 75 коп.
Взысканы со Ч.О.А. в пользу Ч.В.Я. расходы по государственной пошлине 936 руб.
75 коп., в пользу Ч.Д.А. 936 руб. 75 коп. Суд взыскал с Ч.В.И., Ч.В.Я., Ч.Д.А. в
пользу Ч.О.А. расходы по государственной пошлине по 1249 руб. с каждого.
С таким решением суда не согласен Ч.Д.А. В кассационной жалобе просит
решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что
автомобиль ВАЗ оформлен на имя Ч.А.Н., который оплатил его стоимость размере
123 000 руб. Ч.В.И. не представлены доказательства того, что спорный автомобиль
был приобретен на ее личные денежные средства. Автомобиль УАЗ приобретен
супругами Ч. в период брака, зарегистрирован на имя наследодателя Ч.А.Н. В
настоящее время у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы,
подтверждающие ее право на спорный автомобиль. Полагает, что заявленное
Ч.В.И. требование о передаче ей ключей и свидетельства о регистрации
указанного транспортного средства не может быть удовлетворено до получения ею
в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на спорный
автомобиль. Земельный участок передан Ч.А.Н. в собственность на основании
Постановления главы самоуправления города в 1995 года, Ч.В.И. не
представлены доказательства того, что в период брака за счет общего имущества
супругов или ее личного имущества, либо труда истицы были произведены
вложения, значительно увеличивающие стоимость этого земельного участка В
обоснование требований истицы суд принял во внимание Отчет от об оценке
рыночной стоимости земельного участка, выполненный оценочной компанией.
Однако, он полагает, что данный Отчет является недопустимым доказательством и
не может быть положен в основу судебного решения, так как он выполнен в
нарушение действующего законодательства. Земельный участок приобретен
Ч.А.Н. до вступления в брак со Ч.В.И. и принадлежал наследодателю на праве
личной собственности. Указывает, что жилой дом фактически построен Ч.А.Н. до
брака, в 1993 году. Согласно заключения судебно-строительной экспертизы,
выполненного специалистами ООО, строительство дома разделено на два этапа.
Окончание первого этапа зафиксировано техническим паспортом, составленным
по состоянию на апрель 1993 года со стоимостью в базовых ценах - 580 763 руб.
Окончание второго этапа зафиксировано техническим паспортом, составленным
по состоянию на май 2007 года, со стоимостью в базовых ценах - 622 443 руб.
Полагает, что жилой дом, возведенный на первом этапе строительства, бесспорно
является личной собственностью наследодателя Ч.А.Н.
В возражениях на кассационную жалобу Ч.В.И. и ее представитель просят
решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее
каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.
Согласно статье 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов
может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что
в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из
супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения,
значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт,
реконструкция, переоборудование и другие).
Судом установлено, что брак между Ч.В.И. и Ч.А.Н. зарегистрирован в
декабре 1995 года, ранее они проживали совместно с 1990 года, имеют общего
ребенка Ч.Л.А., 1986 года рождения.
До заключения брака, в 1993 года Ч.А.Н., как член ТИЗ, приобрел в
собственность земельный участок, в 1994 году на данном земельном участке
начал строительство дома, технические паспорта на дом выданы в апреле 1995
года и в мае 2007 года. В период брака Ч.А.Н. приобрел в апреле 2002 года
автомобиль ВАЗ по цене 123 000 руб., в декабре 2007 года – автомобиль УАЗ.
Основан на представленных доказательства вывод суда о том, что
автомобиль УАЗ приобретен Ч.А.Н. в 2002 году на денежные средства,
вырученные от продажи Ч.В.И. принадлежащей ей приватизированной квартиры,
следовательно, указанное транспортное средство является ее собственностью.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе документы,
показания свидетелей, эксперта, заключение оценочной компании, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные в период брака
улучшения земельного участка (завоз плодородной земли, высаживание саженцев,
постройка теплицы, сооружение бетонной отмостки, укладка асфальтобетонной
площадки и т.д.) значительно увеличили его стоимость, вследствие чего
указанный земельный участок признан судом совместной собственностью.
Поскольку судом было установлено, что стоимость произведенных по дому
работ за счёт общих средств супругов составила 40% от стоимости дома в базовых
ценах, суд правомерно признал указанную недвижимость общим имуществом
супругов.
Решение суда в этой части основано на вышеприведенных
материального права и соответствует представленным доказательствам.
нормах
В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ наследник,
обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на
неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при
разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей
наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед
наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности,
независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда о
возложении на Ч.Д.А. обязанности по передаче Ч.В.И. ключей от автомобиля ВАЗ
и свидетельства о регистрации данного транспортного средства. При этом,
судебная коллегия исходит из того, что указанный автомобиль являлся совместной
собственностью супругов, Ч.В.И., как супруге умершего Ч.А.Н., принадлежит на
праве собственности ½ указанного автомобиля, при этом, как наследник, также
как и Ч. Д.А., она имеет право на 1/10 долю данного имущества.
Учитывая изложенное, правомерным является решение суда по встречным
исковым требованиям.
Доводы
кассационной
жалобы
относительно
неверной
оценки
представленных доказательствах не могут быть приняты во внимание. Судебная
коллегия полагает, что решение суда первой инстанции основано на
доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая
оценка, в решении указаны нормы права, которыми суд руководствовался при
разрешении спора.
Не влияют на постановленное судебное решение в части автомобиля УАЗ
ссылки в жалобе на положения статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ,
поскольку показания свидетелей в данном случае оценены наряду с другими
доказательствами, а именно сведениями о движении денежных средств на счете
Ч.В.И. в банке, документами на проданную квартиру.
То обстоятельство, что указанный автомобиль был приобретен Ч.А.Н. за 123
000 руб., а размер доли денежных средств Ч.В.И. от проданной квартиры
составлял – 107 500 руб., также не могут быть учтены, поскольку истице накануне
покупки автомобиля было перечислено на счет в банке 215 000 руб.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что не могло быть
удовлетворено исковое требование Ч.В.И. о передаче ключей от автомобиля УАЗ и
свидетельства о регистрации указанного автомобиля, до получения ею
правоустанавливающих документов на автомобиль УАЗ не могут быть приняты во
внимание, поскольку указанное не исключает возможность передачи указанного
автомобиля лицу, которому принадлежит большая часть автомобиля. Учитывая
это, не принимаются во внимание ссылки в жалобе на положения статей 209, 301,
304 Гражданского кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы относительно земельного участка и жилого
дома направлены на иную оценку доказательств, представленных в суде первой
инстанции. Между тем, переоценка доказательств кассационной инстанцией
противоречит положениям статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что отчёт
эксперта оценочной компании является недопустимым доказательством. Не
предусмотрено статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской
Федерации» указание в отчете сведений об обязательной переподготовке
оценщиков каждые три года. В отчете имеются ссылки на стандарты. Итоги
оценки подтверждены в судебном заседании экспертом.
Не подтверждается представленными доказательствами утверждение Ч.Д.А. в
жалобе относительно того, что жилой дом фактически построен до брака в 1993
году. При разрешении спора в этой части судом правильно применены положения
статьи 37 Семейного кодекса РФ. Действительно после регистрации брака по дому
не проводились работы по капитальному ремонту, реконструкции и
переоборудованию, однако строительство дома продолжалось и были проведены
работы существенно увеличившие его стоимость, что подтверждается выводами
судебно-строительной экспертизы о двух этапах строительства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 22 января 2010 года по
настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Д.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: