Информационные материалы для участников

Чемпионат ЮГУ по оксфордским дебатам «Интеллект баттл»
Уважаемые студенты!
Предлагаем Вам ознакомиться с основными пунктами Положения об Отборочных
этапах Чемпионата. Мы постарались выстроить отборочные этапы так, чтобы у команд
была возможность на тренинге ознакомится с технологической стороной ведения
оксфордских дебатов, а затем уже на практике, в очной битве испытать свои ораторские
способности, крепость своих аргументов и умение вести конструктивный диалог.
Подготовительный этап.
Тема сообщается за день до Отборочного этапа. За день команды проходят
жеребьевку в какой роли они будут выступать (Команда Премьер-министра или Команда
оппозиции).
Командам необходимо собрать весь материал по данному вопросу и выработать
свою позицию, через обмен мнениями внутри команды, консультации с экспертами в
данной области, поиск фактической информации и т.д.
Далее мы предоставляем краткую информационную справку по Дебатам и
Положение.
Победители Чемпионата награждаются поездкой в г. Санкт-Петербург для участия
в Международном этапе Федерации Дебатов. (http://www.debate-spb.ru/)
С нетерпением ждем встречи с Вами на площадке Окружного молодежного
Чемпионата по оксфордским дебатам «Интеллект-батл».
Будет жарко!
С уважением,
Оргкомитет Чемпионата.
Информационные материалы для участников.
Что такое дебаты?
Дебаты — чётко структурированный и специально организованный публичный обмен
мыслями между двумя сторонами по актуальным темам. Это разновидность публичной
дискуссии участников дебатов направляющая на переубеждение в своей правоте третьей
стороны, а не друг друга. Поэтому вербальные и невербальные средства, которые
используются участниками дебатов, имеют целью получения определённого результата —
сформировать у слушателей положительное впечатление от собственной позиции.
Что такое Оксфордские дебаты?
Парламентские дебаты
интеллектуальное образовательное студенческое движение и стиль дебатов, в основу
которого положена имитация классических парламентских прений.
Данный формат является наиболее демократическим из всех существующих. В первую
очередь это объясняется большим количеством вариантов этого формата. Самыми
распространёнными являются две разновидности этого формата: британский и
американский.
В данном Чемпионате за основу взяты оксфордские дебаты. В их основу лег принцип
парафраз 1 , который дает возможность выстраивать конструктивный диалог и
бесконфликтно опровергать аргументы и приводить контраргументы.
Цель Дебатов
рассмотреть тему с разных точек зрения и составить объективную позицию у зрителей,
Судей.
Дебаты направлены на формирование и развитие:
 навыков цивилизованной дискуссии
 ораторского искусства
 способности концентрироваться на сути проблемы
 умения работать в команде
 терпимости и уважения к различным взглядам
 критического мышления
 лидерских качеств
Программа Чемпионата (отборочный этап)2




15:40 –16:40 – Презентация Чемпионата и Тренинг по оксфордским дебатам
(технологическая подготовка)
16:40 – 17:40 – Подготовка команд к дебатам (работа с материалами, подготовка
тезисов выступлений)
17:40 – 18:40 – Дебаты команд
18:40 – 19:00 – подведение итогов Отборочного этапа
Положение о Окружном молодежном Чемпионате по оксфордским дебатам
«Интеллект батл» (общий проект)
1
Парафра́з (парафра́за, парафра́зис;
от др.-греч. παράφρασις —
пересказ)
—
пересказ, изложение текста своими словами.
Парафразами называются разные виды переработки текста (в частности, литературного
произведения): подробное объяснение краткого текста, сокращённое изложение большого текста
(адаптация), упрощённое изложение трудного для понимания текста с краткими разъяснениями,
переложение прозаического текста в стихи, переложение стихов в прозу. Парафразом также может
называться частичный пересказ текста.
Данный вариант является ориентировочным и может корректироваться для
каждого города, где проводятся отборочные этапы.
2
1. Общие положения
1.1. Формат дебатов
1.1.1. В дебатах участвуют команды, состоящие из 5-х человек (называемых Игроками),
председатель дебатов (называемый “Спикером Палаты”), а также Судейская коллегия. На
дебатах могут присутствовать болельщики команд.
1.1.2. Команды состоят из следующих Игроков:
Правительство:
• «Премьер-министр» или “Первый спикер Правительства”;
• «Член Правительства» или “Второй спикер Правительства” и 3 Члена Правительства
Оппозиция:
• «Лидер Оппозиции» или “Первый спикер Оппозиции”;
• «Член Оппозиции» или “Второй спикер Оппозиции” и 3 Члена Правительства
1.1.3. Продолжительность и очередность речей следующая:
1) Конструктивная речь «Премьер-министра» – 5 минут;
2) Конструктивная речь «Лидера Оппозиции» – 5 минут;
3) Парафраз «Члена Правительства» – 5 минут;
4) Парафраз «Члена Оппозиции» – 5минут;
5) Парафраз «Члена Правительства» – 5 минут;
6) Парафраз «Члена Оппозиции» – 5 минут;
7) Парафраз «Члена Правительства» – 5 минут;
8) Парафраз «Члена Оппозиции» – 5 минут;
9) Анализ «Лидера Оппозиции» – 5 минут;
10) Анализ «Премьер-министра» – 5минут.
1.1.4. В ходе дебатов Игроки должны произнести свои речи, а также подавать реплики
(см. п. 1.4.) оппонентам по окончании их речей через построение парафраз. Любые другие
выступления Игроков в ходе Игры запрещены.
1.2. Роли игроков
1.2.1. «Премьер-министр» в своей конструктивной речи должен:
a. Определить предмет дебатов, интерпретировав тему.
1.2.2. «Лидер Оппозиции» в своей конструктивной речи должен:
a. Через парафраз опровергнуть аргументы «Премьер-министра»;
b. Представить конструктивные аргументы против кейса Правительства.
1.2.3. «Член Правительства» в своей речи:
a. Через парафраз опровергнуть аргументы «Лидера Оппозиции»;
b. Представить новые конструктивные аргументы Правительства.
1.2.4. «Член Оппозиции» в своей речи должен:
a. Используя парафраз опровергнуть аргументы Члена Правительства
b.привести новый аргумент и восстановить линию Оппозиции;
1.2.5. «Лидер Оппозиции» в своей речи-анализе должен:
a. Подвести итог игры с целью убедить Судей голосовать за Оппозицию;
1.2.6. «Премьер-министр» в своей речи-анализе должен:
a. Опровергнуть аргументы «Члена Оппозиции»;
b. Подвести итог игры с целью убедить Судей голосовать за Правительство.
1.3. Тема дебатов
1.3.1. Тема дебатов объявляется за день до самого Чемпионата через размещение на сайте
организаторов.
1.3.2. Тема должна быть сформулирована таким образом, чтобы иметь в основе
противоречивый аспект, который должен лечь в основу дебатов.
1.3.3. В основу тем дебатов ложатся авторские статьи премьер-министра, материалы
предвыборных программ кандидатов в Президенты РФ.
1.3.4. Игрокам разрешено использовать печатные и письменные материалы, а также
пользоваться интернетом и другими электронными устройствами в ходе подготовки к
дебатам и в ходе самогоЧемпионата.
1.5. Реплики
1.5.1. Реплики подаются в форме вопросов к выступающему или в форме комментариев к
его речи.
1.5.2. Реплики могут быть поданы только во время произнесения конструктивных речей и
только со стороны оппонентов.
1.5.3. Реплики могут быть поданы только в промежутке между первой и последней
минутами речи выступающего.
1.5.4. Для того чтобы подать реплику Игрок должен встать, вытянуть одну руку в
направлении выступающего, а вторую положить на затылок. Игрок может также
произнести слово: “вопрос”, “комментарий” или “по этому поводу”, для привлечения
внимания выступающего.
1.5.5. Реплика не может длиться больше 15 секунд.
1.5.6. Игрок может как принять, так и отклонить поданную в его адрес реплику. Игрок
также может попросить подающего реплику оппонента, отложить ее на некоторое время,
чтобы закончить свою мысль или часть речи.
1.5.7. Игрокам следует принять как минимум 2 реплики во время каждой из своих
конструктивных речей.
1.5.8. Реплики оцениваются в соответствии с п. 3.3.4. настоящих Правил.
1.6. Длительность выступлений
1.6.1. Длительность речей определяется п. 1.1.3. настоящих Правил. В том случае, если
длительность какой-либо речи превышает время, указанное в п. 1.1.3., более чем на 30
секунд, она должна быть остановлена.
1.6.2. За соблюдением Регламента выступлений следит «Спикер Палаты».
1.6.3. В отсутствии «Спикера Палаты» его функции исполняет Глава судейской коллегии.
1.7. Судейство
1.7.1. Дебаты должна судить Коллегия, состоящая, по возможности, из трех Судей.
Наиболее опытный Судья назначается Главой судейской коллегии и обладает рядом
специальных полномочий (см. главу 5 настоящих Правил).
1.7.2. По окончании дебатов Судьи должны провести совещание, после чего объявить
победителя, а также баллы и ранги Игроков. Ничьи невозможны.
1.7.3. Устный разбор игры проводится после совещания Судей в соответствии сп. 5.4.
настоящих Правил.
2. Интерпретация
2.1. Определение
2.1.1. Интерпретация – это конкретизация содержащихся в теме понятий и определений,
с целью точного определения предмета дебатов (поля игры).
2.1.2. «Премьер-министр» должен произвести интерпретацию в начале своей
конструктивной речи
2.1.3. Требования к интерпретации:
 Интерпретация должна иметь четкую логическую связь с темой. В том случае,
когда такой связи нет – это называется “подменой темы” и считается нарушением
Правил.
 Интерпретация должна быть справедливой: если предметом дебатов является
какой-либо тезис, то он не должен быть самодоказуемым (труистичным) – против
него должно быть достаточно аргументов.
 Интерпретация не должна содержать несправедливого пространственного или
географического определения – т.е. тема не должна быть сужена к какому-то
определенному месту, про которое другие участники дебатов, скорее всего, не
имеют знаний
 Все дебаты происходят в настоящее время. Перенос дебатов во времени (их
локализация в будущем или в прошлом) запрещен.
2.2. Оспаривание правильности интерпретации
2.2.1. В том случае, если произведенная «Премьер-министром» интерпретация, по
мнению Оппозиции нарушает условия п. 2.1.3. настоящих Правил, «Лидер оппозиции»
должен указать на это в начале своей конструктивной речи.
2.3. Оценка интерпретации
2.3.1. Судья может отметить интерпретацию как “несправедливую” в том случае, если
она нарушает правила п. 2.1.3. настоящих Правил. Несправедливая интерпретация
карается снижением очков спикерам команды, а в том случае, если она не позволяет вести
конструктивные дебаты – присуждением команде Правительства автоматического
поражения
2.3.2. В том случае, если на несправедливость интерпретации Правительством не было
указано в речи первого спикера Оппозиции (то есть она согласилась с интерпретацией
Правительства), судьи не применяют штрафные санкции к команде Правительства
3. Содержание
3.1. Определение содержания
3.1.1. Содержание – это аргументация, используемая командами для поддержки своей
линии и убеждения аудитории.
3.1.2. Содержание включает в себя аргументы и доказательства, примеры и факты, а
также любой другой материал, поддерживающий позицию команды.
3.1.3. Содержание включает в себя как материал, поддерживающий линию команды, так
и опровержение аргументов оппонентов. Содержание также включает в себя реплики.
3.2. Элементы содержания
3.2.1. Содержание должно быть:
 релевантным, то есть должно иметь непосредственное отношение к теме дебатов;
собственные конструктивные аргументы должны поддерживать линию команды, в
то время как контраргументы – отбивать аргументы оппозиции.
 логичным, то есть аргументы должны быть логически развиты для того, чтобы
быть хорошо доказанными; заключение каждого из аргументов должно
поддерживать линию команды игрока.
 последовательным, то есть соответствовать как задаче речи (см. п. 1.2.), так и
линии команды игрока.
3.2.2. Введение новых аргументов и контраргументов разрешается только в
конструктивных речах. В порядке исключения анализ «Премьер-министра» может
содержать опровержения аргументов Оппозиции, впервые введенные в речи «Члена
Оппозиции».
3.2.3. Всем игрокам следует принять как минимум 2 реплики во время своих
конструктивных речей, а также подавать реплики оппонентам.
3.3. Оценка содержания
3.3.1. Содержание должно быть убедительным и достоверным. Содержание оценивается
с точки зрения соответствия материала требованиям п. 3.2. настоящих Правил.
3.3.2. Содержание должно оцениваться с точки зрения среднестатистического
вменяемого человека. Судьи должны оценивать представленное содержание с точки
зрения его убедительности, не учитывая свою собственную позицию и специальные
знания по обсуждаемой резолюции.
3.3.3. Реплики должны оцениваться с точки зрения того, как они и ответы на них
повлияли на убедительность линий команд.
4. Форма
4.1. Определение формы
4.1.1. Форма – это то, как Игрок произносит свою речь. Это стиль выступления и
структура речи Игрока.
4.1.2. Форма включает в себя множество различных элементов. Наиболее важные из них
перечислены ниже.
4.2. Элементы стиля
4.2.1. Элементы стиля включают в себя зрительный контакт, интонацию, жестикуляцию,
лексику, а также использование Игроком записей и других вещей, способных повлиять на
эффективность его речи.
4.2.2. Игрок должен поддерживать постоянный зрительный контакт с аудиторией для
того, чтобы его речь была более убедительным.
4.2.3. Игрок должен использовать изменения тона, громкости и скорости своей речи,
поскольку таким образом он может подчеркнуть наиболее важные аргументы и
удерживать внимание аудитории.
4.2.4. Жесты Игрока должны подчеркивать наиболее важные фрагменты его речи и
служить для привлечения внимания аудитории, но не должны быть чрезмерными, чтобы
не отвлекать внимание от содержания.
4.2.5. Речь должна быть достаточно простой и понятной. Игроки, речь которых чрезмерно
вычурна или насыщена специальными терминами, рискуют остаться не понятыми
аудиторией. Также речь не должна содержать ненормативную лексику.
4.2.6. Использование записей допустимо, но Игроки не должны слишком сильно
опираться на свои записи в ходе выступления, так это неизбежно приводит к ухудшению
других элементов стиля.
4.3. Элементы структуры
4.3.1. Элементы структуры включают в себя структуру выступления Игрока и структуру
выступления команды.
4.3.2. Содержание речи каждого Игрока должно быть структурировано:
a. речь Игрока должна содержать: введение; основную часть, состоящую из серии
аргументов; и заключение.
b. игроки должны равномерно распределять время, затрачиваемое на развитие своих
аргументов и опровержение аргументов оппонентов.
4.3.3. Содержание команды также должно быть структурировано:
a. собственные аргументы должны быть равномерно распределены между
конструктивными речами Игроков команды.
b. аргументы команды должен быть объявлены в речи первого игрока команды, а анализ
должен содержать подведение итогов об их эффективности.
4.4. Оценка формы
4.4.1. Судьи должны оценивать все элементы формы в совокупности, для того, чтобы
определить суммарную эффективность выступления Игрока.
4.4.2. Судьи должны оценивать форму речи максимально объективно. Игроки не должны
быть подвержены дискриминации по признаку их религиозной принадлежности, пола,
расы, цвета кожи, национальности, возраста, сексуальной ориентации или ограниченных
возможностей.
5. Судейство
5.1. Общие положения о судействе
5.1.1. Судья должен:
a. внимательно прослушать дебаты, конспектируя основные моменты;
b. на основе текста Игры провести ее анализ и выявить победителя;
c. обсудить результаты Игры с другими членам Коллегии, аргументируя свое решение о ее
результатах;
d. обосновать свое решение и дать судейские комментарии игрокам
e. заполнить и подписать все необходимые протоколы по Игре.
5.1.2. Судейская коллегия должна придти к согласию по поводу результатов Игры в ходе
судейского совещания. Для этого Судьи должны вести обсуждение в духе сотрудничества
и взаимоуважения.
5.1.3. Совещание Судей не должно длиться более 15 минут.
5.2. Определение команды-победителя
5.2.1. По итогам должно быть определено какая команда одержала победу в дебатах.
Победившая команда получает два очка, проигравшая – одно очко.
5.2.2. Судьи, распределяя места команд по результатам игры, должны руководствоваться
следующими критериями (в порядке важности):
a. Были ли в игре значительные нарушения правил (преднамеренное оскорбление,
подмена темы и т.д.).
b. Соответствовали ли выступления Игроков их ролям (см. п. 1.2.).
c. Какая из позиций сторон (за или против резолюции) была более убедительной с точки
зрения аргументации.
d. Игроки какой команды выступали лучше по форме.
5.2.3. Команда может получить ноль очков в случае своей неявки на игру в течение пяти
минут после официального времени ее начала.
5.2.4. Команда может получить ноль очков в том случае, если Судейская коллегия придет
к единогласному решению, что один из Игроков этой команды преднамеренно оскорбил
другого участника дебатов, основываясь на признаке религии, пола, расы, цвета кожи,
национальности, возраста, сексуальной ориентации или ограниченных возможностей.
5.2.5. Судейская Коллегия должна придти к согласию по поводу того, какая команда
победила. В том случае, если Судейская коллегия не может прийти к согласию по этому
вопросу, он выносится на голосование Коллегии. Если голоса Судей в ходе голосования
разделяются поровну, решение выносит Глава судейской коллегии.
5.3. Проставление баллов и рангов игрокам.
5.3.1. После того как Судейская Коллегия определит команду-победителя, каждый Судья
присуждает баллы и ранги игрокам по своему усмотрению, но таким образом, чтобы
Игроки победившей команды имели в сумме меньшие ранги. В том случае, если
суммарные ранги команд равны, у Игроков победившей команды в сумме должны быть
большие баллы.
5.3.2. Нормы выставления спикерских баллов:
Ниже 16: Ужасно. Судьи обычно не ставят таких баллов, кроме тех случаев, если Спикер,
в дополнение к неубедительности и непонятности, был преднамеренно невежлив или
оскорбителен.
16-17: Очень бедная речь. У Спикера серьезные трудности при изложении аргументов и
выражении мыслей. Важные аргументы оппонентов остались без ответа.
18-20: Бедная речь. Трудности в изложении и анализе; аргументы часто неубедительны.
21-22: Ниже среднего. Спикер испытывает недостаток в одном или более из следующих
критериев: аргументация, доказательства и поддержки, структура, стиль.
23-24: Обычная, средняя речь. В общем, компетентное изложение материала и
опровержение, возможны некоторые незначительные недостатки.
25: Хорошая речь. Спикер убедителен и хорошо представляет материал. Спикер
выделяется в одном или двух вышеупомянутых критериев.
26: Превосходная речь. Никаких явных недостатков в способе выступления.
Убедительный анализ, эффективное опровержение; квалифицированное представление и
отточенный стиль речи. Спикер, получивший в среднем 26 баллов в каждом раунде,
будет, вероятно, в десятке лучших, спикеров турнира.
27: Выдающаяся речь. Спикер превосходит других по всем вышеупомянутым критериям,
речь оказала огромное воздействие на ход игры; безупречное представление. Одна из
лучших речей турнира. Спикер, получивший в среднем 27 баллов в каждом раунде, будет
среди двух или трех лучших Спикеров турнира.
28: Феноменальная речь; находится среди лучших речей, которые Вы когда-либо
слышали. Если Спикер завершает турнир с 28 баллами, он или она будет лучшим
Спикером турнира.
29: Совершенно потрясающая речь; безупречна; лучшая речь года или десятилетия.
Встречается крайне редко.
30: Лучшая речь столетия; оставлена для лучших ораторов всех времён и народов
(Цицерон, Мартин Лютер Кинг, Фидель Кастро и т.п.).
5.3.3. Каждому из Игроков присуждается один из четырех рангов: I, II, III, IV. Чем выше
качество Игры, тем ниже ранг. Таким образов наилучшим рангом является ранг I.
5.3.4. Игрок, имеющий больше балов, не может получить ранг выше, чем Игрок,
имеющий меньше баллов, чем он.
5.4. Устный разбор игры
5.4.1. По окончанию совещания Судей, Судейская коллегия должна провести устный
разбор Игры, который должен включать:
a) Определение победившей и проигравшей команды;
b) Ранги и спикерские баллы;
c) Краткое обоснование принятого решения относительно победы в раунде той или иной
команды;
d) Индивидуальные комментарии командам и Игрокам, содержащие рекомендации по
улучшению их качества игры.
5.4.2. С устным разбором Игры выступает Глава судейской коллегии, либо другой Судья
по его назначению.
5.4.3. Устный разбор не должен длиться более 10 минут.
5.4.4. Игроки не должны прерывать Судью, ведущего устный разбор Игры.
5.4.5. Игроки могут обратиться к Судьям с вопросами для дополнительных разъяснений
после окончания судейского разбора. Эти вопросы должны быть вежливыми и не
конфронтационными.
Дополнительные материалы.
Судейство (рекомендации)
1) Ваше собственно мнение по теме дебатов не принимается в расчет. Предположим,
что вы сами против смертной казни, и вам довелось судить дебаты по разрешению
смертной казни в Европе. В этом случае вы НЕ МОЖЕТЕ присудить Правительству
поражение только потому, что они «вас не убедили». Ваша задача – оценить качество их
аргументации, а не присуждать победу исходя из ваших личных предпочтений. Для этого
постарайтесь во время судейства следовать двум простым принципам:
Когда речь заходит о содержании аргументов, займите позицию «справедливого и
беспристрастного наблюдателя». Я не буду углубляться здесь в политическую философию
и пытаться определить, что эта позиция означает. Просто спросите себя, допустимы
ли аргументы дебатеров в публичных дебатах в рамках конституционной демократии? В
этот случае они скорее всего отражают мнение какой-нибудь части людей – членов
демократического общества, а это значит, что никакой судья не может отвергнуть их,
заранее обозначив их как «плохие».
Старайтесь судить больше процесс дискуссии, чем конкретное содержание аргументов. И
хотя два этих понятия взаимосвязаны, постарайтесь по крайней мере больше внимания
уделять тому, как спикеры спорят, чем тому, о чем спорят.
2) В британских парламентских дебатах существует такое понятие как выполнение
роли. Выполнение роли (ВР) – это простой перечень вещей, выполнение которых мы
ждем от спикеров в каждой из речей. На соревнованиях народ всегда хочет знать: что
оценивается больше – ВР или дискуссия. Другими словами если команда второго
правительства не смогла «расширить кейс», должна ли она за это быть наказана даже
несмотря на то, что оба спикера выступили замечательно и тем самым существенно
повысили уровень анализа, содержания и значимости дебатов?
Короткий ответ: Нет. Более развернутый ответ: Нет, но…
Чтобы понять ситуации, попытайтесь понять, зачем нужно ВР. В ВР существует
два типа правил. Задача правил первого типа – обеспечение нормальных условий игры.
Например, запрет на «подмену понятий» гарантирует то, что все команды смогут с
одинаковой эффективностью использовать время на подготовку. Нарушение подобных
правил должно караться сурово.
Второй тип правил направлен на обеспечения минимального уровня достойной
игры. Если, например, первый спикер забудет определить ключевые слова темы, то все
дебаты (обычно) идут насмарку. Итак, в известной степени ВР выполняет роль
«страховочной сетки»: если плохие или средние дебатеры будут придерживаются ее, то
они способны обеспечить средний или даже хороший уровень дебатов. ВР необходимо
начинающим дебатерам для защиты от их собственных ошибок, как и страховочная сетка
необходима начинающему канатоходцу, чтобы он не свернул себе шею во время первых
же тренировок.
Но для хороших дебатеров стремление сделать все по книжке может обернутся
большой помехой: почему это хороший первый спикер оппозиции должен застрять на две
или три минуты на опровержении и только потом развивать свою линию, если он (она)
могут развить прекрасный и конструктивный кейс, из которого будет автоматически
вытекать опровержение? Только потому что наши буклеты советую так поступать?
Конечно нет! В этом случае решение базируется исключительно на дискуссии. Но как
судить сам спор? Это приводит нас к…
3) Релевантность речей. Я, может быть, запудрю вам мозг, но «релевантность» – это
ключевое понятие в решении о том, чья аргументация выиграла. Как это работает? Просто
подумайте: дебаты – это хаотичная мешанина линий аргументации с нитями мыслей за
одну или другую сторону. В течение игры выступают 8 спикеров, каждый из которых
старается дебатировать на высоте, так что неудивительно, что многое из того, что было
сказано, не будет записано. К счастью вы как судья не обязаны записывать каждое слово.
Почему? Все просто: спикера должны показать вам:
 какие линии были наиболее значимыми и почему
 в чем ценность вклада этих спикеров в столкновение по ключевым линиям дебатов
Это простая переформулировка стандартной идеи о «поиске точек столкновения» в
дебатах. Причины, почему я не использую термин «точка столкновения», следующие: 1)
часто в дебатах получается несколько точек столкновения и пассажи типа «Точка
столкновения №1.. Точка столкновения №2 ..» звучат дико. 2) И судьи, и спикеры имеют
дурную привычку лениться и слушать только после слово «точка столкновения» и
игнорировать все остальное.
Опишу самый простой способ понять, что значит «релевантность». Каждая из 8
команд отняла ваше драгоценное время. Спросите себя, какая из команд лучше
справилась с объяснением, почему они отняли ваше время, и какая сделала это хуже всех?
Чем лучше они объяснят, почему вы должны просидеть целый час и слушать их
внимательно, тем больше у них шансов на победу в дебатах.
4) Но на основании чего оценивается релевантность речей? Есть несколько
параметров, которые помогут вам определить, какая команда и какой спикер были
самыми релевантными. Это качество аргументации и содержание аргументов.
Качество аргументации определяется:
 Тем, насколько хорошо аргументы развиты. Судя об уровне развитости
аргументов, вспомните о модели «ЗОП» (заявление, объяснение, подтверждение):
действительно ли дебатеры которых вы судите развивали свои аргументы или нет?
Объяснили ли они все причинно-следственные связи и предпосылки своих
аргументов? Чем лучше развиты аргументы, тем лучше качество аргументации.
 Логической связанностью аргументов. Если одна сторона доказывала два тезиса,
которые логически несовместимы, то даже ели их оппоненты не обратили на это
внимание, вы как судья имеете право учесть это противоречие и снизить значение
этих аргументов при судействе.
 Содержание аргументов. Хотя в пункте №1 было сказано, что не стоит судить о
содержании аргументов исходя из наших убеждений, это не значит, что не стоит
вообще учитывать содержание аргументов. Когда речь заходит о содержании
аргументов, стоит учитывать два критерия:
 Достоверность аргументов. Если аргумент фактически ложен, вы можете
вычеркнуть его из вашего списка в 9 случаях из 10. Почему не всегда? Все просто:
в некоторых случаях (и это 1 случай из 10) для суждения об истинности аргумента
потребуется специальное знание. Так как дебаты – это игра «общего знания»,
неверные факты, выявленные вашим специальным знаниям, должны считать
верными только и только в случае, если остальные спикера также приняли этот
аргумент. Чтобы понять является какая-либо информация «общим знанием»,
подумайте, будет ли эта информация уместна в заголовке или теле главной статье
какого-нибудь популярного издания типа «The Economist». Если уместна, то
считайте эту информацию «общим знанием», если информация требует
объяснения, считайте ее «специальным знанием».
 Значимость аргументов. Во многих играх возникают классические линии спора,
такие как: «государственный протекционизм против свободного рынка»,
«вмешательство для защиты прав человека против уважения государственного
суверенитета» или «прямая демократия посредством референдумов против
представительной демократии». Большинство более менее опытных дебатеров уже
не раз слушали эти «классические дебаты». Значимость аргумента оценивается
исходя из «вклада этого конкретно аргумента в глобальный спор». Помните, что
этот критерий применим только в хороших играх.
Руководство для судей.
Общая последовательность действий при судействе:
 Сначала определите очередность выступления команд.
 Всем нравится когда судьи приходят к единодушному мнению. На практике,
однако, голоса судей чаще всего разделяются. В таких случаях исход игры
определяет председатель судейской коллеги.
 Заполните бланк для голосования в течение 5 минут (и не минутой больше!).
И только после этого определяйте ранги игроков. Это позволит избежать случайного
присвоения победителям «более низких баллов», то есть ситуации, когда команда, не
занявшая первое место по очкам спикеров, оказывается победителем. Всегда проверяйте
выставляемые вами оценки дебатерам и следите, чтобы они совпадали с рангом команды.
 Заполняйте основной бланк.
 Дайте устную обратную связь командам.
Ниже приведен список вопросов, которые облегчат судейство:
 Имели ли место грубые нарушения правил ВР, обеспечивающих нормальные
условия игры? (например: подмена понятий, плохое поведение). Если да, то
команда, допустившая такую оплошность, пусть и не становится автоматически
последней из 4, но должна быть поистине замечательной, чтобы избежать
последнего места.
 Были ли нарушения правил «страховочной сетки» ВР, которые в общем
затруднили процесс дебатов? Если да, то команда-нарушитель также имеет все
шансы получить последнее место в общем зачете.






Были ли нарушения правил «страховочной сетки» ВР, которые особенно
затруднили речи команды? Если да, то команда нарушитель также зарабатывает
большой шанс оказаться в низу списка победителей.
Если ответы на все предыдущие вопросы: «Нет», поздравляю, вы судите хорошие
дебаты!
Теперь проанализируйте саму дискуссию. Для начала спросите себя, каковы были
основные линии спора в этой игре? Какой команде лучше всех удалось выделить
их? Какой хуже всех?
У какой команды были самые лучшие аргументы по ключевом вопросам, оцените и
качество, и содержание аргументов. У какой команда были наихудшие аргументы?
Какая команда лучше всех выполнила работу по привнесению конструктивного
материала в игру, по опровержению аргументов противников и защите
собственных? Какая команда справилась хуже всех?
чей стиль выступления был лучше? Кто лучше выступал, умело использовал голос
и язык тела? Этот вопрос нельзя игнорировать, но и ставить первым тоже нельзя.
Как вы видите, вопросы по выполнению регламента ВР являются более важными, чем
сам анализом спора. Это то, что мы ждем от судей: иногда условие соблюдения ВР
командами бывает достаточным для определения победителя, второй и третьей команды.
И только если дебаты были хорошими и процедурных ошибок не наблюдалось, мы
можете себе позволить не обращать внимание на РВ и судить сначала аргументацию. Но
такое случается только 1 раз из 100, так что шансы, что вы увидите именно такие дебаты,
очень призрачны.
Имейте в виду, ВР также позволит вам оставаться непредвзятым судьей. Если вы как
судья смотрите на аргументацию и говорите себе: «Мне не правится это аргумент», хотя
никто в дебатах особо не атаковал этот аргумент и он сам по себе не слишком идиотский,
то вы плохой судья. В продолжение темы, даже если сами дебаты вам не понравились, но
сами по себе они были хорошими с точки зрения выполнения ролей, вы должны
относиться к этому соответствующие. Следование ВР также оградит вас от так
называемого «конструирования» аргумента, т.е. от случая, когда вы слишком много или
слишком мало уделяете внимания аргументу только потому, что он лучше соответствует
вашим представлениям о том, как эти дебаты должны проходить.
Если вам выпал редкий шанс и вы судите прекрасные дебаты, в которых вы можете
сразу переходить к анализу аргументации, имейте ввиду, что в случае появления
затруднений в определении победителей вы вновь можете обратиться к ВР. Даже если
эти правила применяется к плохим дебатерам, а не к мастерам, которых вы сейчас видите,
это не отменяет того факта, что мастера должны показать хорошие дебаты, а ВР – это
напоминание о том, что спикер должен сделать в каждой из речей.
И только если оценка ВР и аргументации не прояснили ситуацию для вас, начинайте
оценивать стиль выступления игроков. Поскольку основой дебатов является аргументация
и цель игры – выяснить насколько участники умные, а не красноречивые, критерий
хорошего стиля должен быть использован очень расчетливо – он не должен подменять
собой все остальное и может служить только дополнительным критерием.