Никита Савин, Антон Соболев Демократия, неравенство и скорость либерализации: объяснение различий политических траекторий посткоммунистических стран (аннотация доклада) Как устроены причинно-следственные связи между экономическими показателями страны и успешностью функционирования политических институтов? Масштабные изменения, происходившие в посткоммунистических странах в конце XX века, дали эмпирический материал для проведения широких межстрановых исследований по проблематике политических и экономических трансформаций. Значительное число работ, посвященных анализу их взаимодействия, позволяет утверждать, что исследователи в социальных науках все еще далеки от консенсуса в объяснении успешности и неуспешности различных стратегий проведения институциональных реформ. Так, одни ученые рассматривают в качестве первоочередной задачи скорейшее введение частной собственности, и лишь последующее расширение избирательных прав. Другие предлагают сначала провести демократизацию, без которой создание института собственности приведет к скорее негативным последствиям. Например, в своей известной книге «Privatizing Russia» В. Бойко, А. Шлейфер и Р. Вишны [Boycko, Shleifer, Vishny, 1995] утверждают, что перед либерализацией политического режима в стране должен появиться класс собственников, который будет предъявлять спрос на эффективную работу демократических институтов. Таким образом, первым шагом в успешном реформировании институтов должна стать приватизация. Другие авторы ([Hellman, 1996], [Polishuk, Savvateev, 2004], [Hoff, Stiglitz, 2004]) занимают в своих статьях прямо противоположную позицию. Авторы считают, что после приватизации экономических активов наиболее обеспеченные агенты будут препятствовать демократизации, дабы сохранить свои выигрышные позиции в поиске ренты. К. Сонин [Sonin, 2004] разработал модель, которая показывает, что в экономике богатые агенты заинтересованы в низкой защите прав собственности не только ввиду больших шансов в борьбе за ренту, но и из-за возможности экономии на масштабе при обеспечении частной защиты своих активов. Случай постсоциалистических реформ считается важным для дискуссии о механизме причинно-следственной связи между политическими институтами и институтами защиты прав собственности, потому что он может быть рассмотрен как естественный эксперимент, в котором похожие страны выбирали различные стратегии в проведении реформ. В нашей работе предлагается простая теория, объясняющая вариацию степени демократичности политических режимов посткоммунистических стран Центральной и Восточной Европы в 2000-х годах через сочетание двух параметров: скорости либерализации экономики в начале 90-х годов и неравенства в год проведения выборов, на которых решалось, останется ли «правительство реформаторов» у власти или нет. На данных 26 посткоммунистических стран проверяется гипотеза о том, что высокий темп либерализации экономики оказывает долгосрочное положительное влияние на уровень демократии. Однако если на момент начала второго избирательного цикла страна характеризуется высоким уровнем имущественного неравенства, «богатые» агенты в экономике имеют стимулы подрывать работу политических институтов, в результате чего в стране не устанавливается традиция ненасильственной передачи власти. Рис.1. Демократичность посткоммунистических политических режимов в 2000-х гг. и скорость либерализации экономики в период начала реформ. Рис.2. Демократичность посткоммунистических политических режимов в 2000-х гг. и уровень имущественного неравенства в год вторых после старта реформ выборов. Таблица 1. Влияние неравенства (gini) и скорости либерализации экономики (cli) на уровень демократичности политических режимов VARIABLE S cli (1) (2) 2.331** * (0.807) gini (0.233 ) Belorus Observation s R-squared (4) (5) (6) polity_2000 2.480* 0.985*** * (0.970) (0.172) 0.0690 -0.176 incumbent Aisa Region Constant (3) (0.219) 3.119* * (1.671) (1.435) (7) (8) (9) 0.704*** 0.756*** (0.157) (0.116) 0.0921** 0.0932** * (0.0365) (0.0200) 0.167*** (0.0405) -3.216* -0.947 1.196*** (0.716) (0.317) Exclude Exclude Exclude Exclude Exclude d d d d d No -0.661 No No No Yes Yes Yes Yes Yes 12.47 8.694** -1.540 4.897*** 13.60*** 8.694*** 8.869*** 9.396*** * (3.299) (7.843 (0.444) (9.598) (0.699) (1.316) (0.469) (1.434) (0.973) ) 20 21 21 20 20 21 21 20 20 0.439 0.064 0.111 0.551 0.668 0.646 Robust standard errors in parentheses *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1 0.653 0.675 0.689