Электоральное поведение граждан: теория и практика.

Билет 23 Вопрос 1
Электоральное поведение граждан: теория и практика.
Не будет преувеличением сказать, что наиболее распространенной из
форм политического участия является участие граждан в выборах (электоральное поведение, электоральная активность).
Интерес к этой теме связан с тем, что большинство современных обществ
являются или стремятся стать демократическими, а выборы – один из главных
атрибутов демократии. Голосование является не только разрешенной формой
участия гражданина в политической жизни своей страны, но и показателем
гражданской ответственности человека. Выборы придают законность существующему политическому режиму, поэтому нет ничего удивительного в том, что
они происходят в большинстве стран мира, в том числе, и в весьма далеких от
демократии.
Получить представление о том, отличается ли электоральная активность
россиян от участия в выборах граждан западных стран позволяет таблица 51.
Как видно, в России, также как и в большинстве стран «новой демократии», явка на выборы несколько ниже, чем в государствах, где выборы проходят уже длительный период (исключение – США).
Другой особенностью электоральной активности россиян является ее
снижение. Если на выборах начала 1990-х гг. явка составляла более 70% россиян, то к середине десятилетия она снизилась примерно на 10%, что, по всей видимости, связано с разочарованием наших соотечественников в демократических процедурах.__
Между тем, проведенные сравнительные исследования выявили, что в
разных странах социальные
группы, определяющие поведение избирателя, могут
быть различными
Например, в скандинавских странах (Швеция,
Норвегия, Дания) выбор избирателя во многом зависит
от его принадлежности к
определенному общественному классу. В странах Юга
Европы и многоконфессиональных государствах типа
Нидерландов, Бельгии, ФРГ
и др., решающее значение
приобретает религиозная
община. В Австралии и
США значимым фактор
следует признать территориально-региональный.
2) Социально-психологическая теория электорального поведения,
суть которой была сформулирована в 1950-е гг. исследователями из Мичиганского университета А. Кэмпбеллом, Ф. Конверстом и др. в книге «Американский избиратель», и заключается в том, что люди приходят на избирательные
участки, поскольку испытывают сильную психологическую нужду выразить
свою симпатию к той или иной партии.
По мнению мичиганских ученых и их последователей, симпатия человека
к определенной партии является своего рода традицией. Гражданин часто голосует за ту же самую партию, за которую голосовали его отец, дед и другие родственники. Происходит партийная идентификация – ориентация гражданина на
определенную партию, ощущение близости к ней. При этом, как показали результаты исследований в США, люди зачастую приписывают собственные
предпочтения «избранным» ими партиям и совершенно не заботятся о том, соответствуют ли их представления реальности.
Аналогичные исследования, проведенные в странах Западной Европы,
выявили, что механизм выбора при голосовании в целом сходен с американским. И хотя ни в одной из европейских стран «партийная идентификация» не
оказалась столь сильной, как в США, ее роль все же была ощутимой.
Сторонники социально-психологической теории отводили «партийная
идентификации» роль главного мотива прихода гражданина на избирательный участок.
Социальное происхождение (класс, этническую общность, религию и
т.п.) исследователи считали менее значимыми факторами.
Вместе с тем, на рубеже XX-XXI вв. стало очевидно, что обе теории – и
социологическая и социально-психологическая – во многом не соответствуют
современным реалиям. Для нынешних стран Запада характерно все большее
размывание классовых границ. С внедрением в производство компьютеров и
робототехники рабочий класс как совокупность людей физического труда стал
постепенно исчезать и, соответственно, терять свое политическое влияние.
Другой тенденцией, характерной для западных стран оказалось снижение уровня партийной
идентификации (см.: таблица 53).
Сравнительное исследование, проведенное под руководством Расселла Далтона во Франции, Нидерландах, Италии, скандинавских странах и Австралии, позволило говорить об «упадке партийности избирателей» как
об универсальной тенденции.
Кроме того, применительно к России теория «партийной идентификации» просто не работает в силу того, что никакой традиции голосовать за определенную партию в нашей стране нет. Если, как показали исследования, в США
дети уже в возрасте 10-11 лет проявляют партийные предпочтения, определенные родительской приверженностью, то в России из-за нестабильности политических партий (некоторые существуют лишь от выборов до выборов) невозможно формирование «партийной идентификации» даже у взрослых избирателей первого поколения.
3) Теории рационального поведения избирателей, согласно которой
избиратель, как рационально мыслящий индивид, делает свой политический
выбор, стремясь извлечь для себя максимальную выгоду.
На закономерно возникающий вопрос о том, как это происходит, сторонники теории рационального выбора дают разные ответы:
Энтони Даунс, автор знаменитой книги «Экономическая теория демократии» (1957 г.), полагает, что избиратель соотносит предвыборные платформы партий с собственными идеологическими убеждениями (представлениями о наилучшем устройстве общества) и выбирает ту из политических
сил, которая кажется ему наиболее подходящей. По мнению Э. Даунса, выбор партии происходит также, как покупка товара в супермаркете: потребитель выбирает товар, проходя мимо полок с известными брендами.
Моррис Фиорина предлагает теория ретроспективного голосования, которая сводится к следующему: избирателю, чтобы отдать свой голос за партию
власти или оппозицию, не нужно много информации, достаточно вспомнить,
как ему жилось при нынешней администрации. Если жилось хорошо – он
голосует за стоящую у власти партию, если нет - за оппозицию. Эмпирическая проверка основного положения данной теории продемонстрировала,__ что существование
связи между экономической политикой и электоральным
поведением в разных странах мира, можно считать доказанной.
Теорию М. Фиорины подверг критике X. Химмельвейт, сформулировавший
концепцию «перспективного голосования». В соответствии с ней избиратель
может основывать свой выбор не только на оценке собственно экономического положения, но и на представлении об экономическом положении
страны в целом, не только, определяя эффективность деятельность прежней
администрации, но и ожидая насколько успешно в будущем может работать
выбираемый им орган власти. Данная теория нашла свое доказательство в
1990-х гг. в постсоциалистических странах. Их граждане голосовали эгоцентрично и перспективно, надеясь на улучшение своего положения, которое
они связывали с новыми, демократическими силами.