ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ И ГЕОФИЗИКИ

ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ И ГЕОФИЗИКИ
II
ИНСТИТУТ ГЕОЛОГИИ И ГЕОФИЗИКИ СО АН СССР
№1
Из протокола заседания партийного бюро,
между 13 марта и 8 апреля 1968 г. *
Моисеенко У.И. Я считаю, что об этих подонках
нечего получать дополнительную информацию, - и так все ясно. Мало им дали, организация, чувствуется, есть, т.к. все проходит
организованно, и информацию она получала гораздо раньше, чем все появляется в печати.
Если их поддерживает директор Ядерной физики или дочка большого ученого, их нужно
призвать к порядку. Нужно покончить с кастовостью.
Бланкова Т.Н. ** Ситуация страшно неприятная для всего Академгородка. Видимо, группа
какая-то есть, т.к. все происходит организованно. С Лазовским ** * говорить очень не просто, т.к. он читал дополнительные материалы, какие ходят в списках. Поэтому нам нужно
получить какую-то дополнительную информацию. Как работник Лозовский хороший, но
очень горячий. Лозовский говорит, что они не рассчитывали, что письмо пойдет за рубеж.
Нужно ставить вопрос об «Интеграле». Год уже нет никаких объявлений. Сейчас там идет
работа с узким кругом людей, - в основном с теми, кто и подписал письмо.
Вышемирский В.С. В городке, чувствуется, есть антисоветская организация, и принадлежность Лазовского к ней несомненна. Он прекрасно все понимает. Прав Кириллов, что Лозовского нужно выгнать из Института – провести это на открытом партийном собрании. Лозовский в моральном отношении не подходит к работе в академическом институте. Никаких
консультаций не нужно – все есть в печати, Верховный суд и суд вообще нам не подотчетен.
Реакция на решение суда чисто ошибочная. Эти люди заинтересованы в появлении темных
пятен на Академгородке и всей стране, и они не надеются, что решение суда будет пересмотрено. Нам нужно поддержать право суда на то, какую форму он выбрал для своей работы.
Анатольева А.И. Я глубоко убеждена в существовании тайной организации. Была на банкете бардов – все проникнуто сионистским духом. Эти люди не думают о народе. Народ для
них - быдло, подстилка для достижения своих корыстных целей. Они заявляют, что революции у нас нет, что она кончилась в 1937-м году – сейчас только контрреволюция. Прав Осипов, поставив вопрос о закрытых формах обслуживания и в городке, и в городе, и во всей
стране. Пора положить конец кастовости. На этом играют. Ленин жил и работал без закрытых магазинов и поликлиник. Нужно просить ЦК о том, чтобы сюда прислали сильных
идеологических работников.
Курицын В.А. Факт этот безобразный, порочащий нас. Эти трое – антисоветчики, а на их
обсуждение тратится масса времени. Все, кто подписал это письмо, заслуживают самого сурового наказания.
Быков Ф.А. Лозовский не достоин быть членом нашего коллектива. Будь он в рабочем коллективе, он не смог бы этого себе позволить.
Ревягин А.Н. Я присоединяюсь ко всем, и те, кто подписал, заслуживают строгого наказания.
Гайский В.Н. **** На собрании нужно разбить Лозовского идеологически, а собрание пусть
предлагает организационные меры. Нам с этим выступать не нужно. Нужно, чтобы сотрудники института встали на нашу сторону.
ПОСТАНОВИЛИ:
1. Партийное бюро осуждает антисоветское выступление 46-ти человек.
2. Написать в «Правду» письмо с осуждением 46-ти и поддержать решение советского суда.
3. Провести закрытое собрание 8 апреля.
4. Провести общее собрание Института 4 апреля.
Государственный архив Новосибирской области (далее – ГАНО). Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9.
Л. 165–166
------------------------------------* Точную дату заседания определить не представляется возможным, поскольку лл. 160-164,
где в начале протокола должна фигурировать эта дата, «законвертированы». Примерный
временной интервал определен по датам предшествующего и последующего заседания.
** Старший научный сотрудник лаборатории ядерной геофизики, кандидат технических
наук.
** * Лазовский Л.А. – старший инженер лаборатории ядерной геофизики, подписал «письмо 46-ти».
**** Секретарь партбюро.
№2
Из протокола закрытого партийного собрания от 8 апреля 1968 г.
На учете в партийной организации состоит
120 членов и кандидатов. На собрании присутствуют 100 членов и кандидатов
ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. О письме группы сотрудников учреждений Академгородка по поводу
Гинзбурга и К-о
В.Н.Гайский знакомит с материалами дела и письмом.
ВОПРОСЫ:
Белоусов А.Ф. Кто подписал письмо?
Троицкий С.Л. Кто организовал это письмо?
Журавлева И.Т. Как стало известно об этом письме?
Задкова и.И. Видели ли сборщики?
Кашменская О.В. Совпадает ли содержание писем, переданных по «Голосу Америки» и подписанных в Академгородке?
Пинус Г.В. Кто организовал это письмо? Получила ли «Комсомольская правда» это письмо?
Холод Ю. Правда ли, что у невесты Гинзбурга были отобраны записи его защитника?
Леонов Ф.Н. Не вызвано ли это письмо именно недостатком информации?
Моисеенко У.И. Почему письмо только о двух, а не о всех четырех?
Кляровский В.М. Кто эти лица в нашем институте, которые подписали письмо?
Жалковский Н.Д. По чьей инициативе мы собрались?
Кашменская О.В. Не нужно ли разделить два вопроса: написание письма и передача его за
границу?
Велинский В.В. Что антисоветского в этом письме?
Косалс Я.А. Если бы не попало в «Голос Америки», что особенного в этом письме?
ВЫСТУПЛЕНИЯ:
Троицкий С.Л. Вопросы серьезные, нужно различать форму и содержание. Сотрудники института проявили близорукость, подписывая это письмо. Коммунисты должны разбираться.
Занина Е.Ф. Письмо не красит лицо Академгородка. Должны быть приняты меры очень серьезные. Необходимо контролировать работу в вечернее время. В институт приходят сотрудники, не работающие в институте.
Залетаев Г.С. Факт подписания письма – это результат недостаточной идеологической работы. Это порождает равнодушие к нашим делам. На вечере было много людей, которые не
имели отношения к институту. И у всех на глазах была вынесена газета.
Журавлева И.Т. Идеологическая борьба принимает острые формы. Мы недостаточно владеем информацией, которой владеет наш противник, и это может нам снижать острые вопросы.
Филиппов Е.М. * Письмо подписали сотрудники (Лозовский, Шалагин и Топешко), они агитировали за подписание и других. На партгруппе обсуждалось поведение Лазовского. Лазовский работал сначала по хоздоговорной теме, потом переведен в штат института. Работает
под руководством Бланкова. Сам факт неприятный.
Кузнецов В. Этот вопрос всех волнует. Нельзя сказать, что подписавшие – плохие люди.
Этих товарищей я осуждаю. Идеологическая работа очень сложная. Большее внимание надо
уделять идеологической работе. После праздника поползли слухи, и противник ими воспользовался. Ходит письмо о картинной галерее, и оно так аккуратно и на вид безобидно составлено. Остается неясным, почему снимают Мелерецко-Гершковича. Молодежь болезненно
воспринимает вопросы, связанные с демократией.
Холод Ю. Не знаю ни Гинзбурга ни Голанского. Приходилось с пеной у рта отстаивать неправильные положения при Хрущеве, когда отбирали коров, во всех газетах Ура!!! Я обжегся, и мне не хочется больше. Я не думаю, что идеологическая работа ослаблена, - она не так
ведется. Чаковский мало ответил в «Литературной газете».
Николаев С.М. В сегодняшнем собрании необходимо разделить две вещи: подписи письма и
идеологическая работа. Нам трудно спорить по идеологическим вопросам. Имеются легализованные и нелегализованные организации. Но кто был активным участником подписания
письма? Кохан пытался его подписать в мехмастерских – а он судился за аморальный поступок. Критика в институте слабая. На философских семинарах занимаются чепухой. Защитники Галича и защитники авторов письма совпадают: Кашменская, Бланков, Лозовский. Вопросы о честности и справедливости преподнесены под кислородным соусом. Подсунута неблагородная фактура. Осуждая это письмо, мы слышим вопросы, которые кажутся справедливыми. А неужели они не могли написать? Это очень тонкий прием. Очень аккуратно смешивают две тенденции. С тенденцией демократизации и использования авторитетов. Чувствуется, что действует организованная сила, которая хорошо оплачивается.
Велинский В.В. Я пропагандист, по этому делу был задан вопрос. Волнует вопрос о недостатке информации. Они (Гинзбург и Голансков), их страницы, но зачем было делать процесс закрытым. После сталинских времен процесс демократизации касается всех. Это касается и письма. Написать может каждый, подписавшие – не дураки. Необходимо осудить организаторов, разграничив написавших и подписавших. Первых осудить. В написании письма
ничего принципиального нет, даже как-то хорошо, что люди стали писать прямо.
Бланков Е.Б. * * Заслуживают презрения люди, апеллирующие к Америке. Осудить тех, через чьи руки этот документ пошел в Америку. Глубокое огорчение – существование каналов
информации. Подписание такого письма, если бы оно не попало в Америку, не составляет
криминала. Необходимо разграничить, кто подписал. Подписавшие читали речь адвоката.
Подписавшие боролись за справедливость, - судебные ошибки бывают. Гораздо тяжелее
ошибка от молчания для тех, кто борется за правду. Нельзя считать действия людей, подписавших письмо, криминалом. Лазовский и Шалагин *** – хорошие советские ребята. Никаких организационных выводов о них делать не стоит. Они не являются сознательным орудием буржуазной пропаганды. Нужно указать им на их легкомыслие. Не защищаю ни тех, ни
других.
Кляровский. Последние выступления совершенно непартийные. Вообще выступления странные. Это желание отвлечь собрание от существа дела, оправдать любую политическую близорукость. Это всем прискорбно, что среди них есть коммунисты. Демократия заключается в
том, что мы обсуждаем письмо, которое направлено против нашего строя. Товарищи, подписавшие письмо, проявили политическую безграмотность, политическую ошибку. Каждый
должен знать, что должна дать та бумага. Которую они подписывают. Требовать отмены
решения суда этим пособникам белогвардейской организации? Этот документ следует оценить как политически неправильный и выступить в печати.
Кашменская О.В. Согласна с Журавлевой, что это началось с недостатка информации. Почему не было полной информации? Насчет Гинзбурга мы не знаем. Говорят, в защиту выступил сын Литвинова, большие литераторы. Почему сняли Макаренко-Гершковича – он хорошо организовывал листовки и не виноват. Пятьдесят лет прошло, необходимо доверие. Недоверие обижает. Нужно больше информации.
Вышемирский В.С. Недостаток информации не является причиной. Информации было достаточно. Не может быть оправдания лицам, подписавшим письмо, они заслуживают осуждения.
Израилева. Об информации: все получено из иностранных газет. В них информация о вопросах, которые волнуют молодежь. В иностранных газетах писалось об известных писателях.
Почему только обвинения, а не защита? Почему мало освещаются события в Польше и Чехословакии?
Поспелов Г.Л. Это событие должно интересовать с точки зрения тактики нашей политической работы. Что случилось – наш политический просчет. Режиссура, организовавшая это
письмо, еще сыграет на этом деле – увольнения, гонения и т.д. Мы поразительно опаздываем
с реакцией на различные события. Когда мелкий факт становится международным, необходима полная информация. Неправильно, что обсуждаем письмо с «Голоса Америки», а не из
государственных организаций. Это событие должно насторожить нашу внутреннюю жизнь.
Мы попали под обстрел. В вопросе о картинной галерее тоже начали с администрирования.
Не надо упрощать события. Нужно спросить с коммунистов, подписавших письмо. Потребовать информацию у парторганизаций. Где эти письма подписали коммунисты. Отсутствие
психологического подхода. Ведутся разговоры, что это возврат к 1937 году. Необходимо
выработать определенную линию. Нужно осудить людей, давших материал для буржуазной
пропаганды. После общего партийного собрания необходимо вернуться и выработать план
работы с молодежью.
Моисеенко Ф.С. Письмо – конфетка, настолько тонкая, что голым осуждением ничего не
сделаешь. Осуждения заслуживает не письмо, а история изготовления письма. Оно имеет антисоветскую подоплеку. Текст письма мы осуждать не можем. Мы осуждаем с чужого голоса. Наша пропаганда виновата, что мы попали в дурацкое положение. Часть письма вовлечена демагогией.
Фирсов Л.В. Имеется резиденция в Академгородке. Имеется ассоциация географического
пункта Академгородка. Нужна действительная пропаганда – взять шефство над геологическим факультетом. Выступление Бланкова – это принцип нейтралитета, плохая позиция.
Жарков М.А. В этом деле неправильно сработала идеологическая пропаганда в прессе.
Узнал от сына, который слушал радио. Дело было взято на вооружение пропагандой США.
Необходимо было в ранний момент остановить. Это – основная ошибка. Необходимо правильно заговорить о нем. Это письмо стало политическим. Нам навязали идеологическую
борьбу. Действия подписавших письмо нельзя не осудить. Осуждение этого дела и осуждение лиц, подписавших письмо. Необходима своевременная информация.
Задкова И.И. Поддерживаю выступление Жаркова. Привлечь к строгой ответственности тех
лиц из ЦК, кто не ответил на письмо 46-ти и допустил его выход за границу.
Волхов И.М. Расщепление политики обсуждения. 46 пытались дискредитировать решение
суда. Задкова и Жарков говорят о грубейшей ошибке нашей пропагандистской машины. Ка-
кой предел информации, который необходим для того, чтобы разобраться и в этом деле. Ответственность отвлекать на разбор этого дела. Просто не рационально тратить время.
Бочкарев. Лозовский и Шалогин – вполне приличные люди. Они могли подписать в состоянии аффекта. Суровых мер применять к этим людям нельзя. Это приведет к лишним разговорам.
Матвеев. Написано о процессе недостаточно. Должно быть подготовлено контрвыступление.
Молчанов В.И. Нужно разграничить демократию и либерализм. Какой может быть разговор
с людьми, которые прямо сотрудничали с контрреволюцией. Выслать их всех из
Академгородка !
Заключительное слово Гайского В.Н. В результате обсуждения выявилось общее осуждение.
Мнение по поводу поступка сотрудников, подписавших письмо по поводу осуждения группы Гинзбурга. Коммунисты были единодушны в осуждении людей, объективно вставших на
защиту антисоветской деятельности. Естественно, кроме того были обсуждены вопросы,
связанные с недостатками нашей идеологической работы. Сейчас задачей каждого коммуниста нашей парторганизации является правильное разглашение сути происходящих событий,
как при обсуждении данного письма, так и в повседневной жизни.
Вопрос. Где будет общее собрание.
Гайский В.Н. В среду или четверг.
Троицкий. Зачитывает решение.
Журавлева. Еще раз просит улучшить информацию. При проведении собрания достать оригинал письма.
Троицкий. Вновь читает решение.
Решение принято большинством голосов, 93 при двух против (Кашменская, Вдовин) и пяти
воздержавшихся (Бланкова, Холод, Велинский, Леснов, Пяллинг).
Троицкий. Зачитывает текст письма. В обсуждении выступили Кляровский, Волохов , Холод,
Кашменская. Проект письма принят большинством голосов 99 при одном голосе против
(Кашменская).
ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 30. Л. 30–36
----------------* Заведующий лабораторией ядерной геофизики, доктор геолого-минералогических наук.
** Старший научный сотрудник, кандидат технических наук.
*** Инженер лаборатории ядерной геофизики, подписал «письмо 46-ти».
№3
Решение
партийного собрания Института геологии и геофизики СО АН СССР
от 8 апреля 1968 г.
Заслушав и обсудив информацию секретаря партбюро института т. Гайского В.Н., «О
письме группы сотрудников Академгородка по процессу Гинзбурга», партийное собрание
постановляет:
1. Осудить поступок подписавших письмо сотрудников институтов Академгородка, объективно вставших на путь антисоветской деятельности.
2. Провести общее собрание коллектива для обсуждения и осуждения письма 46ти. Считать необходимым принять письмо для опубликования в печати от
имени коллектива института.
3. Обратить внимание партийной группы сектора геофизики (партгрупорг т. Моисеенко У.И.) и заведующего лабораторией ядерной геофизики члена КПСС
тов. Филиппова Е.М. на неблагополучное положение в идеологической работе
в лаборатории.
4. Предложить партийному бюро обсудить и принять меры к существенному усилению идеологической работы в коллективе.
5. Поставить перед партийными органами вопрос о партийной ответственности
членов КПСС, подписавших письмо.
6. Еще раз просить вышестоящие органы об улучшении информации о наиболее
острых вопросах современности.
ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 30. Л. 37
№4
В газету «Советская Сибирь»
Письмо общего собрания коллектива Института геологии и геофизики СО АН СССР
Как нам стало известно, группа сотрудников Сибирского отделения, работающих в институтах Академгородка, в том числе один сотрудник нашего института направили письмо в
высшие партийные и советские органы с требованием отмены и пересмотра решения Московского городского суда по делу Гинзбурга и других, осужденных в январе месяце текущего года за антисоветскую пропаганду по заданию зарубежной белогвардейской организации
«Народно-трудовой союз».
Обсудив опубликованные в советской печати материалы по данному процессу и письмо
46-ти, мы считаем, что это письмо не выражает мнения многочисленного коллектива ученых,
рабочих и служащих и нашего института в частности.
Судя по тому факту, что содержание письма в самый короткий срок стало известно враждебным Советскому Союзу зарубежным органам и широко ими используется для дискредитации нашего государственного строя и антисоветской пропаганды, нам совершенно ясно,
что к организации письма 46-ти приложили свою руку хозяева Гинзбурга и его подручных из
антисоветских контрреволюционных зарубежных организаций. Менее всего заботясь о демократии и законности в нашей стране, они пытались использовать провал платных агентов
для новых провокаций против нашего государства и народа. Не удивительно, что авторы
письма не сделали даже попытки привлечь на свою сторону хотя бы один производственный
коллектив или организацию. Им удалось отыскать в некоторых институтах лишь единицы
неустойчивых, безответственных и недостаточно зрелых в политическом отношении людей,
которые за демагогическими, внешне патриотическими фразами не увидели или не захотели
увидеть антисоветской направленности письма.
У нас нет сомнения в том, что Московский горсуд провел процесс в соответствии с существующим законодательством.
Мы возмущены тем, что в нашем прекрасном научном центре, созданном народом для
быстрейшего развития науки и воспитания научных кадров, появилась горстка людей, позорящих наш коллектив. Мы в полной мере осознаем свою ответственность перед Родиной,
всем советским народом за дальнейшее развитие передовой советской науки, обеспечивающее неуклонное движение нашей страны по пути строительства коммунизма.
ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 30. Л. 38
№5
Протокол общего открытого собрания Института геологии и геофизики
СО АН СССР от 12 апреля 1968 г.
На учете в парторганизации состоит 120 членов и кандидатов в члены КПСС. Присутствуют на собрании 100
членов и кандидатов в члены КПСС. Беспартийных –
500 человек.
ПОВЕСТКА ДНЯ:
О письме группы сотрудников СО АН СССР по делу Гинзбурга и К-о.
Секретарь партийной организации института зачитывает письмо сотрудников СО АН СССР
по делу Гинзбурга и К-о. После чего был зачитан ряд выдержек из газеты «Комсомольская
правда» и «Правда», освещающих судебный процесс по делу Гинзбурга. Товарищ Гайский
отметил, что среди подписей оказались подписи сотрудников нашего института Лазовского
Л.А. и Шалагина А.М. Гайскому был задан ряд вопросов.
Гусев Г.М. Назовите, пожалуйста, подписи, кто подписался под этим письмом.
Эпштейн. Существует ли квитанция, что письмо дошло до адресата?
Изох Э.П. Было ли проведено настоящее расследование компетентными органами по ходу
этого письма.
Гусев Г.М. Присутствуют ли эти товарищи на собрании?
Алабужев Б.А. Неужели этот список записан с «Голоса Америки»? Сколько разборчивых
подписей?
Троицкая Т. Как был организован сбор подписей?
Пинус Г.В. Хочу высказать пожелание, чтобы сначала выступил одни из подписавших это
письмо.
Председатель собрания предоставляет слово Лазовскому Л.А.
Лазовский Л.А. Я вижу, что сейчас только в президиум передали квитанции-уведомления,
что письма дошли до адресатов. Процесс четырех осужденных меня заинтересовал потому,
что я не получил достаточных сведений о процессе в газетах. Я вынужден был обратиться к
зарубежной коммунистической печати. Так, во французской газете была статья, она отмечала, что в процессе Гинзбурга имелось нарушение дела. А также была статья в газете коммунистической партии Австрии. Это меня насторожило, что коммунистические газеты за рубежом отмечают это нарушение. Мы в своем письме подчеркивали, что нами двигала забота
о нарушении процессуального права, но нет ни слова, оправдывающего виновность подсудимых. Лазовский зачитывает это письмо.
Гусев Г.М. Я прошу В.Н.Гайского еще раз зачитать это письмо. Было еще раз зачитано Гайским письмо, которое ничем не отличается от письма-копии, зачитанного Лозовским.
Лозовский Л.А. Мы протестуем против приговора суда.
Гусев Г.М. Какой информацией Вы пользовались, что был нарушен судебный процесс? Каким языком Вы владеете?
Лозовский Л.А. Английским - в пределах кандидатского минимума.
Обут А.М. Порядочно там народу было, кто же составил это письмо? Как же Вы не поинтересовались, откуда идет это письмо?
Лозовский Л.А. Я получил готовый текст.
Трофимук А.А. Вы интересовались, кто его написал?
Лозовский Л.А. Я подписал готовый текст.
Башарин. Вам дали копию или Вы расписались на подлиннике?
Лозовский Л.А. В подлиннике, - я ознакомился и подписал письмо.
Моисеенко У.И. У вас есть коллектив лаборатории, а подписались только Вы.
Лозовский Л.А. Подписались люди, интересующиеся этим.
Моисеенко У.И. Как Вы можете верить зарубежным газетам, их корреспондентам, - они же
не присутствовали на процессе?
Лозовский Л.А. Я воспользовался редакционной статьей коммунистических партий Англии и
Австрии. Я не интересовался, каким образом они это установили. Я могу им верить, - это
коммунистические органы. Этот процесс был закрытым, о нем был ряд статей, и они не отразили всю правду.
Юферев. Вы сказали, что пользовались информацией этих газет. Вы читали эти статьи до
подписи письма или после?
Лозовский Л.А. Часть – да, часть после.
Трофимук А.А. Откуда Вы узнали о речи адвоката Гинзбурга?
Лозовский Л.А. Мне дали ее прочитать. Я повторяю, что не придерживаюсь мнения, что они
не виноваты. Речь мне дал один мой товарищ.
Башарин. В письме вы пишите, что руководствовались чувством моральной ответственности
за судопроизводство. Не отвечаете на вопросы, Вам заданные.
Поленова. В чем Вы видите серьезное несоответствие?
Лучицкий. Я хочу знать, кто написал это письмо?
Лозовский Л.А. Группа авторов.
Лучицкий. Есть ли среди свидетелей провокаторы?
Лозовский Л.А. Я уверен, что нет.
Осипов. Распространяли ли Вы его среди сотрудников?
Лозовский Л.А. Нет. Первое письмо я показал нескольким нашим друзьям.
Трофимук А.А. Сколько их, этих друзей?
Лозовский Л.А. Я знаю человек пять.
Сакс В.Н. Почему Вы не обратились к заведующему лабораторией, считали, что он не подпишет?
Лозовский Л.А. Он был в командировке.
Трофимук А.А. Вы заместитель, Вы посоветовались с ним?
Лозовский Л.А. Нет.
Осипов. Я знаю точно лиц, которым Вы предлагали подписать.
Лозовский Л.А. Нет.
Лаврентьев Л. Какова Ваша версия, что ваше письмо попало за границу?
Лозовский Л.А. Я не могу знать, как оно попало в «Голос Америки». Выяснить – это дело
компетентных органов.
Шарудо И.И. Вы лично знакомы со всеми, кто подписал это письмо?
ОТВЕТ. Нет
Трофимук А.А. Почему Вы убеждены, что они честные?
ОТВЕТ. Мне так кажется. Я уверен.
Кузнецов Г. Сколько времени прошло после написания письма и передачи по радио «Голоса
Америки»?
Кузнецова И.К. Как Вы смотрите, что ваше письмо стало орудием антисоветской пропаганды?
Пинус Г.В. Какое чувство Вы испытали, когда услышали?
ОТВЕТ. Я был удивлен, мне было неприятно.
Гудина. Вы все судебные процессы контролируете?
ОТВЕТ. Нет.
Трофимук А.А. Вот Вы большой знаток юридических законов, откуда Вы знаете, что они не
признали себя виновными?
Моисеенко Ф.С. Вы не верите, что было в советской печати, а что они были связаны с НТС,
Вы в это тоже не верите?
ОТВЕТ. Мне трудно судить, я не знаком с фактами. Выступил за соблюдение процессуального дела. Я выступаю против такого процесса.
Трофимук А.А. Откуда и где доказательства, что это не гласный процесс?
Оболенский. После всей ситуации, которую Вы пережили, почему не хотите быть откровенным?
Трофимук А.А. В президиум передали квитанции-уведомления, они от 4 марта с.г., а письмо
составлено 19 февраля. Сколько было экземпляров письма?
ОТВЕТ. Подписывался подлинник, а на копиях была фамилия, должность и домашний адрес.
Трофимук А.А. Вы говорите - один экземпляр, а оно попало в «Голос Америки», у Вас нет
даже заверенной копии.
ОТВЕТ. Я не получил ответа на письмо.
Шалагин А.С. Я прошу вас заменить выступающего мною, он уже устал, я отвечу на все поставленные вопросы.
Слово предоставляется одному из авторов письма - Шалагину А.С.
Шалагин А.С. Я мало что могу добавить к сказанному Лозовским. Мне посоветовали прочесть английскую газету, там было сказано, что процесс был закрытым. Я верю органу Коммунистической партии Англии. После выступления их газет, мне кажется, что в нашей печати нужно было дать ответ. Нельзя отрицать, что у нас этому не придали должного значения.
В личной беседе мне сказали, что зал был на 100 человек. Почему наши судебные органы не
предоставляют должной информации желающим? Я подписал это письмо, так как считал и
считаю, что трудно согласиться с противоречиями, изложенными в газетах. И еще я поверил
органам коммунистической партии Англии и Австрии. Не ставилась задача широко оформлять это письмо, и не было коллектива для написания его. Как оно проникло за границу, я
лично не могу сказать. Все связаны знакомством. Я не имею права им не доверять. Мы не
имеем возможности расследовать это, как оно попало за границу. У нас ни один человек не
вызывает сомнения. Когда было сказано, что Руденко получил анонимное письмо, мне стало
не по себе. Квитанции же я увидел перед собранием.
Трофимук А.А. Почему Вам их не показали? Каким способом подписанное письмо попало за
границу, а не к Генеральному прокурору т. Руденко?
Шалагин А.С. Версия о том, что не поступили письма по адресу, откуда это известно? Подписывались на одном экземпляре, а на остальных копиях было указано все без подписей.
Вдовин В.В. Кто отправил письма?
Шалагин. Я не знаю точно.
Трофимук А.А. На всех уведомлениях адрес Берг?
Лаврентьев Л. Я хочу знать, собираются ли эти товарищи возбудить дело о расследовании,
как их письмо попало в «Голос Америки»?
Шалагин. Это не наше дело. Я знаю несколько человек, мы не собирались больше пяти человек, мы не знаем даже друг друга. Я не могу знать точно, как это делается. У меня есть желание узнать это.
Гайский. Оно попало в «Голос Америки», считаете ли Вы нужным бороться с этим?
Шалагин. Я хочу, чтобы этот мерзавец выявился. У нас не возникло подозрения на коголибо, нужно всех собрать и выяснить этот вопрос.
Изох. Предусматривали ли вы меры конспирации?
Шалагин. Да, такие вопросы приходили в голову. Но мы не имели желания, чтобы это письмо попало за границу. Мы не афишировали его.
Изох. Не возникала ли у вас такая мысль, что это была провокация?
Шалагин. Такая мысль должна была прийти в голову. Но подозревать шпиона не могли, если
среди подписавших есть люди не подписавшие, но имевшие доступ к письму.
Обут. А как Вы оцениваете тон этого письма, вы требуете, а не просите?
Шалагин. Если нарушены нормы судопроизводства, нужно требовать пересмотреть дело.
Резкие формы письма, потому что нарушена норма судопроизводства.
Волков И.А. Скажите, у Вас не было желания выразить протест, что нарушена тайна переписки?
Варварин. Не кажется ли Вам, что «Голос Америки» дискредитировал все СО АН?
Есть предложение прекратить вопросы.
Слово предоставляется Щеглову В.И. С места кричали, что я тоже подписал письмо. Нет, то
письмо, что было отправлено, мною не подписано. Я подписывал первый вариант.
ВОПРОС. Почему не подписали второй вариант? Отказался почему?
ОТВЕТ. Я не отказывался, меня просто не было в городке. На этом собрании нужно говорить
о причинах, возникших и приведших к написанию этого письма. Почему это письмо появилось? В газетах было одно, а слухи ходили другие. Ничего удивительного и крамольного в
этом нет.
Избирается комиссия по выработке решения в составе:
Вышемирский В.Г.
Косыгин Ю.А.
Обут А.М.
Николаев С.М.
Аксенов.
ВЫСТУПЛЕНИЯ:
Слово предоставляется Николаеву С. Не знаю как, но мне неприятно видеть это грязное дело. Я читал весь материал в газете и мне понятно, что это подонки и уголовные преступники.
Мне стыдно за тех лиц, которые подписали это письмо.
Косыгин Ю.А. Если отвечать на вопрос, как мы к этому относимся, нам стыдно и очень жаль
тех людей и стыдно за них, трудно считать их своими товарищами. 23 года назад отгремела
война. Огромны жертвы, которые принесли за свободу. Мы боролись за свободу и были
сплочены. Мы знаем, что в оценке поступков людей есть «советский патриотизм». Это документ антисоветский, грубый, наглый, его скрыли от своего коллектива, он был не от чистой
души и спровоцирован. Вы почувствовали тон этого письма. Среди людей были такие наивные как Щеглов, лица, создавшие этот текст, и, наконец, чистая провокация. Нам нанесен
колоссальный вред. Мое предложение – осудить их и заявить, что ученые нашего института
не солидаризируются с этим документом.
Молчанов В.И. Здесь неоднократно говорили об информации. Что нам известно бесспорно,
что Лозовский работает в лаборатории, где используются новейшие устройства и источники
энергии завтрашнего дня. Второе. Что Лозовский может воспользоваться связями с зарубежными враждебными организациями. 3. Симпатии Лозовского на стороне лиц, выступающих с
пропагандой идей, враждебных советской идеологии. Бесспорный вред. Отстранить от работы в области науки, утечка кадров нежелательна. Спорный вопрос - нужно ли их наказывать.
Мое мнение – нужно. Говоря языком военного времени, они вступили в сношение с противником. Мое предложение – перевести в разнорабочие или дворники. Прецедент – за меньшее
нарушение, которое могло стать преступлением, Ворожцов перевел младшего научного сотрудника в дворники на три месяца.
Кашменская О.В. Во всей этой истории 3 вопроса. 1. Процесс Гинзбурга. 2. Подписание
письма. 3. Передача этого письма в «Голос Америки». Я читала все газеты, информация была
односторонней. Я считаю, что нужно было дать исчерпывающую информацию. Было составлено письмо и направлено в советские органы. Но такие письма наши граждане имеют право
писать. Люди, написавшие письмо, выразили свое мнение. Лучше открыто говорить, чем
шептать по зауглам. У меня нет убежденности, что это письмо передали в «Голос Америки»
не те, кто подписал. Все, что происходит в Академгородке, передает «Голос Америки». Если
найдут этих людей, мы будем рады, а судить так жестоко – это несправедливо.
Анатольева А.И. Слишком многие говорили об этом. Мы вступили на путь демагогии, на
путь уверток. Неприятно смотреть на Лозовского и Шалагина. Как бы мы не занимались демагогией, они вольно или невольно встали в один ряд с нашими врагами. Люди не верят
нашей прессе, требовали отмены 70-й статьи, требуют защиты людей, которые не стоят этого.
Обут А.И. Товарищи! Я человек горячий. Надо серьезно мобилизовать серьезный ум. Я не
хочу верить, что «Голос Америки» передал, чтобы показать, что у нас есть волнения. В какой
момент это произошло? – Убивают М.Л.Кинга, американцы застряли во Вьетнаме. События
в Польше. А «Голос Америки» ратует за справедливость у нас, когда там происходят такие
вещи. Есть связь с ситуацией в Польше – там заправляют подобные Гинзбургу – только еще
похлеще. Я преподаватель, много имею дела с молодежью. У нас нет проблем отцов и детей.
Я не верю, что большое число студентов идут за этой группой людей. Им и в голову не приходит, что это работа ЦРУ. Нужно иметь бдительность. Мы выбираем сами судебные органы
– как можем им не доверять. Нам нельзя терять политической принципиальности.
Пинус Г.В. Нам известно, что много разговоров вокруг этого письма. Мне пришлось много
встречать лиц и никто не проявил сочувствия авторам этого письма. Это лишнее доказательство, что написанное в письме не отражает мнения коллектива нашего института. Мне хочется верить, что Лозовский и Шалагин подписали письмо с открытым сердцем и быть борцами за правду, но непонятно почему они больше верят рукописным материалам, а не нашей
печати. Мне кажется, что достаточно вынести общественное порицание за недальновидные
действия.
Костюк В.П. Я пользуюсь этой информацией. У меня не возникало никаких сомнений.
Странной показалась история, которая возникла с этим делом. Будь ты хоть ученый, хоть
кто-нибудь другой человек, мы потеряли бы уважение к этому человеку. Письмо получает
резонанс «Голоса Америки», они меньше всего заинтересованы в судьбе четырех людей. Я
не знаю как оценить это, боюсь, что молодежь поступила безответственно, все это заслуживает наказания.
Хворостова. Андрей Алекссевич говорит, что мы должны высказать свое отношение к случившемуся. Я не рассматриваю, что за письмо должна отвечать и я. Я не нахожу возможным
наказать их больше, чем они наказаны. Этого наказания, что они получили, им уже достаточно. Письмо написано в неправильных тонах. Товарищи просили пересмотреть дело. Товарищи писали это письмо, руководствуясь чувством гуманизма.
Бочкарев Б. У меня сложилось определенное мнение к обсуждаемым людям. У меня чувство
ненависти к фашистской свастике, которой был обрамлен плакат «Свободу Гинзбургу». Товарищей, которые подписали письмо, я знаю порядочными людьми. Они могли заблуждаться, но быть врагами они не могут. Я за предложение Хворостова.
Юферев О.В. Я слышал высказывания, что письмо написано тонко и не наносит ущерба
нашей власти. Авторы письма без всяких фактов требуют отмены приговора и наказания виновных. Разве можно отвечать на такие письма? Никакой суд не примет дело к пересуду без
фактов. На что вы рассчитывали? Это грубая политическая ошибка. Письмо без комментариев пошло в «Голос Америки. Каждый вправе обратиться в вышестоящие организации. Но
надо делать это лояльно. Избыток энергии надо направлять не на демагогические высказывания. Предлагаю общественное порицание.
Бланков Е.Б. Мы говорим о письме, направленном в наши советские органы, а попавшее в
органы пропаганды. Нужно выделить тех, кто подписал это письмо и тех, кто направил его
туда. Кроме того у нас вызывает большую тревогу утечка информации из Академгородка. Я
считаю, что нет оснований обвинять всех людей, подписавших это письмо. Думаю, что многие подписали письмо субъективно. Их можно винить, что они проявили безответственность,
кроме того они обязаны были позаботиться, чтобы оно не попало в чужие руки, их должно
было мучить, что оно пошло за границу. Я знаю этих людей, и должен сказать, что оба эти
товарища – честные люди, хорошие товарищи, и их нельзя судить по мерке тех, по чьей
вине это письмо попало за границу. Они считали, что делают правильное дело. Я должен
сказать, что они увлечены работой, обладают серьезными знаниями. Лозовский один из нескольких физиков в Советском Союзе. Я должен охарактеризовать их с положительной сто-
роны. Но их недостатки – некоторая самоуверенность. Думаю, что это будет им большим
уроком.
Вдовин В.В. Я оцениваю это событие так, что городок несомненно имеет агентуру и каналы
связи по которым уходит информация. Это тонкая диверсия со стороны врага. На эту диверсию клюнула зеленая молодежь. Письмо написано в законных рамках, хотя тон письма недопустим. Здесь имела место провокация. Должна быть осуждена их политическая слепота. Мы
живем во время борьбы двух идеологий. Среди молодежи много демагогии.
Филиппов Е.М. Очень неприлично, что такое письмо подписали сотрудники нашей лаборатории. Они заступаются за людей, которые были тунеядцами. Им мало информации в советских газетах, они обратились к рукописной информации. Бланков Е.Б. хорошо парировал на
прошлом собрании в лаборатории, что они ознакомились с речью адвоката Гинзбурга, а не с
речью обвинителя его. Они говорили, что у них имелась цепочка, а всех участников они не
знают. По нашей тематике приходится иметь дело с разными предприятиями. Могу ли я
быть убежден, что все это дело не пойдет за рубеж. Предложение дать наказание.
Нюбер (из лаборатории Воронина). Конечно, все это происходило, все это неприлично. Мне
неприятно, и нет оснований предполагать, что люди виноваты. Я читала письмо Овчаренко в
«Комсомольской правде» и статью в английской газете. Я верю редакционной статье коммунистической газеты. Люди, подписавшие это письмо, не принадлежат к враждебным нам
людям.
Занин Ю.Н. Сказано было много, хочется сказать, что эти авторы совершили большую
ошибку. Ошибка совершена неумышленно, за это лицо также несет ответственность. Мы
должны им вынести общественное порицание. Надо, чтобы они поняли, что нанесли политический ущерб нашей стране. Им мало информации в нашей печати. Почему они верят, что в
английской и австрийской газетах больше правды. Для меня было достаточно информации о
тех людях и кто они было ясно.
Сакс В.Н. Мы здесь собрались обсудить отношение к письму и его сторонникам. Письмо явно антисоветское, повинны ли в этом авторы? Несомненно. Разговоры, что у нас нет информации, товарищи считают, что у нас публикуется неправда, а за рубежом всему верят. Информация у нас была достаточная. Что письмо могло уйти за границу, авторы выглядят некрасиво. Они не борются за правду. Мы должны осудить авторов письма. Письмо компроментирует нас всех. Надо искать инициаторов. Авторам вынести общественное порицание.
Кузнецова-Курус. Меня возмутило то, что письмо написано за спиной коллектива. Никто об
этом не знал, нанесен удар в спину. Не обращались не в местный комитет, ни в парторганизацию.
Дмитриев Л. Я знал, что письмо готовилось, мне было предложено его подписать. В институте были лица, которые знали об этом письме, и только наша инертность привела к тому,
что письмо попало в ЦРУ. Мне приходится иметь дело с информациями, и я знаю, на что обращают внимание при проведении политических диверсий. Когда человек подписывает то,
что не совсем понимает, он подлежит наказанию. Мы должны их наказать. Необходимо
найти систему, чтобы очень внимательно и тщательно следить за идеологической работой.
Моисеенко Ф.С. В данном деле видно, что существуют люди разных сортов. Когда слушала
ответы Лозовского и Шалагина, все выглядело безобидно. После суда над Гинзбургом появились лозунги, затем сообщение в печати, и, наконец, их письмо. Они не заметили, что лозунги писались с фашистскими свастиками. Слишком многое они не замечали. У них оказалось спокойствие завидное, когда они узнали, что письмо попало за границу. Заметьте, что
они знают 3-4 человека, и они убеждены, что среди них нет предателя. Едва ли тут все произошло стихийно. Ясно, что дирижер есть в этой кампании. Делалось это в тесном кругу.
Никакой открытости здесь нет. Эти 46 представляют организацию, она несомненно существует. Эти товарищи стали пособниками наших врагов. Оставить безнаказанно это нельзя.
Они считают суд закрытым, потому что там было не 1000, а 100 человек.
Поспелов Г.Л. Я хочу остановиться на некоторых аспектах, т.к. главное не осудить, а извлечь
уроки для будущего. То, что сделано, было сделано для внешнего и внутреннего употребле-
ния. Документ составлен как лозунг, он прекрасно составлен, там не говорится, что они просят, они требуют наказания. Это не единственный документ, который послан, но только городковский документ опубликован «Голосом Америки», – ведь были опубликованы фамилии. Это для того, чтобы товарищи осудили, и тогда обыграть это. Для внутреннего употребления – это поссорить Академгородок с правительством и рабочими Новосибирска. Это
начало политической войны против нас. Мы должны вынести определенное отношение по
поводу тех товарищей. Удивительно, что нашлись среди наших людей защитники подсудимых. Подсудимые настолько морально отвратительные, что защищать их – это терять чувство собственного достоинства. Надо больше информации. Товарищи заслуживают осуждения. У нас развита атмосфера политического трепа.
Моргун. Я знаю товарищей лучше, чем все здесь. Какие они враги? Они хорошие товарищи,
и я уверен, что в трудную для нас минуту они будут с нами.
Трофимук А.А. В истории нашего института – это самый черный день. Мы обсуждаем вопрос, что двое взяли на себя быть совестью нашего народа. Все это чепуха, к какому случаю
они присоединились, чтобы выразить этот протест. Лица в моральном и политическом отношении представляют собой мразь – это было показано достаточно в информации, которой
они располагали. Эти люди – уголовники, достойные наказания. Почему вас не насторожил
«Голос Америки», когда они передали наше письмо? Они заботятся о свободе, а сами убивают президента и прогрессивного негритянского деятеля. Идя на собрание, я полагал, что они
осознают свою ошибку, но я здесь этого не заметил. Мне хочется поговорить о Лозовском.
Он читал речь защитника Гинзбурга. Уже одно то, что он не пожелал ознакомиться с речью
обвинителя, говорит о нем. Я согласен со всем теми, кто не требует наказания. Товарищи не
прочувствовали своей вины и не осознали ее. Я жду признания от них. У вас нет и желания
расследовать это дело. Мы должны отмежеваться от тех, кто сделал эту гадость и осудить
тех, кто участвовал в этом.
Слово предоставляется секретарю райкома КПСС т. Яновскому. Здесь кто-то бросил реплику, что здесь не фронт. Я не соглашаюсь с этим, - фронт всюду. Идет идеологическая борьба.
Была ли достаточной информация по делу Гинзбурга? Да, была. Вопреки обществу выступили обыватели. Это – сектантство. Это не принесет вам лавров. У вас есть время одуматься и
раскаяться. Это очень серьезный вопрос.
Бланкова Т.Н. Вносит поправку, что Лозовский был в командировке не в январе, а в декабре
месяце. На партгруппе Лозовский не говорил, что не верит советской печати, а что он доверяет печати коммунистической за рубежом.
Гайский В.Н. После речи секретаря райкома КПСС я хочу сказать только то, что во время
разговора на партгруппе было упомянуто имя Кима и Якира. Но в командировке Лозовский
был раньше. Чем окончился процесс. Мне кажется, что наши ученые отмежуются от этого
письма. Эти товарищи невольно стали играть на руку врагу. Нужно быть более бдительным.
Вышемирский. Зачитывает текст письма в газету «Советская Сибирь». После внесения замечаний и дополнений письмо принимается абсолютным большинством голосов при одном
против и 16-ти воздержавшихся.
ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 30. Л. 43–55
Л. 47-48. Текст письма идентичен на лл. 38-39
№6
Протокол партийного бюро Института геологии и геофизики 15 апреля 1968 г.
Присутствовали: Гайский В.Н., Казанский Ю.П., Ревягин А.Н., Осипов Д.К., Анатольева
А.И., Скуридин В.А., Вышемирский В.С., Кириллов В.К.
Повестка дня:
Персональное дело коммунистов Кашменской О.В. и Бланкова Е.Б.
Кашменская О.В. Устав действительно нарушен. Выступления были осуждены на закрытом
партийном собрании. Я знала, что не имела права по Уставу выступать, но выступила. В беседах я везде выявляла свою точку зрения, т.к. я ее высказывала беспартийным. Как же я буду выглядеть в глазах беспартийных – они же знают мое мнение, т я выступила.
Скуридин В.А.Вы сознательно сделали это в нарушение Устава партии?
- Да, я нарушила Устав.
Гайский В.Н. Знали ли Вы о письме?
- Знала о письме в защиту Макаренко.
Вышемирский В.С. Принцип демократического централизма в политике партии?
- Целесообразен, но я его нарушила. У меня было двойственное положение.
Осипов Д.К. Как Вы с политической точки зрения рассматриваете это письмо?
- Я с политической точки зрения его не рассматриваю. Это письмо в защиту советских законов.
Осипов Д.К. В чем нарушение законности?
- Я ничего дополнительно не знаю. Нужна двухсторонняя информация. Они правы, что
направили письмо в советские органы.
Кириллов В.К. .Ольга Вадимовна сознательно нарушила Устав партии, доказав это своим
выступлением и голосованием на общем собрании института. Предлагаю исключить Кашменскую из рядов партии.
Гайский В.Н. Этот вопрос очень острый для нашей партийной организации и партийной оргазации городка. Письмо – это сознательно организованная провокация. Организаторы не
подписались, но организация – есть. Партия не требует от человека отказа от своих убеждений, но требует подчинения меньшинства большинству. Свои убеждения можно защищать
на партийных собраниях. Кашменская противопоставила себя партийной организации. Голосуя против, Кашменская поставила себя вне рядов партии. Мы не выполним своих обязанностей по идеологической работе, если в наших рядах будут люди, думающие выполнять им
решения партийного собрания или выступать против. Я за исключение из партии.
Вышемирский В.С. Вопрос ясен. Нарушен Устав в очень трудный момент для нашей парторганизации. Я присоединяюсь к предложению Кириллова. Поведение Кашменской на собрании несовместимо с пребыванием в партии.
Кашменская О.В. Я не считаю свое выступление антипартийным.
Скуридин В.А. Я вижу здесь сознательное нарушение Устава. Думал, что это срыв, но Вы и
на бюро сознательно отстаиваете свою точку зрения. Я за исключение из партии.
Казанский Ю.П. я не был ни на закрытом партсобрании, ни на общем. Вы отгородились от
нас стеной. Ведете себя как человек, который не имеет никакого отношения к партии. Это
письмо было специально написано для «Голоса Америки». С Вашей стороны – это политическая слепота.
Осипов Д.К. Я помню культ личности, но обстановка была другая. Я не понимаю, как член
партии может отстаивать антисоветскую провокацию. Кашменская ведет себя антипартийно
и отстаивает себя. Она сознательно нарушила Устав, хотя и была предупреждена на собрании. Я за исключение Кашменской из партии с такой формулировкой: «За проявленную политическую близорукость при обсуждении острых политических вопросов и сознательное
нарушение Устава КПСС, выразившееся в выступлении и голосовании на общем собрании
против решения партийного собрания члена КПСС Кашменскую из партии исключить».
Л. 169
Анатольева А.И. Вы умный человек, как же Вы не можете понять свою неправоту? Вы же
поднимаете руку на себя, сами выносите себе приговор, и делает она это собственными руками. Я за исключение.
ПОСТАНОВИЛИ:
1. За проявленную политическую близорукость при обсуждении острых политических вопросов и сознательное нарушение Устава КПСС, выразившееся в выступлении на общем собрании (и, как выяснилось, на партийном бюро не осознавшая свои ошибки) против решения партийного собрания, члена КПСС .
Кашменскую О.В. из партии исключить.
2. Отстранить т. Кашменскую от пропагандистской работы.
Решение принято единогласно.
Бланков Е.Б. Зачитывает свое выступление на собрании.
- Почему эти хорошие парни не протестуют против опубликования их письма «Голосом
Америки»?
- Они возмущены.
- На основании каких данных Вы убеждены в этом?
- На основании своих наблюдений.
Как увязать Ваше выступление с выступлением Филиппова?
- Это его мнение, а мое мнение совершенно иное.
Вышемирский В.С. Лозовский сказал, что дело не в пропаганде, а в том, что таких процессов
не должно быть, и он считает себя правым. Есть все основания рассматривать нарушение
Бланковым решения партийного собрания. Своим выступлением Вы снимаете вину подписавших письмо. Зачем, когда человека осуждают, за неправильную политику, а Вы даете им
блестящую характеристику. Этим Вы пытались вызвать симпатию к ним у собрания.
Скуридин В.Л. Я полностью согласен с В.С. Вы смазали решение закрытого партийного собрания. За свое выступление Вы должны получить строгое наказание. Выступление Бланкова непартийное.
Гайский В.Н. Я предупреждал Бланкова, чтобы в его выступлении не было двусмысленности, не было защиты их. Выступление Бланкова – умышленно завуалированная защита. Мне
не понятно, как может выступать коммунист. В институте подписку письма организовал Лозовский – а это уже пропаганда. Я не понимаю, как людей, льющих воду на мельницу буржуазной пропаганды, можно защищать. Неужели Вы не понимаете, какая сейчас идет серьезная
идеологическая борьба. Как можно выступать и вашим и нашим, вернее даже, не нашим.
Анатольева А.И. Я Вас много слушала. Меня потрясло Ваше выступление на бардах – в защиту Галича и в защиту КПСС. Вы обтекаемы – уходите от острых углов. Самое худшее –
сидеть на двух стульях.
ПОСТАНОВИЛИ:
1. Предупредить коммуниста Бланкова Е.Б. на недопустимость выступления на
партийном собрании, идущим вразрез с решением, принятом на закрытом партийном собрании.
2. Указать коммунисту Бланкову на то, что в руководимой им группе совершенно
недостаточная идеологическая работа, выразившаяся в том, что двое сотрудников подписали письмо. Решение принято единогласно.
ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 30. Л. 167–170
№7
Протокол закрытого партсобрания от 16 апреля 1968 г.
Присутствовали: 95 членов КПСС, 3 кандидата
в члены КПСС
ПОВЕСТКА ДНЯ:
1. Персональное дело члена КПСС О.В.Кашменской
2. Персональное дело члена КПСС Е.Б.Бланкова
I.
ПЕРСОНАЛЬНОЕ ДЕЛО ЧЛЕНА КПСС О.В.КАШМЕНСКОЙ
СЛУШАЛИ: Информацию секретаря партбюро В.Н.Гайского о результатах разбора дела на
заседании партбюро 15 апреля 1968 г.
СУТЬ ДЕЛА: Член КПСС О.В.Кашменская выступила на общем собрании института с поправками к проекту открытого письма в газету «Советская Сибирь» (по поводу письма 46-ти
сотрудников СО АН, требовавших отмены приговора по делу Гинзбурга), принятого до этого
партийным собранием, и голосовала против этого проекта. Партийное бюро единогласно рекомендовало партийному собранию исключить О.В.Кашменскую из членов КПСС.
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ:
Поспелов Г.Л. Чем руководствовалось бюро, принимая решение об исключении?
ОТВЕТ. Тяжестью совершенного поступка – неподчинением требованиям уства КПСС.
Задкова И.И. Согласовано ли решение бюро с райкомом КПСС?
ОТВЕТ. Нет.
Троицкий. Обсуждала ли дело Кашменской партгруппа отдела? Беседовали ли члены
партбюро с Кашменской до заседания и после него.
ОТВЕТ. Нет.
Лапин Б.Н. Какую общественную работу она вела раньше и ведет сейчас?
ОТВЕТ. Последние годы была пропагандистом, вела группу в системе партучебы.
Лапин Б.Н. Письмо, принятое на общем собрании, идентично тексту, принятому партсобранием?
ОТВЕТ. Да.
Виленский В.В.Можете Вы дать объективную характеристику всей работы Кашменской как
коммуниста?
ОТВЕТ. Не могу, она расскажет о многом сама.
Реплика А.А.Трофимука. Прошу предоставить слово Кашменской.
Председатель собрания Поляков Г.В. с согласия собрания представляет слово
О.В.Кашменской.
Кашменская О.В. Легче всего было бы сказать, что я признаю свою ошибку, но я не могу
сделать этого формально, признавая только для того, чтобы благополучно кончить дело и
вместе с тем, что решение бюро несправедливо. Я действительно нарушила Устав, я признала свою вину на бюро. Но я не выдала никаких тайн врагу, я говорила с советскими людьми.
Я говорила о письме 46-ти с сотрудниками до собрания, высказывая мнение, что не следует
смешивать три вещи: защиту Гинзбурга, правомочность написания письма и его передачу
«Голосу Америки». Я говорила об этом же на общем собрании и не считала это нарушением
норм поведения коммуниста. В проекте письма эти стороны дела не разделены. Я не могу
менять свою точку зрения, если я не убедилась в справедливости возражений. На бюро меня
спрашивали неоднократно, почему Вы защищаете Гинзбурга? Я его совершенно не защи-
щаю. Я считаю, что если у людей возникли сомнения в соблюдении законности, они вправе
писать в высшие органы власти, добиваясь справедливости. Меня все спрашивали: считаю
ли я, что это письмо было специально написано для «Голоса Америки». Я этого не считаю.
ВОПРОСЫ К КАШМЕНСКОЙ И ЕЕ ОТВЕТЫ:
Степашкин З.Ф. Были ли Вы на партсобрании, где обсуждался проект письма?
ОТВЕТ. Да.
Трофимук А.А. Один из мотивов Вашего поведения – беседы с коммунистами и беспартийными до собрания. Это заставило Вас держаться той же точки зрения и после принятого решения. Я считаю, что среди подписавших его наши враги, что они подписали, исходя из своих идей.
ОТВЕТ. Я считаю, что его подписали граждане, опасающиеся нарушения советской законности. Я думаю, что им ответит ЦК КПСС и другие высшие органы власти. На бюро в ответ на
эти заявления мне заявили, что я слишком наивна.
Пинус Г.В. Вы помните, что на собрании один из членов комиссии напомнил Вам, что несмотря на неединогласное утверждение проекта письма все коммунисты обязаны защищать
его на общем собрании как партийный документ, принятый большинством. Значит, Вы сознательно нарушили партийную дисциплину ради того, чтобы остаться «принципиальной» в
глазах тех, с кем Вы говорили до собрания?
ОТВЕТ. Я признаю свою вину.
Трофимук А.А. Ведь обсуждалось политическое, а не бытовое дело. Дело Гинзбурга и письмо его защитников – дело политическое. Почему Вы эту причинную связь разрываете?
ОТВЕТ. Авторы не защищают Гинзбурга, они защищают советскую законность – так я это
понимаю.
Казаков В.П. Знакомились ли Вы с публикациями в «Морнинг стар» и «Юманите» по делу
Гинзбурга?
ОТВЕТ. Нет.
Кулаков В.М. 1. Уверены ли Вы, что авторы «письма 46-ти» были правы? Какие факты известны Вам, чтобы отстаивать это, не зная ни людей, ни документов?
ОТВЕТ. Если у советского гражданина возникло даже только сомнение в правильности ведения судебного процесса, они обязаны требовать соблюдения законности. Если они неправы, ответ может установить почему.
2) Попытались ли Вы узнать у этих людей мотивы их поступка. – Нет.
3) Допускаете ли Вы, что их точка зрения ошибочна? - Да. Если они ошибаются, им разъяснят.
Долгов Ю.А. Готовы ли Вы сами подписать письмо 46-ти?
ОТВЕТ. Я бы ни за что не подписала его, так как не имею для этого ровно никаких оснований или данных. Я считаю правильным путь обсуждения, выступления на собраниях.
2) Значит Вы не убеждены?
ОТВЕТ. Я считаю, что со своими сомнениями люди должны обращаться в ЦК партии.
Трофимук А.А. Я считаю, что форма письма достаточно говорит о том, что оно не обращено
в советские органы – это прокламация!
Гусев Г.М. Знаете ли оценку Вашего выступления на собрании беспартийными?
ОТВЕТ. Нет.
Ковалев В.П. Представляете ли Вы, то за кампания раздута авторами «письма» вокруг обычного процесса над подонками, связанными с контрреволюционной мразью? Понимаете ли
Вы вред, нанесенный вашим выступлением?
ОТВЕТ. Понимаю, но мне кажется, что ажиотаж вокруг передачи «Голоса Америки» поднимают у нас зря. Мы могли бы просто написать письмо в «Правду», указав в нем, что мы не
разделяем точки зрения авторов письма 46-ти, что они совсем не представляют мнение ученых Сибирского отделения.
Ковалев В.П. У авторов письма было две возможности: сразу же самим обратиться в прессу с
протестом против бесчестного использования их честных намерений или сделать это на собраниях. Они этого не сделали. Почему Вы не судите их политической позиции, почему не
считаете, что они сознательно добивались самой широкой огласки их заявления?
ОТВЕТ. Я не считаю, что они сознательно обратились в «Голос Америки».
Белоусов А.Ф. Считаете ли Вы, что у авторов письма достаточно оснований для гражданского протеста?
ОТВЕТ. Я считаю, что даже сомнения в соблюдении законности на процессе – достаточны.
Занина Е.Ф. Как Вы оцениваете тот факт, что группа подписавших охватила все институты
Сибирского отделения?
ОТВЕТ. Я не могу это объяснить.
Филиппов Е.М. Когда Вы узнали об этом письме и обсуждали его?
ОТВЕТ. После того, как оно было передано «Голосом Америки» и об этом стали говорить.
Моисеенко У.И. Не ясно ли Вам, что эти люди объективно стали предателями?
ОТВЕТ. Не думаю, что они несут ответственность в значительной степени. Основную ответственность несут передавшие его «Голосу».
Трофимук А.А. Значит были люди, которые его передали?
ОТВЕТ. Письмо показывали многим, в том числе и тем, кто и не подписал. Скорее всего, это
один из последних.
Дистанов Э.Г. 1). Знакомы ли Вы с решением последнего пленума ЦУ КПСС?
ОТВЕТ. Да.
2). Считаете ли совместимым с пребыванием в партии невыполнение требований Устава?
ОТВЕТ. Нет.
Оболенский А. Неужели Вы до сих пор не видите причинной связи событий: появление лозунгов об освобождении Гинзбурга, составление письма? Все это звенья одной цепи.
ОТВЕТ. Нет, не могу признать. Лозунги – хулиганские выходки, а письмо – совсем другое.
Долгов Ю.А. Неужели Вы не сделали выводов из призывов к единству?
ОТВЕТ. Я признаю свою вину.
Шарудо И.И. Какое наказание Вы считаете достойным за нарушение требований Устава?
ОТВЕТ. Я считаю, что достойна наказания, а меру его определят товарищи по партии, собрание.
Волков И.А. Вы признаете, что такие нарушения недопустимы?
ОТВЕТ. Я признаю себя виновной в том, что нарушила Устав, но не считаю, что только
этим можно определить мою судьбу.
Ковалев В.П. Почему эти люди апеллировали к суду, к власти, органам которой – прессе,
освещающей процесс, они не верят.
ОТВЕТ. Они обращались к высшим органам власти за разрешением своих сомнений.
ВЫСТУПЛЕНИЯ:
Трофимук А.А. С О.В.Кашменской я не имел разговоров на политические темы, но я считал,
что ее взгляды нормальные, партийные, что она как коммунист и пропагандист производит
хорошую воспитательную работу. Но действия на крутых поворотах событий – лучшая аттестация коммунисту. На этих днях произошли острые политические события. Первое – приезд
Галича, примкнувшего к бардам и использовавшего нашу аудиторию для антисоветчины. Я
просил комсомольскую организацию устроить прослушивание пленок в Институте с тем,
чтобы обсудить и дать должную оценку, оценку идейно-политическую. Молодежь была пассивна. Среди защищавших Галича была Кашменская, подчеркивавшая, что его деятельность
полезна, что она напоминает всем об ошибках прошлого. Напоминаю содержание некоторых
песен. В одной из них говорится о бессмысленно погубленных бездарными командирами тысячах людей и о том, что если бы они воскресли, то услышав лишь «призывный зов егерей»,
они отказались бы сражаться. Во второй песне о Пастернаке поется, что «подлецы и мародеры» его хоронили и рекомендуется их поименно запомнить. Для чего? Для мести!
Пастернак, хотя и был видным поэтом, но при его содействии рукопись его книги, очерняющей советскую действительность – «Доктора Живаго», ушла за границу. Вот какие
письма рекомендует О.В.Кашменская для «напоминания молодежи». Видит ли она, что люди, подобные Галичу, призывают браться за топор?
Второе дело. Дело о процессе Гинзбурга совершенно ясное, дело уголовное, суд над мерзавцами, одно прикосновение к которым мерзко каждому человеку. Это процесс над организаторами контрреволюционных организаций, платными агентами империализма, проводящими подрывную работу. Если у Вас есть хоть малейшее чувство патриотизма, Вы должны
прежде всего осудить их. Некоторые зарубежные газеты поддались на провокационную возню западной печати. Но после наших публикаций о процессе не писала ни одна коммунистическая газета. После подробных статей в двух наших газетах, показавших истинное лицо
осужденных, после этого в определенно выбранное время подготавливается письмо. Разве не
ясно, что это сделано с провокационной целью. Можно думать, что мерзавцев только 6, а 40
только честные. Но кого мы видим среди них? Лиц, уверенных в своей правоте даже после
передачи «Голоса». И Вы подаете им руку? Что же это за «правда», и кого Вы защищаете?
Здесь нет сомнений, нет недостатка информации, наоборот убедительно показано, что они
подонки и мерзавцы! И еще находятся их защитники! Я не знаю, почему Вы не подписали
это письмо, но Вы их защищаете, сознательно нарушив Устав партии. У меня создается впечатление, что мы поступим совершенно правильно, освободив Кашменскую от обязанностей
коммуниста.
Нестеренко Г.В. Я не согласен с решением бюро. Я считаю, что Кашменская допустила серьезное нарушение Устава, но мы должны серьезно подумать, прежде чем решать бесповоротно ее судьбу. Сейчас время острой политической борьбы, но обстановка далеко не та, что
прежде. Коллектив нашего института – здоровая среда, где единичная ошибка одного члена
партии не вызовет никаких серьезных политических последствий. Нарушения бывают разные. Мы часто бесконечно нянчимся с людьми морально опустившимися, позорящими звание коммуниста. Мне Кашменская кажется порядочным человеком и честным коммунистом.
И за ее первую ошибку исключать ее нельзя. В истории партии, как мы знаем, были ошибки
куда более серьезные, но руководство партии стремилось прежде всего переубедить ошибавшихся с тем, чтобы сохранить их для партии. Предлагаю вынести Кашменской выговор
или строгий выговор, что будет для нее тяжелым и заслуженным, но достаточным уроком.
Вдовин В.В. Врагом совершена политическая диверсия, попытка посеять недоверие к нашей
власти. В этой обстановке Кашменская совершила серьезную политическую ошибку, за которую достойна самого серьезного осуждения. Но мера наказания должна учитывать не
только объективный вред, нанесенный поступком, но и сознание вины и всю работу и жизнь
коммуниста, его допустившего. Наша партийная организация потерпела хулиганские выходки и пьянство Фирсова, Мякина, Шабанова. Мы без конца возимся с такими людьми. Почему же мы здесь спешим? Разве Кашменская – потерянный для партии человек? В отечественную войну она молодой девчонкой поехала на фронт, в полевой госпиталь, оставаясь в
строю до конца войны. После окончания университета она не искала теплого места, а поехала в самые трудные условия, в самые дальние места – на Колыму, где немало сделала для
поисков и разведки золотых россыпей, работая геологом в «глубине» - районном геологическом управлении. За один год она окончила аспирантуру и защитила диссертацию. За 13 лет
она не имела ни одного взыскания. Исключая ее из партии, мы ломаем ее жизнь и жизнь почти взрослого сына – единственного члена семьи, - ведь это глубокая трагедия! И нужно ли
это? Идя сюда, я мысленно обратился к примеру, данному великим Лениным. Когда в тяжелой обстановке Троцкий сорвал заключение Брестского мира, Ленин не ставил вопрос об его
исключении из партии, а Ленин был, как Дзержинский, беспощадным к врагам. Молотов
вместе с антипартийной группой совершили тяжелое преступление перед партией, но остаются в ее рядах. Хрущев от имени партии и ЦК «наломал немало дров», однако ЦК не исключил его из партии. Я считаю, что мы должны и можем убедить Кашменскую в том, что
она неправа. Мы поможем ей изжить ее заблуждение. Я считаю, что достаточной мерой
наказания будет строгий выговор с занесением в учетную карточку.
Гайский В.Н. Мы обсуждаем поступок коммуниста О.В.Кашменской и должны прежде всего дать ему политическую оценку. На бюро мы говорили долго, и у нас сперва не было желания ее исключать. Вину свою она признала, но говорила, что не могла поступить иначе,
т.к. ей пришлось бы отказываться от своих прежних слов, в справедливости которых она
убеждена. Проект письма давал четкую политическую оценку событиям, и выступив против
него, после того как он был принят партийным собранием, она, как член партии, не имела
права. Всем выступающим прежде всего следует давать политическую оценку ее поведения.
Не нужно вспоминать другие прецеденты. Мы должны быть строгими к нарушителям норм
партийного поведения.
Дистанов Э.Г. Я принципиально против позиции В.В.Вдовина: голословно примешивать к
делу порочащие поступки других коммунистов, оставленных в партии, беспринципно. Вопрос очень серьезен по существу, мы не так часто встречаемся со столь острым разговором о
самих принципах партийной работы, не часто испытываем готовность нашей организации к
их решению. Сейчас вопрос о письме и его передаче уже не является центральным, - сейчас
это эпизод антисоветской пропаганды. Факты говорят, что серьезных правовых нарушений в
процессе Гинзбурга не было. Цель шумихи, поднятой вокруг дела – не защита истины и
справедливости, а раздувание эксцесса. «Голос Америки» уже сообщает об исключении из
партии подписавших письмо. Как мы готовы к отпору этой антисоветской кампании? Что же
случилось? О.В.Кашменская выступила на собрании и голосовала против партийного документа, осуждающего письмо 46-ти. Это хуже, чем подписать его. Это демонстрация, это политическая близорукость. Всем мало-мальски мыслящим и опытным людям это ясно. Это
действие – вредное и несовместимое с пребыванием в партии.
С другой стороны, О.В.Кашменская – наш товарищ, член бюро, участник войны, пропагандист, человек, большую часть жизни посвятивший партии. Но все это не извиняет ее поступка – защита Галича и выступление на общем собрании института - антипартийные действия, и я их иначе оценить не могу. Сожалеет, что нарушила устав КПСС, но не сожалеет о
своих выступлениях. Партия сильна единством, и мы не можем поддерживать тенденции,
направленные к его подрыву.
Фирсов Л.В. Мы должны обратиться к фактам, рассматривать и оценивать их. Работая на
Колыме, я слышал о Вас много хорошего, но обстоятельства последнего времени показали,
что в Ваших суждениях нет особой логики. Вы защищаете право людей обращаться в высшие органы партии и страны. Его никто не оспаривает. Однако сама форма «обращения 46ти» показывает, что они не верят ни одной из инстанций, к которой обращаются. Лозовский,
выступивший на общем собрании, показал, что не придает значения нашей советской печати.
Когда разбираешь дело, видишь, что кампания инспирирована, что подхвачена врагом. Если
документ становится достоянием врага, то подписавшие его несут ответственность и становятся виноватыми до разбирательства. Я знаю, что Вы нелегко отказываетесь от своих представлений, но их нужно пересмотреть. Тайность деятельности 46-ти уже говорит об их определенной направленности. За подписями обращались к определенным людям, на чью поддержку можно было рассчитывать. Я твердо убежден в инспирированности событий. Вы говорите, что среди них нет злоумышленников, но ведь Вы этого не знаете. Нельзя быть категоричным, хотя бы потому, что неизвестно, откуда появилось письмо и кем написано. Явное
нарушение Устава партии поставило Вас в положение, когда Вы ясно должны представить
себе и сказать нам, по дороге ли Вам с партией? Я не считаю Вас врагом: ни своим, ни коллектива, ни партии, ни народа. Но мера наказания должна быть определена Вам в соответствии с Вашими убеждениями. Думаю, что не надо торопиться, и необходимо дать О.
.В.Кашменской срок, чтобы глубоко и серьезно обсудить свое поведение и сказать нам, к какому решению она пришла.
Волков И.А. Я, как руководитель и член партгруппы считаю, что все происшедшее непосредственно касается и меня. Суть дела Гинзбурга ни у одного человека, считающегося с
фактами, не вызывает сомнения: все эти субъекты заслуживают самого сурового наказания.
Сомнения – обходной маневр, который мог дать, и как видим, дал эффект. При каждом своем
действии, поступке мы обязаны учитывать политическую обстановку и видеть перспективу.
Мы были свидетелями произвола в период культа Сталина, но мы также знаем, что партия
нашла мужество признать перед собой и народом эти тяжелые ошибки, чтобы очистить атмосферу, исправить их и вернуться к ленинским нормам. Наше современное положение – величайшие достижения социалистической демократии. Наше правительство – наиболее демократическое, восстановившее вместе с партией ленинские порядки в жизни общества. На каком фоне произошли рассматриваемые события? Напряженнейшая за все послевоенные годы международная обстановка. Через призму этой политической атмосферы каждый коммунист обязан рассматривать каждое явление общественной жизни, публичные выступления и
действия. О.В.Кашменская хорошо и давно известна, она честный человек, но проявила
наивность и упрямство. Я думаю, О.В., что Ваше мнение с момента, когда появилось письмо,
уже претерпело эволюцию, и лишь из упрямства, полагаемого принципиальностью, Вы этого
не признаете. На собрании положение было достаточно сложным. Выступление Ваше было
встречено аплодисментами молодежи. Но реакция, которую оно вызвало, не была нам нужна. Неужели Вы верите восточной пословице: «Повторяйте, что ишак и верблюд – одно и то
же, и в это поверят все». Молодежь надо терпеливо воспитывать, а у нас ей мало уделяется
внимания. А выступление Кашменской не принесло никакой пользы. Смотреть надо на суть
явления. Хотите Вы или нет признать, но далеко не все из 46-ти имели чистые побуждения, и
это ясно видно из характера и хода событий. Влияние на массы – дело серьезное, речи с трибуны – дело ответственное, и нельзя говорить с нее что попало. Я глубоко убежден, что
Кашменская осознает свою ошибку. Есть полная уверенность в том, что она оправдает доверие товарищей в дальнейшем. Собрание может ограничиться вынесением строгого выговора
с занесением в личное дело.
Куликов В.М. Не сомневаясь в Кашменской как хорошем человеке, я дам политическую
оценку ее действиям. Было ясно, что общее собрание будет бурным, хотя бы из того, что зал
был переполнен. Но к концу половина ушла. Многие просто жаждали зрелища, оценка
«письма» их мало интересовала. Поведение Л.Лозовского и других говорило, что они остались на прежних позициях, их собрание не убедило. После передачи «Голоса Америки» стало ясно, кем «письмо 46-ти» использовано, и все же Кашменская после всего этого считает
возможным составление подобного письма. С политической точки зрения это совсем неверно: член партии не имеет права на выступления, идущие вразрез с партийной позицией. Проявлена элементарная политическая безграмотность, и если человек не хочет признать ошибочность своей политической позиции, то такой член партии не нужен нашей организации.
Николаев В.А. Кашменская допустила тяжелое преступление перед партий и должна понести наказание. Но до вынесения решения каждый должен ясно представить себе всю жизнь
человека и коммуниста, судьбу которого он решает. После университета Кашменская не
осталась в городе, а поехала на Колыму, где успешно работала. За один год подготовила и
защитила диссертацию во ВСЕГЕИ. После этого вновь не осталась в Ленинграде, а поехала в
Сибирь, в Новосибирский институт одной из первых. Ее работа по россыпям золота имела
важное значение для судьбы приисков и заслужила высокую оценку. Когда новая тема по истории развития рельефа Сибири нуждалась в специалистах, она оставила хорошо известный
ей район и взялась за работу по совершенно новой и трудной области, требовавшей больших
усилий, и выполнила эту работу успешно. Ее характер выковывался в сложной и тяжелой
работе, в нелегкой обстановке. С первого дня работы в институте она активно включилась в
общественную деятельность, в работу партийного бюро, агитколлектива, системы партучебы. Я очень сожалею, что бюро не пригласило на заседание нас, которые ее хорошо знают,
не поставило обсуждение дела на партгруппе. Зря спешили. Несомненно, такое обсуждение
позволило бы нам доказать ей ошибочность ее позиции и поведения. Исключение – крайняя
мера, я – за вынесение строгого выговора с занесением в личное дело.
Оболенский А.А. Каждый коммунист четко представляет общественные последствия своих
поступков. Кашменская – достаточно зрелый человек, чтобы не заблудиться в обстановке, о
которой уже много говорили. Мы практически единодушно осудили на партбюро авторов
«письма 46-ти». Но наша задача – выяснить, кто из них и как мог передать его за рубеж. Это
будет правильно. Своим поступком Кашменская сама уже сделала выбор между пребыванием в партии или вне ее. Она сама и должна сказать об этом. Я не могу понять ход и логику
Ваших мыслей. Выбор и выводы Вы можете сделать только сами.
Поспелов Г.Л. Мне бы хотелось обратить внимание на некоторые аспекты, далеко выходящие за рамки вопроса. У Вас, О.В., поразительно выступают понятия о правде и справедливости в абстрактном виде. Их нет! Нет абстрактной правды, свободы и справедливости.
Можно ли защищать мнимую правду, не отдавая себе отчета ни в моральных, ни в этических, ни в политических последствиях выступлений? Таких «борцов» слишком много, особенно среди молодежи. Ваши заблуждения – трагическая психологическая Ваша ошибка.
Мы относимся к этому всерьез только потому, что Вы член партии. Конкретная обстановка
такова, что Вы должны были усомниться в справедливости той «правды», которую Вы защищаете. В дискуссиях надо настойчиво обучать людей, видеть конкретную правду и биться
за их сознание. Мы видим коммуниста Кашменскую, прожившую честную жизнь, верную
своим убеждениям. Сейчас ей подсказывают: «Ты скажи только, что со всем согласна, и все
обойдется!» А нужно ли нам такое единство? Нет, нам нужно единство убежденных. Уверены ли мы в том, что поведение Кашменской – не фрондерство? Нет, мы видим глубокую
психологическую трагедию человека, и мы хотим выгнать его из партии. Честного, самоотверженного человека, глубоко идейного, ошибочно выступившего на собрании в состоянии
аффектации, мы исключаем из партии. В каком виде мы предстанем перед беспартийными?
Мы предстанем как люди, расправившиеся со своим товарищем. Не может быть, чтобы такая
встряска была бесследной. Не заставила ее многое переоценить. Мы обсуждаем самое главное, самое существенное в поступках и жизни человека и коммуниста, это касается всех. Вы
сами видите, каким горячим обсуждением сменилась обычная пустота наших собраний. Члена партии Кашменскую надо сохранить. Меня удивляет бюро. Не поинтересоваться, что за
человек Кашменская. Неправильно, что не были приглашены коммунисты, знающие ее. Мы
обязаны чутко относиться к людям, дела нужно решать на человеческом уровне. Я не согласен с решением бюро. Это как раз случай, когда следовало быть особенно внимательным.
О.В.Кашменская, безусловно, заслуживает самого строгого наказания, самого строгого, но
безусловно не исключения из партии.
Долгов Ю.А. Многие говорили о необходимости гуманности. Но наша партия не допускает
ни фрондерства, ни фракционности. Ваши товарищи по партии добрее Вас, они стараются
найти обстоятельства, смягчающие Вашу вину. Вы же, виновная, упорствуете, будучи неправой в вопросе, начавшемся на собрании и уходящем в просторы мира. Геннадий Львович
говорит, что Вы не идете на посулы: «Солги – простят». Но можем ли мы, с другой стороны,
признать, что мы – единомышленники? Что же, мы должны организовать политический интернат для Кашменской? Мне кажется, что времени было достаточно. Вопрос, как бы он не
ставился, остается вопросом: принимать или нет уставные положения. Кашменская частично
отошла от своих заблуждений, частично их сохранила и не является нашей единомышленницей.
Возгласы из зала: «В чем?»
Она считает, что каждый может написать любые письма, письма-обвинения, письма –
прокламации. Мы, не имея полного признания ее вины, не можем оставить ее в партии. Ситуация невозможная: человек не согласен с нашим решением. Наша цель – доказать ей, что
она не права.
Пяллинг. Вопрос важен. Несомненно, дискуссия навязана нам извне. Эта акция, направленная на то, чтобы посеять вражду, пролить кровь, сделать поспешные шаги. Конечно, нельзя
забывать, что противник опытен, что результаты слишком поспешных, слишком решительных действий он использует против нас, и они принесут вред. Поступок должен быть конеч-
но наказан, но нужно выбирать меру наказания. Мое мнение – не нужно исключать, достаточно других мер.
Виленский В.В. (с места). Есть два мнения и нечего повторять.
Задкова И.И. А.А.Трофимук сказал, что мы переживаем сложные дни. Мы жили хорошим,
дружным коллективом, старались приумножать научные достижения. Теперь это единство
нарушено. Нет единства и в ловле этих молодчиков. Было бы лучше, вместо крикливых выступлений, паники и истерики, чтобы бюро ограничилось тем, что хорошо наказало виновных, вызвало бы их в райком. Бюро должно обсудить меры для укрепления молодежи. А
сколько молодых не участвуют в общественной жизни! Мне понравилось выступление Трофимука и последняя лекция о международном положении. Среди комсомольцев поставить
вопрос о единодушном присутствии на лекциях. Бюро - обсудить воспитательную работу
среди молодежи. Кашменская – не чуждый нам человек. Она быстрее и глубже осознает
ошибки, чем те, которые молчат.
Ковалев В.П. Молодежь у нас разная. Есть идейная, есть любители «клубнички». Враги это
использовали ловко, почувствовали, что почва есть, а Кашменская ее несколько удобрила.
На процессе Гинзбурга было достаточно представителей общественности. Не были допущены те, которые пытались которые пытались устроить провокацию. В «Морнинг стар» и
«Борьбе» сведения сообщались по данным буржуазного агентства «Рейтер». К тому же, почему мы должны верить, что иностранные коммунисты не заблуждаются? Почему , например, не послушать бы китайских коммунистов? Кто подписал «письмо 46-ти»? Я знаю по работе в комсомоле многих. Есть порядочные, но они уже давно были под влиянием клуба
«Под интегралом» и частично переродились. Есть любители грязи, посетители «Сигмы», где
они упиваются кинопорнографией. Эти считают: чем хуже - тем лучше. Мне не ясно, почему Кашменская не осознала политическую строну дела и облик кампании, которую она защищает? Резонанс от ее выступлений в коллективе – скверный. Многие считают, что права
она, а не партийная организация . Времени на размышление, не знаю , много ли, но решать
надо здесь на собрании – ей решать, с кем быть.
Юферев О.В. Все эти годы мы жили спокойно. Это первое политическое дело. На прошлом
собрании было три мнения, но мы приняли письмо как единый документ парторганизации.
И, как ни странно, все три точки зрения всплыли на общем собрании. Оба эти отступления
вредны. Одно – потворство людям, подписавшим письмо 46-ти. Линия была резкая – отталкивается часть людей от партии. Не нужно делать из подписавших письмо мучеников. Тем
самым единый фронт был разбит. Вопрос тут не только в том, что в конце общего собрания
не была дана оценка «письма» парторганизацией. Вопрос более широкий. Недаром ЦК
КПСС заострил внимание на проблеме единства. Выступления против демагогии, собирания отдельных фактов, порочащих наш строй. Надо подумать, какие меры принять нам и
райкому КПСС, как улучшить партийное влияние в общественных клубах, в «Интеграле» и
«Сигме». Кашменская нарушила Устав, а на единстве держится наша партия. Это первый
опыт острого политического столкновения показал, что Кашменская и Бланков учтут свои
ошибки, и строгого выговора с предупреждением для этого достаточно. Я думаю, что Кашменская не потерянный для партии человек.
Моисеенко Ф.С. Я не сомневаюсь в честности и добропорядочности Кашменской. Во многих выступлениях сквозит, что мы осуждаем ее выступление на общем собрании, а мы рассматриваем на самом деле вопрос о нарушении Устава партии и то, в какой мере он нарушен.
Даже самым враждебно настроенным элементам не приходит в голову отрицать силу партии.
Она – ведущая в мире сила. Такой она стала потому, что единство – ее организационный
принцип. Свобода обсуждения внутри партии и святой закон – единство, мнение большинства. Раз не сумел доказать свою правоту товарищам по партии – лишился права выступать
со своим мнением перед трудящимися. Если нарушить это основное правило, партия превратится в кисель. Неужели Кашменская считает в самом деле, что имеет право говорить все,
что хочет. Она поставила и себя и нас в очень тяжелое положение. Она человек мужествен-
ный, работящий и в то же время убеждена в том, что права в своих взглядах, несмотря на
признание вины за нарушение Устава.
Предложение О.В.Юферева (с места). Предлагается в конце собрания Кашменской высказать
свою точку зрения и окончательную оценку своего поведения.
Леснов Ф.П. Не удивительно, что на собрании было три точки зрения, тем более, что вопрос
сложен и обсуждался горячо. Но решение было принято подавляющим большинством. Кашменская нарушила Устав, отступив от решения партийного собрания, и она осознает свою
вину. Она имела свое мнение, хотя и ошибочное, и высказала его на собрании. Само наличие
у нее иного мнения ставить ей в вину не следует, недопустимо лишь вынесение его на общее
собрание. Мерой, соответствующей тяжести ее проступка, учитывая признание ею своей вины, будет строгий выговор с предупреждением.
Поляков Г.В. На нашем собрании вполне закономерно возник вопрос о единстве. Мне кажется, оно состоит не в том, чтобы всем одинаково думать. Такого единства у нас нет, и это
хорошо. Мне понравилось предыдущее партийное собрание, - на нем были разные выступления, однако в итоге была выработана правильная общая линия. После этого каждый коммунист обязан содействовать выполнению решения. Если с чем-то не согласен, - подожди,
разберись, надо не противопоставлять свое мнение общему. Выступление Кашменской было
в этом отношении явным вызовом. Восприняли его одинаково. Были крайне возмущены и
хотели рассмотреть персональное дело сразу после собрания. Вместе с тем, я сначала сомневался в правильности решения партийного бюро об исключении Кашменской, но после заслушанных на этом собрании ее объяснений понял членов бюро. Однако и сейчас я, как и
Г.Л.Поспелов, думаю, что человек в данном случае заблуждается, он не нашел себя, но можно думать, что действительно осознает свою ошибку. Люди разные и в разных ситуациях будут проявлять себя по-разному. Так, как ведет себя Кашменская, может себя вести только
человек, заблуждающийся глубоко и искренне. Поэтому решение об исключении было бы
поспешным. Можно ограничиться взысканием, очень строгим – строгим выговором с занесением в учетную карточку, имея в виду, что она остается работать вместе с нами , и партийная организация всегда будет иметь возможность проверить правильность своего решения.
Троицкий С.Л. Я целиком присоединяюсь к той суровой и принципиальной оценке поступка Кашменской, которая была дана во многих выступлениях товарищей. Допущенное Кашменской нарушение партийной дисциплины должно быть сурово наказано. Но мне кажется,
что при решении судьбы коммуниста Кашменской была допущена ненужная поспешность. С
ней не говорили ни до бюро, ни после него, до собрания. Бюро не сочло нужным обсудить
дело на партгруппе отдела. Ее проступок рассматривался изолированно от всей ее жизни, работы и общественной деятельности. По отношению к Кашменской бюро не проявило той
максимальной товарищеской чуткости, которая рекомендована Уставом при рассмотрении
дел коммунистов. Я знаю Кашменскую, пожалуй, дольше,чем кто-либо из присутствующих
еще со времени учебы в университете, с 1947 года. Она, безусловно, честный и глубоко
идейный человек. Обостренная реакция на любой призрак нарушения законности – явное
следствие ее работы на Северо-Востоке, на Колыме, где она имела возможность наблюдать
последствия произвола времен культа личности в широком масштабе.
Поведение Кашменской во многом объясняется особенностями склада ее характера – самостоятельностью, упорством как в работе и идейных убеждениях, так и, очевидно, в заблуждениях. Она должна сама преодолеть их, а для этого необходимо время. «Срочное» преодоление ошибочных представлений за 2-3 дня не может быть искренним. Я считаю, что
своей честной и чистой жизнью человека, гражданина и коммуниста Кашменская не заслужила столь сурового приговора как исключение из партии, несмотря на нарушение партийной дисциплины. Предлагаю вынести Кашменской строгий выговор с занесением в личное
дело.
Карпушина О.А. Мы с Кашменской почти ровесники и наши пути по жизни весьма близки.
У меня не укладывается в голове – зачем чистым и верным народу людям защищать таких
подонков. Авторы «письма 46-ти» твердо отстаивают свое неправое дело. Кашменскую мы
знаем как хорошего работника, коммуниста и человека, хорошую мать, воспитавшую хорошего, достойного сына. Нарушив уставные требования, Вы, Ольга Вадимовна, все же не считаете себя до конца неправой. Я никак не могу решить, что делать мне как коммунисту. Мне
непонятно, зачем чистый, грамотный, убежденный человек защищает таких людей.
Трофимук А.А. Собрание, видимо, не прошло без пользы для Кашменской. Она фактически
сожалеет о своей ошибке и сознает ее. Соответственно мы должны наказать ее за то, что она
ее допустила. Я за строгое наказание за серьезный проступок, за сознательное нарушение
партийной дисциплины и Устава, тем более, что было еще на собрании сделано по этому поводу строгое предупреждение. Но я не настаиваю на исключении, а предлагаю вынести
Кашменской строгий выговор с занесением в учетную карточку.
По предложению собрания председатель Г.В.Поляков закрывает прения и предоставляет
слово О.В.Кашменской.
О.В.Кашменская. Я признала на партбюро и говорю собранию, что нарушение Устава – моя
ошибка и моя вина. Но я все же могу ответить многим выступавшим, что из моего выступления на общем собрании нельзя было делать вывод, как будто я защищала Гинзбурга. Я
только считаю, что защищала право людей обращаться во все инстанции со своими сомнениями, если они считают, что нарушена законность и справедливость.
Председатель собрания Г.В.Поляков. Фактически мы имеем два конкретных предложения: резолюцию партийного бюро об исключении Кашменской из партии и неоднократно
высказанные в выступлениях предложения ограничиться строгим выговором с занесением в
личную карточку.
Формулировка партбюро: за проявленную политическую близорукость при обсуждении острых вопросов и сознательное нарушение Устава КПСС, выразившееся в выступлении на
общем собрании (и, как выяснилось, на партбюро не осознавшая своих ошибок) против решения партийного собрания, члена КПСС т. Кашменскую из партии исключить.
ОБСУЖДЕНИЕ ФОРМУЛИРОВКИ РЕШЕНИЯ
Белоусов А.Ф. У меня вопрос к Кашменской по ходу действия формулировки. Считает ли
она, что имела право выступать на общем собрании таким образом.
Кашменская. Нет, не имела права выступать. Этим выступлением я нарушила требование
Устава. Я признаю свою вину и не допущу подобного в дальнейшем.
Анатольева А.П., член партбюро (с места). Уж если мы по делу Е.Б.Бланкова за аналогичное,
по сути дела, но лояльное формально выступление ограничились предложением предупредить его, то следует ограничиться Кашменской строгим выговором. Это обстоятельство
должно быть известно собранию. После признания Кашменской своей вины и ошибки члены
партбюро, по-видимому, не станут настаивать на исключении и голосовать за него.
Казанский Ю.П. Я напомню, что решение бюро было об исключении и мнение было единогласным. На бюро Кашменская говорила, что ее выступление не было политической демонстрацией, что члены партии имеют право обращаться в ЦК за разъяснениями. Сейчас она
взвесила и поняла свою ошибку, тем не менее формулировка, предложенная бюро, правильно отражает существо дела и независимо от предлагаемого взыскания должна быть оставлена.
Председатель Г.Л.Поляков. Поскольку в ходе обсуждения сложилась ситуация, при которой
члены партбюро не настаивают на рекомендации об исключении, есть ли необходимость
оставлять предложение на голосовании?
Пинус Г.В. Часть коммунистов в своих выступлениях поддержала предложение бюро, его
нужно оставить на голосование.
Волохов И.М. Предлагает добавить во вторую формулировку (о вынесении строгого выговора) слова «но учитывая осознание Кашменской серьезности совершенной ошибки».
Предложения Г.В.Пинуса и И.В.Волохова принимаются собранием единогласно. После этого
голосуются предложения в порядке поступленения.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ:
1. Предложение партбюро, поддержанное в ряде выступлений коммунистов – исключить из членов КПСС:
«за» - 8
«против» - 87
воздержавшихся – нет
2. Предложение, сформулированное президиумом собрания по выступлениям коммунистов – выносится строгий выговор с занесением в учетную карточку:
«за» - 87
«против» - 8
воздержавшихся - нет.
Постановление партийного собрания: «За проявленную политическую близорукость при
обсуждении острых вопросов и сознательное нарушение Устава КПСС, выразившееся в
выступлении на общем собрании против решения партийного собрания, но учитывая сознание серьезности совершенной ошибки, члену КПСС т. Кашменской объявить строгий
выговор с занесением в учетную карточку.
II.
ПЕРСОНАЛЬНОЕ ДЕЛО БЛАНКОВА Е.Б.
СЛУШАЛИ: Информацию секретаря партбюро В.Н.Гайского по сути дела. Общий тон и
часть содержания выступления Бланкова Е.Б. на общем собрании, посвященном обсуждению
проекта письма в «Советскую Сибирь», шли вразрез с решением партийного собрания, хотя
формально придраться буквально ни к одному его слову нельзя. Голосовал он за проект,
утвержденный на партийном собрании. Бюро решило предупредить члена КПСС
Е.Б.Бланкова, указать, что в руководимой им рабочей группе плохо поставлена идейновоспитательная работа. В ней оказались оба подписавших письмо 46-ти сотрудника института.
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ:
Трофимук А.А. Почему так легко подошли к Бланкову?
ОТВЕТ. Поведение Бланкова обсуждалось обстоятельно, но больше касалось первой части –
его выступления на собрании. Как я уже говорил, в нем трудно найти что-либо предосудительное для коммуниста, но общий тон его не соответствовал решению, принятому партсобранием.
Виленский В.В. А не считает ли бюро, что поступок Бланкова однотипен, что он выступил
против решения?
ОТВЕТ. Нет, Кашменская выступила прямо, а Бланков прямо не выступал и голосовал против.
Дистанов Э.Г. (с места). Он воздержался.
Голоса с мест. – Нет, он голосовал «за»!
Трофимук А.А. Я считаю, что Кашменской удар в полную силу, а здесь…порицание. Я
удивлен. Лица, подписавшие письмо, - из лаборатории Е.М.Филиппова, из группы
Е.Б.Бланкова. Они опозорили институт. Они были введены в штат института по рекомендации Бланкова и работали под его началом. Как Вы могли прозевать их настроения? В какой –
то мере ответственность за это несет и сам Е.М.Филиппов. Предлагаю - пересмотреть его дело еще раз на бюро, а также на партгруппе с привлечением дополнительных материалов.
Разобрать положение в лаборатории, всю совокупность фактов, разобраться и оценить роль
коммунистов Бланкова и Филиппова. Если верить Бланкову, то этих мерзавцев надо представить к медалям. Здесь большие основания для строгих партийных взысканий, чем в первом
деле, которое мы рассмотрели.
Председатель Г.В.Поляков ставит предложение на голосование.
Результаты голосования:
1. Предложение бюро – оставить в повестке дня:
«за» - 13
«против» - 82
2. Предложение А.А.Трофимука – вторично рассмотреть на бюро и предварительно на
партгруппе:
«за» - подавляющее большинство голосов
Постановление партийного собрания: обсудить пункт второй повестки дня на партгруппе и повторно – на бюро.
ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 58-79
№8
Протокол партийного бюро от 15 мая 1968 г.
Присутствовали: Вышемирский, Скуридин, Казанский, Бланкова, Кириллов, Жданов, Ревягин, групорги Бланков, Бланкова, Филиппов, Кузнецов.
Повестка дня:
1. О состоянии идеологической работы в лаборатории ядерной геофизик в связи с
письмом сотрудников СО АН СССР по делу Гинзбурга и Ко.
Филиппов Е.М. Из лаборатории письмо подписали трое. В группе Бланкова два сотрудника
(Лозовский и Шалагин) и один из группы Варварина (Топешко). Когда письмо подписывалось, знали об этом немногие товарищи. С текстом письма знакомили в основном дома, и для
нас это было неожиданностью. Обсуждали этот инцидент на группе. Лозовский и Шалагин
знали, на что идут и готовы были за это отвечать. Коммунисты осудили этот поступок.
Е.Б.Бланков считает, что такие письма писать можно и осуждает только то, что оно попало за
границу. Общественной работой никто из этих товарищей не занимался.
Бочкарев Б.Н. О Лозовском и Шалагине ничего плохого сказать не могу. Ребята нормальные, работают хорошо. Разговоров на политические темы от них я никогда не слышал. От
Лозовского и Шалагина никогда не слышал никаких злобных выпадов.
Кузнецов Г.А. Лозовский очень увлекается песнями бардов, знаком с Кимом, Галичем.
Мынедостаточно ведем идеологическую работу. Связи, чувствуется, у них есть. Это видно
по всему. Мне кажется, у них было задание распространить эти письма.
Бланкова Т.Н. Говорить о том, что мы проводили идеологическую работу, нельзя. Лаборатория иногда собирается вместе, но обсуждаются в основном производственные вопросы. У
нас плохие контакты с нашими производственниками.
Бланков Е.Б. Лозовский не является врагом – он честный советский товарищ. Я его не могу
считать врагом. Он – увлекающаяся натура. Никакой идеологической работы в лаборатории
и в нашей группе не было. За все время я не говорил с ним ни на какие идеологические темы.
Я лично никакой идеологической работы с ним не проводил. Как коммунист я должен извлечь из этого уроки.
Филиппов Е.М. Я считаю, что Е.Б. заблуждается в оценке этого события. А он поступил неправильно и их перехвалил. Такое выступление на общем собрании института было неуместным.
Кузнецов Г.А. Они знали и хотели, чтобы письмо попало за границу, т.к. обсуждали такую
возможность. Бланков и Бочкарев выступили абсолютно неправильно.
Николаев С.И. В лаборатории никакой идеологической работы не ведется. Евгений Борисович не дал в своем выступлении глубокой политической оценки этого события. То, что они с
Вами не поговорили, это говорит о Вашей непопулярности как коммуниста. Нужно всегда
думать в первую очередь о престиже партии, а потом уже о своем. Справка Бланковой Т.Н.
нанесла удар по всей партийной организации.
Жданов С.М. Ясно, что Лозовский – организатор подписания письма в нашем институте, это
ясно всем, кроме Бланкова и Бланковой. Как Вы можете ручаться за него, что он честен. Вы,
Евгений Борисович, подобрали и рекомендовали этих двух людей в институт. Своим выступлением на собрании Вы создали фон, мешающий проведению линии партии в жизнь, и
не считаете себя виновным до сих пор. Лозовский действует от организации.
Вышемирский В.С. Совершенно очевидно, что в лаборатории ядерной геофизики идеологической работы на низком уровне. Нет индивидуального влияния коммунистов. Нужно обратить внимание коммунистов на усиление идеологической работы. Выступление Бланкова
оставило худшее впечатление, чем выступление Кашменской, но Кашменская сказала о
нарушении Устава, а Бланков не хотел этого признать. Осуждение Лозовского и Шалагина
было дано вскользь, а тон выступления был в защиту их (зачитывает проект решения). Партийное бюро отмечает, что сам факт подписания указанного письма несколькими сотрудниками лаборатории, а также деятельность в защиту этих сотрудников, в которой приняли участие некоторые сотрудники (Бланков Е.Б., Бланкова Т.Н., Бочкарев Б.Н.) свидетельствует о
неблагополучном положении с идеологической работой в лаборатории ядерной геофизики.
Осипов Д.К. Лозовский распространял письмо среди коллектива института. Бланков до сих
пор не оценил политической стороны написания и подписания письма. Я целиком поддерживаю предложение Вышемирского.
Вышемирский В.С. еще раз зачитывает решение партийного бюро.
ГОЛОСОВАНИЕ:
За -7, против – 1.
ПОСТАНОВИЛИ:
1. Указать заведующему лабораторией коммунисту Филиппову Е.М. и члену партийного бюро, сотруднику лаборатории Бланковой Т.Н. на недостаточное внимание идеологической работе в лаборатории. Предложить всем коммунистам
лаборатории проводить повседневную работу с сотрудниками лаборатории по
разъяснению дела с письмом и по другим вопросам идеологической работы.
2. Коммунисту Бланкову Е.Б. за полное отсутствие идеологической работы в руководимой им группе и за неправильное выступление на общем собрании коллектива института, идущее вразрез с решением закрытого партийного собрания, объявить строгий выговор с занесением в учетную карточку.
3. Коммунисту Бочкареву Б.Н. за выступление на общем собрании вразрез с решением закрытого партийного собрания объявить выговор без занесения в
учетную карточку.
ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 174–176
№9
Протокол открытого партийного собрания Института геологии и геофизики
СО АН СССР от 23 мая 1968 г.
ЗАКРЫТАЯ ЧАСТЬ
Персональное дело коммуниста Е.Б.Бланкова
С материалами дела собрание знакомит В.Н.Гайский. Партбюро отмечает, что сам факт
подписания указанного письма несколькими сотрудниками лаборатории, а также деятельность в защиту этих сотрудников, в которой приняли участие некоторые коммунисты (Бланков Е.Б., Бланкова Т.Н., Бочкарев Б.Н.), свидетельствует о неблагоприятном положении с
идеологической работой в лаборатории ядерной геофизики. Партийное бюро постановляет
указать заведующему лабораторией коммунисту Е.М.Филиппову и члену партбюро, сотруднику лаборатории Бланковой Т.Н. на недостаточное внимание идеологической работе в лаборатории, проводить повседневную индивидуальную работу с сотрудниками лаборатории
по разъяснению дела с письмом и по другим направлениям идеологической работы. Коммунисту Бланкову Е.Б. за полное отсутствие идеологической работы в руководимой им группе
и за неправильное выступление на общем собрании коллектива института, идущее вразрез с
решением закрытого партийного собрания, объявить строгий выговор с занесением в учетную карточку.
Филиппов Е.М. Наша лаборатория оказалась единственной в институте, где подписали
письмо 46-ти. Инициатором подписания оказался Лозовский, который уговорил Шалагина и
вдвоем они пытались агитировать и других сотрудников института. Вся агитация велась
подпольно. Знали об этом еще трое, кроме подписавших. Возможность попадания письма за
границу ими обсуждалась. Первая реакция Лозовского после передачи «Голоса Америки» хорошо, что передали, теперь нас с работы не уволят. Лозовский рядовой специалист, а не
выдающийся, как говорит Бланков. Идеологической работой в лаборатории занимались мало.
Бланков Е.Б. Моя вина считается в том , что якобы я выступил на общем собрании вразрез с
решением закрытого партийного собрания и что я не вел идеологическую работу с Лозовским и Шалагиным. Да, я с ними не вел работы, все разговоры были только на научные темы. Лозовский был связан с лабораторией еще до моего приезда сюда. Идеологическая работа в лаборатории слабая, индивидуальную работу не ведем. Я не могу прийти к той же точке
зрения по поводу моего выступления, как партийное бюро. Считаю, что уравнительный подход к разным людям в этом вопросе недопустим. Я выразил уверенность, что они честные
советские люди и являются нашими товарищами. По моему глубокому убеждению, мое выступление не является нарушением Устава партии и решения закрытого партийного собрания. Я большую часть своего вступления посвятил положительной характеристике Лозовского и Шалагина, т.к. уверен, что они честные советские люди, и повторись такие события в
той обстановке, в которой шло обсуждение, я выступил бы снова так же. В ходе подготовки
общего собрания было допущено много неточностей. А это недопустимо. Правда есть правда, и искажать факты нельзя. Я считал и считаю, что выступил на собрании правильно.
Трофимук А.А. Вы с полной убежденностью говорили, что Лозовский и Шалагин не только
в деловом, но в политическом отношении стоят высоко, твердо, но идеологическую работу
не вели. Какие у Вас есть основания говорить, что они честные советские люди?
- Нет фактов его виновности.
Вдовин В.В. Беседовали ли Вы с Лозовским после собрания?
- Да, он высказывает те же мысли, что и на общем собрании.
Ковалев В.Т. Вы не усматриваете в действиях Лозовского предвзятости?
- На это могу ответить только из области фантазии.
Смирнова А.Д. Ваша оценка поведения Лозовского и Шалагина на общем собрании?
- Мне кажется, что они вели себя вызывающе, они пытались отстаивать свою точку зрения.
Смирнов А.Д. Честен ли Лозовский перед Вами?
- Тут возможны субъективные оценки, я не могу ответить.
Трофимук А.А. Сказал ли он, откуда они получили это письмо?
- Нет, не сказал.
Осипов Д.К. Как Вы расцениваете заявление Лозовского – почему я должен верить нашей
прессе?
- Он так не говорил, а ответил вопросом на вопрос.
Фирсов Л.В. У Вас есть веские основания, что Лозовский не передавал письмо?
– Нет.
Фирсов Л.В. Что создавало напряженность на собрании?
- Искажение фактов, дезинформация.
Нестеренко Г.В. Как голосовали на собрании?
- За.
Трофимук А.А. Как Вы считаете, какова была роль Лозовского?
- Роль его была более активной, чем других подписавшихся.
Жданов С.М. Защищали ли Вы на собрании Лозовского и Шалагина?
- Я их не защищал. Я сказал, что они совершили ошибку и дал им положительную характеристику.
Брельгин Г.Р. Ездил ли Лозовский к Якиру и Киму?
- Ездил до суда над Гинзбургом.
Дистанов Э.Г. Обстановка собрания не могла на Вас подействовать, т.к. Вы написали свое
выступление дома. Как с политической стороны Вы оцениваете эти действия?
- Я их не отстаивал и не отстаиваю, их действия – это политическая близорукость. Я думаю,
моя оценка правильная.
Леонов Ф.П. Признаете ли Вы за собой вину?
- Только за отсутствие идеологической работы ив группе.
ВЫСТУПЛЕНИЯ:
Амелькин Л.М. Член партии, а крутится перед нами как вьюн. Ни на один вопрос не дал конкретного ответа, все время уходите от ответа. Вы защищаете наших политических противников. Вас слушать противно, вы двурушник, Вас поганой метлой надо гнать из партии. В рабочем коллективе его давно бы выгнали. Я не согласен с решением партбюро и предлагаю
исключить его из партии.
Гайский. Нельзя вытаскивать мелкие факты для собственной реабилитации. Выступление
Бланкова было заранее подготовлено. Бланков называет Лозовского и Шалагина честными
советскими людьми, а как они распространяли письмо – это честность? Каким образом они
реагируют на то, что их письмо опубликовано за рубежом: «Если нас в соответствующих органах спросят, мы ответим». На прямые вопросы ни Вы, ни они не отвечают. Лозовский, мне
кажется, попал в это болото по своей вине. Каждая фраза в выступлении Бланкова вроде бы
верная, но весь фон его выступления против решения закрытого партийного собрания. Я думаю, что выступление Амелькина и предложение не будут последними на этом собрании.
Занина Е.Ф. Как может Бланков считать, что это честные советские люди и их защищать.
Как он может доказывать, что они не нанесли нам вреда. Эти люди работают на руку врагам.
А Вы до сих пор считаете , что они честные. Идет политическая борьба, а Вы этого не видите. Я поддерживаю решение об исключении Бланкова из партии.
Олли И.А. Сбор подписей подпольно – это факт нечестности, а Вы доказываете, что они
честные советские люди.
Серяков В.А. Защиту этого письма и его подписавших нужно рассматривать как самостоятельное подписание письма. Бланков яро защищает их и идет против линии партии. Бланкова
нужно исключить из партии. Заведующий лабораторией Филиппов Е.М. в лаборатории ни с
кем не беседует и не ведет идеологической работы.
Кочкин Ю.Н. Мнение партбюро по отношению к Бланкову правильно.
Долгов Ю.А. Когда я слышал речь т. Бланкова, мне казалось, что я уже ее слышал. И я
вспомнил обсуждение Хорошилова, отпетого негодяя, избившего женщину. Это был вор и
фальсификатор. Но Бланков тоже защищал Хорошилова. Тов. Бланкова тянет на адвокатскую деятельность в пользу лиц, которым аплодирует «Голос Америки». Это не доброта, а
нежелание дать политическую оценку. Партбюро не избрало чрезмерную меру наказания.
Вышемирский В.С. На обоих заседаниях Лозовский вел себя аналогично, в частности, он говорил, что нужно разделять людей по степени ошибки. Он говорил, что меня обвиняют в
том, что я разделил людей. В этом Вас не обвиняли, да и Вы ничего не разделили, т.к. людей,
подписавших письмо, мы не знаем. Вы осудили писавших, немного поругали подписавших и
далее пели гимн Лозовскому и Шалагину. Пример Келдыша не применим, он положительные стороны таких людей не выделял. Ваша характеристика не была объективной. На это
Вам указало партбюро. Ваше выступление вызывало симпатии подписавших, и этим Вы
нанесли вред делу партии, ее решению.
Кашменская О.В. Я считаю, что Троицкий четко сформулировал мою психологию. Во мне
живет страх о возможности возврата культа личности. Мне кажется, что Бланков заслуживает выговора , а не исключения.
Матвеев В. Мне кажется, что за два года Бланков хорошо узнал настроение и политическую
настроенность Лозовского. Наша сила в коллективной мысли и действиях, а Бланков против
этого.
Калинин Д.В. В группе обычно думает 70 % так же, как думает руководитель группы сотрудников. Мне кажется, что Бланков с Лозовским – единомышленники.
Бланкова Т.Н. Я знаю давно Бланкова, он был всегда непримирим ко всем недостаткам
нашей жизни. Движущей силой его выступления было то, о чем говорил Троицкий. В чем-то
отголоски культа личности проявились в этом деле. Когда мы первый раз обсуждали вопрос
о письме, я дала им характеристику. Но все отнеслись так, что я ушла с нехорошим чувством. Такое же обостренное чувство было и у Бланкова. Я, как и он, считаю, что подписавших письмо не следует исключать из числа товарищей.
Трофимук А.А. Вопрос ясен. В нашей среде есть убежденные защитники этих мерзавцев.
Лозовский и Шалагин надсмеялись над нами, а этих мерзавцев Бланков защищает. Эти люди
занимались пропагандой против нас. Вы говорите, что нам нужны доказательства его виновности. Такие мерзавцы не имеют права на протест. За счет рабочего класса их учили и
кормили 30 лет, а они подкинули нам такую подлость. Что касается Бланкова, то его выступление было сделано словами Лозовского. Создалось впечатление, что перед нами выступает
Лозовский, а не Бланков.
Филиппов Е.М. Евгений Борисович пытается сделать из Лозовского героя наших дней. Он
всегда и всячески пытается их защищать, говоря, что они честные люди. Поступки их нечестные. Лозовский и Шалагин рядовые работники, а не выдающиеся специалисты, как о них
говорит Бланков. Специалисты такого профиля есть гораздо лучше. Лозовский заявил, что
Бланков будет на моей стороне. Я считаю, что Евгений Борисович не прав, защищая их. Если
он не признает своей вины, то решение партбюро правильно.
Жданов С.М. Когда обсуждали на бюро, я сказал, что Евгений Борисович выступил в защиту
Лозовского, хотя я и не был ни на одном собрании – это было ясно из его выступления на
бюро. И сегодня он в течение часа крутился на трибуне в защиту Лозовского. Лозовский –
это человек специально подготовленный, он не верит в нашу советскую печать, а Бланков
его защищает, и ему не место в партии.
Бланков Е.Б. Товарищи, я только хочу сказать, я всегда думал и думаю, что член партии
должен говорить только правду, и я ее сказал. Я считаю, что их действия ошибочны, ошибки
свои они поймут. Я в 1945 году вступил в партию, взысканий никогда не имел, я перед партией чист.
Вышемирский В.С. Ставит на голосование в порядке поступления предложения:
Предложение партбюро:
1. Указать заведующему лабораторией коммунисту Филиппову Е.М. м члену
партбюро, сотруднику этой лаборатории, Бланковой Т.Н., на недостаточное
внимание к идеологической работе в лаборатории. Предложить всем коммунистам лаборатории проводить повседневную индивидуальную работу по разъяснению дела с письмом 46-тии по другим идеологическим вопросам.
2. Коммунисту Бланкову Е.Б. за полное отсутствие идеологической работы в руководимой им группе и за неправильное выступление на общем собрании коллектива института, идущее вразрез с решением закрытого партийного собрания, объявить строгий выговор с занесением в учетную карточку.
Предложение партийного собрания по второму пункту: та же формулировка, но из партии
исключить.
ГОЛОСОВАНИЕ: Первый пункт решения принять единогласно.
Второй пункт решения:
а) оставить строгий выговор с занесением в учетную карточку:
за – 47, против 32, воздержавшихся нет.
б) исключить из членов КПСС:
за 29, против 47, воздержалось – 3.
ПОСТАНОВИЛИ: Коммунисту Бланкову Е.Б. за полное отсутствие идеологической работы
в руководимой им группе и за неправильное выступление на общем собрании коллектива
института, идущее вразрез с решением закрытого партийного собрания, объявить строгий
выговор с занесением в учетную карточку.
П-5430. Оп. 1. Д. 9. л. 82. Л. 81–87
№ 10
Протокол закрытого партийного собрания от 26 декабря 1968 г.
<…>
2. О состоянии политико-воспитательной работы в лаборатории ядерной геофизики.
По второму вопросу были заслушаны:
1. Филиппов Е.М., зав. лабораторией ядерной геофизики.
2. Оболенский А.А., председатель комиссии партконтроля от партбюро по обследованию политико-воспитательной работы в лаборатории ядерной геофизики.
3. Щербаков Ю.Г., секретарь партийной организации института..
В процессе докладов были заданы следующие вопросы:
Филиппову Е.М.:
1. За что Лозовский ударил Русяева?
ОТВЕТ. Русяев назвал Лозовского сволочью и предателем.
2. Обсуждали ли их поведение на партгруппе перед профсоюзным собранием?
ОТВЕТ. Нет, партгруппа этот вопрос не готовила и не ставила.
Вопросы Оболенскому А.А.
1. Какие выводы сделала комиссия о взысканиях?
ОТВЕТ. Комиссия не ставила своей задачей давать взыскания.
2. Почему у комиссии создалось впечатление, что профсоюзное собрание пошло по пути
оправдания поступка Лозовского? (Бланкова Т.Н.).
ОТВЕТ. Острота работы собрания была направлена на осуждение Русяева, тем самым оправдывался Лозовский.
Вопросы Щербакову Ю.Г.
1. Формулировка последнего пункта решения партбюро не совсем ясна. Почему осуждаются
все коммунисты лаборатории ядерной геофизики? (Пинус).
ОТВЕТ. Партячейка лаборатории ядерной геофизики, оказалась, в общем не на высоте.
ВЫСТУПИЛИ:
1. Трофимук А.А. Коснулся не производственной деятельности лаборатории ядерной геофизики, а политико-воспитательной идеологической работы. В составе лаборатории 13 коммунистов, которые не просто рядовые рабочие, а руководители с учеными званиями кандидатов
и докторов наук. Но именно в этой лаборатории и произошли события, всколыхнувшие весь
институт. Состав лаборатории оказался не на высоте. Надо искать причины антиидеологической работы. Но партгруппа не смогла разоблачить Лозовского и Шалагина и пошла у них
на поводу. Лозовский и Шалагин занимались больше «общественной работой», чем думал
заведующий лабораторией Филиппов, охарактеризовавший их, как не принимавших участие
в идеологической работе. На собрании специально разыгрывали спектакль, чтобы представить себя мучеником за свои поступки. Лозовский выступал со всевозможными демагогическими выступлениями. Профсоюзная организация вышла из-под контроля, требуя наказать
одинаково и Лозовского и Русяева. Бланков на собрании охарактеризовал плохо лишь Русяева и ни слова не сказал об изменившемся в плохую сторону мнении о Лозовском (после срыва полевых работ). Наша партийная организация в какой-то мере качнулась, и мы узнали,
насколько она подготовлена для ведения идеологической борьбы.
2. Обут А.М. Большинству членов партии ясен обсуждаемый вопрос. Сейчас надо рассматривать два обстоятельства: 1. Правовое нарушение. 2. Идеологический вопрос. В первом вопросе была допущена хулиганская выходка. Оправданий она не имеет. Но деятельность Лозовского рассматривается в прямой связи с его предыдущей деятельностью. Но главное –
это профсоюзная организация вышла из-под контроля. Лозовский специально вызвал на собрании обсуждение его конфликта с Русяевым . Молодежь сейчас имеет материальную обеспеченность, которая, по-видимому, приводит к явным «вывертам». Много молодежи заинтересовано в переустройстве общества на научной основе. Мы живем в боевое время, которое
проверяет наше политическое и идеологическое сознание. Роль партийной организации, ее
сплоченность должны все время крепнуть.
3. Арнаутов Н.В. Обсуждаемый вопрос серьезный. Мы, по-видимому, притупили свое партийное сознание. Не может быть, чтобы о письме 46-ти кто-то из членов партии в лаборатории не знал, но отмалчиваются, ведут себя инертно, терпимо к проявлению антиидеологических выступлений. Когда дело касается принципиальных ответов, члены партии отмалчиваются, показывают политическую леность. Тематика работы лаборатории расплывчата, часто
разрабатываемые в ней методы не внедряются в производственную деятельность. Коммунисты лаборатории должны более требовательно относиться к себе.
4. Митропольский А.С. Главное – вопрос идеологической работы. В лаборатории заведующий лабораторией должен знать своих людей, поддерживать свой авторитет, быть примером,
старшим товарищем, а не только научным администратором. Только тогда можно знать об
идеологической стороне сотрудника. Заведующий лабораторией – воспитатель. Он должен
знать людей и не допускать тем самым конфликтов между ними.
5. Башарин А.К. Хоть много говорили о Лозовском и других, еще не раз придется возвращаться к идеологическим вопросам. Мы проходили мимо факта, почему целый ряд людей на
профсоюзном собрании поддержали именно Лозовского. Коммунисты побеждали благодаря
своей выдержке, стойкости. В нашем деле с этой точки зрения надо быть принципиальным.
Надо ставить вопрос о воспитании ответственности за свои поступки.
6. Кренделев Ф.П. Были проанализированы события в Чехословакии, Польше и т.д. Письмо
46-ти в текстуальных пунктах сходно с письмом, подписанным в Москве. Мы, как партийная
организация себя не проявляем, тогда как Лозовский и другие ведут себя организованно.
Мы еще не та организация, которая может все отстаивать, мы должны вести наступательную
деятельность. Вспомним о пропавшей стенгазете, выпущенной в связи с выступлением бардов. Ее через полчаса уже стащили. Значит, критика в ней была действенной. Ни один коммунист не написал заметок в стенгазету об идеологическом воспитании, даже партийная организация не разрешила напечатать заметку о нарушениях дисциплины. Битлы, барды и т.д.
– все трудятся, каждый раз выдают стихи, песни и т.д. А мы сидим, отмалчиваемся, мало даем идейных основ, где показали бы идеологию, за которую мы могли бороться.
7. Журавлева И.Т. Рассказала об обсуждении вопроса на партийном бюро. Провокация в чистом виде идеально организована Лозовским и другими, а мы ничего не могли противопоставить. Полностью виновен в этом вопросе Филиппов. Она предлагает наказать Филиппова
более строго. Согласна с Кренделевым. Стенная печать не реагирует на злободневные вопросы.
8. Дистанов Э.Г. Кажется, сейчас можно подвести итог всех событий. Мы ничего существенного еще не предпринимали в поведении нашей партийной организации. Сейчас никто не
выступает от лаборатории, никто не реагирует на обсуждение вопроса. Удивлен поведением
Бланкова, который характеризовал раньше Лозовского как лучшего специалиста, а теперь не
принципиально замалчивает о недостатках Лозовского. Т.Н. Бланкова не посоветовавшись,
не обсудив с товарищами, защищает снова Лозовского, вопрос обсуждается демагогично в
защиту Лозовского. И.И.Моисеенко шла вместе с профсоюзными массами, шла, а не оценивала их с партийных позиций. Выступление Воронина считает вредным, т.к. последний требовал отменить решение дирекции, по существу, не зная вопроса. Члены партии разучились
четко, принципиально формулировать задачи внутри партийной организации. В составе
профсоюзного бюро отсутствуют коммунисты. Партгрупп в институте как таковых не существует, т.к. группа никаких вопросов самостоятельно не решает. На партийных собраниях
часто выступают не принципиально.
9. Фирсов Л.В. Из всех выступлений напрашивается такая мысль, что у нас не ведется идеологическая работа. Неправда. Наша партийная организация первая организовала острое обсуждение бардов, дала им отповедь, провела бурные профсоюзное и партийное собрания по
обсуждению письма 46-ти. Были приняты очень жесткие решения. Согласен, что не все члены партии выступают остро. По-видимому, на деле – штамп. Надо искать какие-то другие,
более острые формы работы, не регламентированные. Но партийная организация нашего института – одна из сильнейших. Согласен с Н.В.Арнаутовым относительно наших единомышленных выступлений. Он говорит о партийных собраниях лаборатории ядерной физики.
Они должны в этом вопросе выступать единым фронтом.
Собрание обсудило и приняло большинством членов (65 – за, 2 – против, 8 – воздержалось) следующее решение:
Решение закрытого партийного собрания от 26 декабря 1968 г.
Заслушав вопрос о состоянии воспитательной работы в лаборатории ядерной геофизики и
обсудив его, партийное собрание постановляет:
1) Осудить позицию коммунистов лаборатории ядерной геофизики, как не проявивших
идейного единства в принципиальной оценке хулиганского поступка Лозовского.
2) Поручить партгруппе отдела геофизики и затем партбюро Института обсудить персонально коммунистов отдела, не проявивших должной активности на собраниях при обсуждении
поведения Лозовского. О результатах доложить.
3) Поручить партийному бюро Института разработать и доложить партсобранию меры по
повышению уровня идеологической и воспитательной работы в институте.
ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 133–138
№ 11
Протокол партийного бюро от 4 декабря 1968 г.
Повестка дня:
5. Об итогах работы комиссии по проверке научно-производственной деятельности и политико-воспитательной работы в лаборатории ядерной геофизики
(А.А.Оболенский).
ВОПРОСЫ:
Э.Г.Дистанов. Какое отношение комиссии к наказанию Лозовского и Русяева?
Оболенский А.А. Мы в какой-то мере занимались этим конфликтом, который является выражением той натянутой обстановки, создавшейся в лаборатории. Конфликт возник из-за того, что Русяев не проявил сдержанности. Лозовский, конечно, виноват, но мнение комиссии
– наказать и Русяева.
Дистанов Э.Г. Недостатки, которые отметил Русяев в своей докладной действительно ли
имели место в лаборатории?
Оболенский А.А. Факты, отмечаемые Русяевым, действительно имели место, он их не придумал. Правда, отдельные факты имеют давность 2-3 года, а факт распития спирта в лаборатории Шалагиным – полуторогодовой давности. Коллектив сам не отрицает эти факты.
ВЫСТУПЛЕНИЯ:
Николаев Г.Л. Дисциплина в лаборатории крайне плохая, влияние партгруппы на дела
в лаборатории не чувствуется. Заведующий лабораторией т. Филиппов Е.М. проявил себя не
принципиальным руководителем (на собрании по конфликту Лозовского говорил одно, а
здесь на партбюро – другое). Руководитель лаборатории оказался не на высоте и полностью
распустил дисциплину. Нужно строго спросить с Филиппова за его плохое руководство лабораторией.
Журавлева И.Т. В лаборатории было проведено скоропалительное профсоюзное собрание по
обсуждению данного конфликта, при обсуждении, как ни странно, не чувствовалось влияния
партийной группы.
Никто не смог повести за собой коммунистов и беспартийных. Многие производственные
вопросы в лаборатории решаются крайне медленно. Я считаю, что, обсуждая работу лаборатории, нужно обсудить и неправильный стиль в руководстве со стороны заведующего Филиппова Е.М.
Филиппов Е.М. В лаборатории создалась ненормальная обстановка и в этом допущена и моя
вина. У меня возникли определенные трудности: партгруппа после подписания письма распалась и меня не стали поддерживать. Я считал, что Лозовского нужно наказать строже, а
другие требовали наказать Русяева в равной степени, особенно эту тенденцию поддерживал
Вахтин Б.Е., который агитировал беспартийных за отмену решения администрации. Бланков
также в защиту Лозовского и всячески оправдывал его поступок. Недостатки в работе нашей
лаборатории будем исправлять.
Дистанов Э.Г. Конфликт между Лозовским и Русяевым не является только частным отражением недостаточной политической и организационной работы в лаборатории – это результат
остро развившихся враждебных настроений в лаборатории. Лозовский, пользуясь поддержкой отдельных коммунистов и авторитетной части сотрудников, явился активным участником сбора подписей под письмом 46-ти. В этом его поддерживала определенная группа (Шалагин, Бланков и др.). И вот сейчас вновь эта кампания старается противопоставить нашей
идеологии свою демагогию. Оправдывая Лозовского, мы становимся на путь защиты демагогических настроений в лаборатории и потворствуем нарушителям трудовой дисциплины. Все
выступления о наказании Русяева – это утонченный путь оправдания Лозовского. За последнее время вопрос вокруг этого конфликта так трансформировался, что уже чуть ли не Русяев
избил Лозовского. Все это стало возможным в результате того, что коммунисты лаборатории
не были едины и своими действиями фактически стали на сторону Лозовского. Партбюро
должно осудить такое поведение коммунистов лаборатории и четко выразить свое мнение по
этому вопросу.
Вахтин Б.Н. В этом конфликте виноват также и Русяев, он еще раньше оскорбил Казакевича.
Если бы администрация наказала обоих в равной степени, то ничего бы не произошло.
Елкин Е.А. Я присоединяюсь полностью к высказыванию Э.Г.Дистанова. Эту группу (Лозовский, Шалагин и др.) неверно представлять только прогульщиками, пьяницами. Это люди со
своими оппозиционными взглядами, они выступают якобы за то, чтобы не повторился 1937
год, этим и пытаются привлечь на свою сторону отдельных сотрудников. Беда в том, что никто из коммунистов лаборатории не осуждает эти выступления. Сейчас Лозовский и Шалагин вновь нагнетают обстановку в лаборатории – настраивают всех против Е.М.Филиппова.
Нужно строго осудить поведение таких коммунистов.
Кочкин Ю.Н. Возникшая невозможная обстановка а лаборатории ядерной геофизики еще раз
подсказывает, как мы иногда неправильно ведем идеологическую работу. Лозовский выдает
себя за мученика и этим снискал себе жалость со стороны сотрудников. Все это говорит о
плохом подборе кадров в лаборатории, а заведующий Е.М.Филиппов полностью самоустранился от работы с кадрами. Я предлагаю указать заведующему лабораторией т. Филиппову
за его слабое руководство лабораторией и беспринципное поведение.
Гайский В.Н. В этом конфликте большая политическая сторона. Методы нашей идеологической работы не эффективны. Когда я был председателем собрания, где разбирался данный
конфликт, я оказался не на высоте. Многие присутствовавшие на собрании, в том числе и
коммунисты, относились сочувственно к Лозовскому, и мы им ничего не могли противопоставить. Комиссия предлагает создать в лаборатории партгруппу. Это, на наш взгляд, даст
возможность объединить имеющихся в лаборатории коммунистов вокруг одной работы. Заведующий лабораторией Е.М.Филиппов при разборе этого конфликта сам не был достаточно
принципиальным.
Моисеенко У.И. Заведующий лабораторией – это центральная фигура в лаборатории, его
личное поведение является примером для всех сотрудников. Этого у нас во многих лабораториях не чувствуется. Отдельные заведующие лабораториями позволяют безответственность не только в работе, но и в общественных делах (они могут не ходить на демонстрации,
на профсоюзные собрания и другие мероприятия. Необходимо строго спросить с заведующих лабораториями за подбор и воспитание кадров. Есть необходимость создать такую
партгруппу в КИМС (поселок Ключи). Я считаю, нужно разработать конкретный план идеологической работы в лабораториях, так как у нас имеются лаборатории, где нет ни одного
коммуниста или один-два.
Щербаков Ю.Г. Я полностью согласен с выступлениями Дистанова и других товарищей, которые дали правильную оценку этому конфликту и в целом о работе в лаборатории. Случай с
Лозовским – это плохой пример идеологической работы в отдельных лабораториях. Нам
необходимо в решении дать четкую формулировку, кто такие Лозовский, Шалагин и им подобные, и дать оценку этому идеологическому случаю.
Кочкин Ю.Н. Предлагаю: а) поведение Лозовского считать несовместимым со званием советского ученого. б) за неудовлетворительную политико-воспитательную работу объявить
выговор Филиппову Е.М.
РЕШЕНИЕ
Обсудив состояние научно-производственной деятельности и политико-воспитательной
работы в лаборатории ядерной геофизики, партбюро отмечает: лаборатория в целом ведет
полезную, интенсивную научную работу по развитию методов ядерно-геофизических исследований и созданию соответствующей аппаратуры. Однако успешной работе мешает низкая
дисциплина и ряд недостатков организационного порядка. В лаборатории имеют место
опоздания на работу (Шестеев, Лозовский), неряшливость рабочего места (Е.Б.Варварин),
пьянство (Шалагин) и, наконец, срыв полевых работ отрядом Е.Б.Бланкова (ответственный
за прибор Лозовский) по хоздоговорной тематике. Весной с.г. Лозовским и Шалагиным было
подписано письмо 46-ти, использованное «Голосом Америки» для антисоветской пропаганды. Активизация ненормальных отношений в лаборатории вылилась в хулиганский случай:
старший инженер Лозовский ударил кулаком в лицо младшего научного сотрудника Русяева.
Несмотря на то, что драка, затеянная Лозовским, является беспрецедентным нарушением
норм поведения, этот факт не получил должного осуждения в лаборатории. Более того, организованная помимо коммунистов и руководства лаборатории приятелями Лозовского и им
самим кампания за увеличение наказания Русяеву на профсоюзных собраниях превратилась
в оправдание действий Лозовского и осуждение действий администрации.
Партбюро отмечает, что отрицательное влияние Лозовского и Шалагина на коллектив
лаборатории сильно, и что ему не противодействует или крайне недостаточно противодействует политико-воспитательная роль и работа коммунистов. Партгруппа в лаборатории
должного авторитета не имеет. Организационные недостатки в лаборатории сказываются в
многотемности исследований, проведении работ, находящихся вне основной тематики
(Е.К.Варварин), недостаточном использовании оборудования, необоснованных нарушениях
календарного плана исследований, недостаточном снабжении руководителями и т.д.
Считая сложившееся положение в лаборатории ненормальным, партийное бюро постановляет:
1. Вскрыть причины срыва полевых работ отрядом Бланкова и принять меры для
успешного завершения хоздоговорной тематики.
2. Заведующему лабораторией Е.М.Филиппову за недопустимо низкую дисциплину коллектива и низкий уровень организационного руководства поставить
на вид.
3. Осудить позицию коммунистов лаборатории, не проявивших идейного единства в принципиальном осуждении хулиганского поступка Лозовского.
4. Обязать партгруппу отдела геофизики рассмотреть и провести в жизнь меры по
коренному улучшению идеологической работы в лаборатории ядерной геофизики.
5. Просить руководство отдела геофизики рассмотреть тематику исследований
лаборатории ядерной геофизики и способствовать улучшению организационной ее деятельности.
6. Рассмотреть на партийном собрании института вопрос о состоянии научнопроизводственной деятельности и политико-воспитательной в лаборатории
ядерной геофизики.
ГАНО. Ф. П-5430. Оп. 1. Д. 9. Л. 189–195
ПРИЛОЖЕНИЕ № 1
ИНТЕРВЬЮ: КАШМЕНСКАЯ Ольга Вадимовна
Встреча состоялась в ноябре 2004 г. При первом знакомстве поразила молодость и энергия
нашей собеседницы, - ей никак не дашь ее лет. Это живая, со вкусом одетая, веселая и остроумная дама. Она воспринимает события 1968 г. как вполне актуальные, - видно, что они стали важнейшим, быть может, главным событием ее жизни. В то же время она не рассматривает себя как жертву, относится к той ситуации с пониманием и юмором. С точки зрения
фактической она практически ничего не смогла дополнить, - видимо детали событий все же
изгладились из памяти. Однако эмоциональные реакции были очень живые и непосредственные, что и представляло основную ценность для нас.
Прежде всего речь зашла об оценке личностей Лозовского и Шалагинова. Она подчеркнула, что это были очень искренние и порядочные люди, только, быть может, «слишком горячие». О Бланкове (ударение на первом слоге!) она сказала, что это был исключительно порядочный человек. Следует иметь в виду, что впоследствии две этих семьи породнились:
сын О.В. женился на дочери Бланкова. Характерный штрих: после этих событий Бланкову
позвонил Будкер и сказал, что в случае увольнения он приглашает его к себе.
Начальник лаборатории Филиппов, по ее словам, показал себя в этой ситуации как карьерист и приспособленец.
Что касается Трофимука, то ярость его была такова, что казалось он вот- вот вцепится в
горло виновным. Однако О.В. относится с пониманием к его поведению: он действовал искренне, действительно считал, что перед ним враги…
ПРИЛОЖЕНИЕ № 2
ИНТЕРВЬЮ: МОЛЧАНОВ Владимир Иннокентьевич
Беседа с ним состоялась 13 февраля 2005 г. с целью уточнить и дополнить его фронтовые
воспоминания, написанные примерно год назад (тогда мы попросили организовать среди сотрудников ИГГФ такую работу одного из сотрудников Института – ветерана войны
Б.С.Вахтина). Мой телефонный звонок был встречен очень благожелательно, и уже примерно через час я пришел домой к ветерану. Владимир Иннокентьевич для своих лет выглядит
весьма бодро, хотя и сильно хромает – это следствие фронтового ранения. Правда, затрудняла общение его глухота, поэтому часть вопросов осталась без ответа, а часть просто не
имело смысла задавать.
Мы беседовали на кухне типичной для Академгородка трехкомнатной полногабаритной
квартиры. Время от времени появлялась его супруга, которая в конце беседы принесла нам
чаю с вареньем, а затем весьма активно включилась в разговор, - судя по контексту, она принадлежит к той же геологической среде.
Биографические данные собеседника таковы: родился 1924 г. в горняцком поселке Ха-
лярта в Читинской области, но сразу после его рождения семья переехала в Томск.
Отец также был геологом – вначале горным инженером, а затем профессором Томского технологического института. Так что здесь мы видим целую геологическую династию, поскольку целый ряд родственников В.И. стали учеными-геологами.
В 1942 г. из 10 класса средней школы В.И. был призван в армию и направлен в
Томское артиллерийское училище, учеба в котором продолжалась 6 месяцев. По
окончании училища он попал в резерв парашютно-десантного корпуса и проходил
парашютную подготовку в г. Люберцы под Москвой. Как вспоминает мой собесед-
ник, в «день, когда мы должны были совершить первый прыжок с парашютом, нас –
артиллеристов отчислили из десантников и направили в артиллерийские части».
Далее В.И. служил в 700-м артиллерийском полку 16-й артдивизии Резерва
Главного командования (РГК). Боевой путь этого соединения начался в 1943 г. с Северо-Западного фронта (прорыв с целью деблокирования Ленинграда), далее оно воевало на Курской дуге, в Корсунь-Шевченковском сражении, форсировании Днепра у
Кировограда, Ясско-Кишиневской операции, взятии Будапешта. Конец войны дивизия встретила в г. Брно в Чехословакии, но уже без В.И.. 21 февраля 1945 г. в боях на
границе Венгрии и Чехословакии он был тяжело ранен: у него был раздроблен тазобедреный сустав. Ему была сделана сложная операция, позволившая частично восстановить подвижность ноги.
После войны он завершил среднее образование и затем поступил на геологический факультет Томского политехнического института. После его окончания он в
этом же вузе начал свою преподавательскую деятельность, защитил кандидатскую
диссертацию. Затем был приглашен на работу в Новосибирск, и с начала 60-х гг. до
сегодняшнего дня его профессиональная деятельность связана с Институтом геологии и геофизики Сибирского отделения Академии наук. Здесь В.И. защитил докторскую диссертацию.
В настоящее время с рядом своих коллег он изучает глобальные геофизические
процессы, - построение их модели позволит, помимо прочего, прогнозировать стихийные бедствия, подобные тем, которые в начале нынешнего года обрушились на
ряд стран Юго-Восточной Азии. Владимир Иннокентьевич также проявляет большой
интерес к философским вопросам естествознания, вместе с другим своим коллегой,
В.В.Параевым, он сотрудничает в этом направлении с сотрудником Института философии и права Симановым, в сборниках института публикует серию статей по проблемам пространства и времени.
В ходе беседы не было существенных фактических дополнений к ранее полученному тексту, что объяснялось и кратковременностью беседы и отмеченной ее
сложностью из-за плохого слуха собеседника. Поэтому основное значение имели немногие эмоциональные подробности. Так, вернувшись к описанному в его тексте
эпизоду на Курской дуге, В.И. вдруг вспомнил следующую деталь: накануне он ехал
к месту дислокации ночью и заметил странные раскачивающиеся предметы. При
ближайшем рассмотрении это оказалось семь повешенных с табличками «Изменники
Родины». Такие казни применялись по приказу Сталина. По словам В.И., это были
солдаты, которые во главе с сержантом, будучи в боевом охранении перешли на сторону немцев и вызвались скрытно провести их в наш тыл. Наши узнали об этом и
устроили засаду. На мой недоуменный вопрос, каковы мотивы такого поступка, если
ход войны вполне определился, В.И. не мог сказать ничего определенного, кроме того, что немцы постоянно разбрасывали листовки с призывом переходить на их сторону. Похоже, что он не задумывался над этим вопросом, – понятие «измена родине»
для него настолько однозначно, что как бы и требует объяснения.
Далее была сделана попытка задать вопрос о фронтовом быте, но, видимо, собеседник не расслышал его и неожиданно начал рассказывать о прекрасных межнациональных отношениях в их дивизионе, Там, оказывается, были солдаты многих национальностей, причем преобладали выходцы из Средней Азии. С ними проблемы были
из-за языкового барьера, но конфликты отсутствовали. И здесь мысль ветерана сделала неожиданный поворот. Он сказал: а по поводу антисемитизма на фронте нет смысла говорить, потому что на передовой я их (евреев) никогда не видел. Зато видел их
при посещении различных складов. Кроме того, сидели они и в особых отделах…
Поскольку разговор постепенно исчерпывал себя, в заключение я попросил разрешения задать вопрос о некоторых эпизодах послевоенной биографии моего собеседника, - конкретно о его роли в событиях 1968 г. в Академгородке. Я напомнил ему,
что при обсуждении «подписантов» в Институте геологии его позиция была наиболее
жесткой. Вопреки моему опасению, он сказал, что вполне помнит эти события, а что
касается его позиции, то, улыбаясь, проговорил: «Вот до какой степени я наверное
был «испорчен войной». Далее он подтвердил неизменность своего нынешнего
взгляда на «подписантов», повторив свои слова 1968 г. о их «составе преступления» «сношение с противником». А в подтверждение правомерности сурового наказания
за это привел фронтовой эпизод (не совсем понятный), когда солдата из соседней части арестовали за «переговоры» с немецким солдатом (вроде того, что они где-то
приватно встречались).
Далее мой собеседник сказал, что за свои действия в 1968 г. он сильно пострадал
– на 10 лет была задержана защита его докторской диссертации. Тут в разговор вмешалась его жена и подтвердила трудность защиты, упомянув противодействие со
стороны министра геологии (!?). Я так и не смог уточнить подоплеку этой ситуации.
Следует ли это понимать так, что мешали евреи в порядке мести за наезд на «своих» в
1968 г.? Мой собеседник сказал: «Я тогда попал в выкресты (и сделал характерный
крестообразный жест руками), - Вы знаете, что такое выкресты?»
Разговор закончился, мы стали прощаться, я произнес нейтральную светскую
фразу об удобствах Академгородка, и вдруг последовала неожиданная фраза хозяйки,
явно отразившая настрой в определенном кругу: «Раньше эту часть Академгородка
называли «еврейским углом», а теперь, после отъезда многих, - называют «аулом»
(!?).