Отдельные аспекты процессуального статуса ответчика в научных трудах И.М. Пятилетова
advertisement
Отдельные аспекты процессуального статуса ответчика в научных трудах И.М. Пятилетова Маркова Наталья Михайловна Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета им. О. Е. Кутафина (МГЮА) Имя Ивана Михайловича Пятилетова на протяжении уже без малого полувека неразрывно связано с кафедрой гражданского процесса МГЮА им. О.Е.Кутафина. За это время менялись названия ВУЗа и самой кафедры, где трудился доцент И.М. Пятилетов, однако имя Ивана Михайловича, участника Великой Отечественной войны, на протяжении всего этого времени бессменно остается одним из символов Победы не только в битве за Родину, но и в «битве» за просвещение и гуманизм в сфере судебной защиты прав. Изучение научно-педагогического наследия ученого, прошедшего тяжелейший путь войны, взывает к обращению к жизни и судьбе, тому пути, который пришлось пройти, прежде чем стать процессуалистом. *** Биография Ивана Михайловича Пятилетова (предоставлена дочерью Ивана Михайловича – Ольгой Ивановной Демьяновой) Иван Михайлович Пятилетов родился 12 ноября 1925 года в селе Плешково Тюменской области в семье крестьянина. В 1933 году пошел в школу. В 1940 году после окончания 7-го класса (тогда было 7-летнее образование) поступил в Ханты-Мансийское педагогическое училище. Срок обучения в училище был для русских 3 года. В июне 1941г. закончил 1-й курс. Приехав домой на каникулы, узнал о начале войны. Началась мобилизация, фактически в селе остались только старики и дети. Ивану Михайловичу поручили руководить бригадой женщин, которые отправлялись на покос. Все лето и осень он помогал работать в колхозах. В марте 1942 года у Ивана Михайловича умерла мама. Осталось четверо детей, среди которых Иван Михайлович был старшим. С детьми остались дедушка и бабушка. Во время учебы Ивану Михайловичу приходилось работать и помогать семье. В начале мая 1943 года стало известно, что Ивана Михайловича призывают в армию, хотя ему не было 18 лет. Сдать госэкзамены в июне и получить диплом не удалось, была выдана справка об окончании училища и призывников отправили на занятия по военной подготовке перед отправкой на фронт. Иван Михайлович попал в отдельную противотанковую истребительную роту в г.Берске. Кроме занятий призывникам приходилось работать в колхозах на полевых работах, так как мужское население было на фронте. В сентябре 1943г. пришел приказ об отправке на фронт. Однако двум призывникам роты, среди которых был и Иван Михайлович, было предложено поступить в Барнаульское военное пехотное училище. Причиной этого послужило наличие среднего образования, что было большой редкостью в то время, а это было немаловажно для подготовки военных кадров. Учеба проходила в г. Канске Красноярского края. В конце 1944г. Иван Михайлович окончил военное училище и ему присвоили звание младшего лейтенанта. Война подходила к концу и решался вопрос, куда направлять военные кадры- на восток или на запад. Ивана Михайловича направили на 3-й Белорусский фронт, где он попал в 95-й Гвардейский полк 31-й Гвардейской дивизии. Полк прибыл в Восточную Пруссию в апреле 1945г.и остановился в районе г.Пилау, где проходила линия фронта. Иван Михайлович был зачислен в Отдельный полк резерва офицерского состава. По дороге, по которой двигался полк, преследуя немцев, шло большое количество немецких беженцев, следующих по указанию немецкого командования в сторону Германии. Иван Михайлович написал стихотворение: "Вы тянете брички, запрягшись как кони. Ищете, где бы устроить приют. Склонились вы в низком глубоком поклоне, Сто раз повторяете:"Гитлер капут". Ивану Михайловичу приходилось часто наблюдать, как русские солдаты, прошедшие суровые дни войны, не ожесточились душой и делились с немецкими детьми своим хлебом. Закончил Иван Михайлович войну на передовой в Восточной Пруссии под г. Пилау. Сразу после окончания войны надо было налаживать хозяйство, в том числе, на бывших вражеских территориях. Обстановка была еще тревожная. Кроме того, надо было кормить мирное население, помогать устраивать их быт. Иван Михайлович был командиром взвода, который дислоцировался в г. Каунасе. В 1947 году из Каунаса он был направлен на службу в Германию, где прослужил до 1950г. В 1950 году Иван Михайлович был направлен в г.Муром в Военное училище связи. Затем был переведен в г. Мытищи в Отдельный испытательный батальон НИИ Связи Советской Армии, служил заместителем командира по политчасти. В декабре 1955г. Иван Михайлович демобилизовался из армии, закончив военную карьеру в звании гвардии старшего лейтенанта. В 1956 г. поступил в ВЮЗИ. В 1961г. закончил институт и поступил в аспирантуру. Работал старшим юрисконсультом в Кооппосылторге, затем работал в ЦНИИПИ старшим научным сотрудником. В 1970 диссертацию. году закончил аспирантуру и защитил кандидатскую В 1972г. поступил на работув ВЮЗИ , занявшись преподавательской деятельностью, где работал до 2012г. Иван Михайлович Пятилетов имеет двух детей, трех внуков и трех правнуков. *** Научно-педагогическое наследие Ивана Михайловича насчитывает более 30 работ, посвященных изучению актуальных аспектов процессуальной деятельности. В качестве центральных тем научных исследований И.М. Пятилетова можно назвать право на судебную защиту, его реализацию с использованием исковой формы, равенство сторон и необходимость обеспечения в гражданском процессе не только судебной защиты прав истца, но и ответчика. Среди работ, посвященных данной тематике, и диссертация Ивана Михайловича, которая была защищена в 1970 году в ВЮЗИ на тему: «Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции», и монография «Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе», выпущенная в 1990 году, и ряд научных статей, посвященных встречному иску1. В условиях развития современной правовой системы по пути усиления гарантий права на судебную защиту представляется актуальным и важным подход И.М. Пятилетова к пониманию права на судебную защиту как комплексного, принадлежащего в равной мере как истцу, так и ответчику. Об этом не следует забывать и при рассмотрении гражданских дел, и при реформировании процессуального законодательства, столь активно происходящем в настоящее время. Как справедливо отмечает Иван Михайлович, «…процессуальное законодательство, являясь одной из Пятилетов И. Особенности встречного иска в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. - М.: Юрид. лит., 1979, № 24. - С. 21-23; Пятилетов И.М. Встречный иск - одна из гарантий принципа равноправия сторон // Основы гражданского судопроизводства и развитие гражданского процессуального законодательства и теории. Сборник научных трудов. - М., 1982. - С. 37-50 1 существенных гарантий провозглашаемого Конституцией СССР права граждан на судебную защиту… в одинаковой мере распространяется на ответчика, и в этом отношении все нормы, регулирующие деятельность по осуществлению правосудия, направлены и на защиту интересов ответчика»2. Рассмотрим подробнее как в представлении Ивана Михайловича обеспечивается это равенство ответчика и истца. Рассуждая о правах сторон, И.М. Пятилетов совершенно справедливо подчеркивает, что истец и ответчик – это лишь предположительные субъекты спорного правоотношения, а значит, в момент возбуждения дела можно лишь предположить, что ответчик нарушил или оспаривает право (охраняемый законом интерес) истца. При этом гражданское процессуальное законодательство в отличие от уголовного «не закрепляет принципиального положения, подобного презумпции невиновности», напротив, «ответчик предполагается виновным в нарушении законодательства»3. Такое замечание весьма точно подчеркивает специфику положенияответчика, помогает разобраться, какие средства судебной защиты должны быть предоставлены законодательством в распоряжение ответчику, в чем заключена их сущность. Анализируя подход Ивана Михайловича к статусу ответчика в гражданском процессе, рассматривается ученым можно сделать вывод, как позиций осуществления с что этот статус ответчиком процессуальных прав стороны, так и с позиций «функции» 4 ответчика в процессе. В первом аспекте неуклонно подчеркивается процессуальное равенство обеих сторон (ответчика и истца), отсутствие у истца преимуществ перед ответчиком при осуществлении процессуальных прав. И. М. Пятилетов подробно анализирует процессуальные нормы, посвященные регулированию прав сторон в гражданском процессе, справедливо констатируя равенство в наделении истца и ответчика правами. Пятилетов И.М. Защита интересов ответчика в советском гражданском процессе. М., 1990. С.6-7. Там же. 4 Термин используется И.М. Пятилетовым в монографии «Защита интересов ответчика в 2 3 советском гражданском процессе» М., 1990. С. 10. «Функциональный» же аспект изучения статуса ответчика раскрывает специфику «функции»ответчика, заключающуюся как раз в необходимости защищаться против предъявленного иска, противостоять истцу в условиях, когда ответчик уже изначально предполагается виновным в нарушении законодательства. Более того, о возникновении дела в суде ответчик узнает после истца. Представляется, что «функциональная» позиция ответчика более уязвима, нежели позиция истца. Именно данное обстоятельство объясняет предоставление ответчику некоторых «дополнительных» специальных гарантий, позволяющих это «функциональное» неравенство нивелировать в гражданском процессе. При таком комплексном подходе к пониманиюсущности ответчика находят очень логичное объяснение и правило общей территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется по месту жительства ответчика, и нормы законодательства, регулирующие действия суда по ознакомлению ответчика с предъявленным к нему иском. Все это объясняется И.М. Пятилетовымвполне объективной необходимостью создания для ответчика «благоприятных возможностей для личного участия в рассмотрении возбужденного против него спора» 5 и позволяет констатировать, что «несовпадение материально-правовых интересов сторон не порождает неравенства в процессуальных правах»6. Рассматривая средства защиты интересов ответчика,И.М. Пятилетов также последовательно применяет выделенный выше критерий «функции» ответчика, его «положения предполагаемого нарушителя субъективных прав истца» 7 . Среди основных средств защиты интересов ответчика И.М. Пятилетов выделяет возражения против иска и встречный иск, предоставленные в распоряжение ответчику как раз в силу вышеуказанного специфического положения в процессе. Значение средств защиты, доступных ответчику, для уяснения его процессуального статуса имеет принципиальный характер. 5Указ.соч. С.8 С 12 7 Указ. соч. С. 23 6Указ.соч. При изучении возражений как средства защиты ответчика И.М. Пятилетов обращается к трудам Л.И. Анисимовой, Г.Д. Васильевой, П.Ф. Елисейкина, и др. ученых, отмечает, что принципиальных противоречий в подходах к данному средству защиты нет, однако понимание сущности возражений нуждается в некотором уточнении. В частности, критикуется позиция С.Н. Абрамова, который отождествлял возражения с доводами ответчика. И.М. Пятилетов против такого подхода возражал и предлагал разделять доводы как мысли, подтверждающие возражения, и непосредственно возражения как объяснения, содержащие доводы. Что касается видов возражений, то их И.М. Пятилетов выделяет два: процессуальные и материально-правовые. Обращает на себя внимание как последовательно объясняется их сущность через все то же «функциональное» положение ответчика, «вовлеченного» в процесс истцом, да еще и названного «нарушителем права». Говоря о процессуальных возражениях, И.М. Пятилетов справедливо и метко указывает, что «возникший процесс создал угрозу ответчику, заключающуюся в том, что рассмотрение и разрешение предъявленного к нему иска направлено на принудительно осуществление предъявленных к нему материально-правовых требований истца» 8 . Следовательно, совершенно разумно от этой угрозы избавиться до рассмотрения дела по существу. Такой подход логично объясняет наиболее рациональную и эффективную последовательность заявления ответчиком возражений (сначала процессуальные, затем – материально-правовые). Сущность материально-правовых возражений также раскрывается И. М. Пятилетовым через возникшую перед ответчиком угрозу судебного принуждения. Заявляя материально-правовые возражения, ответчик «преследует цель отклонить удовлетворение требования истца, избавить себя от судебного принуждения, которого добивается истец, считая ответчика нарушителем его субъективных прав»9. Примечательно, что И. М. Пятилетов 8 9 Указ. соч. С. 34 Указ. соч. С. 40. отстаивает необходимость выделения в составе материально-правовых возражений простого отрицания иска. При этом подчеркивает, что такой подход многими исследователями не разделяется, но вместе с тем аргументирует его. Так, И.М. Пятилетов выделяет разные виды поведения ответчика и отмечает, что ответчик может быть активен в процессе своей защиты – и тогда основывает возражения на фактах, которые доказывает, а может и не занимать активной позиции – и в таком случае ограничивается простым заявлением о непризнании им иска, не доказывая его. Случаи такого «неактивного» поведения ответчика при рассмотрении дел, безусловно, встречаются, и авторами, с которыми И.М. Пятилетов дискутирует на страницах своей монографии (Г.Д. Васильева, Л. И. Анисимова, М. А. Гурвич и др), не отвергаются. Однако в условиях действующего процессуального законодательства, обязывающего ответчика доказать основания своих возражений (ст. 56 ГПК РФ), невозможности восполнения судом не предоставленных ответчиком доказательств, вопрос об отнесении простого отрицания иска к материально-правовым возражениям ответчика сохраняет свою неоднозначность. С одной стороны, отрицая иск, ответчик явно выражает свою позицию несогласия с предъявленным истцом требованием, тем самым пытаясь защититься против искового требования, противостоять ему, с другой стороны, при отсутствии обоснования такого отрицания добиться возникновения желаемых последствий в виде «устранения угрозы судебного принуждения» ответчику будет явно затруднительно. Завершая рассмотрение особенностей процессуального статуса ответчика сквозь призму предоставленных ему способов защиты обратимся к встречному иску. И. М. Пятилетов уделяет данному способу защиты особое внимание. При рассмотрении сущности встречного иска И.М. Пятилетов отмечает его неоспоримое значение для судебной защиты прав ответчика, ведь при предъявлении встречного иска ответчик «может в одном судопроизводстве ликвидировать все спорные отношения между ними и истцом»10, разрешить самостоятельные претензии к истцу, сделать это по месту своего жительства, сэкономив тем самым и время и средства 11 . При всей самостоятельности требования ответчика, предъявляемого в рамках встречного иска к истцу, не следует забывать о том, что определяющее значение имеет возможность для ответчика защититься с помощью встречного иска против требований истца, повлиять на решение по первоначальному иску. Получается, что «функциональное» положение ответчика, заявляющего встречный иск, приобретает одно существенное свойство – он помимо того, что является предполагаемым нарушителем субъективного права истца, сообщает суду, что истец нарушил уже его право, подлежащее судебной защите. Тем самым, «уязвимость» положения ответчика с предъявлением встречного иска существенно снижается, по сути «нейтрализуется». Возможность предъявления самостоятельного требования к истцу в рамках уже начатого по инициативе истца процесса – важнейшая гарантия как «функционального» равновесия сторон, так и их процессуального равенства в доступе к судебной защите. И. М. Пятилетов дискутируя с учеными-юристами, исследовавшими встречный иск (например, с Д.В. Швейцером, Н.И.Клейн), обращает внимание на необходимость рассмотрения встречного иска через его основное назначение – служить средством защиты, а не экономии процесса (которая не отрицается, но не является определяющей). Предоставление ответчику возможности заявить самостоятельное требование к истцу именно в рамках начатого против него процесса, подчеркивает максимальность гарантий защиты права ответчика на судебную защиту, выражающееся в праве на защиту против неправомерности возникновения гражданского процессуального правоотношения. Особенно отрадно, что МихайловичемПятилетовым 10Указ.соч. в основные работах, идеи, высказанные затрагивающих Иваном особенности С. 49 Пятилетов И. Особенности встречного иска в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. - М.: Юрид. лит., 1979, № 24. - С. 21 11 процессуального статуса ответчика, не теряют своей актуальности, позволяют приобщиться не только к высокому уровню правового познания и письма, но и особой деликатности в отношении научных оппонентов при отстаивании авторской позиции. Многогранность таланта И.М.Пятилетова находит проявление не только в процессуальной науке. К числу его педагогического наследия можно отнести и замечательную книгу детских стихов «Вселенная из молока» (2009), написанных для правнуков. Хочется от всей души пожелать Ивану Михайловичу крепкого здоровья и неисчерпаемой энергии для новых творческих свершений.
