Гуттиуда - ИнфоБелГУ: Учебный процесс

1
Отзыв
официального оппонента на диссертацию Михаила Юрьевича Копаева
«Везиготы на Дунае накануне и в начале Великого переселения народов»,
представленную к защите на соискание ученой степени кандидата
исторических наук по специальности 07.00.03 – всеобщая история
(история древнего мира)
Диссертация М. Ю. Копаева посвящена проблемам возникновения и
развития
везиготской
общности
в
Подунавье,
ее
политогенеза
и
христианизации, а также взаимоотношений везиготов с окружающим миром
по данным письменных, лингвистических и археологических источников.
Данная проблематика остается дискуссионной и слабо разработанной в
науке. Несмотря на наличие довольно значительного числа публикаций как в
нашей стране, так и за рубежом, посвященных отдельным аспектам истории
везиготов, позднее известных под именем вестготов, ни в отечественной, ни в
зарубежной историографии до сих пор нет ни одного специального и
комплексного монографического исследования о ранней истории этого
народа, сыгравшего важную роль в судьбах Европы эпохи Поздней
античности и Раннего средневековья. Поэтому сегодня по существу
обсуждается первая обобщающая диссертационная работа по этой сложной
проблеме, что придает особую актуальность исследованию М. Ю. Копаева.
Ему впервые удалось комплексно рассмотреть основные проблемы истории
везиготов в рамках одной авторской концепции. Актуальность данной теме
придает еще и то, что в последнее время в некоторых постсоветских странах
усилилась тенденция к фальсификации не только недавней, но и древней
истории, что выражается в стремлении к историческим поискам своих
корней и национальной идентификации народов, сравнительно недавно
ощутивших свою независимость и намеренно искажающих исторические
факты в угоду политической конъюнктуре.
2
Диссертация М. Ю. Копаева состоит из введения, четырех глав
основной части, заключения, списка источников и литературы, который
насчитывает 459 названий, а также приложений, в которые входят таблицы,
иллюстрации и карты. Структура диссертации вполне продуманна, логична и
не вызывает возражений. Общий объем текста составляет 221 страницу без
списка литературы и приложений, что вполне соответствует требованиям к
кандидатским диссертациям по историческим наукам.
Основу диссертационного исследования М. Ю. Копаева составляет
комплексный и высоко профессиональный анализ практически всей
совокупности источников по теме. Автор скрупулезно исследовал различные
литературные тексты, в большинстве случаев на языке оригинала, причем не
только традиционных для любого антиковеда латинском и греческом языках,
но и совершенно необходимом для данной темы готском. В диссертации
подробно
проанализированы
исторические
сведения
о
везиготах,
содержащиеся в таких разноплановых источниках, как сочинения Аммиана
Марцеллина, Евнапия, Зосимы, Иордана, «Готская Библия» Вульфилы,
«Страсти св. Саввы Готского», церковные истории, скандинавские саги.
Путем перекрестного и сопоставительного анализа различных нарративных
источников, как представляется, автору удалось достаточно убедительно
выделить
ядро
достоверной
информации
о
везиготах.
Одобрения
заслуживают достаточно удачные попытки лингвистического анализа и
привлечение эпиграфических данных. В то же время М. Ю. Копаев
справедливо считает, что для решения готской проблемы исследователям
нужно выйти за пределы традиционных текстов и привлечь в качестве
источника, насколько это возможно, памятники материальной культуры. В
этом случае иногда неожиданные результаты новейших археологических
исследований вынуждают снова обращаться к письменным источникам –
литературным текстам, по сути, изучать их заново и при этом задавать им
вопросы, которые из их традиционного анализа могли бы никогда и не
возникнуть. Такой весьма перспективный метод исследования был успешно
3
реализован М. Ю. Копаевым в диссертации и, несомненно, дал интересные
результаты.
В
первой
главе
диссертации
рассматриваются
сложные
и
дискуссионные вопросы этногенеза везиготов. Автор анализирует различные
точки зрения на миграции готов и формирование везиготской общности в
Подунавье, ее взаимоотношения, как мирные, так и конфликтные с Римской
империей, завершившиеся на этой стадии заключением федератского
договора.
Во второй главе диссертации «Везиготское общество под властью
судьи Атанариха» автор исследует социально-экономические и политические
аспекты истории везиготов. Преимущественно на основании археологии
черняховской культуры, а также данных готской лексики М. Ю. Копаев
анализирует уровень экономического развития этого общества и приходит к
важному выводу о том, что наличие многочисленных специализированных
ремесленных мастерских у черняховцев свидетельствует о зарождении в
везиготском обществе товарного производства и позволяет говорить о
произошедшем втором разделении труда в готском социуме. В этой главе
также
всесторонне
проанализированы
данные
нарративных
и
археологических источников об уровне социального развития везиготского
общества. Автор привел ряд убедительных аргументов в пользу того, что
везиготское общество в IV в. находилось на стадии перехода от варварства к
цивилизации. В то же время, как представляется, существует некоторое
противоречие в отражении уровня социальной дифференциации везиготского
общества по нарративным источникам и черняховского общества по
археологическим источникам. Последнее выглядит более архаичным и менее
структурированным по сравнению с везиготским обществом в свете
письменных источников.
Большое внимание в диссертационной работе уделено ключевой
проблеме – природе и типу везиготской потестарности IV в. Этому посвящен
2 параграф 2 главы, где содержится попытка рассмотреть ее с учетом
4
теоретических
наработок
современной
исторической
политологии
и
варварологии. Автор привел серьезные аргументы в пользу того, что, по
современной типологии ранних политий, страна везиготов - Гуттиуда была
уже суперсложным вождеством, переходным к раннему государству. Ему
удалось убедительно показать, как далеко зашел у готов за Дунаем процесс
синтеза достижений античной цивилизации и местной варварской культуры.
После этого исследования не остается сомнений, что это был один из
возможных путей развития варварских обществ Восточной Европы,
насильственно прерванный страшным гуннским вторжением. Следует
признать важность анализа специфики политического устройства Гуттиуды,
в частности института «судейства».
Особый интерес вызывает третья глава, посвященная исследованию
везиготского язычества и распространения христианства среди везиготов.
Автор приходит к любопытным выводам о роли религиозного фактора в
развитии везиготской общности и значимости процесса ее христианизации.
Большое значение имеет анализ М. Ю. Копаевым «Готской Библии» и
исследование деятельности Ульфилы, которому принадлежит главная заслуга
в евангелизации готов.
Четвертая глава посвящена заключительному этапу истории везиготов,
связанному с гуннским нашествием и переселению за Дунай на территорию
Римской империи. Автор анализирует источники, приводит исторические
факты и показывает причины, которые не позволили вези интегрироваться в
империю.
В Заключение приводятся основные выводы исследования, которые
логично и обоснованно соотносятся с основным текстом диссертации.
При изучении текста диссертации М. Ю. Копаева у меня появились
некоторые конкретные вопросы и замечания:
1. Ознакомление с историографической частью работы не оставляет
сомнений в том, что автор хорошо знает современную научную литературу о
везиготах на основных европейских языках. Однако представляется, что им
5
далеко не полностью использован потенциал и наработки венгерских и
румынских исследователей по этой проблеме. Тем более, что Гуттиуда – это
их древняя история.
2. В первой главе слишком подробно рассмотрена проблема
переселения готов в Северное Причерноморье, представляющая, как кажется,
самостоятельную тему. Автор приводит множество различных точек зрения
на эту проблему, но не представляет достаточно четко своего мнения на этот
счет. То же самое можно сказать и относительно тринитарной проблемы в
параграфе 2 третьей главы об Ульфиле. Столь подробное, но в то же время
поверхностное ее изложение представляется излишним.
3. На с.119-121 приводятся таблицы 1 и 2 с целью определения уровня
потестарности у везиготов до их переселения за Дунай. Сама по себе попытка
выделения критериев заслуживает одобрения, и если таблица 2 выглядит
оригинально и интересно, то типологическая схема Э. Сервиса (таблица 1)
кажется довольно запутанной и спорной. Кроме того, хотелось бы увидеть в
работе определение термина «вождество», как его понимает и трактует автор.
Это же касается и критериев цивилизации (с.100-101).
4. Изложение материала о везиготском язычестве при всей его
сложности
и
скудости
источников
хотелось
бы
видеть
в
более
систематизированном виде.
5. В тексте диссертации достаточно широко цитируются античные
источники, но при этом М. Ю. Копаев не всегда указывает является ли он
автором перевода того или иного отрывка. Кроме того, оригинальный текст,
по моему мнению, лучше помещать в сноску, а перевод в основной текст, а
не наоборот, как это делает диссертант.
6.
Несмотря
окончательного
используемые
на
хороший
стиль
и
тщательную
текста
вызывают
возражения
автором,
например,
«декриминализация
некоторые
обработку
термины,
христианства»,
«извод», «сорока-пятидесятитысячная армия». Встречаются и некоторые
ошибки, например, в классики марксизма включен Л. Морган (с.21), а
6
история Сократа Схоластика датируется веком ранее, чем она была написана
(с.201).
Однако
высказанные
замечания
в
большей
степени
имеют
рекомендательный характер и не влияют на общую высокую оценку данной
научно-квалификационной работы.
В целом, ознакомление с диссертацией М. Ю. Копаева не оставляет
сомнений в том, что она представляет самостоятельное завершенное
исследование
важной
исторической
проблемы,
профессионально
выполненное на основе междисциплинарного анализа различных видов
источников. Основные положения диссертации, вынесенные на защиту,
оригинальны,
хорошо
обоснованы,
подтверждаются
достоверными
источниками и иными материалами. Объем и уровень проделанной им
работы, выводы и заключения полностью отвечают требованиям к
кандидатской диссертации по специальности 07.00.03 - всеобщая история
(история древнего мира). Нет сомнений в том, что оно представляет
существенный вклад не только в изучение позднеантичной эпохи, но и
германистики и варварологии. Следует отметить, что диссертация М. Ю.
Копаева написана хорошим научным языком, материал изложен ясно и
логично. Апробация работы вполне достаточна, а автореферат отражает
основные
ее
положения.
Научные
публикации
соответствуют
теме
диссертации и раскрывают ее наиболее важные положения и выводы.
Практическое значение полученных результатов диссертации М. Ю.
Копаева заключается в возможности использования материалов и выводов
его исследования при написании обобщающих работ как по истории
позднеантичного периода Римской империи, как и по истории Восточной и
Западной Европы накануне Средневековья, при создании учебных пособий,
разработке лекций и семинаров для студентов, магистрантов и аспирантов.
В целом, представленная к защите диссертация М. Ю. Копаева
«Везиготы на Дунае накануне и в начале Великого переселения народов»
7
является новым, вполне актуальным, самостоятельным исследованием,
имеющим важное научно-теоретическое и практическое значение.
Диссертация и автореферат М. Ю. Копаева на тему: «Везиготы на
Дунае накануне и в начале Великого переселения народов» соответствуют
требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям ч. 2, п. 9 и 10
«Положения
о
присуждении
ученых
степеней»,
утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 г.
№842.
Автор диссертации Михаил Юрьевич Копаев несомненно заслуживает
присуждения искомой ученой степени кандидата исторических наук по
специальности 07.00.03 – Всеобщая история (история древнего мира).
Официальный оппонент
доктор исторических наук, профессор
ФГБОУ ВПО «Смоленский государственный университет»
Заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин
М.М. Казаков