Будущее Родовых поместий Есть ли жизнь после Мегре?
реклама
Будущее Родовых поместии или Есть ли жизнь после Мегре? Отделение зерен от плевел в учении Мегре и конструирование будущего движения Родовых поместий в контексте развития человеческой цивилизации Любовь не терпит лжи! История для вступления Эта история произошла на самом деле. Я не буду говорить где, потому что она могла произойти, где угодно. И не буду говорить с кем, потому что она могла произойти с каждым. Да вы сами можете проверить ее типичность, задав в любой аудитории те же самые вопросы в том же самом порядке. Тема встречи была «Любовь не терпит лжи». Все сразу согласились с данной формулировкой, и можно было бы закрывать тему и переходить к другой. Но тут-то и произошло самое интригующее. Не понадеявшись на формальное согласие, я стал формулировать перед собеседниками одну ситуацию за другой по нарастающей, чтобы они разрешением этих ситуаций в режиме мысленного эксперимента подтвердили свое первоначальное «да». 1. Могут ли Любящие в паре лгать друг другу с какой-либо целью? «Разумеется, нет» - сказали все, но особенно уверенно и напористо это сказали женщины. Мужчины ждали, куда повернется разговор и осторожничали. Поэтому дальше я обратился к женщинам. 2. А если ваш мужчина ради вас солжет кому-то другому, не вам? Например, своей маме или вашей? Вы согласитесь с этим? С этого момента началась агония стереотипов сознания. «Ради любви солгать можно!» - сказали женщины так же уверенно, как только что соглашались, что «любовь не терпит лжи». «Но как же так, - удивился я, - либо вы маму не любите, что разрешаете ее обманывать, либо ваша любовь какая-то не та любовь, раз соглашается с обманом». - «А как же я скажу свекрови правду, что я ее не уважаю?» - пытались некоторые оправдать ложь (забавное словосочетание). - «Отсутствие уважения – это проблема. Но вы себя саму уважаете в этой ситуации? Себя любите?» Вот в том-то и дело – Любовь всё и всех преображает собой и поэтому разрешает проблемы, не создавая новых. Ложь скрывает проблему и делает невозможным ее решение. Поэтому Любовь совместима с Правдой и не совместима с ложью. В итоге через этот порог мы переступили – чтобы тут же споткнуться о новый. 3. А начальнику лгать допустимо? Ответ вы можете легко угадать: «Надо быть дураком, чтобы говорить начальнику правду». Но ведь если все будут лгать капитану корабля – штурман, впередсмотрящий, механик, кок, судовой врач – этот корабль уплывет не дальше «Титаника». Крушение фирмы не так впечатляюще и трагично и фильм про него не снимут, но любая фирма с вашим участием будет двигаться к своей гибели, если вы ее не любите, не любите ее коллектив и своего начальника, если равнодушны к их судьбе. С болью в сердце согласились (не все, но некоторые), что фирма – это тоже большая семья и правду говорить не хочется, но придется. 4. А сотруднику ГИБДД надо говорить правду, когда вы виноваты? Вообще, в социуме ложь допустима? О! Надо было видеть, как проснулись мужчины! Хотя окончательную формулировку предложили все же женщины: «Ложь в семье недопустима, но ложь в социуме допустима для блага семьи». – «Великолепно! – согласился я. – Вы только что разрешили президенту лгать вам – если это необходимо для его блага и блага его семьи. Вы разрешили лгать вам депутатам, чиновникам, производителям продуктов питания, которые могут указывать на этикетках состав, не соответствующий реальному. Разрешили лгать СМИ, ведь они получают за ложь зарплату, а зарплата – это благо для семьи». В конце концов пришли к тому, что президент все же должен говорить народу правду, а мы (некоторые из некоторых) – ладно, и мы будем говорить правду сотруднику ГИБДД, если уж других вариантов нет. 5. Что делать, если ты обнаружил ложь? При каждом прорыве через новый рубеж обороны лжи, наш отряд терял все больше людей, которые не могли принять необходимость правды в той или иной ситуации. До этого вопроса дошло совсем немного. На примере, что делать, если твой друг изменяет своей жене – отпали практически все. Максимум, что поддержали – поговорить с другом и постараться убедить отказаться от лжи. Но не более. Монастырское правило поддержала только одна девушка. Правило это таково: «Если видишь, что кто-то творит неправду – обличи его в глаза. Если он продолжает – обличи перед малой группой. Если и это не поможет – обличи перед всем миром». Эта процедура дает возможность несправедливо обвиненному оправдаться, справедливо обвиненному – вовремя покаяться, и в любом случае защищает общество от лжи и ее последствий. Итог встречи: 30:1. Из тридцати присутствующих все рубежи смоделированных ситуаций на принципах правды согласилась преодолевать только одна девушка. Я не в счет – я был теоретически подготовлен исследованием ВП СССР «О Любви», по мотивам которого и предложил это обсуждение. Почему я начал наш большой разговор с этой истории? Потому, что ситуация, в которую зашло движение Родовых поместий, это следствие именно этого отношения ко лжи. Мы разрешаем лгать нам, потому что сами готовы лгать другим в различных ситуациях. Мы вытравили в себе различение лжи и Правды – оно создает дискомфорт. А свой комфорт мы ценим превыше всего. Хорошие эмоции – вот и все, что мы требуем от собеседника. Только правда трудна – поскольку требует труда души. Правда некомфортна. Она не ласкает слух, она поднимает проблемы, чтобы их разрешать. Толи дело ложь. Ложь стремятся сделать красивой и приятной, иначе кто же на нее клюнет. Ложь всегда смешивают с правдой, чтобы она была правдоподобной и вызывала доверие. Только красота эта – ловушка. Ложь всегда имеет цель – она стремится исказить ваши представления о мире так, чтобы ваше поведение стало выгодным для лгуна. Его выгода может быть и мелкой, но последствия лжи ужасны – ведь в представлении человека и общества искажена картина всей Вселенной. И на всю жизнь, если ложь не разоблачить. Но для этого нужна высокая культура мысли, труд нужен. А поверить лжи можно легко и просто. И вот руководствуясь искаженными ложью представлениями о мире, человек разрушает не только свою жизнь, но и жизнь других. Особенно если он обретает власть и влияние – например, пишет законы, которые другие люди обязаны исполнять. Или теории, которым они верят. Или лозунги, которым они следуют. Результат один – в обществе ложь будет расходиться все шире, и все больше людей будет подпадать под ее влияние. Что в итоге может привести к крушению самого общества – 1991 год у нас на памяти. Единственное, что может остановить ложь – неприятие лжи, разоблачение лжи, избрание правдивости нормой жизни. В древние времена на Руси за ложь изгоняли человека из общины, в средние века – лгун считался человеком бесчестным и руки ему никто н подавал (тоже аналог изгнания). Сейчас торгаши сделали ложь чуть ли не основой общественного устройства. В школах преподают ложную версию истории. Реклама существует по принципу «Не обманешь – не продашь». В новостях иных СМИ правдой являются только географические названия. Ко лжи привыкли и относятся толерантно. Но надо помнить, что лгун вас не любит. Он вас использует. Любит вас тот, кто подведет вас к трудной правде, рискуя вызвать ваш гнев, но готовый значительную часть своей жизни посвятить тому, чтобы вашу картину мира избавить от искажений (вами признанных и для вас комфортных) и приблизить к истине. Кого вы выберете –лгуна, которому нужно вам понравиться, или друга, который стремится вам помочь? С Богом! Введение в проблему Если начинать говорить правду, то с первых слов. 13 лет я был сторонником учения Владимира Мегре (хотя, конечно, интересовался не только им) и активным участником движения Родовых поместий. Год назад я пришел к выводу (на основе тех данных, которые приведу ниже), что учение это было создано с участием спецслужб и оккультных структур, и движение «Звенящих кедров» находится изначально и по сей день под их контролем. Чьих спецслужб и с какой целью – будем разбираться во второй части этой книги. Почему я целый год молчал и не делился теми выводами, к которым пришел? Мне не хватило смелости. И об этом тоже надо сказать с самого начала. А не хватило ее потому, что не хватило Любви. Испытав на себе боль отказа от ставших привычными представлений, тяготы переосмысления Мироздания и места человека в нем, я пожалел своих друзей (а практически все мои друзья в Казани и Татарстане – это создатели РП). Я не мог представить, как я выйду и выложу им всю правду, не подготовив морально, не предложив иного пути. Но жалость – это не Любовь. И на самом деле, я не просто пожалел друзей и единомышленников, но я в них не поверил. Я посчитал, что правда для них значит меньше, чем привычка, меньше, чем душевный комфорт. Я не поверил, что они готовы пройти путь страдания и сомнения ради правды. И еще я пожалел не только их, но и себя. Потому, что снова пришлось бы выдерживать всю гамму эмоций, которую обрушило бы на меня сообщество – от презрительной жалости к опозорившемуся отступнику до гневной отповеди к мерзкому предателю и опасному врагу. В общем, я и в себя не очень верил и не очень себя любил, потому что Любовь могла бы придать мне силы и веру в свою правоту. Смешно, но я даже пытался переложить свои обязанности на авторский коллектив Концепции общественной безопасности, писал В.М,Зазнобину, чтобы мотивировать ВП СССР дать свое видение учения Мегре и движения ЗКР. Зазнобин мне не ответил и был прав – это моя ноша, мне и нести. Но почему же я сейчас решил нарушить затянувшееся молчание? Потому, что чувствую, что это тупик. Тупик для меня, тупик для движения ЗКР. Я вдруг почувствовал, что Богу не о чем со мной говорить, пока я укрываю молчанием то, что мне уже поведано. А вместе с Богом мне стали недоступны Любовь и вдохновение. Я оказался никчемным и ненужным в этом мире, вот тут-то я и становлюсь настоящим отступником. И я вдруг понял, что мне (как марксову пролетариату) нечего терять, кроме своих цепей. Поймут меня или не поймут, я должен сказать то, что думаю и дать людям свободу самим решить – прав я или не прав, самим оценить значение этой информации и самим определить свою судьбу на основе того, что им станет известно. А сейчас мои друзья создают поместья, поселения, семьи, рождают и воспитывают детей – и это все здорово, это должно быть, но все это на основе недостаточной, а частью просто ложной информации. И это опасно. Это в будущем принесет (да и сейчас уже приносит) страданий больше, чем боль от перестройки мировоззрения. Если ставить дом на фундаменте из соломы, то прочность его трудно гарантировать. И если кто-то задумал создать пруд или водохранилище, то для успеха строительства он должен располагать точным отчетом о своем финансовом состоянии, а не «оптимистичными оценками». Также и с мировоззрением. Большинство проблем в наших поселениях начнут решатся (не мгновенно, но начнут), когда будут устранены предпосылки к ним, находящиеся в мировоззрении. Что я постараюсь показать в этой книге. Конечно, год прошел не зря. Я не хранил такое уж полное молчание. В публичных статьях я проверил на прочность убеждения наших ребят, позволив себе несколько выпадов против «дедушки Анастасии». Оказалось, что цемент догматики еще не схватился полностью, и некоторые вещи вполне можно обсуждать. В приватных беседах с отдельными людьми я более полно поделился своими находками и выводами, получил ценный опыт обсуждения (большей частью отрицательный), который и подвел меня к выводу, что излагать аргументы надо системно, а не надеяться на то, что слушатели сами склеят все фрагменты да еще и бросятся искать недостающие. И еще – надо сразу встраивать осколки разбитого мировоззрения в новую систему. И эта система теперь есть – это концепция перехода к биологической цивилизации через этап экотехнологической цивилизации. Теперь я уже в достаточной степени владею этим инструментарием, чтобы аккуратно встроить идею Родовых поместий в эту концепцию. Я не поддерживаю залихватского лозунга «Будущее (подразумевается - только) за Родовыми поместьями!», но будущее у Родовых поместий есть. Прекрасное будущее в прекрасном мире. Которое строить будет не так уж легко (этого не обещаю), потому, что на самом деле придется перестраивать – и общество, и себя И еще. Правду говорить надо потому, что это и обвиняемому (возможно, что напрасно обвиняемому) дает возможность оправдаться и развеять сомнения. Да, мои обвинения против В.Мегре будут основаны на косвенных доказательствах (а кто ж мне предоставит не косвенные?), но у него же есть вся информация – и все мои построения он может легко опровергнуть прямыми фактами и аргументами. Но если я говорю правду и не уклонюсь от Божьего Промысла, то Вседержитель предоставит мне достаточно доказательств, чтобы опровергнуть любую ложь, и даст силы быть убедительным. Если я прав, и Любовь придаст силу моим мыслям и действиям, то и Владимиру Николаевичу будет польза от того, что правда будет сказана. Его ситуация, насколько я понимаю, незавидная – он под колпаком у очень серьезных сил (в том числе и невоплощенных), которые манипулировали им, подогревая его тщеславие и гордыню, а со временем и страх. Ложь всегда приводит к страху – страху, что все раскроется, что потеряешь все, ради чего пошел на обман. Но еще и стыд. Я почему-то уверен, что со временем В.Н. стал лучше понимать замыслы своих заказчиков и кураторов, и опасность этих замыслов для Русской цивилизации, но выхода не находит – попробуй он сказать правду, от него просто избавятся и скажут, что так и было. Поэтому сказав правду, разгадав планы наших противников, мы освобождаем из их плена и Владимира Николаевича. О содержании. В первой части книги я предъявлю и проанализирую факты, которые способны пролить свет на истинные источники, истинных авторов и заказчиков книг серии «Звенящие кедры России». Во второй части проанализирую само учение Мегре и наиболее типичные следствия из него выведенные анастасиевцами – где во всем этом недоговоренная правда, а где ложь, которая должна быть внедрена под прикрытием «правды». И на этой основе постараюсь показать, что истинные авторы «Анастасии» стремились - ни много ни мало – воспрепятствовать распространению концепции развития человечества, альтернативной библейскому проекту - Концепции общественной безопасности. КОБ можно назвать концепцией глобализации по-русски. В третьей части – предложу пути выхода из сложившейся ситуации и покажу возможность вписать планы заказчиков проекта ЗКР в более общие планы, когда все их действия будут приводить к результатам, которые они не планировали и которые выгодны не им, а участникам движения создателей Родовых поместий, народу России и человечеству в целом. P.S. Когда я уже начал писать эту книгу, я почувствовал облегчение, почувствовал, что на верном пути, что Любовь возвращается ко мне. Поэтому приглашаю вас в этот трудный путь осознания, говоря не только «с Богом!», но и «с Любовью». Искренне ваш Валерий Мирошников [email protected] Я благодарен за помощь моим первым читателям, моей референтной группе. И тем, кто поддержал меня, и тем, кто спорил со мной и этим помогал сделать книгу лучше. Предупреждение! Я не рекомендую читать эту книгу в одиночку. Она трудная. Как антибиотики применяют только по назначению врача, так и очищение от информационных вирусов – дело, требующее соблюдения технологии и техники безопасности. В психике возможны различные «аллергические» реакции – стрессы, переживания – своего рода «ломка» при утрате информационного наркотика. И перенести это легче с друзьями и единомышленниками. Если вы, в свою очередь, решите поделиться этой информацией с кем-то другим, то должны делать это обдуманно и оказывать поддержку своему подопечному, чтобы не навредить, а способствовать исцелению и развитию. Способствовать нашему общему светлому будущему. И, конечно, вы всегда можете обратиться с вопросами и замечаниями ко мне по e-mail, а также подписаться на рассылку сайта www.tartaria.ru , где я буду публиковать ответы на наиболее часто встречающиеся вопросы. Содержание Любовь не терпит лжи! ................................................................................................................................... 1 С Богом! ............................................................................................................................................................ 3 Часть 1. По следу Мегре .......................................................................................................................... 6 1.1 Когда Мегре в первый раз видел сына .................................................................................................... 8 1.2 Не судите – судимы не будете................................................................................................................13 1.3 Дедушка Анастасии: перехитрил, но не обманул .................................................................................19 1.4 Осмысление Аватамсаку .........................................................................................................................23 1.5 Сотворение… кумира ...............................................................................................................................24 1.6 Полет над гнездом прентозавра ............................................................................................................30 1.7 Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии .....................................................................33 1.8 Мегре, Карпинская, Виссарион ..............................................................................................................39 1.9 Маленькие нелепости .............................................................................................................................44 1.10 День Земли в исчислении сайентологии .............................................................................................50 1.11 Как Саврасов галактику крутил, а Новиков его останавливал ...........................................................53 1.12 Вера и Мера ...........................................................................................................................................64 Часть 2. Зерна и плевелы....................................................................................................................... 67 2.1 Сразу о позитиве ......................................................................................................................................68 2.2 Швейцарский проект ...............................................................................................................................69 2.3 Человек в Мироздании ...........................................................................................................................74 2.4 Биологическая цивилизация ..................................................................................................................78 2.5 Анти-КОБ...................................................................................................................................................82 2.6 Спектр первобытных обществ: от миролюбия до человеконенавистничества .................................84 2.7 Анти-Образование ...................................................................................................................................92 2.8 Мнения о ЗКР, которые стоит выслушать ............................................................................................102 2.9 Комментарии первых читателей ..........................................................................................................104 2.10 Мировоззрение: мозаика и калейдоскоп .........................................................................................111 2.11 Приключения властного центра .........................................................................................................118 2.12 Кадры решают все. Информация к размышлению. .........................................................................123 2.13 Утопии и антиутопии ...........................................................................................................................126 2.14 Итоги: умолчания и искажения ..........................................................................................................139 Часть 3. Будущее Родовых поместий .................................................................................................. 142 3.1 Клуб анонимных анастасиевцев...........................................................................................................142 3.2 Соборный разум движения Родовых поместий .................................................................................148 3.3 Письмо В.Н.Мегре..................................................................................................................................163 3.4 Навстречу мечте. На пути к биологической цивилизации .................................................................165 3.5 Ландшафтно-усадебная урбанизация .................................................................................................176 3.6 Родовым поместьям – быть! ................................................................................................................191 3.7 Родная партия. С чем идем к людям? .................................................................................................206 3.8 Всероссийский Антивирус .....................................................................................................................210 3.9 Родовая честь и устойчивость управления ..........................................................................................220 3.10 Солнечные барды ................................................................................................................................225 Послесловие ........................................................................................................................................ 232 Приложения ........................................................................................................................................ 235 Приложение 1. Отголоски биологической цивилизации.........................................................................235 Приложение 2. Мнения о движении «Анастасия» ...................................................................................239 Часть 1. По следу Мегре «Сомнение в том, что является объективно истинным, не уничтожит истины и не обратит её в заблуждение, поскольку адекватная жизни теория познания и личностная культура познания подтвердит истинность истинного, возможно раскрыв новые грани истины. Но сомнения в достоверности того, что объективно является заблуждениями, позволит обществу, если в нём личностная культура познания достаточно широко распространена, — быстрее обрести истину и освободиться от власти над ним заблуждений. Это касается как проблематики, относимой к компетенции науки, так и проблематики, относимой к области религии и мистицизма». ВП СССР «Основы социологии» Каждую ситуацию, которая будет описана в этой части, мы будем рассматривать с двух точек зрения: 1) романтика – вовсе не обязательно адвоката ЗКР и Мегре, но женщины, которая стремится чувствами охватить целостность истины; 2) скептика – мужчины и прокурора, который руководствуется разумом, предполагает худшее и ищет простые объяснения сложным заморочкам. Такая форма выбрана не для того, чтобы усыпить бдительность читателя и протащить какие-то идеи под прикрытием эмоциональности спора, а потому, что она как раз подходит для задачи объективного расследования с учетом различных точек зрения. Ну и потом – я все-таки сказочник. Я так думаю. Наша же задача будет несколько сложнее, чем у заявленных персонажей. Объяснение конкретному случаю дать можно всегда и можно дать несколько объяснений. Что я и делал порой – некоторые из моих былых толкований здесь будут приведены и оспорены. Но истина ОДНА, и ВСЕ факты могут быть сведены в систему только ОДНИМ непротиворечивым образом. И эту систему нам предстоит выработать, удерживая в сознании одновременно все обстоятельства. Что само по себе хорошее упражнение. Я буду пользоваться материалами разных авторов. Вместе они создают достаточно полную картину. И при этом отпадают недостатки, свойственные каждому из них. В частности, очень подробное исследование творчества Мегре провел Д.Байда, но его работа (особенно последняя часть) сделана с позиций приверженца учения Левашова, которое само спорно, поэтому и критика (чаще всего по делу) выглядит недостаточно убедительно именно для анастасиевцев. Есть также достаточно подробная работа В.Питанова, который подходит с позиций православной догматики. М.Жуковец сосредоточился на теме деятельности спецслужб. Есть и другие авторы. Но я подойду к проблеме не так, как они. Им всем нужно развенчать Мегре и его учение. Меня интересуют не столько Мегре и Анастасия (есть она или нет), сколько анастасиевцы и создание Родовых поместий, которое я считаю благом для планеты. Именно с точки зрения пользы и вреда для создания экопоселений и Родовых поместий я и собираюсь рассматривать все вопросы. Поскольку Родовые поместья, на мой взгляд, одна из форм экотехнологической цивилизации и имеют свое место в истории. Сам я поместье продолжаю создавать, и даже оно как-то легче пошло, после того, как в мозгах прояснилось. В данной работе я буду полагаться на здравый смысл и научные критерии доказательства. Скептик: Байда смешно пишет. Талант есть. Романтик: А я всегда считала его писания клеветой. Скептик: Если это клевета, пусть Мегре подаст на него в суд. Получит компенсацию морального ущерба. Романтик: Может, еще и подаст. Автор: Увидим. 1.1 Когда Мегре в первый раз видел сына Сначала рассмотрим вопрос – когда Мегре в первый раз видел сына? Мне этот материал прислали года два назад друзья из Кургана. Я внимательно изучил и ответил: «Да ничего особенно! Я найду этому объяснение!» Чему удивляться - сектант ведь еще тот. Но вот не нашел я нормального объяснения. И предлагаю вам поискать самим. Тексты автора выложены на форумах. Там его ник soft. http://www.evangelie.ru/forum/showthread.p...age=6&pp=15 http://www.evangelie.ru/forum/showthread.p...ge=41&pp=15 http://forumy.ru/livespace/view.php?dat=20051026205112_1 Приветствую! Efrosinya. Спасибо за ответ. Поскольку вы не ставили условий, то сразу отвечу на ваши замечания по моим вопросам. Я читал ЗКР. Несколько раз. И думал самостоятельно. И кое-что заметил. Потому и задал такие вопросы. А теперь предлагаю вашему вниманию свои варианты ответов. … 3. Камера записывает и звук. То есть слова Анастасии. Диктофон тем более. Он небольшой. Работает от батареек. Сиди общайся и не грузись, все запишется. Потом слушай дома и пиши книгу. Но Мегре так не делает. Даже после того как описывает такую возможность в 3 книге. А ведь это ему по средствам. Почему он не использует записывающих устройств? Мой ответ: записывать некого и нечего. Скептик: А ведь было бы интересно послушать голос Анастасии, да? И никакой опасности в этом для нее нет. Романтик: Конечно, интересно. Но может в этом есть опасности, о которых мы не догадываемся? Опасности магического плана. Могут порчу навести по фотографиям, может и по записи могут? Скептик: Порчу? На Анастасию? Романтик: Ну не порчу… Определить местонахождение, телепатически прослушивать, узнавать мысли. Скептик: А через книги ее мысли узнать нельзя? 4. В книгах не сказано конкретно сколько раз Мегре был на полянке. Однако в 6 книге есть фраза: "Каждое лето я приезжал в сибирскую тайгу, приходил на полянку, где жили Анастасия и мой сын, но сына мне увидеть так и не удалось." Это было сказано на приеме у психолога перед второй встречей с сыном. Мегре говорит психологу: "Александр Сергеевич, мне необходимо наладить контакт с ребёнком, со своим сыном, которому скоро исполнится пять лет." тогда возникает вопрос: когда же родился сын Мегре? Попробую ответить. Приведу 2 цитаты из второй книги. "Потом надумал: чтобы самоубийством не выглядело, пойду вроде бы купаться, словно морж, в прорубь нырну и утону. И пошёл. На станции метро “Пушкинская”, в переходе, вдруг услышал знакомую мелодию. Её выводили на скрипках две молодые девушки. Перед ними лежал раскрытый футляр, куда люди бросали деньги. Так подрабатывают музыканты во многих переходах метро. Но эти две девушки, их скрипки, плывущая в грохоте поездов и шума перехода мелодия заставляли замедлять шаг многих людей. Меня же она вообще заставила остановиться. Смычки скрипок выводили мелодию, которую... пела в тайге Анастасия." " — Анастасия, неужели я слышу твой голос? — в ответ тут же чётко и ясно: — Ты слышишь мой голос, Владимир. — Здравствуй, Анастасия. Почему же раньше ты не говорила со мной? Столько вопросов накопилось. Читатели на встречах задают вопросы, а я на многие ответить не могу. — Я говорила. Всё время говорить старалась с тобой. Но ты не слышишь меня. Однажды, когда ты решил покончить с собой, я даже закричала от волнения. Не помогло. Ты не слышал меня. Потом догадалась, запела. Эту песню и заиграли на скрипках две девушки в метро. Они услышали её и заиграли. Ты как мелодию услышал той песни, что в тайге тебе пела, вспомнил обо мне. Я так волновалась тогда, чуть молоко не пропало. — Какое молоко, Анастасия? — Грудное молоко. Молоко для нашего сына. Я ведь родила его, Владимир. — Родила... Анастасия... Тебе трудно? Как же ты там одна с ребёнком в тайге. Как он... Ты говорила, я помню, ты говорила: “Только не вовремя это будет...” — Всё хорошо. Природа проснулась раньше, теперь мне помогает." На основании этих цитат из ЗКР я полагаю, что сын родился до попытки самоубийства Мегре, которое он планировал совершить в проруби Москвы-реки. Какой это может быть месяц, если учесть следующие слова Мегре: "Я возвращался в квартиру. Москву уже ласкала весна."? Это он возвращается из метро. Таким образом, мне представляется, что попытка самоубийства была в начале марта (весна еще только ласкала), а рождение сына незадолго перед этим, то есть конец февраля - начало марта… 1996 года. В случае нестыковок по времени все претензии к Мегре, так как я использовал его слова. Цитата из 6 книги: "Моему сыну скоро пять лет исполнится. Конечно, он уже может разговаривать. Последний раз я его видел совсем маленьким, он ещё не говорил, а сейчас уже должен многое осмысливать. Наверное, лопочет целыми днями с Анастасией, с дедушками." Это размышления Мегре на полянке Анастасии перед самой встречей. Сыну еще нет 5 лет. Значит это 2000 год. Но ранее Мегре говорит, что приезжал на полянку каждое лето. Именно лето! Причем каждое. 1995 год - первое посещение полянки 1996 год - ? 1997 год - ? 1998 год - ? 1999 год - ? Для выяснения был ли Мегре на полянке в 1996 году, переходим 5 вопросу. 5. Первую встречу с сыном Мегре описал в 3 книге. "И я увидел. Крохотное тельце малыша покоилось в густой медвежьей шерсти. В паху огромного зверя, под его чуть приподнятой передней лапой. Медведица лежала на боку, не шевелясь, и только головой из стороны в сторону водила, озираясь. Малюсенькие ножки зашевелились в глубокой шерсти, и сразу медведица лапу немножко приподняла. Малыш просыпался. Когда ручкой двигал, медведица подымала лапу, когда опускал ручку, она его снова прикрывала. Только лапой и водила да головой, а туловище не шевелилось." И далее. "Малыш повернулся на животик, задвигал ручками и пополз на четвереньках по траве." Затем. " И тут мой маленький сын медленно пополз ко мне. Смотрит на меня неотрывно и ползёт. А в груди у меня сердце так забилось, что слышно его стало, и чего бьётся оно так? Может малыш испугаться, как оно колотится. А он полз, полз и снова чем-то в траве заинтересовался, стал ручкой тянуться за какой-то букашкой. Потом рассматривать стал что-то ползущее на своей ручке. Три метра. Всего три метра не дополз до меня мой маленький сын. Из-за какой-то букашки. И что за мир в этой траве, что за жизнь, так его интересующая. Ну и порядки, ну и правила тут лесные. Перед ребёнком отец родной, а его букашка больше интересует. Не должно так быть. Должен понимать ребёнок — отец важнее букашки. Вдруг малыш снова поднял голову в мою сторону, улыбнулся беззубым ротиком и быстро, шустрей обычного, пополз." Возникает вопрос: каков возраст сына и когда это происходило? Возраст по описанию точно не определишь, но тот, у кого есть дети, может назвать примерный. Основные показатели - зубы, умение говорить и ходить. Ничего из этого у сына Мегре не описано. Зато описана окружающая его природа: трава, цветы, букашки. Если учесть, что это тайга под Сургутом, то напрашивается лето, тем более, что сам Мегре писал о летних посещениях. Летом 1996 года сыну Мегре меньше 6 месяцев, с учетом рождения в начале марта 1996 года. Летом 1997 года уже в июне сыну 1 год и 3 месяца. В таком возрасте ребенок уже с зубами, ходит и может говорить хотя бы отдельные слова. Так что под описание подходит только лето 1996 года. А что делал Мегре летом 1996 года? 1) Дописывал книгу и сдал в набор. 2) Распространял 1 и 2 тиражи первой книги. 3) Разговаривал с дедушкой Анастасии на ВДНХ, где и узнал о рождении сына. 4) Встречался с отцом Феодоритом. 5) Поехал на Кавказ искать дольмены и пробыл там примерно полгода по собственным словам (правда иногда Мегре называет 3 месяца, но все временные нестыковки на его совести). А когда же он поехал к сыну? Цитаты из 2 книги (в самом конце). "Эту главу о святынях Геленджика я писал, находясь в этом городе. Её текст на компьютере набирала работник санатория “Дружба” Марина Давыдовна Слабкина. Ещё до публикации в книге её прочитали работники санатория. И знаете, что произошло... 26 ноября 1996 года в 10 часов 30 минут по московскому времени произошло событие, внешне не претендующее на сенсационность или необычность. И всё же... Я убеждён, это было событие планетарного масштаба. Если Мегре не мог видеть сына и, соответственно, не мог его сфотографировать, то чья фотография на обложке книги? К дольмену, расположенному в горах, недалеко от поселка Пшада Геленджикского района, шла группа женщин. Это были работники санатория “Дружба”: В.Т. Ларионова, Н.М. Грибанова, Л.С. Звегинцева, Т.Н. Зайцева, Т.Н. Куровская, А.Г. Тарасова, Л.Н. Романова и М.Д. Слабкина." "Но это ещё не всё. Группа геленджикских краеведов во главе с Ларионовой, сопоставив уже известные факты, общаясь со старожилами, изучая жития святых, подтвердили существование в окрестностях Геленджика святынь, о которых говорила Анастасия. Уникальных святынь России, большинство из которых не упоминаются ни в одном информационном буклете. Это Ливанский Кедр, гора Святой Нины, скит, целебный источник “Святая ручка”. Там те люди, кто исцелился, к дереву тряпочки привязывают. В районе Геленджика сейчас реставрируется церковь. Строится подворье Троице-Сергиевой Лавры. Я смотрел на всё это и думал: “Только в одном местечке России столько святынь. Целебный источник. А россияне едут за тридевять земель чужим Богам поклоняться. Сколько же ещё забытых святынь в других твоих местах, Россия? И кто откроет их?” Я сделал, что смог. Это мизер, конечно, но появилась какая-то надежда, что Анастасия покажет мне сына. Накупив ползунков, игрушек и детского питания, я поехал в сибирский таёжный край, чтобы увидеть снова Анастасию и своего сына." Ответ: после 26 ноября 1996 года. Но это не лето. А лето 1997 года не попадает под описание. Так когда же Мегре увидел сына в первый раз?! Мой ответ: Мегре не мог видеть сына таким, каким он его описывает, то есть сцена общения вымысел. 6. Во время разговора с дедушкой ни о каком нападении на Анастасию не упоминалось. Но в 1 книге (новые издания) появилась дописка о том, что Мегре узнал о нападении от тех, кто его подвозил. В 3 книге, во время захвата, Анастасия рассказывает захватчикам о том, как Мегре ездил на Кавказ и за 3 месяца изменил мнение местных жителей к дольменам. Напрашивается вывод, что захват происходил после поездки Мегре на Кавказ, а встреча Мегре с сыном после захвата. Но когда же была попытка захвата? В 1996 году? Сомнительно! Почему? Да потому, что книга Мегре вышла летом 1996 года. Александр, прочитавший 1 книгу, уехал домой в Сибирь. Он узнал Мегре. Значит он читал книгу с фотографией Мегре? Я не уверен, что первые 2 тиража были с фотографией Мегре. Но пусть даже Александр прочитал книгу 1 тиража. Пока он уехал домой, пока вычислил место полянки. Потом появились искатели, которые ведь тоже должны были прочитать книгу. А потом приехали захватчики. Причем тоже летом. Цитата: "Было ясно, они шли защищать Анастасию. Старые и немощные шли против молодых, здоровых и вооружённых мужиков. Шли без страха и с твёрдым намерением выступить на защиту Анастасии, кто бы перед ними ни был. Их решимость пугала. Когда они приблизились к нам, шедший чуть впереди старик в резиновых сапогах и веслом в руках остановился, и группа за ним встала. Они игнорировали нас, как пустое место. Старик степенно погладил бороду и, глядя на Анастасию, уважительно произнёс: — Здравия тебе доброго, Анастасиюшка, от нас всех. — Добрый вам день, люди добрые, — ответила Анастасия, прижав руку к груди и поклонившись старикам. — Вода в реке нынче рано уходит, — продолжил старик, — лето не дождливое нынче. — Не дождливое, — подтвердила Анастасия, — но пойдёт ещё дождик, прибавится река, в силу прежнюю свою войдёт." Так когда же могла произойти попытка захвата исходя из этой информации? И как стыкуется с этим первая встреча Мегре с сыном? Мой ответ: никак не стыкуется! Попытка захвата не вписывается в цепь событий, причем она не подходит ни под 1996 год, ни под 1997, ни под 1998. Поэтому я считаю ее вымышленной. Если есть вопросы, милости прошу. Но советую перед этим перечитать книги. Может вы и сами увидите то, что увидел я. Кстати, вопрос на сообразительность: почему плохого ученого зовут Борис Моисеевич, а хорошего психолога Александр Сергеевич? Пока. Давайте обсудим. Когда я говорил о том, что «Я найду этому объяснение!», я не сомневался в представленных расчетах, я надеялся, что смогу объяснить, почему сын Мегре, которому 1,3 года (в 1997 году) вдруг выбрал вариант движения ползком и оказался не говорящим и беззубым. И я никакого более-менее приличного объяснения не нашел. И если про беззубость можно сказать, что это преувеличение увлекшегося творца-писателя, то ползание ребенка является сюжетообразующим элементом в данном эпизоде. Оно не может быть случайным преувеличением. И даже если представить, что это для ребенка такая игра – ползать, то в финале эпизода, когда он спешит к матери – движение ползком не укладывается ни в какие рамки. Да и неумение говорить подчеркнуто дополнительно в 6-й книге. Я не вижу возможности достоверности этого эпизода, исходя из тех данных, которые есть в книгах Мегре. Скептик: Я всегда говорил, что вопрос разоблачения лжеца – это вопрос времени и длины полученных от него текстов. Рано или поздно он все равно запутается в вымышленной им версии событий либо при ее стыковке с реальностью. Собственно, шпионов на этом и ловят. Романтик: А я думаю, что какое-то объяснение есть. И потом, Владимир Николаевич сам неоднократно говорил, что Анастасия – и живой человек, и художественный образ. То есть книги - это художественное повествование по мотивам реальных событий. И в этом случае Мегре описывает то, что могло бы быть, если бы он приехал на полянку. Насколько он сам может это представить и насколько ему рассказывала об этом Анастасия. Скептик: Но сам он говорит о другом: «Уважаемые читатели, все, что написано мной в книгах, я услышал от Анастасии, увидел и пережил сам. Все события, это реальные события из моей жизни и описывая их, я указывал, особенно в первых книгах, реальные адреса и не вымышленные фамилии людей, о чём в последствии пришлось пожалеть». («Сотворение», гл. «Аномалии в Геленджике»). И тут ведь вот какая проблема возникает. Доказательства вымышленности некоторых событий (как минимум двух) в книгах Мегре у нас есть. А вот доказательств подлинности хотя бы каких-то из произошедших в тайге событий – нет. Даже Звенящий кедр подальше от греха авторы поторопились разрядить, чтобы его кто-нибудь вольтметром не обследовал. Более того, дедушка Анастасии еще в первых книгах заявил, что раз внучка выбрала Мегре, то сотрудничать с любым другим человеком или организацией она не будет. Очень предусмотрительно – никаких конкурентов, никаких разоблачений. И любое требование предоставления независимых доказательств разбивается об этот отказ – никто не имеет права общаться с Анастасией. Романтик: Это было сделано из соображений безопасности. Скептик: Но утверждать-то зачем, что все описанное в книгах, произошло на самом деле? Романтик (после паузы): Не знаю. Признать, что это был заранее спланированный обман, к чему ты меня подталкиваешь, я не могу. Мне нужна помощь читателей. Может, кто-нибудь подскажет… Скептик: Пусть подскажут. Но мое мнение такое: если часы пробили 13 раз, то сомнение вызывает не только последний удар, но каждый из предыдущих. Если в книгах могут быть эпизоды, реально не происходившие, а, так сказать, иллюстрирующие некие мысли, то как нам теперь отделить достоверную информацию от недостоверной? Вымыслом может оказаться совершенно любой фрагмент книг Мегре. Романтик: Но ведь и Анастасия, и сын Мегре Володя читали его книги. Почему же они не указали ему на неточность? Ведь они-то точно знают, как было дело. Если это ошибка – почему она не исправлена? Может, неудобно было исправлять то, что уже опубликовано, чтобы не бросить тень на Владимира Николаевича? Скептик: Неудобно выдавать вымышленные истории за реально происходившие события. Причем, никакой надобности в этом вымысле вообще не было. Какая разница – видел Мегре сына или Анастасия ему прошлое показывала? Для изложения идей никакой разницы нет. Тогда зачем все это? 1.2 Не судите – судимы не будете А теперь от книг обратимся к жизни – к эпизоду суда Мегре со Стуковой. Берём журнал "Смена" от 18.05.2001 и на странице 12 смотрим статью "ЛУЧЕВАЯ БОЛЕЗНЬ ОТ АНАСТАСИИ" - автор Нина Астафьева (цитируется по статье «АнтиШСД или как быть человеком») Уже больше года (с 24 декабря 1999 года) в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга слушается странное дело. Владимир Мегре, автор знаменитой, выходящей супер-тиражами серии книг о таежной отшельнице Анастасии - возбудил иск «о нарушении своих авторских прав» против Ольги Стуковой, издавшей свою вторую книгу «Путь Анастасии и других Учителей человечества: работа с людьми» заявленной собственной серии «Феномен Анастасии». Дело в том, что Мегре очень не понравилось, что множащиеся поклонники начали фантазировать о ее дальнейших приключениях. Наступают и, можно сказать, присваивают его светлый замысел. Одна из таких фантазерок, преисполненная, как говорится, чувствами, взялась написать еще одну книгу - "Пути Анастасии". И даже отослала дискету с текстом самому Мегре, чтобы получить его благословение. Но тот благородного порыва Ольги не оценил и откликнулся судебным иском о нарушении авторских прав. Возможно, Мегре не хватило знаний в вопросах авторского права или консультанты были недобросовестные, но он вообразил, что теперь Анастасия вместе со всем ее необозримым и невероятным планетарным Феноменом - его собственность. И начал он преследовать в судебном порядке всех, дерзнувших упомянуть это имя... Выяснением вопроса - что есть Анастасия: выдумка или реальность - пришлось заниматься не специалистам по паранормальным явлениям, а судьям и адвокатам. Заявленная сумма иска… больше четырех миллионов рублей. В исковом заявлении читаем: "Книги Мегре являются литературно-художественными текстами, которые можно отнести к научной фантастике". Авторский вымысел - и ничего больше. Рецензия, положенная в основу иска, была вся построена на том, что Анастасия - вымышленный образ в коммерческом художественном произведении и только поэтому даже ее имя никто не может больше упоминать без разрешения В.Мегре (хотя юридически - это блеф!) При этом, любой человек, хоть раз слышавший горячие выступления В.Мегре перед полными залами и его подробные рассказы о жизни и быте Анастасии, о ребенке, которого она от него родила (ему уже 5 лет!), детальные ответы, что думает она о том и об этом - не сможет даже допустить, что это все вымысел. Да Мегре и сам охотно цитирует критиков - что «ему НЕЧЕМ ее выдумать»! Да и кому был бы нужен Мегре и его книги - допусти его читатели на минуту, что это просто сказочка про девочку-дюймовочку... Возникло явное противоречие между тем, что говорит и пишет Мегре и тем, что утверждали и писали в рецензиях на суде его доверенные лица (фирма «Диля» - издатель его последних книг, как раз и вышедшая на миллионные тиражи). Сам он на суд за год, несмотря на несколько высланных повесток, приехать не удосужился - занят очень... На многочисленные послания Стуковой ему ответов не было... Мегре был неуловим: то он неизвестно где, то за границей (ведь книги уже переведены на 9 языков! Мировой бестселлер! Мировая слава забрезжила и начала кружить голову...) Да и как побеспокоить, как бросить тень на такого знаменитого человека?! Целый год Ольга Стукова хранила молчание, даже сотням своих читателей, просивших выслать ее книгу - ничего не раскрывала про суд. Хотя застопорилась работа над следующими книгами цикла, арестован тираж книги, блокирован счет в банке... А дело затягивалось и принимало неприятный оборот. Было подозрение, что Мегре не все про суд знает... Поэтому в сентябре 2001 года О.Стукова отправилась в Геленджик на ежегодную конференцию для личной встречи с легендарным и неуловимым Владимиром Мегре. Пять минут, отведенные там для беседы с ним, подтвердили ее самые неприятные догадки: сначала он долго кричал, что никто не имеет права больше использовать «его зеленую обложку», а потом был очень удивлен, что, оказывается, книга Стуковой - совсем не грязный пасквиль против него и Анастасии, как ему сказали... Сам он книги, на которую подал в суд - и не открывал... Скептик: Возникает ощущение, что Мегре – фигура не самостоятельная. Кто-то за него решает – на кого подавать в суд, что говорить, что подписывать. Как будто Мегре – это только вывеска. Романтик: Я считаю, что он просто запутался. 22 декабря 2001 года Мегре в сопровождении своих доверенных лиц явился в зал суда лишь под вечер, когда остальные уже разошлись, и подписал свое полное согласие с материалами суда и с иском. Поэтому никто из анастасийцев злополучной фразы про авторский вымысел из его уст не услышал. Осталась лишь подпись под заявлением. Таким образом Мегре уже не может сказать, что чего-то не знал. Теперь он подписался под материалами суда, в которых одни и те же нанятые фирмой «Диля» рецензенты Казаринова И.Н. и Ловкова Т.Б., кандидаты пед. наук, дважды в двух разных рецензиях… утверждают, что его книги являются «литературно-художественным серийным изданием, предназначенным для массового чтения. Основное целевое назначение серии произведений компенсаторно-развлекательное(!)... Книги В.Н.Мегре являются литературно-художественными текстами, которые условно можно отнести к научной фантастике», а не живой публицистикойинтервью с живой Анастасией, а сама она - «образ-символ, т.е. самостоятельный художественный образ, имеющий эмоционально-иносказательный смысл»... (рецензия от 13.12.99, с.2). 24 декабря 2001 года полный концертный зал «Октябрьский» приветствовал Владимира Мегре не как автора еще одной Красной Шапочки, а как Избранника реальной уникальной героини нашего времени. Сначала мы выслушали славословие директора фирмы «Диля» о «великом русском писателе В.Н.Мегре». Потом он сам перед тысячей зрителей доверительно вещал о реальности Анастасии, отвечал на вопросы о Ней. Записки тщательно сортировались, и большая часть их откладывалась и не оглашалась. Все выступления Мегре на публике смешны, нелепы, абсурдны! Смешно смотреть, как он бессовестно и нагло врет людям "о его встрече с Анастасией", о несуществующем совместном ребенке, театрально складывая ручки, принимая корзины цветов, аплодисменты. При этом хорошо зная сам, что всем этим людям он лжет! 25 декабря 2001 года на суде Ловкова Т.Б. (рецензент, нанятый фирмой «Диля», где публикуется Мегре) прямо заявила, что книги Мегре - мистификация. В присутствии сидящих тут «доверенных лиц» Мегре. Значит, Владимир Мегре и дирекция издательства «Диля» утверждают, что Анастасия вымышленный образ! Мегре под этим подписался. Сам же суд кончился ничем. Судя по всему, представители "Дили" прекрасно понимали, что у ответчицы не найдется и тысячной доли заявленной суммы. Их целью были не деньги, а письменное обещание "больше так не делать". После того как обещание отказаться от дальнейших попыток тиражировать имя чужой героини без согласия ее "родителя" было дано, суд прекратил дело "в связи с примирением сторон". Конечно, к этому материалу хорошо бы приложить сканы рецензий и подписи Мегре, но, на самом деле, их наличие ничего не меняет. Эпизод с судом достаточно широко известен, тексты искового заявления и рецензий цитируются по всему интернету, но со стороны Мегре не последовало их опровержения, а уж тем более обращения в суд с требованием защиты чести и достоинства. Более того, и его последователи (особенно давние) знают этот эпизод (и я знал), но успокоили себя тем (и я успокоил), что (внимание!) Мегре солгал, но солгал-то ведь не нам. Вот образец отношения анастасиевцев к произошедшему. Из статьи «Мифы и правда о Звенящих Кедрах России»: Вопрос. Существует ли Анастасия в действительности? Это вопрос веры. Никто пока не смог ни доказать, ни опровергнуть её существования. Чтобы доказать наличие чего-либо, надо это обнаружить, увидеть самому или доказать. Людей, видевших Анастасию, может быть максимум несколько десятков. И они вряд ли смогут подтвердить правоту своего свидетельства, и не особенно будут склонны к откровенности – особенно в нынешней ситуации. Доказать отсутствие чего-либо практически невозможно. Как Вы предполагаете доказать отсутствие Анастасии – осмотреть каждый квадратный метр сибирских лесов и убедиться, что её там нигде нет? (МВ – на самом деле доказать и существование, и несуществование можно. Например, обнаружив и опросив настоящего автора текста и заказчика проекта). Столь же неразрешим и вопрос о том, насколько верно передал Владимир Мегре слова Анастасии, если она существует. (МВ – частично мы уже ответили на этот вопрос, а в дальнейшем будут дополнительные возможности) Правда: Мегре на суде отказался от Анастасии, объявив её своим художественным образом. Это правда. Был судебный процесс в Санкт-Петербурге по гражданскому иску Владимира Мегре против Ольги Стуковой о нарушении авторских прав на образ Анастасии. Юридически вопрос стал именно о том, существует ли Анастасия в реальности, либо это созданный автором образ. В первом случае про неё может писать кто угодно, и плагиатом будет считаться только буквальное переписывание текста. Во втором случае авторское право распространяется не только на текст, но и на образ литературного героя. Потому Владимир Мегре (или его доверенный представитель – я точно не знаю) на суде вынужден был заявить, что Анастасии не существует. Но это не помогло – В. Мегре этот суд проиграл… (МВ – не проиграл, но добился нужного результата – никто с тех пор о своем общении с Анастасией на широкой публике говорить не решается.) Мне это известно из нескольких разных источников. При большом желании можно добыть и копии документов того самого судебного заседания. Но и это не доказывает, что Анастасии не существует. И не отменяет хороших идей в книгах о ней. Из этого в любом случае следует лишь то, что В. Мегре где-то солгал: либо на суде, либо перед своими читателями. Почему, для чего, добровольно или вынужденно – я судить не могу. Возможны разные версии: 1. Анастасия существует, но Владимир вынужден был лгать на суде, желая защитить её светлый образ от клеветы и оскорбления. Если бы он сказал, что Анастасия существует, судья мог бы потребовать от него предоставить доказательства тому. Которых Владимир, естественно, предоставить не может, не подвергая смертельной опасности свою любимую и своих детей. (МВ – особенно умиляет вот это «вынужден лгать» на суде, в который сам же и обратился. Дополнительно восхищает «защитить ее светлый образ от клеветы и оскорбления» - утверждая, что ее совсем не существует, а она придумка и вымысел. Это не оскорбление? Когда женатый мужчина говорит любовнице, что жены не существует – защищает ли он ее честь и достоинство?) 2. Анастасия существует, но Владимир захотел монопольного права писать о ней, и предъявил имущественный иск писательнице Ольге Стуковой, которая тоже решила заработать на популярной теме. 3. Анастасия не существует, тогда Владимир на суде сказал правду, а перед читателями говорил ложь. 4. Вместо Мегре выступал доверенный юрист издательства, а сам писатель «подмахнул бумаги», не долго думая. (МВ – Если суд длился больше года, то это очень длинное «не долго думая») Те читатели, которые уже начали успешно обустраивать свою землю, на подобные разоблачения отвечали примерно так: «А какая теперь разница? Ну, хорошо, допустим, что Мегре соврал, что теперь? Выдрать кедры, которые мы посадили, побросать участки своей земли и вернуться в город дышать выхлопными газами? Нет уж, нам здесь жить реально лучше, по своему опыту проверили, не по книгам». А в самом деле – что делать? Выдрать кедры и вернуться в город? Конечно, нет. Но читатели книг так и не нашли решения в этой ситуации. От нее просто отмахнулись и предпочли забыть. Следующие поколения читателей и вовсе не знают об этом инциденте – и это уже вина первой волны читателей и моя лично. По нашей вине еще многие десятки тысяч людей были обмануты. И это серьезное преступление перед Мирозданием и Творцом. Представитель авторского коллектива Концепции общественной безопасности В.М.Зазнобин в этой ситуации высказался прямо: «На лжи нельзя построить ничего хорошего!» Нам, читателям Мегре, этой уверенности не хватило. Немножко приврать – а особенно не нам, а посторонним (как нам казалось) или государству - нам грехом не кажется. Но разрешая ложь – мы перед лицом Вселенной разрешаем этим обманывать самих себя. Скептик: Ого, какой хитрый маневр! То есть Мегре и его «доверенные лица», даже солгавши, теперь по законам Вселенной как бы и не виноваты. Романтик: Я не поняла, в чем маневр… Скептик: Этим судом Мегре и его команда дали каждому читателю реальную возможность узреть правду и отказаться от лжи. А те, кто не воспользовался этой возможностью – сами виноваты. «Ах, обмануть меня не трудно – я сам обманываться рад!» Романтик: То есть ты считаешь, что Мегре лгал читателям. Скептик: Да не в этом дело. Если человек способен солгать один раз, то он может лгать всегда и всем. Разве не так? Романтик: Допустим. Но причем здесь маневр со Вселенной? Скептик: Это-то самое неприятное. Смысл этого суда вовсе не коммерческий спор с конкурентом. Эта версия не выдерживает критики, поскольку вред собственным коммерческим интересам от этой тяжбы очевиден. Мегре ведь сам пилит сук на котором сидит! Романтик: Да, это странно. Скептик: Смысл суда в том, чтобы всем показать, что книги ЗКР – вымысел. Единственный в мире ДОКУМЕНТ, который что-то говорит об Анастасии – это решение суда. Других нет. Если человек не верит документам, а верит словам из книг, которые объявлены фантастикой, и словам на конференциях, которые можно считать спектаклями одного актера – то он сам виноват. Романтик: Все равно не понимаю. Скептик: Если человек себе на лбу пишет: «Я лгун», а ты ему веришь, то виновата в своих будущих проблемах ты, а не он. Перед законами кармы этот лгун уже не очень-то и лгун. Романтик: Но то, о чем ты говоришь – это стратегия действий оккультных кланов очень высокого уровня. Обычные мошенники мало заботятся о карме. Скептик: Я про это и говорю. Романтик: Нет, это у меня в голове не укладывается. Я прокручиваю сейчас версию о том, что Мегре Анастасию выдумал, чтобы подзаработать. Но чтобы здесь были замешаны оккультные силы планетарного масштаба… Зачем это им? Скептик: Зачем – мы еще разберемся. Но кому легче провести обывателя – мошеннику-одиночке или крупной организации с вековым опытом? Романтик: Конечно, организации легче это сделать. (МВ – и как быстро пришел успех к книгам ЗКР. Случайность или грамотная раскрутка?) Скептик: А другая версия по поводу того, зачем нужен был этот суд, у тебя есть? Романтик: Есть. Тому, кто хочет иметь контроль за движением, нужно избавляться от конкурентов даже за счет потери некоторой части сторонников. Скептик: Серьезная версия. Но она противоречит моей? Романтик: Нет, не противоречит. Но не надейся, я вовсе не признала, что книги ЗКР – вымысел. Я надеюсь, что все разъяснится. Если взять версию нашего скептика о причастности к созданию книг об Анастасии неких оккультных кланов, то у суда с их точки зрения может быть еще один дополнительный результат. Поставив читателей перед выбором «ложь или правда», авторы книг вырезали из социума некоторую его часть, с которой, в общем, можно делать все, что угодно. Если человек согласился быть обманутым, то у него вообще нет и не может быть никакого иммунитета к информационным вирусам. И это мог бы быть для оккультистов интересный эксперимент – что вообще можно делать с людьми, согласившимися быть обманутыми? Есть ли предел у их граничащей с мазохизмом доверчивости? Поэтому на создателей Родовых поместий посыпались разные апгрейды – от Саврасова и духов дольменов (вот его Мегре никогда не критиковал в отличие от Стуковой) и Новикова с упрощенной до примитива «Наукой образности» до Мавроди с его МММ и «Ведрусским миллионом». И если такой план у оккультистов был, то анастасиевцы оправдали их надежды более чем полностью, не только попавшись на все возможные наживки, но активно выискивая в информационном поле – обо что бы еще заморочиться? И даже относительно нейтральные вещи вроде вегетарианства превращая в фетиш и угрозу собственной безопасности. Я имею в виду соцсоревнование «кто еще от чего откажется» – я от молока, а я от грибов, а тот от овощей – и остаются для питания одни ананасы, не совместимые с жизнью в нашем климате. 1.3 Дедушка Анастасии: перехитрил, но не обманул Скептик: Предлагаю провести один эксперимент - посмотреть, как работает диалектический метод познания. Романтик: Ты имеешь в виду постановку наводящих вопросов, помогающих человеку самому прийти к истине? Скептик: Ну да. Романтик: Задавай свои вопросы. (Из работы ВП СССР «Разгерметизация») Диалектика — безошибочный инструмент познания, если включает в себя принцип «практика критерий истины», а Бог - является одним из участников познавательного диалога, ведущегося на языке разнообразных жизненных обстоятельств. Вследствие этого диалектика и атеизм: две сути не совместные. В ходе диалектического познания Бог даёт способность познающему мир индивиду выделить из фона сигнал, необходимый для познания истины (в Новом Завете это характеризуется словами «Дух Святой — наставник на всякую истину»; в Коране это именуется дарованием Различения). После озарения Различением внимание человека должно подхватить данную ему информацию, и человек должен осознанно интегрировать её в процесс осмысления действительности. Если он приходит к правильным умозаключениям, то ему даётся подтверждение правильности. Если он ошибся, то упреждающе по отношению к возможным неприятностям, обусловленным ошибочностью мнений, к которым он пришёл, даются предзнаменования, отреагировав на которые, он должен обратиться к новому шагу постижения истины методом последовательных приближений. В противном случае сработает «принцип— практика критерий истины», но ошибочность его мнений выразится в неприятностях. А в наиболее тяжёлых случаях эти неприятности могут послужить предостережением уже для других на тему «так жить нельзя». Романтик: И к какой истине ты хочешь меня подвести? Скептик: Не подвести, а прийти вместе. Предлагаю оттолкнуться от того утверждения, которое лежит в основе мировоззрения анастасиевцев. Что по сравнению с 4-й книгой Мегре «Сотворение» все остальные книги в мире совершенно не значимые. А значит их можно и не читать. Романтик: И что же ты тут хочешь познать? Все ясно сказано. Скептик: А отсюда и первый наводящий вопрос - а кем сказано? Ты помнишь? Романтик: Дедушкой Анастасии. Скептик: А что мы знаем про дедушку Анастасии? Имя, возраст, образование, отношение к воинской службе... Романтик: Имени его мы не знаем. Знаем отчество - Моисеевич. Знаем, что он жрец. Его уровень в иерархии жрецов неизвестен. Но общение с Мегре доставляет ему мучение из-за непонятливости последнего. Да, еще известно, что с юмором у дедушки все в порядке. Скептик: Про юмор - из чего это следует? Романтик: Ну, как он собрание Родной партии проводил - один в тайге заслушивал министра транспорта. Смешно. Или вот интересный момент из 2-й книги с участием дедушки. После эпизода с излечением Звенящего кедра дедушка хочет повоспитывать Анастасию прутиком, но не может догнать. Тогда он делает вид, что повредил ногу, чем приманивает Анастасию, а оказывается, что якобы больная нога, которую он тер, была опорной, а вторую он вообще держал на весу. Мегре описывает это так, что Анастасия должна была сама заметить и догадаться, что ее заманивают. То есть дедушка ее (дословно) «перехитрил, но не обманул». Скептик: Очень-очень интересно. А ты думала - зачем этот эпизод включен в книгу? Романтик: А зачем все остальные эпизоды включены в книгу? Чтобы рассказать, как живет род Анастасии, как они относятся друг к другу. Скептик: Ну, да - можно считать, что Мегре как чукча, что видит, о том и поет. Но не он же автор истории. Тут же рядом идет описание того, что общаются между собой таежники телепатически, а говорят - только для Мегре, чтобы он себя неловко не чувствовал. То есть даже с позиции существования рода Анастасии - каждый эпизод истории полностью контролируется таежными отшельниками, разыгрывается перед Мегре, который может вставить его в книгу. И если эпизод возникает, то зачем-то. И в книгу попадает зачем-то. Романтик: Зачем в книге эпизод "перехитрил, но не обманул"? Это… типичная манера поведения жрецов. Скептик: Которых мы чуть раньше при разборе смысла суда Мегре и Стуковой называли оккультистами. Романтик: М-да. Обманывать - это нарушение законов Вселенной, это лишение человека свободы выбора через искажение его понимания ситуации. Но жрецы законы Вселенной не нарушают – на то они и жрецы. Скептик: Знахари. Романтик: Пусть знахари. Они всегда на видном месте кладут ключ к пониманию ситуации, и если человек его не видит или не хочет видеть - то это уже его проблемы. Это типа игра такая. Скептик: Так что эпизод "перехитрил, но не обманул" - это ключ, который лежит на видном месте, это предупреждение к тем, кто хочет понять, об особой роли дедушки. Это предупреждение дает ему возможность вносить любую информацию - хоть истинную, хоть ложную и не нести за это никакой ответственности перед Вселенной. Романтик: Вот те на! Скептик: А какую же информацию внес дедушка? Романтик: Что Мегре будет самым богатым человеком на Земле. Перехитрил, но не обманул Скептик: Это частная информация, которая нас не особенно и касается. Хотя производит впечатление на неокрепшие души масштабностью явления. А в 90-е годы прошлого века, когда страна задыхалась в нищете, это заявление воспринималось с восторгом. Что еще? Романтик: Что Анастасия общалась с шаром-молнией, который впоследствии признан ипостасью Бога. Скептик: Вот это интересный момент. Дедушка подтверждает, что он вносит в книги информацию для своих целей. Он ведь рассказал об этом шаре Мегре, чтобы люди сообща сказали ему, что это такое. Дальше. Автор: Погоди дальше идти! А зачем этот рассказ о шаре с точки зрения гипотезы о том, что Анастасии не существует, да и дедушки никакого тоже нет? Скептик: А в самом деле зачем? Чтобы все, что скажет Анастасия, было подтверждено авторитетом Бога. Автор: Причем шар Богом назвали якобы сами читатели, народ. То есть сами и виноваты. Скептик: М-да. Ну что там дальше с информацией от дедушки? Романтик: Что верховный жрец решил помогать Анастасии. Это, как я понимаю, важная информация. Скептик: Это тактическая важная информация либо дезинформация. Как ты думаешь –что именно? Романтик: Кто-то из богословов сказал, что лучшей уловкой Сатаны было убедить людей, что Сатаны не существует. Здесь похожая ситуация. Хорошая возможность для верховного жреца убедить всех, что он на стороне Анастасии и идеи биологической цивилизации, а самому проворачивать свои мелкие и крупные грязные делишки. Скептик: А с другой стороны – жрец, точнее знахарь, опять перехитрил, но не обманул. Если проект «Анастасия» - это дело рук знахарских оккультных кланов и контролируемых ими спецслужб, то он как бы и правду сказал. Причем, он не обещал быть на стороне Добра и Правды, даже не обещал, как ты сказала, продвигать идею биологической цивилизации. Он всего лишь обещал быть на стороне «Анастасии» - по сути на своей стороне. Романтик: Ну, ты слишком торопишься. Еще не доказано, что у создателей, как ты выразился, проекта «Анастасия» были плохие намерения. Скептик: Я исхожу из детсадовского утверждения, что врать – нехорошо. И что на лжи нельзя построить ничего благого. Романтик: А вдруг можно? Скептик: А ты проверь. Начни лгать прямо здесь и сейчас. Романтик: Не хочу. Ты меня поймаешь и потеряешь ко мне уважение. Скептик: А если не поймаю – что из этого выйдет благого? Тебе придется помнить о своей лжи каждую секунду, чтобы каждым следующим словом ее не разоблачить. Твоя голова будет постоянно этим занята – и какая с такой гирей на мозгах может быть скорость мысли? Романтик: Лучше вернемся к дедушке. Скептик: Что еще он внес в книги? Романтик: Как раз про книги. Что все другие книги после появления 4-й книги Мегре можно не читать – в них нет ничего существенного. Скептик: Вот мы и вернулись к тому, с чего начали. Это информация либо дезинформация чрезвычайной важности, которая определяет мировоззрение того, кто ее воспринял. Если человек уверовал, что все остальные книги не значимы, то у него нет шансов вырваться из-под влияния «главной» книги. Он любую информацию соотносит с ней и выстраивает свое мировоззрение по ее камертону. Романтик: А если она все-таки правильная книга? Скептик: А зачем «правильной книге» утверждать, что все остальные – неправильные, неполноценные? Можно ли сказать, что «Правила дорожного движения» - неправильная или бесполезная книга? Она каждый день тысячи жизней спасает. Или может «Электродинамика» неправильная? На ее основе работает все электричество и связь. Романтик: Может, все же дедушка имел в виду не все книги, а философские и религиозные? Он же говорит, что во всех них говорится об одном – как поклоняться Богу. Скептик: Если так считать, то он ничего нового и не сказал. Все религии считают свои священные писания единственно истинными. Романтик: То есть это просто расталкивание локтями конкурентов? Скептик: А не похоже? Романтик: Трудно сказать. Скептик: И еще, как я помню, именно дедушка предложил идеологию и организационные принципы Родной партии. Это ему принадлежит идея, что нужно формировать ее структуру, избегая создания властного центра. Это важная стратегическая информация либо дезинформация. Хотя речь идет о партии, но если приняты организационные принципы, то они применяются ко всем структурам управления – от семьи до государства. Но как раз на уровне государства впопыхах брошенная и толком не растолкованная идея отсутствия властного центра как-то подозрительно смыкается с голубой мечтой идеологов «холодной войны» и создателей Гарвардского проекта – о том, что Россия должна быть расчленена на несколько карликовых государств, а население ее должно быть уменьшено до 15 миллионов человек. Романтик: А сокращения населения тут при чем? Скептик: Не дай вам Бог жить в эпоху перемен, гласит китайская мудрость. А Китай – это южная страна. В России любые организационные катаклизмы типа распада государства и поддерживаемой им инфраструктуры – транспортной, энергетической, жилищно-коммунальной - это неизбежное вымирание миллионов людей. Романтик: Но идея Родовых поместий поможет им выжить. Скептик: Всем? И прямо сейчас? Без электричества, без топлива, без подсолнечного масла, которое никто производить по дедовским технологиям не умеет? Романтик: Не знаю. Скептик: Вот и я не знаю. На этом месте давай пока остановимся и молча подумаем, какое из вышеприведенных утверждений дедушки Анастасии являются потиранием здоровой ноги по принципу "перехитрил, но не обманул". 1.4 Осмысление Аватамсаку Проведем следующий эксперимент. Предлагаю вашему вниманию два отрывка, говорящие, в принципе, об одном и том же. А интересует меня – какой текст проще и доступнее доносит авторскую мысль? «Когда две противоположности человеческого мышления при комментированности Аватамсаку слились в новое динамическое единство. В результате сформировалась философия Хуаянь и Кэгом, воплощая в себе большее совершенство элементов мировоззрения, параллели к моделям и теориям, как в вашей современной физике…» «…Когда мыслители Японии и Китая начали переводить и комментировать «Аватамсаку» — одно из величайших произведений индийского религиозного гения, две противоположности слились и организовали новое динамическое единство. В результате сформировалась философия китайской школы Хуаянь и японской школы Кэгон… Основная тема «Аватамсаки» — единство и взаимосвязь всех предметов и явлений. Это представление не только составляет основную сущность всего восточного мировоззрения, но также является одним из основных элементов мировоззрения, порожденного достижениями современной физики. Поэтому в дальнейшем мы увидим, что древняя «Аватамсака-сутра» содержит в высшей степени поразительные параллели к моделям и теориям современной физики…» На вкус и цвет товарищей нет, но все-таки вряд ли кто будет спорить, что вторая цитата – это совершенно самодостаточный текст, который может понять даже школьник. Тогда как первая цитата являет собой даже грамматически непредставимую конструкцию, хотя, казалось бы, из тех же слов. А понять из нее, что речь в Аватамсаке идет о единстве и взаимосвязи всех предметов и явлений невозможно в принципе. А что в современной физике составляет параллель к моделям и теориям я (сам физик по образованию) даже вообразить не могу. И только после прочтения второй цитаты в первой обнаруживается какой-то смысл. Первая цитата из 2-й книги В.Мегре «Звенящие кедры России» (глава «Ответ»), вторая цитата – из 6-й главы книги Фритьофа Капры «Дао физики» (1976 года издания). Романтик: Намекаешь на плагиат? Скептик: Схожесть цитат наводит на размышления. Раз Мегре в уста Анастасии вкладывает текст из книги другого автора, то никакой Анастасии нет, а все это выдумки. Просто хотел блеснуть, показать насколько его героиня превосходит в своих мыслительных способностях простого смертного – вот и взял из умной книжки подходящую цитату и слегка «подредактировал» для большей непонятности. Ведь именно такова задумка этого эпизода. Только не знал автор текста, что скоро появится интернет, и Яндекс найдет все похожие тексты, и его плагиат станет очевидным. Романтик: Ты опять торопишься. Вот совершенно этот эпизод не выпадает из версии, изложенной в книгах Мегре. Раз Анастасия имеет доступ ко всей информации Вселенной, то она имеет доступ и к книге Фритьофа Капры. Почему бы ей эту книгу не процитировать? Скептик: Но и версия о мистификации объясняет все не менее полно. Романтик: Согласна. Скептик: А если соотнести эпизод с Аватамсакой с предыдущими? В версию мистификации укладываются хронологические противоречия с посещением в тайге сына и захватом, ложь Мегре на суде. А укладываются ли они в версию о существовании Анастасии? Если Анастасия есть – почему она не укажет Мегре на эти противоречия? Ведь книги он все же редактирует. Так из первой книги удалена глава о летающей тарелке. Романтик: Не знаю. Я пыталась продумать версию о каких-нибудь особых способностях Анастасии, что она могла сделать, что первая встреча с сыном привиделась Мегре. Но он сам пишет, что в ноябре закончил дела в Геленджике и собрался к сыну. И тут никакие способности ничего не объясняют. Я все еще жду помощи или вдохновения. Скептик: Хорошо, жди. А пока я еще раз хочу обратить внимание на качество передачи информации. Даже если предположить, что Анастасия знает и цитирует Фритьофа Капру, то насколько безобразно – до потери смысла исковеркана простая в общем-то мысль этим «глухим телефоном» (Капра – информационное поле – Анастасия – Мегре). А все остальное передано с таким же качеством? И как на этой базе можно что-то создать? 1.5 Сотворение… кумира Теперь хочу представить вам на сравнение еще два текста. Один из них – поэма «Сотворение мира» Б.К.Ратникова, другой – описание творения мира и человека из книги В.Н.Мегре «Сотворение». Для тех, кто не вспомнил сразу текст Мегре, приведу соответствующий отрывок: Представь начало. Ещё не было земли. Ещё материя не отражала свет вселенский. Но, как сейчас, заполнена Вселенная была энергий разных множеством великим. Энергий сущности живые во тьме и мыслили, во тьме творили. Не нужен свет им внешний был. Внутри себя, себе они светили. И в каждой было всё - и мысль, и чувства, и энергия стремленья. Но всё ж отличия меж ними были. У каждого одна над всем другим энергия преобладала. Как и сейчас, есть во Вселенной сущность разрушенья и сущность, созидающая жизнь. И множество оттенков разных, похожих на людские чувства, были у других. Между собой никак вселенские те сущности соприкасаться не могли. Внутри у каждой сущности энергий множество то вялое, то вдруг молниеносное движенье создавало. Внутри себя собой содеянное, собою тут же и уничтожало. Пульсация их космос не меняла, она никем не видима была, и каждая считала, что одна она в пространстве. Одна! Неясность своего предназначенья им не давала сделать не гибнущим творенье то, что может удовлетворенье принести. Вот потому в безвременьи, в бескрайности пульсация была, но не было всеобщего движенья. И вдруг как импульсом коснулось всех общенье! Одновременно всех, вселенной необъятной. То среди комплексов энергий тех живых один вдруг озарил других. Был стар тот комплекс или очень юн, нельзя сказать обычными словами. Из вакуума он возник или из искр всего, о чём помыслить можно, неважно это. Тот комплекс очень сильно походил на человека! На человека, что живёт сегодня! Подобен был его второму "я". Не материальному, но вечному, святому. Энергии стремлений и его мечты живые впервые слегка касаться стали всех сущих во Вселенной. И он один так пылок был, что всё привёл в движенье ощущенья. Общенья звуки впервые прозвучали во Вселенной. И если б звуки первые на современные слова перевести, то смысл вопросов и ответов почувствовали мы. Со всех сторон Вселенной необъятной один вопрос произносимый всеми, стремился к одному Ему: - Чего так пылко ты желаешь? - вопрошали все. А он в ответ, уверенный в своей мечте: - Совместного творения и радости для всех от созерцания его. - Что радость может принести для всех? - Рожденье! - Чего рожденье? Самодостаточность имеется у каждого давно. - Рожденье, в котором частички будут заключены всего! Параллелизм продолжается на протяжении нескольких глав книги Мегре: Начало творения Впервые появление тебя День первый Первая встреча Когда Любовь Рождение Яблоко, которым насытиться нельзя Можно убедиться, что эпизоды «Творение мира» у Ратникова и «Начало творения» у Мегре – это один и тот же текст. Вопрос – кто у кого списал? – анастасиевцами поднимался и решался примерно так (см. здесь). Андрей Левченко: Плагиат или оригинал? Сравните с текстом книги Сотворение поэму генерала Ратникова. Ирина Васина: Андрей, какая разница? ))))) Андрей Левченко: Ирина, задумайтесь, кому это нужно? Ирина Васина: Кому нужно что? Любовь к природе и ко всему живому, уважение к женщине, красота, свобода? что именно вас раздражает? Андрей Левченко: Ирина, выдавать за свое собственное это стихотворение, в переложении на книгу Сотворение, или наоборот. Здесь загадка скрыта... Текст прекрасен, зажигает, в мечту окунает. С чего Вы взяли, что раздражает? Ирина Васина: а почему плагиат? )))))) и что значит кому это нужно ? ))))) Андрей Левченко: Ирина, это поэма генерала КГБ Ратникова ))))) Это я у Вас хотел бы спросить - "Кому это нужно?"))))) Ирина Васина: а мне не понятно что ЭТО ? )))) И так далее на протяжении 57 реплик. Другие апологеты ЗКР настроены более решительно и с ходу заявляют, что Ратников переложил в поэму текст Мегре. Романтик: Конечно, переложил. Молодец, генерал! Не вижу тут никакого криминала. Скептик: Тогда посмотри на скан. Это издание поэмы Ратникова в одной из коллективных работ и заявлено, что это собственное творение генерала по поводу осмысленного им в Мироздании в общении с некими высшими силами. Ни о каком переложении Мегре речи не идет. Романтик: Зачем генералу лгать? Скептик: И я о том же. Если бы текст Мегре так восхитил генерала ФСБ, что вызвал вдохновение и желание переложить в стихи, то зачем генералу умалчивать об источнике вдохновения? Логично было бы его рекламировать и продвигать. Но нигде и никогда Ратников ни слова не сказал о Мегре. И – что интересно – Мегре тоже ни слова не сказал о Ратникове. А ведь мы знаем, как он горячо стоит на защите своих авторских прав. Романтик: Думаешь, он испугался ФСБ? Скептик: Думаю, что нет у него авторских прав на этот текст. Романтик: Но почему тогда генерал не подал на него в суд? Скептик: А вот это правильный вопрос. Романтик: Намекаешь, что они в сговоре? Скептик: Давай поищем информацию о генерале Ратникове. Вот что о нем известно. http://www.noocosmology.ru/autors-ratnikov.html Борис Константинович Ратников — генерал-майор запаса Федеральной службы охраны РФ. В 1969 году окончил МАИ по специальности факультет систем управления летательных аппаратов, а в 1984 году окончил ВКШ КГБ СССР по специальности офицер с высшим специальным образованием со знанием персидского языка. В 1980-х годах дважды находился в служебной командировке в Афганистане в качестве советника органов ХАД, участвовал в боевых действиях, награжден орденами и медалями. С 1991-го по 1994-й был первым заместителем начальника главного управления охраны РФ. С мая 1994 года работал главным консультантом в службе безопасности президента России. В 1996-1997 годах назначен советником начальника Федеральной службы охраны РФ. До 2003 года был советником председателя Московской областной Думы. В настоящее время является руководителем Энергоинформационной лаборатории Академии Национальной Ассоциации телохранителей (НАСТ) России. Романтик: Серьезный дяденька. Не удивительно, что Мегре с ним не судится. Скептик: Для нас гораздо интересней то, чем занимался генерал Ратников по долгу службы. Он говорит в одном из интервью о контактах с информационным полем, манипуляциях сознанием, экстрасенсах и медиумах на службе у первых лиц государств, о психотронном оружии. В соавторстве с Г.Г.Рогозиным он написал книги «За гранью познанного», «Картина мира в представлении спецслужб». То есть он-то, в отличие от Мегре, как раз специалист в этой области. Романтик: Какой? Скептик: Контактов с высшим разумом (и туда же входит информация о творении мира), манипуляции сознанием, влияние на массы, а может – и создание сект. Романтик: Ты считаешь, что Ратников и Рогозин стоят за проектом «Анастасия»? Скептик: Думаю, что… нет. Романтик: Почему? Скептик: Предполагаю, за ним стоит некто, кто может у генерала ФСБ взять поэму, использовать в своих целях и попросить генерала не придавать этому значения. Романтик: Даже так? Скептик: Мегре еще на первых конференциях утверждал, что в будущем ему дадут Нобелевскую премию, но он от нее откажется. Понятно, что не генералам Ратникову и Рогозину решать, кому дадут Нобелевскую премию, а кому нет. Романтик: То есть ты уже Анастасию списал со счетов и ее влияние на события, ее проект будущего? В этом проекте Нобелевскую премию Мегре дали как признание успехов движения Родовых поместий. Скептик: О будущем Родовых поместий мы еще поговорим. Но премию Мегре уже дали. Дали премию Гузи, которую называют «Нобелевской премией Азии». А кто присуждает премии Гузи? Читаем: «Избирающий комитет… состоит из людей из следующих стран: Греция, США, Гонконг, Китай, Филиппины, Новая Зеландия, Италия и Англия». Из тех, кто находится не под американским влиянием здесь только Китай (теперь Гонконг – часть Китая). Об антирусском характере Нобелевской премии не знает только ленивый (см. здесь http://www.dvpt.ru/?page=nobel ) Из двух стран, первыми вышедших в космос, США имеют 356 Нобелевских лауреатов (на 2014 год), Россия – всего 23. Причем, Нобелевский комитет не присудил своей премии ни Толстому, ни Чехову, ни Менделееву, ни Королеву. Зато присудил эмигрантам и диссидентам – Бунину, Пастернаку, Бродскому, Сахарову, Солженицыну и откровенному предателю Горбачеву. Международные премии давно являются инструментом информационной войны, поэтому меня настораживает получение Мегре и его соратником Медиковым (а ему-то за что?) премии Гузи (первым из российских авторов), как и «пророчество» о присуждении Нобелевской премии. Эти ниточки находятся в руках очень высоких слоев мирового закулисья. Романтик: Но тут что-то у тебя не сходится. Ратников и Рогозин – это все-таки наши спецслужбы. Скептик: Чьи – наши? Спецслужбы – закрытые структуры. Достаточно контролировать их верхушку, а нижние чины и руководство среднего уровня (тот же Ратников) могут только догадываться, на чьи интересы они на самом деле работают. Именно эти могущественные силы искусно манипулируют и самим Мегре, и теми людьми, которые его окружали в разное время. В том числе в распоряжении их периферийных работников был материал генерала Ратникова по общению с высшим разумом. А надо было создавать новую Книгу Бытия, создавать из чего-то. Из пальца не высосешь. Так все и получилось. А у тебя какой есть вариант объяснения событий? Можешь ты представить, что советник председателя Московской городской думы (на тот момент) рифмует главу за главой известного автора, явно ухудшая при этом текст и пытаясь выдать его за свой? (МВ – цитата из интервью одного из участников группы генерала А.Ю.Савина: «Позже и коллеги из Соединенных Штатов Америки убедились в высоком достижении российской науки, после чего наши встречи стали носить регулярный характер и даже появились совместные научные и литературные проекты. Особенно тесные контакты у нас сложились с недавними оппонентами Эдвином Мэйем – руководителем американской программы «Звездные врата», Джозефом МакМониглом – американским агентом 001 и выходцем из СССР доктором Виктором Рубелем - инициатором общих тем и публикаций». Вот тебе и спецслужбы, вот тебе и Запад. А куда там ниточка уходит и кто кем манипулирует – попробуй разберись). Романтик: Я не специалист по генералам ФСБ. Я вижу такое объяснение - Ратников сам пишет поэму по мотивам своих «бесед с Богом». Но он считал из информационного поля то, что записано деревьями и цветами на полянке Анастасии, что читал маленький Володя самому Мегре. Скептик: Знаешь, твое объяснение меня бы удовлетворило, если бы этот казус был один. Если бы не было «Аватамсаки», не было в деле эпизодов суда Мегре и Стуковой и хронологической невозможности первой встречи с сыном и захвата. А еще истории с прентозавром. Романтик: При чем здесь прентозавр? Скептик: Расскажу. Но сначала добавлю, почему я не верю, что Мегре написал сам эпизод «Начала творения». Дело в том, что он атеист. Романтик: С чего ты взял? Скептик: Тот, кто лжет – в Бога не верит. На словах он может признавать Его существование, но в душе – он атеист. Религиозный человек постоянно чувствует на себе взгляд Бога, как в таких условиях можно лгать? Ратников – верующий, он с Богом беседует. А Мегре – атеист. (МВ – Хочу уточнить. Мегре, действительно, никогда не упоминает о Ратникове. А вот один из членов команды Ратникова – генерал Савин А.Ю. - в Хрестоматии, предлагаемой слушателям своих курсов поместил большую – чуть ли не на половину Хрестоматии - работу Макухи Г.В. «Мировоззрение космического всеединства», в которой Анастасия цитируется много и со вкусом. Конечно, не она одна – в списке использованной литературы 233 источника. Но ни одному из них не уделяется даже десятой доли того внимания, что книгам Мегре. Так что «ратниковцы-рогозинцы» с книгами Мегре знакомы хорошо. Но интересная деталь – хотя я при этом чуть забегаю вперед. В этих 233 источниках, среди которых есть и Рерихи, и сказки Индии, и Шипов (торсионные поля), и Славяно-арийские веды, и «Роза Мира», и А.Асов, не нашлось места для упоминания Концепции общественной безопасности, авторский коллектив которой первым поставил задачу перехода к биологической цивилизации. Места не хватило?) 1.6 Полет над гнездом прентозавра Удивительно, как могут удерживаться от смеха прорицатели, глядя друг на друга. Катон старший Продолжая читать книгу «Сотворение», приходим к очень любопытному эпизоду: - Адам все сущее стремился познавать. Определять название, предназначенье каждой твари. Бывало, быстро он задачу разрешал, бывало, долго с ней возился. Как, например, в день первый свой до вечера он прентозавра пытался предназначение определять, но не решил задачу. Вот и исчезли прентозавры все с Земли. - Исчезли почему? - Исчезли потому, что человек им не определил предназначенье. - А прентозавры - это те, что в несколько раз больше слонов? - Да, больше чем слоны они, и крылья небольшие у них были, на длинной шее небольшая голова из пасти пламя исторгать могла. - Как в сказке. Змей Горыныч, например, в народных сказках тоже пламя исторгал. Но это в сказках, не наяву. - О прошлой яви в сказках говорится иносказательно бывает, а бывает - точно. - Ну да? А из чего же чудище такое состояло? Как из животного живого может исходить огонь из пасти? Или огонь - иносказательность? Ну, скажем, злобой чудище дышало? - Огромный прентозавр был добрым, а не злым. Внешний объем его служил для облегченья веса. - Как это большой объем служить для облегченья веса может? - Чем больше шар воздушный заполнен тем, что воздуха полегче, тем легче он. - А прентозавр причем, он же не шар воздушный? - Живым огромным шаром был и прентозавр. Легка его конструкция скелета, а внутренние органы малы. Внутри, как в шаре, пустота, и заполнялась постоянно газом, что легче воздуха. Подпрыгнув, крыльями махая, мог прентозавр немножко пролететь. Когда избыток газа создавался, он через пасть и выдыхал его. Из пасти кремневидные клыки торчали, их трение искру могло создать, и газ, из брюшной полости идущий, возгорался, огнем из пасти вырывался. Увлекательнейший момент, но читаем книгу Питера Дикинсона «Полет драконов», изданную в 1979 году: 1. Драконы могли летать, потому что основной объём их тел составляла полость, наполняемая более лёгким, чем воздух, газом. 2. Драконы нуждались в таких огромных телах, чтобы обеспечить объём газа, достаточный для подъема в воздух всего чудища. 3. Драконы не нуждались в огромных крыльях, потому что крылья использовались не для удерживания тела в воздухе, а только для горизонтального перемещения и маневрирования. 4. Драконы выдыхали огонь, потому что это было им необходимо. Это было неотъемлемой частью их особого способа полёта. Хотелось бы уточнить ещё одну деталь. Зачем драконам нужно было сжигать избыток своего газа, если куда естественнее его просто изрыгнуть или стравить? Ответ заключён в другой известной привычке драконов. Большую часть времени они скрывались в тёмных холодных пещерах. И я полагаю, что они были вполне в состоянии контролировать объём газа, вырабатываемого у них внутри, но при этом должны были существовать верхняя и нижняя границы такого контроля, ведь основной метаболический процесс не может быть полностью прекращён без губительных последствий для организма. Потому даже в покое пещеры у драконов существовала потребность время от времени избавляться от газа. И если этот газ, что я постараюсь аргументировать далее, состоял преимущественно из водорода, то, при невозможности каким-либо контролируемым способом сжигать накапливающийся в организме водород, будет образовываться чрезвычайно опасная взрывчатая смесь. Романтик: То есть ты думаешь, что Ратников стащил этот фрагмент у Дикинсона, а потом Мегре стащил его у Ратникова? Не слишком сложная конструкция? Скептик: Конструкция совсем не сложная. В поэме Ратникова никакого прентозавра нет. Генерал честно, хотя и коряво, описал то, что пришло ему в голову по поводу контактов с некими потусторонними силами. А вот авторы «Анастасии» действовали как в том анекдоте: «В науке списывание с одного источника называется плагиатом. С двух источников - компиляцией. А если списать с трех и более источников - то получится диссертация». Романтик: Знаешь, можно даже предположить, что Мегре читал Фритьофа Капру: все-таки «Дао физики» - это культовая книга для эзотериков. Но Дикинсон - его, наверно, по-русски и не издавали даже. Скептик: Думаю, все гораздо проще. Скорее всего, авторы проекта «Анастасия» смотрели мультфильм, снятый по мотивам книги Дикинсона и романа Гордона Диксона «Дракон и Джордж» в 1982 году. Там механизм полета драконов очень подробно описывается ученым, попавшим в Волшебную страну. Романтик: Обалдеть! Скептик: Но на этом сюжет у Мегре не окончился. Его стоит дочитать, чтобы обнаружить еще один источник вдохновения. - Я не поверю простоте такой, и думаю, никто ей не поверит. И под сомненьем тобою сказанное все не только о прентозавре, а другое все, что говоришь ты, под сомнение поставят. Так что об этом я писать не буду. - Владимир, что же, ты считаешь, я ошибаться, врать могу? - Ну, врать, не врать, а то, что ты ошиблась с газом, - это точно. - Я не ошиблась. - Докажи. - Владимир, твой желудок и других людей - такой же газ сегодня производит. - Не может быть. - А ты проверь. Возьми и подожги, когда он из тебя выходит. - Как из меня? Откуда? Где поджечь? Анастасия засмеялась и сквозь смех сказала: - Ну что ты как дитя. Подумай сам, интимный это опыт. Я думал об этом газе время от времени. Что он меня так заел? И, в конце концов, я решил провести этот опыт. И провел, когда вернулся от Анастасии. Горит! И все слова ее о первых днях Адама или о наших первых днях все с большим интересом вспоминаю. Такое ощущение возникает почему-то, что будто мы с собой в сегодня что-то взять из них забыли. Или только я забыл. Пусть, впрочем, каждый сам все про себя решает... Романтик: И что ты хитроумного на этот раз извлечь задумал? Скептик: Мы словно археологи – раскапывая следы жизнедеятельности какого-то сообщества, можем определить – чем они питались, о чем думали, чем жили? Романтик: Какого сообщества? Скептик: Авторов книг об Анастасии? Романтик: И чем они питались? Бобами и горохом, чтобы выделялось больше сероводорода? Скептик: Я говорю о духовной пище. Последний эпизод говорит о том, что на них произвела впечатление комедия «Тупой и ее тупее» (1994), где герой Джима Керри производит именно этот опыт. Но и очень это грустно. Романтик: Почему? Скептик: Я что-то подумал, что они смотрели этот фильм, чтобы лучше понимать нас – свою аудиторию. 1.7 Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии (опера Н.А. Римского-Корсакова, либретто совместно с В.И.Бельским) Хочу представить вашему вниманию одно великое, но недостаточно известное произведение. Здесь мы не найдем текстуальных совпадений, но параллелизм образов главных героев и сюжета с первой книги «Анастасии» значителен. Если бы в нашем обществе интерес к классической опере в большей мере культивировался, то отношение к книгам Мегре изначально могло быть другим – как к сказке. Но наше образование, к сожалению, не включает курс классической оперы, и в среде анастасиевцев любителей оперы так же можно заносить в красную книгу. Но дело еще и в том, что анализ скрытого смысла этой оперы был сделан в одной из первых работ авторского коллектива Концепции общественной безопасности – в книге «Мертвая вода», законченной в 1991 году. Во всяком случае, я узнал об опере именно из этой книги. Для нас важно отметить этот момент потому, что в дальнейшем мы будем говорить о том, что главным источником идей книг ЗКР была именно «Мертвая вода». Опера интересна как с точки зрения иллюстрации идеи биологической цивилизации, которую олицетворяет дева Феврония, так и с точки зрения описания глобального исторического процесса. (выделения жирным шрифтом и цветом в тексте – мои) Первое действие. Феврония. Ах, ты лес мой, пустыня прекрасная, Ты дубравушка — царство зеленое! Что родимая мати любезная, Меня с детства растила и пестовала. Ты ли чадо свое не забавила, Неразумное ты ли не тешила, Днем умильные песни играючи, Сказки чудные ночью нашептывая? Птиц, зверей мне дала во товарищи, А как вдоволь я с ними натешуся, — Нагоняя видения сонные, Шумом листьев меня угоманивала. Ах, спасибо пустыня за все, про все: За красу за твою вековечную, За прохладу порой полуденною Да за ночку парную, за воложную, За туманы вечерние сизые, По утрам же за росы жемчужные, За безмолвье, за думушки долгие, Думы долгие, тихие, радостные… (Призадумывается). Где же вы, дружки любезные, — Зверь рыскучий, птица вольная? Ay, ay!! С мест укромных собирайтеся, С зыбких мхов, болот да зарослей! Много яств про вас запасено, — Зерен, малыих мурашиков Ay, ay!! (Слетает многое множество лесных и болотных птиц и окружает Февронию). Феврония (журавлю). Ты журавль, наш знахарь, долгий нос, Что ступаешь ты не радошен? Али травки не сбираются? Не копаются кореньица? (Вбегает молодой медведь, ласкается и валяется. Медведя Феврония кормит хлебом). Про тебя, медведя, худо бается, — Живодер ты по пословице, — Да не верю я напраслине: Ты велик да смирен вырастешь, Будут все медведя чествовать, По дворам водить богатыим1 С домрами да сопелями В некоторых местах при переводе текста к ныне принятому алфавиту сохранена оригинальная передача звучания речи. В дальнейшем тексте сноски, не помеченные 2000 г., принадлежат авторам оперы. 1 На потеху люду вольному. (Подходит к дальним кустам. Из ветвей высовывает голову рогатый лось). Ты не бойсь зверька косматого, Покажись, мой быстроногий тур! (Осматривает рану на шее лося). От зубов от песьих острыих Зажила ли язва лютая? (Медведь лежит у её ног; рядом журавль и другие птицы. Из кустов появляется, незаметно для Февронии, княжич Всеволод Юрьевич и столбенеет от изумления. — Княжич выходить из кустов. Птицы и звери шарахнулись в разные стороны). Княжич Всеволод (про себя). Что за притча, Господи! Встреча небывалая! Вот уж право невидаль, Чудеса воочию! … Княжич Всеволод (Февронии). Чья ты девица, отколь взялася? Как же ты живешь одна в пустыне? Феврония. Звать Февронией, живу при брате; Он же древолаз и нынче лазит Где-нибудь за ярой пчелкой. Нет у нас достатка никакого, А зимою и нужа бывает. … А какие сны бывают золотые! И не знаешь, где живешь взаправду, Где цветы душмяней да алее, Ярче день и солнышко теплее, — В пестрых снах, аль здесь в бобыльской доле. … Княжич Всеволод (вставая). Ты скажи-ка, красна девица, — Ходишь ли молиться в церковь Божию? Феврония. Нет, ходить-то мне далеко, милый… А и то: ведь Бог-то не везде ли? Ты вот мыслишь: здесь пустое место, Ан же нет — великая здесь церковь, — Оглянися умными очами (благоговейно, как бы видя себя в церкви). День и ночь у нас служба воскресная, Днем и ночью темьяны да ладаны; Днем сияет нам солнышко ясное, Ночью звезды, как свечки, затеплятся. День и ночь у нас пенье умильное, Что на все голоса ликование, — Птицы, звери, дыхание всякое Воспевают прекрасен Господень свет. „Тебе слава во век, небо светлое, Богу Господу чуден высок престол! Та же слава тебе, земля-матушка, Ты для Бога подножие крепкое!” Княжич Всеволод (смотрит на Февронию с изумлением). Ай же ты, прекрасная девица! Дивны мне твои простые речи, Все о радости, весельи красном. Люди старые иначе молвят: „Не зарись на радости земные, На земле-то нам скорбеть, да плакать”. И уйти бы мне в пустыню вовсе, — Эх, да удаль-молодость помеха: Просит молодецкого веселья. Феврония (очень ласково и проникновенно, взяв его за руку и глядя в очи). Милый, как без радости прожить, Без веселья красного пробыть? Посмотри: играют пташки все, Веселится, скачет зверь рыскучий. Верь, не та спасеная слеза Что с тоски-кручинушки течет, Только та спасеная слеза, Что от Божьей радости росится. … Княжич Всеволод (с восторгом). Исполать уста сахарные, Таковую мудрость рекшие! Исполать, тебе дубравушка, Красоты такой кормилица! Гой, еси девица красная, Отвечай по правде-истине: Люб ли я тебе, по нраву ли? Люб так кольцами сменяемся. Феврония (тихо и сомневаясь). Милый мой, мне что-то боязно… (Нерешительно протягивает руки; княжич надевает ей перстень). Не чета мне ловчий княжеский... … Княжич Всеволод. Ты голубушка пташка вольная, Недостоин я простоты твоей, Недостоин я чистой твоей. Ты избавь меня от уныния, Дай душе моей радость Божию. Скептик: Ничего не напоминает? Романтик: Хочешь сказать, что первую книгу Мегре списал с девы Февронии? Скептик: Не совсем и не только. Есть еще «Олеся» А.Куприна, «Маугли» Р.Киплинга, в греческой мифологии есть богиня Диана, живущая в лесу обнаженной в окружении преданных зверей. Идея жизни в гармонии с природой никогда не покидала человека. Но есть и отличие - в опере Феврония выходит в люди, что изменяет ход истории. У Мегре Анастасия остается недоступным для прочих загадочным источником информации. Но в эзотерической литературе буквально все построено на этом приеме. Какой-то среднеазиатский старец учил Норбекова, группа великорусских старцев передала свое знание Андрееву, основателю «Тропы Трояновой». Неизвестный и неуловимый жрец просветил Сидорова. Сама ряд продолжишь? Романтик: Дон Хуан, которого никто никогда не видел, много лет работал с Кастанедой. То есть ты считаешь, что все это мистификаторы? Скептик: Скорее всего. Романтик: А Анастасия – это дон Хуан в облике девы Февронии? Скептик: Что-то типа того. Романтик: Только опасней? Скептик: Поклонники Кастанеды не претендуют на изменение социума, а занимаются самокопанием, которое выдают за самосовершенствование. Это социальное снотворное, необходимое, чтобы обеспечить тишь и благодать в метрополии – на Западе. Романтик: А Анастасия, стало быть, экспортный вариант для нищих, на которых не жалко экспериментировать? Скептик: Думаю, что так. Романтик: А если ты ошибаешься? Скептик: Даже если я ошибаюсь, то Мегре не будет протестовать против моей гипотезы и «защищать честь Анастасии». Он никогда не ввязывается в диспуты на опасные темы. И, в каком-то смысле, правильно делает. Таким путем хотя бы часть своей паствы он обязательно сохранит. А теперь приведу комментарий оп поводу оперы ВП СССР («Мертвая вода», т.1). он нам пригодится в дальнейшем, когда мы будем обсуждать тему будущего Родовых поместий (выделения жирным шрифтом мои) «…предостерегающая милость Вседержителя была столь велика, что в 1907 г. появилась опера Н.А.Римского-Корсакова “Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии”. В связи с этой оперой мы обращаем внимание на два знаменательных обстоятельства: во-первых, Феврония показана как человек, пребывающий выше обрядности официального православия и несущий в себе непосредственную живую религию (обоюдосторонне направленную жизненно осмысленную связь человека и Бога) в неизбывном единстве эмоционального и смыслового строя её души. Она — единственный человек во всей опере, обладающий этим качеством, которое выражается в том, что действия её во всех обстоятельствах безошибочны, т.е. не усугубляют проблем, а разрешают их; во-вторых, это — единственное художественное произведение, в котором безо всех абстракций теории управления и научной терминологии просто показано, как должно реагировать на негативный прогноз (предуказание): в ответ на три последовательных покаяния — трижды изменяется предопределённое Свыше будущее тех, кто покаялся (т.е. в искреннем признании своей неправедности изменил свою нравственность…). То, что в религии называется покаянием, по его сути есть переосмысление прошлого и намерений на будущее, выражающееся в изменении реальной нравственности человека — в ликвидации её ущербности (неполноты) и ликвидации двойных и не определённых нравственных стандартов. Это касается как личностей, так и слагаемого личностями общества. Бог милосерден: знамения, негативные прогнозы, пророчества о бедах — по их существу — предостережения, а не безсмысленно злобные страшилки. Они даются за-благо-временно, чтобы людям успеть покаяться, переосмыслить свою прошлую и настоящую жизнь, изменить свою нравственность и характер своего поведения и изменить тем самым вероятностно предопределённые людям грядущие последствия их же дел. Но российский правящий класс тогда оказался самонадеянно глуп и счёл оперу «вялой», «чрезмерно серьёзной по содержанию», «холодно-разсудочной» или «елейно-мистичной», «недостаточно строгой по отношению к предателю Гришке-Кутерьме»1 и за такую кутерьму безсмыслицы в их головах достаточно строго поплатился после 1917 г.» Скептик (Автору): Призываешь к покаянию? Автор: Если человек согласился с ложью, стал распространителем лжи, то он теряет Различение Правды и лжи, Добра и зла. И что в этой ситуации ему поможет вернуть утерянное Различение? Именно покаяние – осознание своей неправедности. Осознание моей лично неправедности было ударом по моей самоуспокоенности, но Различение вернулось, чему доказательством эта книга – и я благодарен Творцу за то, что он откликнулся на мое раскаяние. Романтик: Я не постесняюсь покаяться, когда пойму в чем. В чем ты раскаялся? В своих сказках? Песнях? Скептик: В участии в движении Родовых поместий? Автор: Думаю, что движение Родовых поместий неизбежно должно было появиться как шаг в направлении биологической цивилизации. Но совсем не обязательно оно должно было принимать форму ЗКР. Если бы мы были более внимательными, если бы я был более бдительным, более настроенным на различение Правды от лжи, то движение Родовых поместий уже давно могло быть построено на научной основе, на крепком фундаменте. Меня же люди, мои сотоварищи считают умным человеком, они доверяют моему разуму, моему образованию, в конце концов. Даже в эзотерических кругах физики весьма котируются. И многие считают, что если уж даже физик принимает то, что изложено у Мегре, то там вообще не к чему подкопаться. И 14 лет я держал их в этом заблуждении вследствие своей – даже не лени, а интеллектуальной неразборчивости. Как и у всех, «светлые» эмоции вызывали слезы, которые мешали видеть банальный обман. И я сам способствовал его распространению со всей силой и вдохновением. Я втягивал людей в эту аферу. Значит, мне надо сделать все, чтобы их вытащить из нее. Чтобы помочь осуществлению их мечты – жить в гармонии с природой, которой внушенные им заблуждения (не только от Мегре исходящие) не дают осуществиться. Романтик: Но может не стоит так преувеличивать? Пока из того, что мы обнаружили обманного в книгах Мегре – это какие-то второстепенные детали. В конце концов, эту Аватамсаку никто так и не понял и никак в жизни не использовал. И прентозавр – да и Бог с ним. Даже плагиат – это же может быть плагиат идей истинных. Вот хотя бы даже из КОБ. Благодаря Мегре и движению ЗКР многие понятия Концепции общественной безопасности освоены создателями Родовых поместий. 1 Реплики из рецензий того времени. Скептик: Если бы освоены! Как писал Пушкин: «Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь». Это все поверхностно и непригодно для применения. Автор: Что такое книги Мегре? Это история от Анастасии. Это план будущего от Анастасии. Это картина мироздания от Анастасии. Это предназначение человека от Анастасии. Все держалось на ее авторитете. Ничему нет доказательств, все основано только на доверии ей, ее словам. И если Анастасии не существует – то нет опоры движению Родовых поместий. Нет истории, нет пророчества. Все нужно создавать заново. Романтик: Но кое-что есть, на чем можно все строить. Скептик: И что это? Романтик: Это мы. Создатели Родовых поместий! Мы же друзья! Мы единомышленники! Нас много и мы вместе! У нас даже ошибка одна на всех! Нас провели всех разом! И то, что мы вместе, важнее того, что мы обманывались! Вместе мы можем прийти к Истине! И к своей мечте! Автор: Это здорово! Романтик: Более того, мы можем так обобщить свои ошибки, чтобы стать фильтром против всех подобных ошибок и обманов, антивирусом против всех информационных вирусов. И этим щитом мы прикроем Россию от всех нападок в информационной войне. Мы перестанем быть легковерными. Вы же знаете - за одного битого двух небитых дают. И именно Родовые поместья и выход из-под давления цивилизации помогут нам иметь независимое мышление. А наша дружба и готовность говорить друг другу правду сделают так, что отвлечь наше внимание шуршащими фантиками сладкой лжи станет невозможно. Скептик: Движение Родовых поместий как бастион России в информационной войне – это великая цель. Я готов на эту цель поработать. Но чтобы прийти к этому, нам придется основательно почистить собственное мировоззрение. Романтик: Так чего мы ждем? 1.8 Мегре, Карпинская, Виссарион Романтик: Ну вот ты сказал, что задача книг ЗКР – отвлечь человечество от некоего правильного пути развития. Неужели ты думаешь, что такую планетарную задачу твои оккультные знахари доверили Мегре? Ну, вот не получилось у него – и все их планы коту под хвост. Скептик: Ты права в том, что, разумеется, у глобальных знахарских кланов всегда есть запасные варианты. Они сразу запускают несколько проектов и смотрят, какой пойдет лучше? Какой проект толпа поддержит? Естественный отбор. Но, впрочем, может быть и взаимодействие проектов – обмен идеями и даже кадрами. Романтик: Точно! Давно мне это покоя не давало! Скептик: Что? Романтик: Связь учений Мегре и Виссариона, причем не только через Марию Карпинскую, но и содержательно. Скептик: А в чем связь учений Мегре и Виссариона? И кто такая Мария Карпинская? Романтик: Карпинская – очень колоритная фигура. Сначала она увлеклась Виссарионом, продала квартиру и уехала в его поселение под Минусинском. Через три года разочаровалась (см. Сказание о том, как виссарион марию обобрал), но прямо сразу же ее нашел Мегре и пригласил к себе в Геленджик. Она удивляется – как нашел телефон? Скептик: Да вот и я удивляюсь! Романтик: В Геленджике они жили в одной квартире и говорят, что она редактировала его первые книги. Редактировала, не редактировала, но свой вклад она не отрицает. Карпинская считает Анастасию художественным образом, но критикует Мегре вовсе не за мистификацию, а за отсутствие стремления к сотрудничеству и авторитаризм. Не найдя поддержки у мужчин, Мария сама объявила себя праматерью Лилит. Скептик: Так и знал, что это заразно! Романтик: Лилит в книгах Мегре – одна из прамамочек Анастасии. Скептик: Интересно. Получается, что в каком-то смысле она даже правду сказала! Романтик: Хотя своего движения Карпинская не создала. Скептик: Во всем этом меня больше всего интригует – кто же это направил Мегре к Карпинской? Кто ведет этот единый реестр сектантов и оккультистов? Не тот ли, кто подтянул генерала Ратникова? Кто организовывал поездки в Швейцарию? Кто дал премию Гузи? Романтик: Этого я не знаю. Из биографии Марии Карпинской (http://nptm.ru/biografiya-marii-karpinskoy.htm): Отец Марии - Авдей Павлович - изобретал вечный двигатель. Будучи философом и мыслителем, он много времени уделял воспитанию и образованию своей дочери Марии. каждый вечер он подводил итоги дня, спрашивая у Марии: “Что сегодня великого в мыслях своих ты сотворила для мира, что хорошего сделала для людей?” В 1975 году Мария Авдеевна закончила Брянский Институт Транспортного машиностроения. После окончания института, Мария Авдеевна, не смотря на прекрасную успеваимость и отличные оценки, отказалась бороться за лучшее место работы по распределению и уехала работать на оставшееся место в город Горький - в трамвайное депо № 1, где работала мастером по ремонту трамваев. Затем Мария перешла работать в троллейбусное депо, где преподавала инженерам устройство троллейбусов. Успехи Марии были замечены и освещены в прессе. Пишущий о ней статью московский журналист Карпинский Максим Ленович - сын Лена Вячеславовича Карпинского (26.11.1929 — 12.06.1995) - российского общественного и политического деятеля, публициста и Карпинской Регины Семёновны (28.01.1928 — 06.08.1993) — специалиста по философии, проблемам биологии, методологии науки, доктора философских наук, профессора, стал её мужем. В 1977 году Мария Авдеевна переехала в Москву и попала в семью Л.В. Карпинского, диссидента, друга А.Д. Сахарова, В. Аксенова, Ю. Любимова, П. Капицы, М.С.Горбачёва и других известных личностей. Мария сразу погрузилась в общество московской интеллигенции: литературу читала в этой семье запрещенную - Солженицына, Булгакова, слушала философские, научные речи. Среди гостей, посещающих семью Карпинских, были А.Галич, Б.Окуджава, Ю.Ким и другие. Не смотря на семейные связи, Мария отказалась от их помощи и пошла работать в ПТУ с трудными подростками. В 1989 году Мария Карпинская открывает международную благотворительную организацию “Школа звезд” для одаренных детей. Все свои деньги она вкладывает в этот проект. (МВ – вот интересный момент. Карпинская «отказалась от пользования семейными связями», но тем не менее открывает аж международный проект, причем вкладывает в него «все свои деньги» видимо, заработанные в ПТУ). В этот же год Мария Авдеевна попадает в больницу и переживает клиническую смерть. После чего она рождает программу “Детское государство”. Говорит Мария Карпинская: "Как носитель идеи, я пережила потрясение (клиническую смерть), вышла из тела, оказалась в мире ином, и там поняла, что хочу остаться пока на земле. Помню, как сказала: «Оставьте меня на земле. Я должна помочь друзьям и детям». Вернувшись на землю, написала за одну ночь концепцию и программу, которая до сих пор называется «Детское государство»". Случайная встреча в поезде с Михаилом Зубом решила судьбу этой программы. Программа «Детское государство» попала в Португалию к президенту Евроталанта, члену Европарламента Люсу Назарету. Он прилетел в Москву на встречу с Марией Карпинской. Мария Карпинская стала членом Евроталанта. Люс Назарет принял решение сделать Марии блестящую карьеру и помочь осуществить её программу "Детское Государство". Он ставит в Евроталанте вопрос о выделении средств на строительство «Детского города». В 1992 году Марию Карпинскую пригласили в Польшу вести в паломничество русскую группу. Мария Карпинская вместе с монахом-доминиканцем Ришардом Босаковским вела по Польше к чудотворной иконе русскую группу из 700 человек. В этом походе произошла встреча Марии Карпинской с Папой Римским. Её программа "Детское государство" попала к нему в руки благодаря Ришарду Босаковскому. Через месяц в Москву приходит письмо с благословением Папы Римского Святейшего Иоанна Павла Второго. Мария приняла решение подробно изучить Библию. После прочтения Библии, Мария приняла решение найти на земле воплощенного Христа, чтобы он помог ей построить «Детское государство». Но её простота притянула фальшивых Христов и алчных пророков, жаждущих не счастья для людей и детей, а власти и денег. (МВ - Откуда у нее эта уверенность, что Христос воплотился? Кто ее внушил и поддерживал?) В 1993 году Мария Карпинская знакомится с Сергеем Торопом, который предлагает ей свою помощь в строительстве «Детского города. К нему привела Марию её лучшая, на то время, подруга Виолетта, которая потом разделит с ним имущество Карпинской. Тороп уговаривает Марию строить «Детское государство» не в Подмосковье, а в Сибири. Мария Карпинская закрывает организацию, продаёт квартиру в Москве и уезжает в Сибирь со своим сыном для строительства там «Детского города». Мария Авдеевна Карпинская - Член Евроталанта, назначает Торопа своим заместителем в её проекте «Детское государство». В 1994 году Мария Карпинская организует и полностью оплачивает поездку по Европе группы организаторов строительства «Детского Государства», в группу Марии Карпинской входил Сергей Тороп. Люсом Назаретом были организованы телепередачи в ряде стран Европы (Италии, Франции, Германии и пр.) для обсуждения в прямом эфире нового международного проекта «Детское государство», автором которого является Мария Карпинская. Во время поездки, Сергей Тороп подговорив своих помощников, не допускает в телеэфир Марию Карпинскую, а вместо её выходит сам и широко заявляет о том, что он - Христос. Телеэфиры были остановлены, Марии Карпинской было отказано в помощи… (МВ - Тут мы пропускаем кусок о путешествии в Индию). …Однажды раздается звонок из Геленджика. Владимир Мегре, автор «Анастасии» приглашает её приехать в Геленджик. В 1996 году Мария уезжает работать над журналом «В кругу друзей Анастасии», пишет статьи. В 2006 году Мария Карпинская и её сын Андрей Максимович Карпинский открывают и регистрируют независимое СМИ - АНО "Новое Планетарное Телевидение М". По нынешний момент Мария Авдеевна Карпинская является президентом и генеральным директором АНО "Новое Планетарное Телевидение М". Также, Мария Карпинская основала Новый планетарный Союз журналистов мира. Скептик: Очень милая биография. Особенно красиво совпадение: встреча с Папой Римским и сразу же возникает желание найти воплощенного Христа, который, разумеется, тут же находится и во время тура по Европе объявляет себя Христом. Кстати, ты что-то еще говорила про содержание, про связь учений Мегре и Виссариона. Что-то же Карпинская принесла с собой. Романтик: Общее у них - стремление вывести людей на природу и создать поселение нового типа. Но есть и более тонкие совпадения. Так Виссарион в «Последнем Завете» ориентирует людей на единоличный труд и прямой продуктообмен, осуществляемый непосредственно от производителя к потребителю без денежного сопровождения. «175. И помните, что предначертанное — это когда из рук своих вы отдаёте законченное руками своими непосредственно в руки нуждающегося, но никак не в иные руки. Нужду определяйте сердцем своим. 176. И ежели желаете обресть чтолибо, то обретайте только из рук сотворившего, но никак не с иных рук» (Последний Завет. Послесловие). Скептик: Да-да, что-то похожее было у Мегре. В 7-й книге «Энергия Жизни» в главе «Общество шизофреников?». «Человек, живущий в своём поместье, захотел съесть, к примеру, яблоко. Что он делает? Выходит в сад, срывает свежий плод и съедает его. Теперь посмотрим действия другого человека, живущего в квартире в городе развитого государства. Он тоже захотел съесть яблоко. Человек берёт деньги, идёт в магазин, покупает яблоко, но уже не свежее. Он покупает яблоко, которое кто-то вырастил, потом упаковал в тару. Кто-то это яблоко транспортировал на машине или самолёте. Потом кто-то построил магазин и выложил это яблоко на прилавок. Все операции, начиная от выращивания до продажи, фиксируются специальными людьми, составляются акты учёта, взимаются налоги, пошлины и прочие поборы. Таким образом, задействована целая цепочка, в которой люди якобы занимаются делом: предоставляют возможность себе подобным вкусить плод с яблони. А тот, который вкушает этот плод, перед тем как удовлетворить свою потребность, должен где-то работать, чтобы сначала получить бумажки-деньги и оплатить всю придуманную кем-то цепочку, стоящую между веткой яблони и человеком. И общество считает это явление нормальным. Одураченное общество не подозревает, что кому-то очень захотелось увести людей от их истинного предназначения и заставить заниматься бессмысленным. Скептик: Вот уж, действительно, единомышленники. Романтик: Но может тут и нет никакой связи, а просто так устроен мир, они на него с разных сторон смотрят и описывают независимо. Скептик: Вот тут я не соглашусь. Мир (и в том числе социум) устроен не так, и посредничество в нем имеет место. Те же грибы «берут на аутсорсинг» функцию корней снабжать дерево водой и минеральными веществами. Они так специализированы и у них это лучше получается. А взамен получают от деревьев органику и кислород. Так же и в социуме – Мегре не каждому лично рассказывает о своих таежных похождениях, как это делали многие поколения сказочников, а пользуется услугами посредника – издательства «Диля» - которое издает книгу и люди ее читают. Проблема общества не в посредничестве как таковом, а в паразитизме при посредничестве, в эксплуатации посредниками производителей и потребителей. Но от этого вопроса и Виссарион, и Мегре нас уводят. Их подход не дает возможности изменить существующие механизмы обмена, а только разрушить их. Романтик: Думаешь, это опасно? Скептик: Однозначно опасно. Мы живем в обществе, которое всю свою систему жизнеобеспечения основывает на технологических цепочках. Да, плохо, если обмен в этих цепочках идет через посредников-паразитов, но он все-таки идет. Если удастся избавиться от паразитов и настроить обменные процессы на благо общества, человека и природы – такое общество будет развиваться быстрее и обгонит своих конкурентов. Идея же уничтожения посредничества как такового ( ане паразитизма при посредничестве) приведет к распаду технологических цепочек, краху системы жизнеобеспечения и вымиранию населения. Романтик: Проще говоря, если взять военную сферу, то люди могут непосредственно обменяться только дубинками. А чтобы создать ядерный щит, нужны целые отрасли хозяйства – атомная энергетика, ракетостроение, производство электроники и средств связи и т.п. Скептик: Именно таково содержание информационной войны – противники стремятся разрушить процессы обмена информацией и управления, а после этого происходит крах на физическом уровне. Люди с дубинками и чистыми помыслами ничего не могут противопоставить атомной бомбе, контролю за финансовым обращением, средствам геноцида (тем же химтрейлам) и т.д. На самом деле уход в натуральное хозяйство не решает проблем современного общества и не ведет в будущее. Сам лозунг «Возвращение к первоистокам»» - это зацикленность на прошлом и остановка в развитии. Если бы Бог хотел, чтобы мы никуда не уходили от первоначального состояния, то ему достаточно было бы сотворить роботов и соответствующим образом запрограммировать. Но зачем-то он дал нам свободу, разум, стремление к развитию. Романтик: И еще одно совпадение. Виссарион призывал своих сторонников читать книги Мегре, утверждая, что они будут их вдохновлять, что необычно для конкурирующих «духовных учителей». Но и Мегре. Он не упоминает в книгах «Свидетелей Иеговы», кришнаитов и другие религиозные течения. Но Виссарион включен в действие его книг. Это он якобы нашел для Анастасии где-то в Австралии достойную пару. Скептик: То есть они дали друг на друга перекрестные ссылки, как бы подтверждая изложенное в том и другом учении. Рука руку моет. 1.9 Маленькие нелепости В этой главке я приведу беглый и далеко не полный обзор маленьких нелепостей, которыми насыщены книги Мегре. Подобных несоответствий между тем, что говорится в книгах ЗКР и реальностью, и даже несоответствий утверждений в книгах между собой много исследовано в книге Д.Байды «Спецоперация «Звенящие кедры России». Он дотошно разбирает предложение за предложением, на что у меня нет ни времени, ни желания. Кто хочет – может ознакомиться подробней. Также подробно разбирает фразу за фразой скептик под ником Графъ ГуманныйВеточкинъ. У Ивакина рекомендую не только «По ком звонят кедры», но и «Антипсихологию» - на удочку разных псевдотренингов псевдороста у нас тоже многие попались. А тут все-таки завкафедрой психологии. Но главное, на что я хочу обратить внимание в этой главе – вовсе не сами нестыковки и нелепости. Я хочу, чтобы мы обратили внимание на самих себя, читателей и последователей. Как мы это читали? Как мы это принимали? Как мы это пропустили? Сотворение мошек Читаем 4 книгу Мегре «Сотворение», гл. «Впервые появление тебя»: Земля… «Самодостаточным творением она явилась. Растущее, живущее, что плавало и что летало, не умирало, в никуда не исчезало. Даже из гнили мошка получалась, а мошкарой иная жизнь питалась, в единую прекрасную все жизнь сливалось». Как связывается «мошкарой иная жизнь питалась» и «что летало, не умирало»? Я не могу понять. Предвижу много словоблудия на тему, что съеденное не умирает, а живет в новой форме. Предложите себя на завтрак тигру – и продолжайте жить в новой форме, тогда и поговорим. Кстати, у Ратникова в его поэме сей благоглупости нет, что еще раз показывает, что поэт переписывал ученого, а не наоборот: Самодостаточным творением была Земля — планета как он явилась, На ней жизнь всеми формами жила: Росла, летала, плавала, творилась. Удивительно то, что мы все это проглотили. Что я все это проглотил. И ведь не скажешь, что пьян был. Даже этого оправданья нет. Отпугивающие стрелы В книге 8 часть 2 дедушка Анастасии, осматривая экспозицию древнего поселения Костенки (25 тысяч лет назад) обнаруживает, что «Среди предметов, находящихся в захоронении, полностью отсутствуют орудия убийств. — … но есть ещё предметы, похожие на наконечники стрел. А стрела ведь предназначалась для убийства. — У этих конкретных людей, не самого раннего периода жизни людской на Земле, стрелы предназначались для отпугивания нападавших на них животных хищников». Звучит, конечно очень гуманно, точнее зверелюбиво. Когда говорится вообще. Но я не могу представить какого конкретного зверя можно напугать стрелой? Стрела не издает громких звуков – фьють и все. Значит, нужно попасть. Если стрелы острые – они будут ранить и убивать, если они тупые (как перед тем дедушка говорил о дротиках), то кого они могут оглушить или хотя бы травмировать? Попадание тупой стрелы – это немногим больней, чем удар палкой. Волки охотятся стаями, если даже попадешь в одного, остальные этого вовсе не заметят. Кошачьи – а в те времена в наших краях водились не только рыси, но львы и, возможно, саблезубые тигры. Кошачьи к добыче подкрадываются или устраивают засаду и нападают внезапно. Лук со стрелой – не револьвер ковбоя, который стреляет навскидку. Да и хищника, который уже прыгнул на добычу, не остановит не только тупая стрела, но и острая. В книге Джима Корбетта «Кумаонские людоеды» леопард выкрал ночью человека из центра становища паломников, лежащих практически вплотную друг к другу. Он перешагивал через людей со своей жертвой и никого не задел и не разбудил. Это такого зверя предполагается испугать тупой стрелой? Медведь. Мне рассказывали историю, как из зоопарка сбежал медведь. Зоопарк – не цирк, дрессировщиков в штате нет. Решили медведя застрелить. В него выпустили весь рожок из автомата Калашникова, а зверюга все пер и пер на обидчиков. И только пуля пистолета «Макаров» его остановила. Мне объяснили почему – 4,5 мм пули АКМ прошивали зверя насквозь и улетали дальше, а 9 мм пуля Макарова раскрывается венчиком и застревает во плоти, отдает свою кинетическую энергию – в теории это называется «останавливающее действие». И опять я спрашиваю – эту зверюгу должны были напугать тупые стрелы? Медведь рожна не боится. И прет прямо на острие – так на него и охотятся. Рожон - заостреный кол, даже не копье – его медведь сразу сломает. В общем, я не нашел хищника, которого можно отпугнуть стрелой. Даже хорька еще обнаружить надо. Да и камень по хорьку надежнее – грому больше. Во все времена для отпугивания зверей использовали шум и огонь. Кто не верит, может попробовать применить дедушкино средство. А я говорю, стрелы – орудие охоты на более слабых, но никак не защита от хищников. Змеи пьют молоко «Анаста». Урок дедулечки Вуда. — Я видел, — начал мальчик, — как эта змейка или такая же подползла к нашей рогатой козе и сосала из вымени молоко. Коза стояла на месте, значит, она была согласна давать ей своё молоко. — Да, ужи и другие пресмыкающиеся могут сосать у коров или коз молоко, ты верно это заметил, Изор. Но мы сейчас пробуем решить задачу, в чём человеку должна быть польза от существования этой твари, — напомнил собравшимся Вуд. Но вот статья «Обывательские заблуждения о земноводных и пресмыкающихся» http://pets.academ.org/pets/reptilii/2037 : «Змеи пьют молоко только если их лишить воды. Но даже если бы они любили молоко, их рот все равно не приспособлен для высасывания его из вымени. А в коровники их привлекают навозные кучи, куда ужи откладывают яйца: навоз гниет и выделяет тепло, что позволяет яйцам лучше развиваться». Хочу подчеркнуть - то, что мы принимаем за откровение – это «Обывательские заблуждения» А вот другая статья «Молочные змеи» - http://www.moizoomir.ru/anons/20-09-2011-molochnye-zmei Почему «молочная»? Такое необычное название дано змее неслучайно. Среди местных жителей тех мест, где обитают данные рептилии, распространено поверье, будто эти змеи забираются в хлев, чтобы пить молоко у коров. Конечно, никакое молоко они не пьют, а привлекаются теплом и обилием грызунов, которыми питаются. Коровы пугаются и могут снижать удои молока, а хозяева думают, что его пьют змеи. Хочу отметить, что уже на фразе «Коза стояла на месте, значит, она была согласна давать ей своё молоко», мы могли бы задуматься – а с какой дури коза была бы согласна давать свое молоко змее, если оно предназначено для козленка? И стоять коза не будет – если увидит змею, то испугается и убежит. А уж тем более, если кто-то уцепится ей за вымя. Не верите – попробуйте подоить козу. Но больше всего меня потрясает, какими деревенскими баснями нас кормят, а мы всему готовы верить. «Молочные змеи» http://www.aquarion.ru/view_post.php?id=427 в Литве и Латвии крестьяне и по сей день остерегаются пасти скот на влажных лугах: "ужи молоко высосут". Да что там ужи! В Средней Азии в этом грехе обвиняют... серого варана. Вот только как они это делают? Ведь у них нет, как у млекопитающих, губ, мускулистого языка, голых беззубых десен, развитого вторичного неба, чтобы сосать молоко, нет и ферментов для его переваривания. Любопытно, что представление о пристрастии змей к молоку существует и у городских жителей. Они почему-то уверены, что змеи очень любят "лакать" его с блюдечка. Да, если не давать змее воды, она будет пить и молоко, но ничего, кроме расстройства кишечника, это не даст. Летающая тарелка Мегре главу о летающих тарелках из первой книги удалил, но не зря пословица гласит: «Что написано пером – не вырубишь топором». Ее обсуждает Алексей Кулагин: – Что!!! Ты знаешь о летающих тарелках и о принципах их передвижения? – Конечно, знаю. Он очень простой и рациональный. <…> – Хорошо, – продолжала она. – Взрыв – это когда твёрдое вещество быстро превращается под каким-то определённым воздействием в газообразное или, в ходе какой-нибудь реакции, два газообразных вещества переходят в более лёгкие. Это, конечно, тебе понятно. – Да, – ответил я, – порох, если поджечь, превратится в дым, бензин – в газ. – Да, так примерно. Но если бы у тебя или у вас были более чистые помыслы и, отсюда знания механизмов Природы, вы могли бы давно уже осознать, что если существует такое вещество, которое за одно мгновение может значительно расшириться – взорваться, переходя в другое состояние, то должен быть и обратный процесс. В Природе это живые микроорганизмы, которые превращают газообразные вещества в твёрдые. Вообще-то, все растения это делают, только с разной скоростью и степенью твёрдости и прочности создаваемого… Вот эти микроорганизмы и являются двигателями летающей тарелки. Они похожи на микроклеточку мозга. Только функционально узконаправленны. У них одна функция – движение. Но выполняют они её в совершенстве и могут разогнать аппарат до одной девятнадцатой скорости мысли среднестатистического сегодняшнего человека Земли. [Какая интересная единица измерения скорости передвижения в пространстве! – А.К.] Они находятся с внутренней стороны верхней поверхности летающей тарелки и помещены между двойными стенками её. [При распределении «чудесных» микроорганизмов только на верхней поверхности «летающей тарелки», наш чудо-аппарат будет перемещаться только вверх или падать под действием силы тяжести вниз. А как двигаться в горизонтальной плоскости?! Плашмя? Тогда воздушные «шарики» не покатятся ко дну, как об этом повествует «самодовлеющая субстанция»… Совершенно неработоспособная конструкция! Но по многочисленным свидетельствам пилотов боевых самолётов, преследовавших реальные НЛО, последние могут передвигаться в любых направлениях, а также мгновенно менять направление своего движения. – А.К.] Расстояние между стенками, примерно, сантиметра три. Верхняя и нижняя поверхность внешних стенок пористая, с микро дырочками. Через эти дырочки микроорганизмы всасывают воздух, создавая, при этом, перед тарелкой вакуум. Струйки воздуха начинают затвердевать ещё до соприкосновения с тарелкой, а пройдя через эти микроорганизмы, вообще превращаются в шарики. Потом эти шарики увеличиваются, примерно до 0,5 сантиметра в диаметре, размягчаясь, и скатываются между стенок в нижнюю часть тарелки, и снова распадаются на газообразное. Их можно есть, если успеть это сделать до их распада. (МВ – какие силы удерживают газы при комнатной температуре в твердом состоянии? Тут нужны стенки из металла в десятки раз толще, чем у газового баллона. А кроме того, куда девается вновь образовавшийся газ? Его можно было бы использовать для реактивной тяги – по сути равной полученной от «взрыва сжатия». Но этот энергетический ресурс конструкторов тарелки почему-то не заинтересовал). – А сами стенки летающей тарелки из чего сделаны? – Они выращены. – Как это? – Ну что ты удивляешься, вместо того, чтобы подумать. Многие люди выращивают в разных сосудах гриб, который делает воду, в которую его помещают, вкусной и немножко кисленькой. Гриб этот принимает форму сосуда, в котором он находится. Этот гриб, кстати, очень похож на летающую тарелку, он и стенки делает двойные. Если в его воду добавить ещё один микроорганизм, произойдёт затвердевание, но этот, так называемый микроорганизм можно выработать или, точнее, зародить усилиями мозга, ну, воли, как бы яркого представления… Включите ваше воображение… Представьте себе двухслойную оболочку летающей тарелки… теперь поместите микроорганизмы в пространство между слоями оболочки… теперь сделайте множество отверстий в наружном слое и… поместите нашу летающую тарелку в космическое пространство. Теперь представьте, как микроорганизмы всасывают несуществующий в космосе воздух и превращают его… в шарики! Шарики скатываются под действием неизвестной силы (1) в нижнюю часть тарелки и обратно распадаются на газообразные компоненты. (2) Ну, ладно. Нам, землянам, пока более необходимо летать в атмосфере. Давайте прикинем, сколько воздуха должны «переработать» микроорганизмы для движения нашего «корабля» в атмосфере? Предположим, мне захотелось облететь Землю. Моей «средней» мысли вполне под силу проделать это за одну секунду. Учитывая то, что микроорганизмы разгоняют мой корабль до скорости в 1/19 скорости мысли, получаем перелёт вокруг Земли за 19 секунд. Какую же работу нужно проделать микроорганизмам, чтобы выполнить мой каприз? (МВ – Время в данном случае не так важно. Это мог бы быть час или сутки. При получающихся цифрах это роли не играет) Пусть моя летающая тарелка будет радиусом 10 метров. Площадь продольного сечения моего «блюдца» составит 314 кв.м. Как я уже указывал, летающая «тарелка», сделанная по проекту Анастасии, может летать либо вверх, либо падать вниз. Но так как я решил облететь Землю, придётся моему «блюдцу» лететь стоя (я уже мысленно пристегнул ремень безопасности – чтобы не свалиться с кресла от такого положения моего «блюдца»). Для облёта вокруг Земли, с длиной окружности порядка 40 тысяч километров, моим микроорганизмам придётся переработать весь воздух, встретившийся на пути. Объём воздуха составит около 12,6 миллиардов куб.м. или 16,2 миллиона тонн. И всё это за 19 секунд. А в секунду сколько? 853 тысячи тонн… (МВ - Пусть даже переработать надо не весь воздух, получить не полный вакуум, а достаточное разрежение – но порядок числа изменится ненамного) Вы всё ещё не удивлены? Тогда проделаем ещё одно вычисление. Определим соотношение массы «перерабатываемого» воздуха и массы этих трудолюбивых микроорганизмов. Как вы помните, расстояние между стенками оболочки 3 сантиметра. Пусть микроорганизмы заполняют весь объём полости потолка «блюдца», тогда объём этой биомассы составит, примерно 9,4 куб.м. Плотность живой материи приблизительно соответствует плотности воды, равной 1 т/куб.м. Получается, что 9,4 т микроорганизмов должны перерабатывать 853 тысячи тонн воздуха! То есть в 91 тысячу раз больше собственной массы! А что будет, если микробов выпустить на волю? Как здесь не вспомнить песню В.С. Высоцкого про китайцев: «…Эти китайцы за несколько лет землю лишат атмосферы…». Вот такие летающие тарелки из грибов с чудесным наполнителем – прожорливыми микроорганизмами. Мегре ещё утверждает, что некие учёные серьёзно обсуждают это откровение придуманной таёжной отшельницы. К счастью, пока система оболванивания не довела учёных до такого состояния, но Анастасия обещает Мегре это сделать А что в этом опасного? Романтик: И все-таки, пока мы все говорим о мелочах, которые к жизни конкретного создателя Родового поместья отношения не имеют. Пьют змеи молоко или не пьют – как это скажется на его жизни? Скептик: Очень даже скажется. Если все представления о природе и обществе истинных авторов книг ЗКР на таком же уровне, то следование их проекту просто опасно для жизни. Романтик: Чем опасно? Скептик: Ну возьмем, например, культовую для анастасиевцев цифру – 1 га. Утверждается, что именно на такой площади можно создать самовосстанавливающуюся экосистему, что именно такой площади участок может прокормить семью. Романтик: Утверждается. Скептик: А тебя не удивляет, что именно 100 на 100 метров оказалось минимальным размером для целостной биосистемы? А если бы мы длину мерили в саженях или ярдах? Например, американцам придется использовать для создания РП площадь 2,47 акра или 11959 квадратных ярдов (что равно 1 гектару). Это нам так повезло или французские академики так удачно угадали, когда вводили метр в качестве эталона длины? Романтик: Получается, что цифра взята с потолка и ничем не обоснована. Скептик: А теперь представь - семья переезжает на гектар, думая, что этого достаточно для жизнеобеспечения – а что на само деле? Романтик: Да, проблема. Вот и Байда тоже пишет «Андрей Дикий, в своей интереснейшей книге «Евреи в России и в СССР»1, в главе «Землеустроительная деятельность» рассказывает о том, как в 30-х годах в Союзе создавалась Еврейская АО: «…Исключая Биробиджан, в пяти чисто земледельческих еврейских национальных районах (перечислены выше) было отведено 420 000 гектаров земли для 105 000 еврейских поселенцев. Это составляет на душу 4 с лишним гектара, а на семью, считая таковую в среднем в 5 членов, выходит 20 гектаров…». И к этому ещё переселенцы получали готовый большой дом возле своего участка, готовую инфраструктуру (дороги, школы, больницы, службы быта…) и подъёмные деньги. Вот, как заботилось еврейское руководство СССР о своих соплеменниках. А Вова-благодетель предлагает нам 1 (один) гектар на семью — в 20 раз меньше, и кричит во всё горло, что это, мол, и есть наше русское счастье! Если кто-то не считает это издевательством или гнусной провокацией, то это его личное дело, у него, наверное, есть на это причины. А мы считаем, что это — путь к гибели русского народа! Причём, путь изощрённый, жестокий и безжалостный». Скептик: Адекватные представления о реальности облегчают воплощение мечты. Ложные представления о реальности затрудняют такое воплощение. Заблуждение о легкости перехода к биологической цивилизации приводит наших ребят в чистое поле, в котором приходится не жить, а выживать, вместо того, чтобы восстанавливать умирающие деревни, в которых есть достаточная для жизни на данном этапе инфраструктура, есть возможность создать рабочие места. И разросшаяся гордыня спасителей человечества и планеты не дает находить общий язык с местными жителями, с чиновниками, с наукой, с образованием. Это все фатальные ошибки, которые приведут к одичанию и вымиранию соответствующих родов. Это не шутки. 1 http://www.1-sovetnik.com/books/Archives/Dikij-1.zip (МВ – Вчера один знакомый профессор сельхознаук, рассказывал, что их местные создатели Родовых поместий стали учиться работать на тракторах и комбайнах для работы на с/х-предприятиях. Это, с одной стороны, помогает налаживать отношения с местными, показывая, «мы такие же как вы». А с другой стороны – это заработок, и заработок хороший. А рабочих рук в с/х очень не хватает. Тем более, что экопоселенцы способны к овладению профессиями, требующими высокой квалификации, относятся к работе творчески, не пьют, ведут здоровый жизни, дисциплинированны. Это естественный ход вещей, и это вовсе не «предательство идеи», а шаги к поставленной цели. В конце концов, изменить технологии сельского хозяйства могут лишь те, кто работает на предприятиях, применяющих эти технологии. И даже до того, как их менять, сначала встает вопрос, чтобы их применять грамотно, приносить природе наименьший ущерб). 1.10 День Земли в исчислении сайентологии Из книги А.Ивакина Что за религия и без Великого Праздника?! Этим праздником у наших дачников и бардов должен являться «День Земли». Угадайте, какой это день? Ну? Подскажу. У сайентологов основной праздник отмечается 13 марта. День рождения Л.Р. Хаббарда1. У виссарионовцев – это 14 января. День рождения Виссариона, заодно и Новый год. Как сказал, один из бывших, слава Богу, адептов Виссариона: «Даже Гитлер до такого не додумался». Зато Мегре на пару с Анастасией додумались. Или Виссарион с Хаббардом им подсказали? (МВ - Вот где проявилась связь Мегре с Виссарионом через Карпинскую). 23 июля. «День подходящий. И, потому, что это день твоего рождения». Этот день, по словам Анастасии необходимо узаконить и провести через Государственную Думу. Еще сайентологи отмечают дату первой публикации книги «Дианетика» - 9 мая. Смотри журнал: «Что такое сайентология?» №32, стр. 9. Статья «Какие религиозные праздники отмечают сайентологи?» Почему бы анастасийцам не отметить такой же великий праздник – дату первой публикации «Звенящих кедров России»? 1 Слева – Рональд Хаббард. Справа – Владимир Мегре. Скептик: Как ты думаешь - зачем Мегре фуражку капитанскую надел? Романтик: Может, что продавалось в магазине – то и взял? У мужчин так бывает: что из шкафа выпало – то и надел. Или чтобы напомнить, как на пароходе к Анастасии плавал. Скептик: Может быть. Может быть. А может, хотел знак подать тем, кто в теме. Те, кто знаком с кухней мировой закулисы и ролью в ней сайентологии, знак отметили – это наш. Ему помогать надо. Романтик: А какова роль сайентологии в кухне мировой закулисы? Скептик: Еврейство две тысячи лет было кадровой базой для реализации библейского проекта порабощения человечества. Но времена изменились, и оно стало недостаточно эффективным. Поэтому на основе учения Рона Хаббарда стали готовить новый управленческий корпус и продвигать во властные структуры. Одно время даже премьер-министром России был сайентолог Кириенко. Романтик: То есть ты предполагаешь кураторство над движением ЗКР со стороны сайентологов? Скептик: Прямых данных нет. Но стоит вспомнить самый известный афоризм Рона Хаббарда: «Если хочешь стать богатым – надо создать собственную религию». Разве это не то, что сделал Мегре? Остапа понесло (дополнения от первых читателей) Романтик:...Меня эти фотки пугают! Скептик:Почему? Р:...Не знаю... Нет, знаю: мне они напоминают Остапа Бендера! У него тоже была фуражка! С: Типа этой? Р: Ой, мама... Понимаешь, все умственные изыскания не всегда на меня быстро действуют. А тут пара фоток - и меня почему-то пробило! С: Они все - один типаж великого комбинатора. Вот и Мегре крутился в перестройку, в период фото-бизнеса. Его фотографы на дорогах в форме гаишников машины тормозили. Хаббард тоже тёртый калач. Только я бы не стал удаляться в такие отдалённые аналогии. Вряд ли они к месту. Р: Этот типаж в фуражке мне, как женщине, говорит больше, чем любые критические измышлизмы. Остап Бендер, между прочим, хоть и не религию создал, как Рон и Владимир, но написал роман "Шея". Как говорится, муж - голова, жена - шея. Шея всегда головой крутит. Мечтой Остапа было создать как раз то, что воплотили эти двое! псевдо-религиозное учение, могущее крутить-вертеть последователями... Другой комментарий: …для проницательных людей ясно, что Мегре раскаялся в том, что выдавал Анастасию за реально существующую личность. И это я понял из твоей книги, а именно из фотографий Мегре в белой кепке с якорьком. Ведь такую кепку носил врун, фантазер и авантюрист Остап Бендер. И Мегре себя справедливо ассоциирует с этим героем, а скорее всего Бог дает нам подсказку, кто такой Мегре… Я не фанат Анастасии, книги читал только один раз, за исключением двух - трех глав из книги" Кто же мы?", считаю идеи из уст героини многие полезные. Зря Мегре не раскаивается прилюдно - от этого сила книг не будет утрачена. Ложь в книгах формальная и не затрагивает суть. Совпадение ассоциаций у двух незнакомых друг с другом человек подводит меня к мысли, что ассоциация эта правильная. Тем более, что фуражка Остапа Бендера тоже – капитанская. Вспомните его песенку, которую поет Андрей Миронов: «Белеет мой парус такой одинокий на фоне стальных кораблей». Раскаивается ли Мегре в том, что затеял этот обман? Не знаю. Возможно. Возможно, искреннее стремление читателей его книг реализовать заложенные в них идеи что-то перевернуло в его душе. Вырваться из проекта он не может – весь проект давно под колпаком у серьезных структур, но он может подать знак – надеть фуражку Бендера-Хаббарда и этим крикнуть: «Ребята, это обман!» Такое быть может. Но может быть и другой вариант. Душа человека не приемлет лжи. Поэтому даже если эго Мегре считает свой проект успешным, его душа страдает и ищет пути выхода из ситуации, даже если они ведут к позору, скандалу или смерти. Поэтому душа в обход сознания может заставить человека надеть фуражку или использовать другой знак, который будет способствовать его разоблачению. Даже если эго Мегре раскаяться не готово, его душа с нами, с правдой. Меня, кстати, эта фуражка тоже разобрала, я даже сказку написал на прошлое Рождество. «Капитан» Один матрос встречал Рождество в веселой компании. И затесалась в их компанию гадалка – всем предсказывала судьбу и финансовый успех – по картам, по руке, по радужной оболочке глаза, по дате дня рождения и по номеру прав на вождение автотранспорта. И у всех так ладно получалось. Трем девушкам она предсказала, что они выйдут замуж за Леонардо ди Каприо. Двум матросам, что станут космонавтами и полетят - один на Луну, другой на Марс. Боцман, по ее словам, скоро выйдет на пенсию и будет жить припеваючи на Тортиловых островах. А портовый грузчик непременно на Крещение поймает в проруби Чебурашку. Только наш матрос к ней не подходил и не интересовался своим будущим… По сути, это сказка – эгрегореальное предложение В.Н.Мегре и авторам проекта «Анастасия» по выходу из создавшейся ситуации. 1.11 Как Саврасов галактику крутил, а Новиков его останавливал Не одни мы идем по следу Мегре. Есть у него и другие последователи. Которые подхватили его идеи и стали развивать кто во что горазд. На них стоит обратить внимание. Наши ребята им тоже, в большинстве своем, верят. Один из таких последователей – собеседник дольменов и изобретатель Школы Счастья Александр Саврасов. Я на него долго смотрел с сомнением и подозрением, но сколько веревочке ни виться, а узелок-то тут. Разоблачение лгуна – вопрос только длины полученных от него текстов. Предлагаю свой разбор его полетов. Новый год наоборот или Оправдание чистого разума Читаю новую тему на сайте Первоистоки и удивляюсь. Говорит дух дольмена Уруслан (8,5 тыс. лет, "Знания о Вселенной"). Зимнее солнцестояние и Новый Коловрат. - Бывает летнее солнцестояние и зимнее солнцестояние. Что это такое? Летом в это время энергии Земли находятся в самой высокой энергетической фазе, зимой в это время энергии Земли в самой низкой фазе своих энергий. Дух дольмена словно не догадывается, что Земля – шар. И когда в одном полушарии царит зима, в другом – цветет лето. Но может быть, Земля – ошибочно написано с большой буквы, а имеется в виду какая-то часть поверхности планеты, например, Русская Для объяснения смены времен года достаточно фактов земля? Но нет. Читаем вращения Земли вокруг Солнца и наклона земной оси дальше… Что это значит? Будем говорить про зимнее солнцестояние: Земля, как живой организм, в это время находится в состоянии космического сна, можно сказать, что Земля в это время дремлет. По значимости своей это состояние для Земли является не случайным, оно имеет колоссальное значение в жизнедеятельности нашей планеты, и не только планеты, а всех родственных планет и созвездий. То есть все-таки дух Уруслан имеет в виду именно планету Земля. Именно вся планета в это время «находится в состоянии космического сна». Не повезло австралийцам, южноафриканцам и аргентинцам. Они-то думали, что у них лето, а на самом деле – «космический сон». Увы! И все бананы у них не настоящие. Если же Уруслан считает, что Северное полушарие планеты – особенное, главное, то этому тоже надо привести какие-то доказательства или хотя бы внятно сформулировать. Больше того, получается, что земная зима оказывает влияние и на «все родственные планеты и даже созвездия». Не хочу показаться занудой, но периоды обращения планет весьма различны. На Меркурии год длится четверть земного года, а на Марсе – почти два. И сезонность нарастания и убывания полярных ледовых шапок на полюсах Марса подтверждает ту теорию, которая излагается во втором классе общеобразовательной школы на уроках «Окружающий мир», а вовсе не откровения Уруслана. Я понимаю, что со старшими 8,5 тысяч лет), и не буду материях типа космических говорим о и созвездий», то это должно видимом мире. Но пока не дали каких-либо корреляции процессов планетах с ритмом земной Но праздновать лучше называется это колядовать. медленнее, мягче, и поэтому весь энергетический является основной, начинает вращение Коловрата И на всех этих планетах зима наступает одновременно с зимой в Северном полушарии Земли? спорить не принято (вся-таки спорить о разных тонких энергий, но если мы «жизнедеятельности планет как-то проявляться в исследования Марса и Луны оснований говорить о жизнедеятельности на этих жизни. спустя две недели, и В космосе происходит всё примерно через две недели комплекс планет, где Земля новый вдох и молодое (Свастики). «Новый вдох и молодое вращение» - это, конечно, круто, Но все-таки хотелось бы, чтобы были какие-то явные признаки этого «молодого вращения», которые бы позволяли отличить его от старого вращения. Допустим, какаято конфигурация планет. Но совершенно очевидно, что никакая конфигурация планет не будет повторяться с точностью через земной год. Даже положение Земли и Луны через год будет другое, потому что в солнечном году не укладывается целое количество лунных месяцев. Никакое астрономическое событие, наблюдаемое и очевидное для людей, не привязано к последним числам декабря. Поэтому как связан «энергический комплекс планет» с известными нам космическими телами совершенно не ясно. Думаю, и какого-либо доказательства или хотя бы иллюстрации положения, что «Земля является основой энергетического комплекса планет» ожидать не стоит. В отношении ненаблюдаемого утверждать можно все, что угодно. И, кстати, я начинаю понимать, почему в модели мира Уруслана нет Южного полушария Земли – он считает Землю плоской. А планеты – светлячками, ползающими по небесной тверди. Шучу. Но плакать хочется. И ваши предки, понимая, что гармоничное вращение Коловрата зависит от них, умели влиять на это в полной мере. И никакой сложности в этом нет, нужна лишь радость истинная и понимание космического бытия. Сегодня понимание это утеряно и возвращаться оно будет постепенно, ибо умом космос не воспринять, а только через сердце. То, что умом этот текст не понять – это точно. Даже с точки зрения мифологии. Я-то по молодости лет думал, что Коло – это Солнце. И соответственно Коловрат – не «энергетический комплекс планет», а колесо Солнца, катящееся по земному небу. Что во взрослой науке отражает два факта – суточное вращение Земли вокруг своей оси и годовое вращение планеты вокруг Солнца. Причем, наклон земной оси в отношении орбиты приводит к изменению в течение года максимальной высоты солнца над горизонтом, к изменению освещенности поверхности планеты. Это с достаточной точностью описывает причины возникновения времен года. Но нет, астрономические факты Уруслана не вдохновляют, «только через сердце» он видит совсем другую картину… - С 23 на 24-ое декабря (два дня). Энергия Солнца, живая энергия, энергия жизни находятся в самом низком, самом маленьком своём состоянии. Энергия эта несёт в себе самое маленькое количество своей жизненной энергии. Меня восхищают даже грамматические конструкции этого опуса. «Энергия жизни… несет в себе самое маленькое количество своей жизненной энергии». После этого уважаемый (без иронии) Леонид Ильич Брежнев с его «Экономика должна быть экономной» выглядит просто мэтром тавтологии. Он донес суть своего требования, и он правильно сочетал существительно и прилагательное, предмет и его качество. Экономика, действительно, должна быть экономной, трезвенник – трезвым, женщина – женственной. Но как энергия жизни может нести в себе маленькое количество самой себя – мне умом не понять. И сердце никак помочь не может. Единственное, что приходит на ум и ложится на сердце: что «энергия жизни» - это нечто другое, чем «жизненная энергия». Но зачем так странно устроен «гармоничный космос» - тайна сия глубока есть. Порадовало то, что, наконец, в рассуждениях появилось Солнце. Но древний автор остался верен себе и своей доисторической модели мира. Пространственное расположение светила и планеты, по его мнению, никакого отношения не имеет к чередованию времен года, все объясняется колебаниями «энергии жизни». Но, вот досада, эти колебания никаким прибором измерить пока не удалось. На Солнце ежедневно смотрят сотни телескопов, но о годичных колебаниях его светимости никто из ученых не сообщает. Да-да, я помню, умом Уруслана не понять, и его энергии никакого отношения не имеют к наблюдаемым физическим параметрам. Но я опять со своим детским вопросом: пусть есть особая жизненная энергия, пусть эта энергия излучается Солнцем с некоей периодичностью, и именно она питает цветочки и деревья, растопляет снег – пусть даже так, примем за гипотезу. Но почему когда в Северном полушарии зима, в Южном полушарии – лето? Ведь если все зависит только от энергии жизни, излучаемой светилом, то зима и лето должны наступать в обоих полушариях одновременно. Но это не так – и убедиться в этом можно просто слетав в Бразилию, где в лесах много диких обезьян. Более того, в модели Уруслана зима должна наступать и в тропиках, и даже на экваторе. Солнце-то не дает жизненной энергии. Но таких фактов тоже не зафиксировано. Вывод: модель мира Уруслана никаким образом не описывает имеющиеся и проверяемые факты. Доверять этому источнику нельзя. Ни когда он говорит о тонком мире, ни когда о толстом, ни когда делает тонкие намеки на толстые обстоятельства. И ещё раз хотим пояснить или напомнить, что точной ежегодной календарной даты у космических процессов нет и не может быть, потому что Вселенная как живой организм, живёт по своему энергетическому ритму, так же как человек, например, а не по жёсткой таблице календаря. Поэтому точное время наступления того или иного события наши предки всегда определяли по звёздам и не было у них календаря (каких-либо календарей или каляды дара и т.д...) вообще. Они пользовались звёздным небом и всё что им нужно, о том звёзды всегда им могли рассказать. То есть все-таки точное время события – в данном случае время зимнего солнцестояния – надо определять по звездам. Надо думать – по неподвижным звездам (про планеты мы уже знаем, что их конфигурация никак не может повторяться каждый год). Это уже привязка к реальности, а не к мистическим «новому вдоху и молодому вращению». Но так и не сказал мудрец, какова конфигурация звезд, которая определяет искомое событие. Видимо, не готовы мы воспринять всю тяжесть истины. Между тем, даже пятиклассник знает, для определения дня зимнего солнцестояния звезды вовсе не нужны (их тем более днем, при Солнце, и не видно). А нужно иметь две точки на земной поверхности, в одной из которых находится наблюдатель, а во второй – измерительная линейка, по которой отмечают высоту Солнца над горизонтом в полдень. Самую низкую в году. Это требует некоторого упорства, но задача эта успешно решалась теми же волхвами Аркаима и других древних обсерваторий. А с меньшей точностью ее можно решить хоть в собственном дворе. "Календарь - это для русичей глупость, а Каляды дар - это выдумка. Это всё последние приблизительно 2-3 столетия выдумывалось." К календарю есть претензии, но он-таки позволяет с точностью до дня любому определить даты важнейших астрономических событий – солнечных и лунных – без непосредственных измерений. Так что штука удобная. "Слово «год» – не наше. Предки летами мерили времени бег. Если вам необходимо начинать год с какой-то даты, то мы вам рекомендуем с зимнего поворота Солнца к росту своей энергии (зимнее солнцестояние) – это начало Нового Свастичного Вращения галактики. Жёсткой даты нет (её определяли по звёздам), но можно – 22-23 декабря (это рано, но иногда и нормально), а лучше 23-25 декабря. Отмечать не обязательно ночью, лучше днём. Обалдеть! Оказывается, вся галактика начинает «новое свастичное вращение» в период зимнего солнцестояния в Северном полушарии Земли! Толи она в другую сторону вращаться начинает? А если в ту же самую – то чем отличается новое вращение от старого? Скоростью? Уруслан тем самым опровергает одним махом законы сохранения энергии, импульса и момента импульса. Ньютон в гробу перевернулся. Такой пакости ему даже Эйнштейн не делал. Впрочем, мы помним, что Космос Уруслана не имеет никакого отношения к тому, что мы видим глазами и можем измерить, так что пусть Ньютон покоится с миром. Уруслана интересует только сокрытое и видимое сердцем, печенкой и другими внутренними органами, не предназначенными для зрения или логического мышления. И если бы говорил он о Млечном пути или Молочной реке с кисельными берегами – я бы и слова не сказал, пусть эту байку читают детям за манной кашей. Но ведь автор употребляет ученое слово «галактика». А измерения астрономов показывают, что Солнце делает полный оборот вокруг центра Галактики, по разным оценкам, за 220-250 миллионов лет. То есть, каждый год, как только Солнце пройдет одну двухсотпятидесятимиллионную своего пути вокруг центра Галактики, вся Галактика начинает «новое свастичное вращение». Что при этом меняется – неизвестно, но это явно добавляет «радости истинной и понимания космического бытия» всем ее обитателям. Новый год вы можете называть – «Новое движение жизни свастичных лучей», а если коротко – «Коловрат», или «новый Коловрат», «обновлённый Коловрат». Вот сколько можно всего нагородить, если не придавать особого значения доказательствам своих слов и их соответствию реальности. Эти недалекие ученые каждую букву в своих диссертациях стремятся подтвердить хоть каким-нибудь измерением или хотя бы ссылкой на авторитеты. И только по настоящему мудрые могут себе позволить нести любую околесицу, поскольку знают законы психологии, которые гласят: бумага все стерпит, а пипл все схавает. Солнце переходит в другую энергетическую фазу. Но это никак не отмечалось ведруссами, а проводился праздник в январе, через две недели после зимнего солнцестояния (точную дату определяли по звёздам), назывался он – Коляда. Отсюда, когда празднуют – колядуют – значит, вращение Свастики раздувают. Вот, что значит колядовать (Кол-Я-давать). Продолжительность празднования – неделя. Меня другое интересует. Ведруссам хорошо – они живут на Земле и с помощью методики, известной только Уруслану, могут «по звездам» определить время галактического праздника зимнего солнцестояния в Северном полушарии Земли. Но как быть остальным жителям Галактики? С планет которых (тоже, видимо, однополушарных), не то, что Землю, но даже Солнце не видно? Как им-то узнать что далекое Солнце завершило одну двухсотпятидесятимиллионную своего пути вокруг центра Галактики, и вся Галактика может праздновать «новое свастичное вращение»? Да, тут задача не для слабого умишки, и спросить-то у Уруслана они не могут. Так и живут в неведении, когда же им Кол-Ядавать. И дают Кол не тем и не тогда. Вот и думай теперь – если для допотопного мудреца законы физики не указ, а астрономия с ее календарями – глупость, то стоит ли верить его историческим и лингвистическим находкам? Правда ли, что слово «год» не наше? А вместе с ним «Ну, поГОДи!», «ГОДный», приГОЖий», «уГОДник». Не говоря уж и «годинах», «годовалом», «Годунове», «заГОДя» и таком выражении как «круглый год». Попробуйте сказать – «круглое лето» - что-то не то получается, совсем другой временной промежуток. И, кстати, автор опять, как и в случае с энергиями, смешивает часть и целое: лето как время года и лето как год. Конечно, можно измерять время в летах, получится то же самое, что в зимах и веснах (кстати, слово «роВЕСНик», возможно, говорит о подобном счете). Но должно быть и особое название у целого, отличное от названия части. Возможно, это не «год» (хотя почему?), возможно, мы даже не знаем настоящего названия. Но спрашивать его у Уруслана я бы остерегся. Вращают люди Коловрат, Вращают не руками, А песней, что взлетает в лад С их чистыми мечтами. Коло раздуйте своими стихами, песнями весёлыми и пирогами: ходите в гости и дарите людям радость своими весёлыми песнями". Праздничная обрядность, конечно, имеет значение для людей и общества. Как минимум, психологическое. Возможно, и большее. Возможно, она имеет значение и для природы. Но какое – нам предстоит узнать самим. Видимо, Уруслан нам в этом не помощник. Скептик: На сайте Первоистоки и обсуждение оригинальное получилось. В частности, там поднимался и вопрос Южного полушария, но почитатели Саврасова отбились лихо. - Возникает вопрос - как тогда воспринимать советы духов дольменов людям, которых судьба занесла в Австралию, Южную Америку или Южную Африку? - Делать всё с точностью наоборот, или эти части Земли не рассматриваются как пригодные места для обитания человека? - Lery,в этом случае не важно где находится Человек, коловрат один на всех и его движение одинаково для всех. - Анастасия как-то тоже не включила южное полушарие Земли в местах, где живут ведруссы (веды). Родник недавно процитировал где раньше жили ведруссы. И, наконец, убойный ответ лично Светланы Саврасовой: - Алла, система научит детей тому, как ей надо... Эх, объясняла нам, объясняла Анастасия (из книг Мегре), что нельзя своих детей отдавать в чужие руки...- получите чужих детей. Скорее надо брать воспитание детей (хотя бы своих, для начала) в свои руки! И не попрошайничать их с детства учить, а быть творцами! ... Цитата: «Возникает вопрос - как тогда воспринимать советы духов дольменов людям, которых судьба занесла в Австралию, Южную Америку или Южную Африку? - Делать всё с точностью наоборот, или эти части Земли не рассматриваются как пригодные места для обитания человека?» А у меня вот встречный вопрос возник, читая эти строки: интересно, а знакомы ли вообще жители Австралии, Южной Америки, Южной Африки с такими вот понятиями как зимнее солнцестояние, летнее солнцестояние, весеннее равноденствие или осеннее равноденствие?... Хоть краем уха чтонибудь об этом знают?... я уж не говорю про всё остальное... Скептик: Вот такая печаль! Вот такие люди призывают «скорее брать воспитание детей в свои руки!» Романтик: Меня другое интересует. Мегре судился со Стуковой за то, что взяла его идею. Но что-то нет информации о суде с Саврасовым. Скептик: Саврасова Мегре никогда не критиковал. Хотя дольмены Саврасова о Мегре высказались достаточно жестко после десятой книги «Анаста». Вот комментарий Светланы Саврасовой на сайте Первоистоки. То, что 10-я книга из серии "ЗКР" разительно отличается от девяти предыдущих, наглядно видно не только по её содержанию, но и по её внешнему оформлению. Кроме того, ни одна до этого книга В.Мегре не вызывала столько разногласий, споров, недоумений, вопросов или непонимания и т.д. среди читателей книг В.Мегре, сколько вызвала эта книга. И это тоже факт. А чтобы всем стало ещё более понятно и ясно что к чему, предлагаю отделить девять искренних книг Владимира Мегре, о которых сказал дедушка Анастасии во второй книге, от всего остального, что издаётся, производится, выпускается, заявляется или проводится кем-либо под маркой "ЗКР" или фамилией автора этих книг. И для большей наглядности приведу здесь эти слова дедушки Анастасии из второй книги В.Мегре "Звенящие кедры России" (гл. "Рассвет в России"): "Напишешь искренних ты девять книг. Земля Любви Пространством воссияет! И тогда, поставив точку на девятой книге, понять ты сможешь, кто ты есть." А теперь слова Духов Дольменов по этому поводу: "Задумайтесь как следует, почему дедушка Анастасии во второй книге говорит Владимиру Мегре, что "ты напишешь девять искренних книг и на девятой поставишь точку. Ты поймёшь, кто ты." Это говорит не простой человек, это говорит Жрец. Он конкретно называет цифру и употребляет слово ИСКРЕННИХ. Знайте, что конкретные заявления таких людей, как Жрецы, всегда делает не сам человек, а Вселенная. Вселенная не ошибается!" От себя хочется добавить, как примечание: количество книг, конечно же, имеется ввиду не по нумерации, которая проставлена на книгах, а по их общему числу, а это - книги от "Анастасия" до "Обряды Любви". Согласитесь, что было бы странно, если бы дедушка Анастасии сказал, что ты напишешь восемь с половиной книг. Не так ли? Романтик: И Мегре пропустил такой удар? Скептик: Я так понимаю, что Мегре и не мог ответить. Видимо, и Мегре, и Саврасов – это исполнители одного плана. А вот Стукова – нет, это посторонняя самодеятельность, которая должна быть наказана. Романтик: А в чем же был план? Если один участник его наезжает на другого? Скептик: Возможно, Саврасов должен был заменить Мегре. «Анастасия» как-то отметила: «Потребно лжи все новое и новое обличье». А эта группа во лжи толк понимает. Саврасова для этой миссии готовили изначально – ведь Мегре же не вечен. И книг только девять было обещано, в самом деле. Да и может Мегре потерять управление, надоесть, наделать ошибок. И когда пошла критика в адрес «Анасты», то Саврасову разрешили к ней присоединиться. Он ведь как вопрос ставит: Мегре свое отписал, он как бы вне игры теперь. А кто в игре? Собеседник дольменов Саврасов. Романтик: То есть ни с какими духами дольменов он не разговаривает? Скептик: «Анастасия» упоминала о возможностях темных сил организовывать «голоса» в голове внушаемых лиц. Так что, возможно, Саврасов и слышит какие-то голоса. Даже технически такая возможность есть. Возможно, его используют втемную, а сам он искренне верит в то, что вещает от имени дольменов. Но сути это не меняет. Мы же говорим не о лично Александре Саврасове, а о «феномене дольменов». На дольменах и другие люди что-то «слышать» начинают. Романтик: То есть «феномен дольменов» подготовлен технически? Скептик: Технически или оккультно. Думаю, есть и люди с реальными способностями общаться с тонким планом. Но с кем они там говорят, и каковы цели их собеседников – это необходимо каждый раз разбираться отдельно. Новиков против Саврасова Особую пикантность ситуации с дольменами и их собеседниками придает то, что у каждого последователя Мегре свое мнение по любой проблеме (сам такой) – всегда единственно правильное. И мы тут же (чего стесняться?) начинаем «определять действительность собой», кто во что горазд. Вот отрывок из книги Владимира Новикова «"КОНЕЦ ПРОМЕЖУТКА ВРЕМЕНИ ТЁМНЫХ СИЛ" (стр. 203): «И вот настал тот день, когда вместе с друзьями мы стоим перед дольменом. Его почти не тронуло время и не разрушили руки людей. Только вот кто-то очень предприимчивый шашлычницу поблизости поставил, чтоб поживиться на стремлении к духовности людей. И территорию забором начинают ограждать. Чтобы за встречу с разумом Вселенским деньги собирать. Все это еще больше подтвердило нашу уверенность в необходимости возвращения всех душ всех дольменов к Творцу. И вот работа… Друзь я созда ли круг, и свет своей мечты и чувств восто рженн ых полет они напра вили на нас, стоящих в центре у дольмена. Со мной Людмила, нам доверено в Любви пространстве сотворить канал, который душам всем поможет возвратиться. Сомнений нет, задуманное воплотится, мы целый год готовились к нему. Чтоб вдохновеньем разума взметнуться в небо, достойных возвратить детей Отцу. И вот, настал тот миг, когда мы почувствовали, как душа, которая пойдет первой, коснулась наших рук; ее трепет и нежность ощущается нашими душами… В добрый путь! Мы чувствовали, как взлетали ввысь души будущих прекрасных людей, с которыми мы обязательно встретимся на Земле, и были счастливы, что Отец помог и доверил нам провести такую работу». Вот тебе, бабушка и Юрьев день! С кем же говорят многочисленные уже собеседники дольменов, если все их обитатели вознеслись к Творцу? Правда, В.Новиков оставил некую лазейку для будущих контактов: «Аргументов в пользу проведения работы было достаточно, тем более, что после ее проведения дольмены все равно оставались информационным приемником, через который сохранялась возможность связаться с Интеллектом Вселенной». Но Новиков сам не понимает, что этим утверждением он отмел саму идею ухода в дольмены. Если и так можно сделать информационный приемник для связи с Интеллектом Вселенной, то никакого смысла мудрецам древности уходить в дольмены умирать не было. Впрочем, и противоречия в версиях Новикова и Саврасова никто всерьез не воспринимает. Все продолжают общаться с Урусланом, Тором, Гуном и другими духами. Причем, читатели Новикова и Саврасова – это зачастую одни и те же люди. И когда им указываешь на анекдотичность ситуации, то со всей изворотливостью «позитивного мышления», они на ходу изобретают теории, что «да, духи дольменов освобождены и отправились к Творцу, но в тонком мире время относительно (!), поэтому они уже отправились, но еще не до конца ушли и доступны для контакта». При этом ребята так и не понимают, что этой «теорией» они противоречат и утверждениям Саврасова, и утверждениями Новикова. Поделись они с гуру своими размышлениями, то будут биты с обоих сторон (доказательством этому то, что данные авторы друг друга ни во что не ставят). Романтик: Получается, что Новиков как бы наш союзник в критике Саврасова? Скептик: Это вряд ли! Я не вижу между ними особой разницы. Обыкновенная грызня конкурентов. А мы ведь ни с кем не собираемся конкурировать за паству. Мы просто ищем истину. Романтик: То есть и Новикова ты не признаешь? Скептик: Если человек обладает экстрасенсорными способностями и видит всех насквозь в тонком плане, то почему он не обнаружил того, что мы обнаружили, просто порывшись в интернете? Почему В.Новиков и другие ясновидящие, телепаты и ведуны до сих пор не поставил перед Мегре тех вопросов, которые ставим мы – о подлинности изложенных событий и подлинности сообщенной информации? Романтик: Может, он не считает обнаруженные нами нестыковки такими уж важными? Скептик: Вымышленность эпизодов с участием Анастасии – это фактически вопрос о ее существовании и не существовании. И это не важно? Неважно, кто дает прогноз светлого будущего – реальный человек со сверхспособностями или группа фантазеров из какого-то отдела спецслужб с заданием пасти недовольных? Романтик: Согласна, это важно. Скептик: Нет, Новиков о вскрытых нами фактах либо не знает, либо скрывает умышленно, работая на ту же цель или же примазываясь к процессу. Романтик: Меня вот что заинтересовало. Мы же фактически получили один из фильтров для нашего будущего глобального антивируса. Многие экстрасенсы, «контактируют» с Анастасией (или с кем-то, выдающим себя за нее). И про таких телепатов мы можем утверждать, что либо они делятся с нами плодами своего воображения… Скептик: Либо не способны выяснить, кто им дает информацию и с какой целью. Смешная «Наука образности» В.Новиков вместо этого, чтобы задуматься о достоверности информации Мегре о «Науке образности» взялся ее «развивать» и даже то, что в идее было здравого довел практически до абсурда. Вот как он расшифровывает слово АБСОЛЮТ. Цитата из книги В.Новикова «Наука образности»: А анналы, Б Богом С соединённые, О Л Любовью Ю Т творящиеся Это как бы реализация идеи, высказанной Анастасией, что каждая буква в речи несет свой смысл и образ, а слова имеют смысл и образ суммарный для образующих их букв. Но, вопервых, наука образности не сводилась при этом к расшифровке букв в слове, а утверждалось, что из нее произошли все науки сегодняшние, описывающие многогранность мира. И, во-вторых, нельзя же при расшифровке напрочь игнорировать имеющийся смысл слов и корней и даже здравый смысл, апеллируя только к «позитивности» мышления. Судите сами. Аая Г гармонию У узнаю А анналы Р рождения О образа М материальных А Т творений Вот дались же ему эти анналы… Б бездарности А Н К конец Б благо Е единство З замыслов Б будущее О отсутствие Л Любви Ь Почему боль – это будущее отсутствие любви, а не настоящее или не отсутствие любви в прошлом? Б белая Е Р родная до Ё слЁз З А Г оГонь творчества Р развивающаяся И информация Б будущего Каким боком гриб стал огнем творчества, я не могу понять. Кто-нибудь понимает? Э эгрегорами Г Р радости, Е единства, Г гармонией О образованный Р Это уникально – расшифровывать слово через него самого. Что это дает – какую новую информацию? Е ежовая Л лапа Ь Не везет растениям у Новикова. Если Ель – это ежовая лапа, то страшно представить, что такое еж – неужели еловая ж… ? Но и это еще не предел оригинальности. З замыслы У улучшать Б будущее Все, больше я не могу это читать! Романтик: Но неужели у Новикова нет каких-то полезных идей? Скептик: Какие-то экстрасенсорные способности у В.Новикова и его последователей есть, и какието его целительские практики могут приносить пользу, но при такой ахинее в мировоззрении вся эта польза может быть только кратковременной и локальной. Или я не прав? Романтик: Что тут спорить? Мировоззренческий приоритет управления самый высший, выше магического, идеологического и финансового. Если человек не различает Добро и зло (мировоззренческий приоритет), то его магия, идеология или деньги как могут служить Добру? Случайно Добру послужить нельзя. Хаос в мировоззрении может быть только на пользу зла, потому что на каждое дело в русле Промысла Божьего у такого человека будет десять дел, уклоняющихся от него. (МВ – поясню картинку. Хронологический приоритет средств управления по-другому называется «эгрегориально-матричным», можно сказать - магическим) 1.12 Вера и Мера Чтобы найти путь из инферно, нужна прежде всего Мера, а не Вера. Иван Ефремов «Час Быка». В общем-то в интернете можно найти немало источников с разбором книг ЗКР, в том числе и тех, что я не знаю. Но нас интересует не собственно обличение Мегре, нас интересует – куда нас заманивали и зачем? И что со всем этим теперь делать? Поэтому нам пора переходить к следующему этапу – отделению зерен от плевел в учении Мегре и – что гораздо важнее - в нашем собственном мировоззрении. Романтик: Погоди! Погоди! Ты, что - это все хочешь людям рассказать? Автор: Разумеется. Романтик: Мне кажется, рано это делать, пока мы не обсудили один вопрос. Автор: Какой? Романтик: Люди пошли на землю, потому что у них есть вера в сказанное в книгах Мегре. А ты эту веру хочешь разрушить. И что из этого получится? Автор: Но людей же просто обманули. Я же должен им это объяснить? Романтик: Но как они будут жить без веры? Скептик: Я офигеваю от вас романтиков! А вам обязательно верить именно мошенникам и обманщикам? Может, для разнообразия попробовать верить тем, кто вам правду говорит? Вера, конечно, необходима, потому что, разумеется, человек не может проверить весь объем информации, который к нему поступает. Поэтому вынужден доверять. Но доверять надо тем, кто оправдывает доверие. Для этого ведь и существует кодекс чести: «Единожды солгав, кто тебе поверит?» Причем ты предлагаешь продолжать верит тем, кто даже не раскаялся в своей лжи. Вот теперь я понимаю, откуда берутся сектанты. Романтик: Не понял ты меня. Я не призываю верить мошенникам. Но во что-то ведь нужно верить. Кому-то нужно верить. Хотя бы себе. Ведь после осознания, что был обманут, человек перестает верить не только обманщику, но и себе. Он в себе разочарован. А у него хозяйство, корова, дети малые, зима на дворе. А у него сил упадок, он в себя не верит. Автор: То есть утерянную веру надо чем-то заменить. Романтик: Вот именно! Скептик: Нужно, чтобы все то, что наши читатели сделали в направлении создания Родовых поместий, сохранило бы смысл. Чтобы они чувствовали себя нужными своим близким, стране, нам. Автор: Конечно, создание Родовых поместий сохраняет свой смысл. Это даже не обсуждается. Город продолжает оставаться мутагенной средой, своего рода черной дырой, в которой исчезает население урбанизированных стран. Родовые поместья крайне необходимы и для сбережения своего рода и для перехода России и всего человечества в новую биологическую цивилизацию. Мы об этом еще подробней поговорим. Некоторые исправления в образ Родового поместья внести придется, но как раз исправление искаженного сделает мечту достижимой, а план выполнимым. Романтик: Например? Автор: У наших единомышленников бытует утопическое представление о быстром переходе к биологической цивилизации – чуть ли не как у Хрущева с его «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме». Отсюда и соревнование – а давайте откажемся еще от чего-нибудь технократического! Я от лопат! А я от компьютера! Но легко и быстро не получится, и главная проблема – в нас самих, в наших представлениях о мироздании, обществе и человеке. В нашей нравственности, в том числе – в отсутствии различения лжи и Истины. Сверхспособности, необходимые, чтобы человек в биологической цивилизации смог играть роль наместника Божьего на Земле, придут только когда мы обретем соответствующую этому положению нравственность и мировоззрение. И это будет долгий процесс (падение было долгим, и возрождение – процесс небыстрый). А раз переход будет длительным, то будет необходимость поддерживать столь раздражающую наших ребят техносферу. Кто-то реально должен работать на электростанциях, проектировать новые самолеты, заниматься переработкой мусора, защищать страну, наконец. И этому надо учиться, учиться хорошо, чтобы улучшать и развивать, уменьшая нагрузку на природу. А значит, школу и сферу образования тоже надо уважать, любить и жаловать. Романтик: Да, контраст с сегодняшними представлениями наших друзей значительный. И, видимо, осознавать мы это будем долго. Во всем нужна мера. Скептик: Но, к сожалению, будут и люди, которых ничем убедить не удастся. Тех, кого убедить нельзя, не убедит даже признание Мегре, что он выдумал Анастасию. Которое он, вообще-то сделал. Романтик: Когда? Скептик: На суде. Их не убедит даже признание Анастасии, что ее не существует. Которое она тоже, вообще-то сделала. Романтик: Когда? Скептик: На первой странице первой книги. Там написано: «Существую для тех, для кого существую». Часть 2. Зерна и плевелы Бог достаточно могуч, чтобы не нуждаться во лжи при осуществлении Своего Промысла. Он способен сказать всякую Правду-Истину, снизойдя к уровню развития того, к кому Он обращается, на понятном тому Языке. ВП СССР «Основы социологии» т.4, гл.12 «О Любви» Если кто-либо делает дело и не в состоянии говорить во всех без исключения случаях многогранную правду, то он делает по существу другое дело, а для этого дела он слаб; ему лучше на время отойти от дела и заняться укреплением себя, ибо всякая его ложь всегда - часть другого дела, вне зависимости от его деклараций и намерений: то есть он - либо враг, либо биоробот врага этого дела, либо “слуга” двух господ. ВП СССР, «Мертвая вода», т.1 Движение создателей Родовых поместий появилось не случайно и вовсе не потому, что кто-то прочитал книги Мегре. Движение появилось потому, что жить в природе – свойственно человеку, и всегда человек этого хотел и стремился, искал пути. Вспомним Макаревича: Годы летят стрелою, Скоро и мы с тобою Разом из города уйдем. Где-то в лесу дремучем Или на горной круче Сами себе построим дом. Ну и дальше – пруд, сад, все по канону РП. Вспомним Наутилус Помпилиус: Мы будем жить с тобой в маленькой хижине На берегу очень дикой реки … Движенья твои очень скоро станут плавными, Походка и жесты осторожны и легки. Никто и никогда не вспомнит самого главного У безмятежной и медленной реки. Вспомним Простоквашино, Бременских музыкантов, Сказку о мертвой царевне и семи богатырях, вспомним Финна, наставника Руслана, вспомним Маугли и десятки разных зверушек, счастливо обитающих в мультипликационных джунглях. Мы с этим жили всегда. Мы всегда к этому стремились. Ведь и пионерские лагеря всегда строились на природе. И дачи люди не зря брали. А моя мать уехала в деревню из города не под влиянием книг Мегре, а тянуло ее на родину. Да, они там с отцом занимались традиционным хозяйством. Но благодаря им мои дети выросли на свежем воздухе и парном молоке, так что я даже не знал, где находится поликлиника. И вот нам предложили как бы путь. Путь двойственный – путь практики создания Родовых поместий и путь идеологии Звенящих кедров России. И они не во всем совпадали. Мы чувствовали некую огромную правду от соприкосновения с землей, но был и обман. И именно этот обман создавал дополнительные трудности. Из-за него нас считали сектантами, да мы ими и были. Из-за него нам было трудно находить общий язык с местным населением, властями, общественностью. Да и как бы вы сами повели себя, предъяви вам такой цветистый набор забористых лозунгов от «Не допускать создания властного центра» до «Дайте нам землю бесплатно и без налогов». Но из-за искажений в мировоззрении нам было трудно и воссоединиться с природой. Природа-то лжи не знает. И фантазии безжалостно проверяет реальностью. Нам надо разобраться, в чем нас обманывали и зачем, от чего хотели увести, почему мы поддались обману? Это исследование и будет содержанием данной части. 2.1 Сразу о позитиве Самое позитивное в движении Родовых поместий то, что оно есть. Что мы есть. Что мы вместе. Что мы стремимся стать ближе к природе. У нас есть общая инфраструктура – сайты, форумы, СМИ, торговые точки. Есть традиция фестивалей и конференций. Есть нарождающаяся культура – песенная, праздничная, хозяйственная, семейная. Есть общая жизнь. У нас, действительно, сообщество, социальный организм. И это очень-очень немало. В это вложен огромный труд. И это надо ценить и беречь. Есть образовательные формы – академия Родовых поместий, семинары, курсы. Правда, учат там разному. Кроме хозяйственных и организационных вопросов, много посторонней мистики (один Конец Света чего стоил), странных политических и экономических идей. С одной стороны, в таком обществе мы живем, а с другой – всего этого у нас в сообществе Родовых поместий черезчур даже по сравнению со среднестатистической российской действительностью. Участники движения выбирают здоровый образ жизни. Это здорово. Мы, действительно, авангард возрождения России. И в целом стремление ограничить свои потребности разумным минимумом, конечно, на пользу биосфере, которую гонка потребления ставит на грань выживания, и пример для остального общества. Мы возрождаем семейные ценности. Это замечательно. Молодежь рожает и воспитывает детей. Всем на радость. Но были и случаи распада семей, не пришедших к согласию по поводу РП. Это тревожно. Есть интерес к традициям своего народа. Правда, иной раз мы подменяем настоящие народные традиции различными новоделами – якобы ведами, типа родноверием, неоязычеством, неувядающим нью-эйдж (который я анализировал в статье «Эра Ахинея или Религия Нового Мирового Порядка») и пр. Также еще предстоит разобраться с исторической частью книг Мегре – есть ли там что-то соответствующее действительности? Есть своя Родная партия – это большое достижение и серьезный инструмент влияния в обществе. Но имеющиеся искажения мировоззрения делают порой действия партии неадекватными действительности и поэтому неэффективными. Есть поселения, которые находятся в поиске основ новой цивилизации – это результат и результат впечатляющий. Все-таки, кроме создателей Родовых поместий, мало кому удается создавать новые поселения, старые-то сохранить не могут. Но отсутствие в движении научной составляющей не дает возможности систематизировать и осознанно применять накопленный опыт. И еще одно достижение, которое нам очень пригодится. Через взаимодействие с партией КПЕ многие участники движения РП открыли для себя Концепцию общественной безопасности. Знакомы с ней очень поверхностно, на уровне узнавания – о! и это в книгах Мегре было! И все-таки знакомы. И в этом очень серьезный шанс на будущее. Можно еще найти немало плюсов и достижений. Но поскольку все они в основе имеют книги Мегре, то в отношении их есть и опаска – а куда это все направлено? Так ли оно благодатно, как кажется на первый взгляд? 2.2 Швейцарский проект Критики Мегре – например, Дворкин, Ивакин, Питанов – разбирают его деятельность как самодеятельность авантюриста, решившего создать секту, используя рецепт Р.Хаббарда: «Если хочешь быть понастоящему богатым – создай свою религию». Но я не согласен с этим подходом. Даже если талантливому авантюристу удастся создать свою секту, то достигнув достаточного размера, она неизменно попадет в поле зрение тех, кто контролирует духовную сферу общества, так же как и все прочие – политику, экономику, науку, искусство, СМИ. И эти силы либо впишут проект в свои планы, либо ликвидируют как потенциального конкурента. Как мы выпалываем сорняки на грядке. М.Жуковец рассматривает возможность того, что проект «Звенящие кедры» создавался спецслужбами. Но полностью раскрыть тему ему так и не удалось. Он не отвечает на вопрос – зачем создавался проект, какова его цель? А если не знаешь, какова цель проекта, то можно проглядеть второй-третий контур манипуляции и сыграть на руку хозяевам проекта. Например, если они предусматривали разоблачение, как один из вариантов развития. Д.Байда дал сильный образ авторов проекта – НИИОП, Научно-исследовательский институт обмана и пакостей. И он прав в том, что сделано очень технологично, на научной основе, со знанием дела. Но он тоже не отвечает на вопрос - зачем? Просто поиграть и пообманывать? Поэтому, как мне представляется, при всем полезном, что сделали авторы, критикующие Мегре, они остались в рамках проекта закулисных кукловодов и выполняют в нем необходимую роль. Какую – будет сказано ниже. Ближе всех к истине при оценке книг и движения ЗКР, на мой взгляд, подошел В.М.Зазнобин, представитель авторского коллектива КОБ. Он рассказывал, что когда появились книги об Анастасии, то им они показались хорошей иллюстрацией идеи биологической цивилизации. Четыре книги он прочитал, а потом, как он выразился «стало неинтересно». В 2007 году Янис Калнс получил от Зазнобина такое заключение (даю ссылку на видео с комментариями – ибо они сами любопытны): «Цели Мегре совершенно другие. Задача Мегре сохранить общество толпо-элитарным. Поэтому о многих вещах, о которых говорим мы, он не говорит. Фактологию он берет ту, которую мы открыли в «Разгерметизации» и в «Мертвой воде», он ее пересказывает. Но он не ставит задачу, чтобы человек стал субъектом управления. Его это совершенно не интересует. Он хочет сохранить общество толпо-элитарным, но вместо Бога – поскольку на Руси тяга всегда персонифицировать Бога – он создает некий виртуальный образ - Анастасию. Нет же такой! Хотя он утверждает – есть. Нет, и он это знает, что нет. Между ложью и сочинительством должна быть некая граница… Но то, что делает Мегре, это очень опасно. Потому что он лжет во многих местах, а ложь бывает очень привлекательная и заразительная». На это комментатор (и в то время на его месте мог быть и я, думал я тогда так же) смог ответить только то, что «дайте людям верить в то, что они считают реальностью, они же взрослые люди». Взрослые люди с тех пор сумели влипнуть в МММ, наделать печатей а-ля Бозина, повестись на ченнелинги (несмотря на предупреждение Анастасии «не верить голосам»), еле пережили Конец Света, начали «славить древних богов» и встречать «Эру Волка». Хорошо хоть не суслика. Поясню, что имеется в виду под утверждением, что Мегре стремится сохранить общество толпоэлитарным. Ведь на первый взгляд все наоборот, он все время говорит о свободе (а о чем он должен говорить, о рабстве, что ли? Так его слушать перестанут), о счастье, даже о том, что людям надо стать богами. Но говорить-то всегда манипуляторы говорят красивые слова, а на чем основано разделение толпы и элиты? Элита владеет знаниями (хотя и обрывочными) об управлении обществом, которые скрываются от народа. Поэтому народ вынужден терпеть самодурство элиты, без которой не может организовать жизнь общества, уничтожение элиты только ухудшит его положение. Но дает ли Мегре реально полезные знания о том, как управлять обществом, своей психикой, экономикой и т.п.? Как раз умения организовать свою совместную жизнь и взаимодействие с остальным обществом создателям Родовых поместий и не хватает – это по результатам видно. То есть этими знаниями Мегре либо не владеет, либо их утаивает – в обоих случаях сохранение толпо-элитарного устройства общества неизбежно. Продолжим слушать Зазнобина: «Сказки на Руси играют определенную роль. Это современная сказка. Деньги он сделал на этом. Он стал очень богатым человеком. Но заставить людей… Вы сами пробовали создать что-нибудь такое? Он что первый, что ли? А Виссарион не этим занимался? А кончается тем, что все перегрызутся и передерутся. Нельзя идти против неких объективных процессов». И чуть позже: «Нельзя построить хорошее дело на лжи». Это 2007 год. Видите, Владимир Михайлович также пока считает книги Мегре самодеятельностью и поотечески журит: вот бы тоже самое, но без лжи. А в 2010 году на встрече в Казани на вопрос о «Звенящих кедрах» Зазнобин ответил коротко: «Это швейцарский проект». Само собой, имеется ввиду не правительство Швейцарской республики, а известный ряд: Вашингтонский обком – Лондонский ЦК – Швейцарское политбюро. То есть, Зазнобин признал движение «Звенящие кедры России» проектом очень высокого уровня. На анастасиевском языке можно сказать – уровня верховных жрецов (знахарей). Серия книг «Звенящие кедры России» - это далеко не самодеятельность. Информация и дезинформация смешаны порой в такой изысканной пропорции, что могут незаметно отравить даже крепких рационалистов (чему я показательный пример, да что я – Зазнобин до 4 книги дочитал), не говоря уже о романтических эзотериках и увязших в гордыне оккультистах. Романтик: А почему такой высокий предполагается уровень проекта? Скептик: Давай подумаем. Основная идея книг ЗКР – это «возвращение к первоистокам». Можно это назвать переходом от технократической цивилизации к биологической. А в сфере чьих интересов находится смена типов цивилизаций? Вашингтонского обкома? Но его интересуют деньги и силовое доминирование на планете. Истории США всего-то 200 лет, они просто не умеют думать тысячелетними планами и масштабами цивилизаций. Романтик: А Лондонский ЦК? Скептик: Они умеют плести интриги и подчинять целые страны и регионы планеты своим интересам, и история у них подольше - это не только период Британской империи, но и голландской экспансии и венецианского господства в Средиземноморье. Но все-таки они не выходят за рамки либеральнобуржуазной логики, выраженной в протестантизме и его светских аналогах. Романтик: А Швейцария? Скептик: Здесь имеются в виду именно знахарские кланы, которые стояли у истоков нынешней глобальной цивилизации, выходцы из Египта, создатели библейского проекта порабощения человечества от имени Бога посредством ростовщичества и метода культурного сотрудничества. И вот у них есть опыт именно цивилизационного строительства, они выпестовали современную технократическую и паразитическую цивилизацию Запада, они в состоянии разглядеть и оценить угрозу со стороны возрождения идеи биологической цивилизации и сформировать ответ, нацеленный на то, чтобы этого не допустить. Романтик: Ну так Мегре-то как раз и проповедует биологическую цивилизацию, Родовые поместья. Получается - он против этих знахарских кланов? Скептик: Ты же не думаешь, что они простые как две копейки? Идея изменения типа цивилизации с паразитической на справедливую и с технократической на биологическую – была оглашена ВП СССР на рубеже 1990-х годов в работах «Разгерметизация» и «Мертвая вода» (о чем и говорил Зазнобин). «Мертвая вода» была рецензией на работу Института США и Канады – рассадника западничества в Советском Союзе. От них книга прямиком отправилось к спецслужбам и далее вверх по инстанциям. Так что глобальные знахарские кланы быстро оценили степень опасности. Но как бы ты с ней стала бороться, если некое знание уже вырвалось на свободу (разгерметизация – это преодоление герметизма, традиции скрытого знания) и даже устранение авторов ничего не решает? Нельзя же просто скомандовать – всем забыть! И что бы ты стала делать? Романтик: Запугать? Скептик: О, дело пошло! Ты вошла в роль. Но ведь не все испугаются. Будут подпольно читать, передавать друг другу. Романтик: Тогда, как в фильме «Забытая мелодия для флейты». Там сказано: «Если не можешь запретить, то надо организовать и возглавить». Скептик: Да, ты бы могла быть жрецом. Собственно, про это я и говорю. Надо было отвлечь людей от Концепции общественной безопасности и по возможности скомпрометировать ее. Аналогично Фенимор Купер в книге «Прерия» описал как Соколиный глаз спасал свой отряд от степного пожара. Он поджег степь на небольшом участке, а когда трава выгорела – переждал на нем прохождение фронта пожара. Насколько я понимаю, именно такова задача проекта ЗКР. Он подхватил из КОБ идею биологической цивилизации (и не только ее), но запутал, смешал с ложью. Достичь планируемых результатов, полагаясь на ложные основания, невозможно. Проект обречен на провал, а идея – на дискредитацию. Романтик: То есть ты считаешь, что следуя советам Анастасии, построить Родовые поместья невозможно? Скептик: Ты же слышала, что сказал Зазнобин – «Все перегрызутся и переругаются». А почему это происходит? Если есть ложь, то внутри каждого участника проекта уже заложен конфликт между тем, что говорят книги, и тем, что он видит собственными глазами, что знает из опыта своей жизни. Но этот опыт участников другим неизвестен, а часто и не осознан, не выражен в строгих понятиях, поэтому взаимодействие участников происходит на основе формулировок книг ЗКР, а это может привести совсем не к тому результату, что ожидался. И конфликт вырывается наружу. «Нельзя построить хорошее дело на лжи». Романтик: Хорошо описал. Но коммунизм тоже нельзя было построить на теоретической базе марксизма. Однако русский народ как тот Иванушка из «Конька-горбунка», который говорил: «Я шутить ведь не умею!». Взялись за дело не шутя и чуть коммунизм не построили, всех капиталистов перепугали. Скептик: Резонное замечание. Но ведь не построили. И откатились аж в период дикого первоначального капитализма. Романтик: Ну ладно. Стало быть, авторы, разоблачающие Мегре, играют на руку хозяевам проекта, поскольку вместе с искажениями Мегре выбрасывают и идею Родовых поместий и биологической цивилизации? Скептик: Именно так. Стратегия зла – смешать правду с ложью. Если ложь проходит – зло в выигрыше. Если ложь разоблачена, то вместе с ложью опорочена и какая-то часть правды. Опять выигрыш. Романтик: Вот гады! И как же из этой ситуации выбраться? Скептик: Не идти на поводу зла. Видеть все уровни его плана. Думать. Разоблачая ложь, отделить зерна от плевел, сохранить и очистить правду. Ты же говорила о том, чтобы сделать движение Родовых поместий всероссийским антивирусом. Вот именно это нужно. Романтик: И нужно сделать именно то, чего они так боятся. Скептик: Что? Романтик: Создать Родовые поместья! Стать хозяевами своей земли! Всей Земли! Отвергнуть все виды паразитизма! И построить общество справедливости, в котором свободное развитие каждого будет условиям свободного развития всех. Скептик: Согласен! (МВ – Легко сказать – отделить зерна от плевел. Сама идея Родовых поместий – это зерно. А многие другие зерна при ближайшем рассмотрении очень ГМО напоминают. На вид здорово, а приглядишься – страшно. Есть классный лозунг «А на Земле быть Добру!» Это зерно или нет? С одной стороны – любой эзотерический автор желает добра всем вместе и каждому в отдельности. У Мегре зернистость этого лозунга, его свежесть и всхожесть были в том, что это было представление будущего, увиденного Анастасией. Но если видеть было некому, то кто это сказал и зачем? А сама идея эпизода (девочка Даша начинает гонку разоружения) – это отрицание культуры как таковой. Малые дети решают все проблемы, которые взрослые не могли решить тысячелетиями и так и не решили (!) – это же и есть отрицание культуры как таковой (ее носителями являются взрослые, которые приобщают к ней детей). При этом благополучное разрешение ситуации – это фантастика неизвестного автора. А отрицание культуры по историческому опыту - это путь к геноциду. Слом культуры, обеспечивающей существование народа запросто приводит к проблемам с жизнеобеспечением. Вспомните хоть проблемы, связанные с коллективизацией. И на фоне эпизода с отрицанием культуры как таковой звучит лозунг «А на Земле быть Добру!»? Такое вот ГМО). Вообще, гипотеза о проекте ЗКР как спецоперации очень высокого уровня приводит к следующему предположению: правдивы в книгах могут быть некие очевидные частности, а главные, сущностные вопросы будут искажены. И если мы обнаружим искажения, то сможем узнать, что для авторов проекта было важным, что они от нас хотели скрыть, от чего пытались увести. 2.3 Человек в Мироздании Обсуждение содержания учения Мегре логично начать с фундаментальных утверждений о месте и роли человека во Вселенной. И начну я его сказкой. Сказка способствует философскому взгляду на мир. Что дал Бог человеку? Крамольная нганасанская сказка Сидел в чуме старый нганасан, слушал, как воет за стенкой метель, и чинил рыболовную снасть, собираясь пойти на рыбалку. И пришли к нему в чум анастасиевцы, которые искали в тундре землю под Родовые поместья, и разговорились со старым нганасаном. Достали они зеленую книжку и зачитали место, где сказано: «Бог изначально все дал человеку!». Очень удивился старый нганасан и думал три дня и три ночи. А на четвертый день сказал анастасиевцам: - Похоже вы книжку не с того конца читали, ребята! - Почему? – удивились анастасиевцы. - Вот представьте: лежит негр на острове в Полинезийском океане, над ним растет банановая пальма, и падают с нее финики и виноград, надо только руку протянуть. Вот я и верю, что негру Бог дал все изначально. А что Бог дал нганасану? Три месяца лето в тундре, девять месяцев зима. Куда надо протянуть руку, чтобы взять финики и виноград? Своим трудом наш народ добывает рыбу, пушнину и мясо. И рад он не только сладким бананам, но и кислой морошке в тундре. Или дело в том, что негр – человек, а нганасан неизвестно кто? - Нет, ну речь же шла о том, что Бог дал все изначально! – оправдывались анастасиевцы. – Понятно, что теперь времена не те! - Молоды вы еще и не знаете, что времена всегда будут не те, - сказал старый нганасан. - Почему? – снова удивились анастасиевцы. - Вы же учили когда-то, что Земля – круглая… - напомнил нганасан молодежи школьную программу. - Учили! - И что ось Земли наклонена по отношению к эклиптике… - Возможно! - А из-за этого на планете бывают зима, лето и осень, а также разные климатические пояса. Не будет никогда так, что на всей планете будет одинаково тепло и комфортно. Но люди будут жить везде. Их всегда будут манить далекие края, и будет человек обживать Север и тундру, а не только тропики и экватор. Ведь так? Ведь Бог дал человеку любопытство. - Так! – согласились анастасиевцы. – Мы ведь тоже пришли сюда искать свою землю. - И будут люди видеть солнце только полгода, а полгода пребывать во тьме. Значит ли это, что Бог дал тьму людям изначально? И будут есть коротким северным летом морошку, а зимой строганину – столько, сколько добудут. Не будет в этих местах пропитания без труда. Неужели песец или белый медведь будут заботиться о человеке? И чем они его накормят? Рыбой или падалью? Или олень откопает ему мох? Расстроились анастасиевцы и пошли вон из чума. Но старый нганасан вдруг остановил их: - А знаете, наверно правы ваши зеленые книжки. - В чем? - Бог, действительно дал человеку все, что ему нужно – разум и руки! Типы строя психики человека Человек собаке кто? Романтик: Это такая попытка художественными средствами оспорить утверждение, что человек – высшее существо во Вселенной? Скептик: А что нам дает основание утверждать, что человек - властелин Вселенной? Антропоцентризм – выражение банальной гордыни. Если Земля – первопланета Вселенной (как это утверждают Ратников и Мегре), то почему она находится на периферии довольно заурядной галактики, на орбите звезды второго поколения? Романтик: А мне нравится думать, что человек – любимое дитя Бога. Скептик: А разве это противоречит утверждению, что все существа – любимые творения Бога? Бог любит всех – и тебя тоже. Разве этого мало? Романтик: Любви Бога хватит на всех. Но утверждения все-таки разные. Скептик: Продолжай. Романтик: Если человек выделяется Богом из всех живых существ, то можно ожидать, что их предназначение – служить человеку. А если человек – один из биологических видов, то с какой стати крокодилам или медведям служить ему? Скептик: Думаю, что предназначения служить человеку у биологических видов нет. Хотя бы потому, что они прекрасно могут жить на территориях, где не ступала нога человека. Их предназначение – просто жить. Быть, найти свое место под солнцем. Продлить ниточку рода. Даже развитие заложено не столько в них самих, сколько в ситуации конкуренции за выживание – в структуре мира. Романтик: Предназначения служить человеку у животных и растений нет. Но служить они могут. Можно приручить и собаку, и медведя, и лошадь, и козу – но это все не автоматически происходит, а через создание такой ситуации (как ты сказал - структуры мира), в которой животным становится нужно и интересно служить человеку. Скептик: Я иногда думаю, какой интерес моей собаке жить с мной? Она готова охранять дом, защищать меня, мою семью – но ради чего? И я так думаю – ради приобщения к человечности, это дает ей шанс на развитие. Сами по себе животные инстинкты создают животный тип строя психики – существо хочет найти пищу, жить в безопасности, продолжить свой род. Когда мы собаку дрессируем, то создаем зачатки типа строя психики биоробот – она впитывает стереотипы культуры, основы поведения, что ей пригодится, когда она воплотится человеком. Но и более того, сама жизнь среди людей, наблюдение за их поведением, освоение языка человека – собаки ведь понимают не только команды, но много что еще – все это создает душе животного возможность ускоренного развития. Уже не за счет мускулов или реакции, а в информационном плане. В этом я вижу интерес животных служить человеку. Романтик: Здорово. Но, видимо, не всех животных, а высших животных – тех, что уже очень близки человеку. Вряд ли интересно служить человеку змее или таракану, но волки и собаки обладают развитой психикой и общественной организацией, они общаются между собой, поэтому им может быть интересно и полезно общение с человеком. Скептик: Итак, формулирую гипотезу: человек – это одна из ступеней развития души, один из животных видов, который уже превзошел этап биологической эволюции и вступил на путь эволюции социальной, стал существом разумным. Романтик: То есть человек – существо био-психо-социальное. Скептик: Есть и дальнейшие ступеньки развития – ему предстоит стать существом волшебным (в твоих терминах – био-психо-социально-духовным), выполнять роль наместника Божьего на Земле, то есть управлять биосферой и прочими планетарными процессами. Живые существа, близкие к нему по развитию, испытывают интерес к человеку и действительно, готовы служить ему, жить с ним, чтобы потом воплотиться в человеческом облике и в человеческом обществе. Все прочие существа могут быть полезны человеку, если он создаст особую структуру мира, когда их действия становятся частью плана человека. Березка может создавать тень для человека, но это не ее предназначение, а умение человека все продумать и организовать. Романтик: Причем, это воздействие на структуру мира может выглядеть и волшебным с сегодняшней точки зрения. Можно и пчел наслать на врагов, можно со змеями общаться и даже приказывать им – надо только знать, чем управляется их поведение. Знать управляющие коды. Но это в будущем. Скептик: Значит, мы описали место человека в мире. А как это отразится на практике создания Родовых поместий? Романтик: Видимо, придется избавиться от иллюзий, что само по себе общение с Природой изменит человека, сделает его добрей и принесет сверх-способности. Быть добрей – собственный выбор человека, но и результат воспитания в праведной культуре. Культура – важное в этой теме слово. Культура – это машина по сборке человеков. И она строится поколениями. Шаг за шагом, методом последовательных приближений (то есть ошибок и их исправления) мы будем создавать новую культуру, которая будет собирать все более божественных людей. Так что мгновенного перехода ни к Добру, ни к жизни в Природе ожидать не приходится. Поэтому… Скептик: Поэтому переходный период будет достаточно длительным. И ту же техносферу не надо торопиться ломать, не создав иную систему жизнеобеспечения. Не будет никакого автоматизма – мы пришли, природа обеспечь нас. Будет проектирование нового мира и его создание по продуманному плану. Романтик: И еще одна иллюзия, что можно сбежать от общества и отдельно от всех быть счастливым и успешным. Планета маленькая и действия каждого отражаются на всех. Поэтому нужно научиться жить в ладу со всеми. Управлять собой и социальными процессами. Управлять развитием человечества и биосферы. Скептик: Да, задачка. 2.4 Биологическая цивилизация Попробуем сравнить различные представления о биологической цивилизации с теми, что имеются в книгах ЗКР. Евангелие от Луки. I век н.э. Новый завет передаёт слова Христа. «22. И сказал ученикам Своим: посему говорю вам, — не заботьтесь для души вашей, что вам есть, ни для тела, во что одеться: 23. душа больше пищи, и тело — одежды. 24. Посмотрите на воронов: они не сеют, не жнут; нет у них ни хранилищ, ни житниц, и Бог питает их; сколько же вы лучше птиц? 25. Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе роста хотя на один локоть? 26. Итак, если и малейшего сделать не можете, что заботитесь о прочем? 27. Посмотрите на лилии, как они растут: не трудятся, не прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них. 28. Если же траву на поле, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, то кольми паче вас, маловеры! 29. Итак, не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь, 30. потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает, что вы имеете нужду в том; 31. наипаче ищите Царствия Божия, и это всё приложится вам» (Лука, гл. 12). Комментарий к данному тексту от ВП СССР (Основы социологии. Т 4): «Понимать этот фрагмент (и в особенности стихи 22 — 28) как проповедь и обетование Свыше человечеству благоденствия в паразитизме на условиях тупого «поклонения» Богу в неком «правильном»1 ритуале «богослужения» — было бы ошибкой, о чём говорят и стихи 29 — 31 приведённого фрагмента, объясняющие условия осуществления этого обетования. Т.е. это — не пустые слова, а действительное обетование Свыше открытой возможности осуществления иного образа жизни человечества: в нашем их понимании это — уведомление об открытой возможности перехода к глобальной биологической цивилизации. Под «биологической цивилизацией» в КОБ понимается цивилизация, в которой человек и общества в целом независимы от техносферы. Т.е. речь идёт не о том, что люди, смирившись с неудобствами и незащищённостью от воздействий природной среды, могут пережить отсутствие тех или иных компонент техносферы и техносферы в целом; речь идёт о том, что они не испытывают дискомфорта, и им не угрожают какие-либо опасности, обусловленные отсутствием техносферы, поскольку они пребывают во взаимно дополняющем бесконфликтном единении с Природой Земли и Космосом». И то, о чем говорится в Евангелии от Луки, и то, как понимает биологическую цивилизацию ВП СССР, прекрасно иллюстрируется образом жизни Анастасии. Ей, действительно, на ее полянке ничего не угрожает, и она не испытывает никакого дискомфорта. Общение с живыми творениями Бога открывает возможность понять Его творящую мысль. Если бы это подавалось именно как художественное произведение – то не было бы проблем. Герои художественных произведений могут изрекать любые мысли – хоть бы и неправильные – читатель с помощью своего критического Представители конфессий спорят друг с другом и воюют друг с другом из-за расхождения во мнениях по вопросу: чей исключительно ритуал «правильный»? Исповедание Промысла и пути воплощения его в жизнь таких верующих не интересуют. 1 разума сможет отсеять то, что не соответствует реальности или хотя бы быть настороже. Но авторы проекта ЗКР поступают иначе. Они выдают созданный ими образ за действительность, за документалистику. И сразу получают огромные возможности для манипулирования. Утверждения их героини, превосходящих простых смертных по всем параметрам от красоты до интеллекта, сразу становятся непререкаемой истиной. И утверждения эти с каждой книгой все страньше и страньше. Вплоть до призыва совместить Разум и Антиразум в 10-й книге «Анаста». Критический разум читателя парализован «настоящестью» героини – ведь никто же не будет спорить с чемпионом мира по боксу по поводу того, как атаковать и как обороняться – квалификации не хватает. Так вот – ложь не является чертой людей биологической цивилизации. И поэтому сочетание правды и лжи в образе Анастасии уводит не в будущее, а в болото. (МВ - И в том числе в планах кураторов проекта может быть его громкое скандальное разоблачение, чтобы скомпрометировать саму идею биологической цивилизации. Поэтому «отделить зерна от плевел» очень важно нам самим и собственными силами движения. Тогда даже от разоблачения будет совсем другой эффект). Но это в общем. А некоторые утверждения Анастасии и других героев книги, будучи воплощены в жизнь, могут привести к гибели России очень быстро – в течение 1-2 поколений. Мы еще будем ниже говорить об образовании и государственном устройстве. Но вообще-то и идеи с хранением в Родовых поместьях ампул с радиоактивными отходами при низкой квалификации в этих вопросах помещиков может быть вполне достаточно. Но вернемся к вопросу о биологической цивилизации. Учение Иисуса в практике церковной и общественной деятельности знахарским кланам удалось нейтрализовать и направить человечество по выгодному для них пути развития. Но представление о возможности иного образа жизни и иной основы цивилизации сохранялись в народе. По мотивам народных преданий Н.А. Римский-Корсаков написал оперу «Сказание о граде Китеже», о которой мы говорили выше. Оперу так же замалчивали, как и замалчивали роман А.И.Мирера «У меня девять жизней». Поднималась эта тема и в «Розе Мира» Д.Андреева. Об этих источниках можно узнать из Приложения 1. Мертвая вода. 1991 год В 1991 году в Концепции общественной безопасности «Мертвая вода» тема биологической цивилизации предстала не как оторванная от почвы сегодняшнего дня мечта, которую неизвестно как реализовать, а как закономерное следствие осмысления сути мироздания, человека и общества. Более подробно представление авторского коллектива КОБ о биологической цивилизации будет изложено в части третьей, посвященной будущему Родовых поместий и экопоселений. Здесь рассмотрим вопрос вкратце. В КОБ признается, что предназначение человека - быть наместником Божьим на Земле. Человека выделяет из животного мира наличие второй сигнальной системы – знаковой, то есть речи, откуда вытекают возможность абстрактного мышления, предвидения и планирования трудовой деятельности, а также создание общественной памяти, сконцентрированной в культуре, что ускоряет развитие общества. Как заключает ВП СССР «человечество в целом может сделать две вещи: либо построить некий тип культуры, приемлемый для Всевышнего Творца и Вседержителя, не противоречащий общевселенской мере (МВ – матрице возможных состояний), либо погибнуть, породив неприемлемую для людей и Вседержителя культуру. Анализ образа жизни отдельных людей и экстраполяция их реальных возможностей на всё человечество позволяет сделать вывод, что человечество может нести по крайней мере три типа культуры и жить некоторое время в трёх типах цивилизации. В освоении своего генетически обусловленного потенциала менее всех преуспели сладострастно и бездумно взирающие в телевизор, ставшие его невольниками, биороботами, чьё поведение программируется средствами массовой информации. Они не способны ни к чему, кроме техноКРАТИЧЕСКОЙ цивилизации и культуры. Это современная нам цивилизация. В ней человечество стало невольником созданной им техники, которая реально обратила множество людей в человекоподобных роботов, поскольку подавляющее большинство населения низвело себя до придатка к своему рабочему месту. Работа высасывает их жизненные силы, вне работы у них нет ни сил, ни умения на то, чтобы они могли быть людьми в иерархии Вселенной; как только они успевают возстановить минимум силы, так сразу же снова уже “необходимо” идти на работу. И так изо дня в день, из года в год, из поколения в поколение — без просвета. Это подтверждает и статистика: многие пенсионеры в первые годы после выхода на пенсию резко теряют здоровье и умирают просто потому, что не знают, чем занять себя, если не надо идти на работу и быть там придатком к рабочему месту. Второй возможный тип — технологический (МВ – в дальнейшем этот тип цивилизации будет называться экотехноогическим). В нём не техносфера властвует над людьми, а люди — над техносферой, и потому техника служит им, обеспечивая удовлетворение их потребностей. Люди не обращают себя в невольников техносферы, и антагонизмы с природой устраняются раньше, чем те станут угрозой для жизни. (МВ – вообще говоря, Родовые поместья – это как раз одна из форм экотехнологической цивилизации. Авторы проекта ЗКР, не особо отклоняясь от КОБ, так и позиционируют РП как переходный тип между городским бытием и тем, что называется «уходить в леса». Но искажения они вносят, что делает проект утопическим и маргинальным. Предубеждение против технократии настолько зашкаливает, что работать «на систему» создатели Родовых поместий не хотят в принципе. Но товарами народных промыслов всем не прожить. Так и получается, что спокойно переехать в Родовое поместье могут либо пенсионеры, либо люди свободных профессий – журналисты, дизайнеры и спекулянты МММ. Пока родовые поместья не начнут создавать представители массовых профессий – токаря, конструкторы, продавцы, таксисты – РП будет уделом оригиналов-дауншифтеров. А чтобы представители массовых профессий начали их создавать – нужно, чтобы поселения РП были не бегством от цивилизации, а цивилизационными центрами. Чтобы там была работа, чтобы там было производство. Пока этап такой, что нужно не уничтожать производство – это даже с оборонной точки зрения пока преступление, а делать его природосообразным). Третий возможный тип цивилизации — биологический. При нём культура ориентирована на освоение генетически обусловленного потенциала возможностей человеческого организма. Благодаря этому человечество и каждый человек живёт в ладу с биосферой, обходясь без протезов привычной нам техники, и тем не менее не является ни скотом, ни хищником. Порфирий Корнеевич Иванов — один из тех, кто продемонстрировал реальность такой возможности даже в условиях снежных зим России. Рерихи также описывали возможности людей, удивительные для технократической цивилизации, но которыми обладают многие, выросшие в информационной среде древней культуры Тибета. Если биологическая цивилизация людей на Земле в прошлом существовала и погибла в силу какихто причин с забвением полноты и целостности свойственной ей культуры, то от неё практически не должно было остаться археологических памятников материальной культуры, но память о ней могла сохраниться как миф о золотом веке и как миф об изгнании из рая после грехопадения. По отношению к ней грехопадение — некая глобальная несоразмерность (выпадение из меры), допущенная человечеством, которая привела к нарушению его общевселенских информационных и энергетических связей. И тогда нынешнее человечество занято вторичным построением культуры практически с “обезьяньего” нуля. Но вне зависимости от варианта предъистории нынешнего человечества (впервые из фауны или не впервой уже с четверенек встаем) круг вопросов, ответы на которые люди должны осознать, чтобы жить в человечности, будет один и тот же. И главный из них: что в развитии культуры — благо; что — допустимо; что необходимо погасить и искоренить?» Это к разговору о возрождении народных традиций. Все ли народные традиции следует возрождать? Очевидно, что не все. И возвращение к первоистокам совсем не означает забвения полученного опыта. Который отнюдь не только негативный. Когда ученик автошколы первый раз садится за руль – его вождение автомобиля не просто коряво, но и опасно (почему этот опыт и получают в особых изолированных условиях – на автодроме). Но задача обретения мастерства вовсе не состоит в забывании первого негативного опыта, а в его переосмыслении. Именно первый негативный опыт становится базой последующего мастерства. Так же и с человечеством. Опыт технократии и преодоления технократии безусловно ценен для построения будущей более совершенной цивилизации. Особенно опыт управления природными и социальными процессами. Поэтому никакого «назад к первоистокам» не будет – будет вперед к реализации своего генетического потенциала в новых условиях. В условиях сознательно спроектированной культуры экотехнологической, а затем и биологической цивилизации. Скептик: Появление «Мертвой воды» - это, действительно, было страшно для глобального знахарства. Это как сороконожке, которая казалось бы твердо стоит на земле, сделали подножку сразу под все сорок ног. Философия триединства материи-информации-меры преодолела тысячелетиями лелеемый догматизм четырехипостасного АМУНа материя-энергия (дух)-пространство-время. Идеал толпоэлитарного общества был отвергнут и заменен идеалом общества людей с человечным типом строя психики, живущих по совести в водительстве Божьем. Ограниченность материалистической науки диалектически дополнялась осознанием полевых и эгрегориальных процессов. А из требования освоения человеком своего генетического потенциала забрезжила возможность людям перестать быть невольниками технократической цивилизации, а стать достойными звания наместников Божьих на Земле в цивилизации биологической. Романтик: Но как, по твоему мнению, оккультные кланы вышли на Мегре и доверили ему такую важную роль – остановить своих противников. Скептик: А они не только на Мегре вышли. Сразу несколько команд создавали шум, чтобы не дать возможность человеку услышать опасную истину. Кто-то курировал Виссариона, кто-то продвигал Мегре, кто-то работал с неоязычниками, с экопоселениями в русле нью-эйдж и т.д. Знахари всегда готовят запасные варианты, смотрят, какой проект окажется более эффективным. Они засевают своей лебедой все поле, чтобы на нем ничему опасному и пробиться нельзя было. К кому-то они вламываются в голову в виде голосов, и человек искренне считает их посланниками светлых сил. А к кому-то приставляют своих людей, опекают и направляют. Романтик: И какой же метод они применили к Мегре? Скептик: Агентурных данных нет. Но есть свидетельство капитана упоминаемого в книге теплохода "Патрис Лумумба" Сенченко А.И. http://yasnyden.ru/blog/pravda_o_zkr_15_vstrecha_s_kapitanom_upominaemogo_v_knige_teplokhoda/2013-08-19-40 «Насчёт стоянки в Сургуте. Это было. Но происходило дело в сентябре 1995 года! При этом Мегре сам дал телеграмму в милицию Сургута о фактах воровства. В результате разборки затянулись на месяц! По словам капитана, Мегре стал вести себя неадекватно, жаловался в пароходство, что его хотят убить, боялся сходить на берег, задерживал теплоход. В конце концов, начальник милиции разобрался в ситуации и отпустил теплоход, воров нашли и задержали. Но Мегре отказывался плыть домой. У него началась мания преследования. По словам капитана, Мегре пил ежедневно. Наконец приехал представитель пароходства и поставил вопрос ребром. Пришлось Мегре возвращаться домой на теплоходе. Вернулись уже в октябре! Мегре, не дожидаясь разгрузки и расчётов с кредиторами, исчез. Что ещё. Белые ночи там есть. Но только с мая по июль. Леса вдоль берегов почти нет. Только вдали виднеется. Насчёт кедровых лесов капитан сильно сомневается. Вдоль Оби по его словам только 3 шишкобойных места. Известная Лидия Петровна, которой дедушка дал кусочек звенящего кедра, была что-то типа замом Мегре. Были разговоры, что она выпилила этот кусочек в Новосибирске из пихты. Секретарь-референт Мегре – Марина - перепечатывала текст книги ещё до 1994 года». Скептик: Если верить информации, что основа книги была еще до 1994 года, то можно сформулировать такую гипотезу: Мегре придумал Анастасию под влиянием идей Хаббарда о создании своей религии и каких-то таежных легенд про отшельников, услышанных им во время своих экспедиций. Возможно, что уже тогда он вошел в связь с неким эгрегором или сущностью, которые и способствовали его финансовому краху, поскольку на него были другие планы. Сбежав от кредиторов в Москву, Мегре стал предлагать там свое творение всем подряд, надеясь поправить положение, и попал в поле зрения своих будущих кураторов из спецслужб и оккультных кланов – видимо, тех же, что у ВиссарионаТоропа, который тоже проходил обучение экстрасенсорике в Москве. Группа «Анастасия» поступила с Мегре в точном соответствии с тем, что написано в книгах: «Не выбрала она тебя, Владимир. Не выбрала, а подобрала. Как никому не нужное и отжившее подобрала…» Разорившемуся предпринимателю, которого уже «заказали» кредиторы и инвесторы, сделали предложение, от которого трудно отказаться. Предложили жизнь и успех в обмен на исполнение заданной миссии. 2.5 Анти-КОБ В.М.Зазнобин прав – ту фактологию, которую ВП СССР раскрыл в «Разгерметизации» и «Мертвой воде», авторы книг ЗКР тоже приводят. Они спешат обежать как можно больше тем, чтобы застолбить свой приоритет (помните технологию борьбы со степным пожаром?). И надо сказать, им это удалось: когда анастасиевцы обращаются к КОБ, им реально кажется, что это все они уже знают. Знакомые слова, знакомые сюжеты. Вот и ростовщичество осуждено в главе «Миллиардер», вот и показаны египетские корни современного глобального знахарства, вот и тема телегонии проскользнула. Но както это все затронуто странно. И ростовщичество осуждено как-то робко и второпях. И бесструктурное управление сведено к голосам в голове психопатов. И шокирующий эффект знаний о телегонии сразу сглажен неким обрядом (кто знает – он работает или нет?). Все вопросы раскрыты поверхностно, бессистемно и со множеством информационного (и эмоционального) шума. Что и позволяет говорить о книгах ЗКР как об отвлекающем маневре глобализаторов, задача которого «перебежать дорогу» КОБ. Не случайно, анастасиевцы, несмотря на утверждения, что ЗКР и КОБ – одно и то же, практически по всем принципиальным вопросам приходят к выводам прямо противоположным тем, что следуют из Концепции общественной безопасности. Некоторые из них мы рассмотрим. Начнем с наиболее очевидного. Технократия и толпо-элитаризм Читатели Мегре, следуя его учению, считают, что «все беды человечества от технократии». Это звучало с первых книг, но в 10-й книге «Анаста» доведено практически до абсурда – якобы изобретение колеса привело к ледниковому периоду, который должен был уничтожить людей. Вот настолько будто бы природа не приемлет технический путь развития и настолько способна прогнозировать последствия. Концепция общественной безопасности, не преуменьшая вреда технократии, указывает, что характер технического прогресса определяется общественным устройством и господствующей нравственностью людей. Сегодняшняя форма управления носит толпо-элитарный, паразитический характер. И именно паразитизм приводит к безответственной эксплуатации как людей, так и природы. Именно ростовщический ссудный процент за последние пять веков привел к безудержной гонке производства и потребления и экологическому кризису. Предприниматели, пытаясь отдать заведомо неоплатные долги, пренебрегали и экологией, и техникой безопасности, и развитием общества. Такое понимание приводит к совершенно другому взгляду на переход от технократической к биологической цивилизации. Родовые поместья и биологическая цивилизация Термин «биологическая цивилизация» строители Родовых поместий признают и употребляют, но прийти к ней предлагается совершенно утопическим способом: Считается, что контакт с природой автоматически приведет к изменению человека, причем чем меньше влияние на ребенка его родителей и общества – тем лучше. Для них судьба Маугли и Робинзона – это просто спасение от цивилизации и дорога в рай. У детей в Родовых поместьях уже в первом поколении повсеместно начнут проявляться некие сверх-способности, именно эти дети и изменят мир. Соответственно, единственная задача взрослых – не мешать детям своими грязными мыслями и ложными поучениями. На конференции в Германии Мегре ответил на вопрос «Как воспитывать детей?» следующим образом: «Вы знаете, я пришёл к выводу, что мы вообще не имеем права их воспитывать. Мы загадили природу, превратили этот мир неизвестно во что — и что мы должны говорить детям?» (цитирую по книге Завацкой). В общем, проект явно неосуществимый, и только вера в пророчества Анастасии не позволяет создателям РП понять, насколько он ни на чем не основан и авантюристичен. Он совершенно не предусматривает понимания и контроля процессов, происходящих в культуре и обществе, а значит снова приведет к тем же ошибкам. Это прыжок через пропасть, второй край которой даже не виден в тумане. Но ведь это кем-то принимается всерьез, и дети таких родителей уже сегодня остаются без воспитания и образования. И какова будет судьба таких детей? Скажут ли они спасибо своим родителям через 20 лет, когда их сверстники будут строить новое общество, а для них все, что дальше забора будет далеко, а все что больше пяти – много? В КОБ подход основательный. Технократический этап развития цивилизации признается закономерным – техническое вмешательство в мир куда менее разрушительно, чем владение различными сверх-способностями. И этот этап человечество проходит, чтобы понять масштаб последствий своих действий и своего эгоизма. То есть – напрямую перейти к биологической цивилизации нельзя, поскольку она связана как раз с умением управлять природными и общественными процессами, в том числе и развитием сверх-способностей, которые помогают не выживать, а жить с комфортом и в безопасности и при это мвыполнять роль наместника Божия на Земле. Поэтому между технократической цивилизацией и биологической необходим этап (эко)технологической цивилизации. Вообще-то, Родовые поместья, как они описаны у Мегре – это именно экотехнологическая цивилизация, совмещение черт технократии и жизни в природе. Но последователи Мегре порой заявляют, что это и есть биологическая цивилизация, так человек должен жить и так он должен жить всегда. Эта приблизительность и размытость описаний и определений приводит к трудностям реализации проекта. И в то же время последователи Мегре правы – в том смысле, что отрицают этап экотехнологической цивилизации вполне закономерно, сообразуясь со «священным писанием». В нем не заложено времени на совершенствование человека и общества, на установление контроля за техническим и общественным развитием. Поэтому и сверх-способности даются детям уже во втором поколении. И на этом все – возращение к первоистокам произошло. При этом избежать катастрофы от применения сверх-способностей даже следуя тексту Мегре не удается. Девочка начинает телепатически взрывать ракеты, случайным образом замыкая провода в них. То есть вполне могла бы замкнуть и те, что приведут к ядерной боеголовке. И все это под лозунгом «А на Земле быть добру!» Не должно быть такого. И именно, чтобы такого не было, нужен этап экотехнологической цивилизации, которая обеспечит обретение всеми людьми человечного типа строя психики к началу юности и обретение ими необходимых для их деятельности сверх-способностей тогда, когда они уже смогут понимать последствия своих действия. О том, что общение с природой не делает человека автоматически человечным и счастливым – в следующей главе. 2.6 Спектр первобытных обществ: от миролюбия до человеконенавистничества Формирует ли общение с природой доброту и нравственность? На этот вопрос в самих же книгах ЗКР можно найти разные ответы. В эпизоде с девочкой Дашей – один. А в описании жизни рода Анастасии – другой. Прадед Анастасии, всю жизнь прожив в тайге и первозданности, так и оставался одним из верховных жрецов, ввергнувших человечество в пучину испытаний. И только общение с Анастасией (воздействие общества) в нем что-то изменило. Но это все вымыслы, а как дело обстоит на самом деле? Вот выдержка из книги Эриха Фромма «Анатомия человеческой деструктивности» Анализ тридцати первобытных племен С точки зрения агрессивности (или миролюбия) я изучил тридцать первобытных культур. Три из них еще в 1934 г. были описаны Рут Бенедикт[128], тринадцать — исследованы Маргарет Мид [129], пятнадцать — Джорджем Мердоком [130] и одна — Тёрнбалом[131]. При изучении этих 30 обществ сразу обнаруживаются системы трех разных типов (А, В, С). Они отличаются друг от друга не только наличием или отсутствием агрессивности, но и структурой характеров: так, в разных типах обществ мы встречаем разные отличительные черты индивидов (личностные характеристики), причем некоторые из них не обнаруживают связи с агрессивностью[132]. Система А: жизнеутверждающие общества В этой системе все идеалы, институты, обычаи и нравы направлены на сохранение и развитие жизни во всех ее сферах. Враждебность, насилие и жестокость встречаются в минимальных проявлениях, практически отсутствуют репрессивные институты: нет ни преступлений, ни наказаний, институт войны отсутствует полностью либо играет минимальную роль. Детей воспитывают в духе дружелюбия, телесные наказания не практикуются. Женщины и мужчины пользуются равными правами, уж во всяком случае женщины не эксплуатируются и не унижаются. Отношение к сексу положительное и в целом толерантное. В обществе почти не обнаруживаются зависть, тщеславие и жадность; не заметен индивидуализм, нет соперничества. Зато очень заметны черты кооперации (коллективности). Личная собственность распространяется лишь на предметы индивидуального обихода. (МВ – вот и традиционная история подтверждает, что древние русы жили общинами. Так что, похоже, рассказы о ведруссах, живших в отдельных Родовых поместьях – это руссиш фэнтези времен буржуазного либерализма. Но вопрос даже глубже – с учетом сегодняшней нравственности людей, а точнее их оголтелого индивидуализма, постановка вопроса именно об отдельном Родовое поместье вполне правомерна – ну не уживаются наши люди в общине. Но задел на будущее какой-то быть должен. Элементы общинности необходимо сознательно (пусть и с трудом) культивировать. Иначе в общество типа А мы не превратимся никогда). В межличностных отношениях в целом преобладают надежность, доверие и обязательность — то же самое можно сказать и об отношении к природе. В целом в обществе преобладает хорошее настроение, депрессивные состояния составляют редкое исключение. К данной категории жизнеутверждающих обществ я причисляю индейцев зуни, горных арапешей и батонгов, арандов, семангов, тодов, эскимосов Севера и племена мбуту. В системе группы А встречаются и охотники (например, мбуту), и земледельцы, и скотоводы (как зуни). Среди них могут быть общества, сравнительно хорошо обеспеченные продуктами питания, а бывают и довольно-таки бедные. Это вовсе не означает, что характерологические различия не зависят от социально-экономических особенностей соответствующих обществ или, наоборот, целиком обусловлены этими особенностями. Это лишь указывает на то, что простые, очевидные экономические факторы (богатство иди бедность, охота или земледелие и т. д.) не являются достаточным основанием для объяснения путей формирования характера общества. Чтобы понять связь между экономикой и социальным характером, необходимо исследовать социально-экономическую систему каждого общества. (МВ еще один удар по мифологии экопоселенцев. Оказывается, мясоедение не представляет фактор, препятствующий становлению общества человечности. Впрочем, я часто спрашивал у тех, кто считает дельфинов высшей расой по отношению к людям – значит, плотоядность не препятствует разумности и духовности? И ни разу не получил вразумительного ответа. Мой ответ. В условиях разреженного населения возможно питание в том числе и мясом. Как пример – тот же Тибет или тундра. Да там и нет достаточного количества растительной пищи, которую мог бы есть человек. Но в условиях плотного заселения территории, мясоедение становится фактором перегрузки экосистемы. Для получения 1 кг мяса необходима площадь земли в 12 раз большая, чем для получения 1 кг растительной пищи. И это приговор мясоедению). Система В: недеструктивное, но все же агрессивное общество Эту систему роднит с системой А один важный элемент — отсутствие деструктивности. Но при этом существенное различие состоит в том, что в обществе сплошь и рядом встречаются индивидуализм, соперничество и иерархичность, а агрессивность, война считаются нормальными явлениями (хотя и не занимают центрального места). Такие общества отнюдь не отличаются чрезмерной подозрительностью, жестокостью или разрушительностью, но тем не менее в них нет того дружелюбия и доверия, которые бросаются в глаза в системе группы А. Можно утверждать, что система В пронизана духом мужской агрессивности, индивидуализма, желанием делать и доставать вещи и решать поставленные задачи. В моей картотеке в эту категорию попадают следующие племена: эскимосы Гренландии, бачиги, манусы, самоа, племена с острова Маори, тасманцы, айны, индейцы, инки и готтентоты. Система С: деструктивные общества У обществ этого типа весьма характерные особенности. Они отмечены агрессивностью, жестокостью, разрушительными наклонностями своих членов (как внутри племени, так и по отношению к другим племенам). В обществе царит воинственный дух, враждебность и страх; широко распространены коварство и предательство. Большую роль в целом играет частная собственность (если не на материальные ценности, то хотя бы на символы), потому в значительной степени развито соперничество (конкуренция). Общество строго иерархично, часто ведет войны. Под эту категорию подпадают добу и квакиутлы, хайда, ацтеки, витоты и ганды. Я понимаю, что мне могут быть предъявлены претензии по поводу моей классификации обществ. Но, насколько со мной согласны в классификации того или иного общества, для меня не играет большой роли, ибо мне важен не количественный, а качественный аспект дела. А в этом отношении я могу констатировать, что главное качественное различие между общественными системами типа А, В, С состоит в том, что первые две системы являются жизнеутверждающими, в то время как система С по сути своей является жестокой или деструктивной, т. е. может быть названа садистской или некрофильской. Чтобы дать читателю более наглядное представление об этих трех системах, я хочу подробно описать по одному обществу каждого типа. В.М.: Рассказ об этих трех племенах я использовал как тест для своих детей. Я поставил перед ними два вопроса: 1) в каком обществе вы бы хотели жить? 2) обществом какого типа является наша семья? Индейцы зуни (система А) Индейцы племени зуни подробно изучены и описаны такими этнографами, как Рут Бенедикт, Маргарет Мид, Ирвинг Голдман, Рут Бунцель и другими. Зуни живут в югозападной части США и занимаются земледелием и овцеводством. Как и все остальные общества пуэбло-индейцев, они в XIII-XIV в. заселяли многочисленные города, но история их уходит в глубь веков, когда они жили в небольших каменных домах, состоявших из одного помещения и подземелья для церемоний. Можно считать, что они жили "в достатке" (с точки зрения их потребностей), хотя материальные ценности не имели для них существенного значения. Что касается их социального положения, то бросается в глаза отсутствие соперничества, хотя территория племени зуни невелика, а орошаемых земель и вовсе мало. Общество матрицентрично, но мужчины занимают посты церковных и светских служащих. Того, кто ведет себя недружелюбно или агрессивно, считают ненормальным. Все виды работ, как правило, выполняются совместно, лишь овцеводство является исключительно мужским делом. Индивидуальным достижениям в общем и целом не уделяется особого внимания. Если случаются ссоры, то чаще всего их причиной является не экономическое соперничество и не интересы собственности, а любовные интриги. Проблема накопления капитала практически отсутствует. Это не значит, что все абсолютно равны материально: кто-то — богаче, кто-то — беднее, но границы этих различий очень подвижны. Отношение зуни к материальным ценностям наглядно характеризует такой пример: каждый с удовольствием одолжит свое украшение другу или любимому соплеменнику, если тот его об этом попросит. Браки, как правило, очень стабильны, хотя развод не является проблемой. Это не значит, что отсутствуют ссоры на почве ревности. Женщина, естественно, не подчиняется мужчине. Люди часто делают друг другу подарки, но (в отличие от известных обществ, где царит дух соперничества) это делается не ради демонстрации своего имущественного превосходства и уж конечно не для того, чтобы унизить того, кому преподносится дар. При этом совершенно отсутствует сравнение подарков или расчет на взаимность. Благосостояние семьи поддерживается прилежным индивидуальным трудом каждого из ее членов; использование чужого труда здесь неизвестно. Имеется частная собственность на недвижимое имущество, но ссоры являются большой редкостью и быстро улаживаются. Систему зуни можно понять, если исходить из того факта, что материальные вещи здесь сравнительно низко ценятся, а основные жизненно важные интересы имеют религиозную природу. Другими словами, главной ценностью в обществе считается сама жизнь и все живое, а отнюдь не вещи и не обладание собственностью. Важнейшее место в этой системе занимают песни, молитвы, ритуалы и танцы. Священнослужители пользуются огромным уважением, хотя они и не выполняют функций цензора или судьи. Религиозная сфера считается гораздо более важной, чем светская (чем экономика, хозяйство, прибыль). Это доказывает тот факт, что судебные тяжбы по имущественным вопросам разбирает чиновник, который по сравнению со священником имеет довольно низкий социальный статус. Наименьшую ценность для зуни представляет, вероятно, такая категория, как личный авторитет. Хорошим человеком считается человек "дружелюбный, мягкий, уступчивый и добросовестный". Мужчины никогда не применяют свою силу. Даже в том случае, если жена изменила мужу, о насилии не может быть и речи. Во время инициации юношей подвергают испытанию (страхом), но эти обряды никогда не превращаются в настоящую пытку, как это бывает в других культурах. Убийство в принципе исключено. Как сообщает Рут Бенедикт, за все время ее исследований она не встретила ни одного человека, кто мог бы вспомнить случай убийства. Самоубийство осуждается. Мифы и легенды никогда не рассказывают об ужасах и опасностях. В связи с проблемами секса здесь не возникает никаких неприятностей: никто не испытывает угрызений совести по поводу своей сексуальности, а целомудрие не встречает одобрения. Половая сфера составляет часть счастливой жизни, но лишь только часть ее, а вовсе не является единственным источником удовольствия (как это считается в некоторых агрессивных обществах). Иногда кажется, что с сексуальной сферой связаны некоторые страхи, но при ближайшем рассмотрении это оказывается страхом мужчины перед женщиной и половыми связями… Воистину замечательная картина счастливой жизни, в которой отсутствует насилие; этой жизни чужд дух агрессивности, а радость сотрудничества и дружелюбия является нормой. Может ли такую картину изменить тот факт, что в этом обществе все же встречаются ревность и ссоры? Если требовать от общества абсолютно идеального состояния, при котором реализуется полный отказ от воинственности и враждебности, то ни одно общество нельзя будет назвать миролюбивым и свободным от насилия. Правда, подобные требования можно, вероятно, охарактеризовать как достаточно наивную позицию. Ведь даже самые неагрессивные люди при определенных обстоятельствах могут обозлиться, особенно если они наделены холерическим темпераментом. Но это вовсе не значит, что у них вся структура характера (вся личность) является агрессивной (деструктивной). Можно даже больше сказать: в такой культуре, где на выражение гнева наложено табу (как в культуре зуни), некоторая доза гнева иногда прорывается в форме личной ссоры. Но считать такие одноразовые проявления драчливости симптомом глубокой и мощной, постоянно вытесняемой агрессии может лишь тот, кто догматично стоит на позициях концепции врожденной агрессивности человека. В случае с племенами зуни нет никаких оснований считать отсутствие явной враждебности результатом усиленного вытеснения агрессии. И потому у нас нет никаких сомнений в том, что здесь мы имеем дело с социальной системой жизнеутверждающего коллективистского характера, полностью свободной от агрессивности. (МВ – даже на фото смотреть приятно, не так ли?) Племя манус (система В) Племя манус, описанное детально в работах Маргарет Мид, — это пример той системы, которая явно отличается от общества типа А уже хотя бы потому, что главной целью и ценностью здесь считается личный успех в хозяйственной деятельности, а не искусство, не религиозные ритуалы и не радость жизни, как таковой. С другой стороны, система манус существенно отличается и от системы типа С, примером которой для нас будет племя добу. Манус в основном не отличаются ни хитростью, ни коварством, грубость и жестокость встречаются очень редко. Манус живут у моря, в лагунах вдоль южного берега Большого острова Адмиралтейства. Их поселения состоят из домов, построенных на сваях. Они ловят рыбу, избытки которой продают своим соседям, земледельцам и ремесленникам, в обмен на необходимые предметы, которые производятся в более отдаленных районах архипелага. Всю свою энергию они направляют на достижение экономического успеха, причем тратят на это так много сил, что многие мужчины умирают, едва дожив до средних лет. Действительно, редко случается, чтобы мужчина дождался рождения первого внука. Такой трудовой порыв, почти одержимость, объясняется не только тем, что успех для них — главная ценность, а еще и тем, что они стыдятся своих неудач. Если кто-то не в состоянии вернуть долг, это рассматривается окружающими как позор; если кто-то не в состоянии накопить некоторый капитал, он попадает в категорию людей без социального статуса. И как только кто-нибудь оказывается не в состоянии заниматься хозяйственной деятельностью, он утрачивает всякое уважение, завоеванное предшествующим трудом. В воспитании молодежи главное внимание уделяется таким ценностям, как физическое здоровье, совесть и богатство. Индивидуализм целенаправленно стимулируется тем, что родственники соревнуются между собой за любовь ребенка, стараясь перетянуть его на свою сторону. Таким образом ребенку с ранних лет прививается высокая самооценка. Законы брака достаточно суровы и соответствуют в целом буржуазной морали XIX в. Главными преступлениями считаются скабрезность, сексуальные проступки, клевета и неуплата долгов. Порицается недостаточная готовность помочь родственнику, а также запущенное хозяйство в своем собственном доме. Только одна фаза в жизни мужчины не подчинена духу напряженного труда и соревнования — это период юности, до женитьбы. Неженатые молодые мужчины объединяются в своего рода братство, они живут все вместе в специальном общем доме, деля друг с другом хлеб, орехи, табак и наложницу (чаще всего пленницу). Так они ведут веселую праздную жизнь за рамками общества в целом. Вероятно, это необходимо, чтобы дать мужчине хотя бы в короткий период его жизни немного радости и удовольствий. Ибо со вступлением в брак эта идиллия кончится раз и навсегда. Чтобы жениться, молодой человек должен одолжить большую сумму денег, и потому в первые годы семейной жизни его одолевает одна забота и одна цель — вернуть долг своему кредитору. Он даже не может лишний час провести с женой, пока не расплатится полностью с долгами. Кто хочет добиться успеха в жизни, тратит все силы на то, чтобы после расплаты еще и скопить какие-то средства, чтобы самому стать кредитором и давать деньги в долг. Это становится одной из предпосылок для завоевания социального статуса. Вступление в брак — также в первую очередь экономическое мероприятие, в котором индивидуальные личные склонности и сексуальный интерес играют второстепенную роль. При этих обстоятельствах нет ничего удивите льного в том, что между мужем и женой в первые 15 лет их совмест ной жизни складываются антагонистические отношения. И лишь когда дети вырастают и вступают в брачный возраст, в семейно-брачных отношениях антагонизм уступает место сотрудничеству. Достижение успеха как высшей цели отнимает так много сил, что их практически не остается на личные формы взаимодействия: такие мотивы, как любовь, расположение, симпатия, антипатия, ненависть и т. д., — становятся недоступными. Итак, самым главным моментом, решающим для понимания системы типа В является тот факт, что в ней нет особой любви или дружбы, но зато деструктивность с жестокостью тоже не наблюдаются. Если же у человека нет никаких успехов в жизни, а кругом сплошной провал, то его все равно никто не превращает в объект для нападок. Нельзя сказать, что здесь вовсе отсутствуют войны (в основном они направлены на завоевание женщин, которых превращают в проституток), но в целом войны осуждаются и считаются препятствием для развития успешной торговли. Идеальным человеческим типом считается отнюдь не герой, а целеустремленный и прилежный, бесстрастный и результативный труженик. Данный тип социальной системы отражается и в религиозных взглядах. Религия направлена на достижение чисто практических целей: жрецы и другие служители культа применяют различные методы заклинания духов, отведения болезней и несчастий с помощью даров, жертвоприношений, молитв и т. д. Вся жизнь такого общества вращается вокруг собственности и успеха; люди одержимы работой и более всего на свете боятся провала в деле. И несмотря на такой страх, разрушительность и враждебность не характеризуют жителей этой системы. (МВ – обратите внимание, уже сама гонка «кто быстрей переедет в поместье», обращает поселение в сообщество типа В. Даже если не доходит до требований «переехать к такому-то сроку»). Добу (система С) Жизнь островов Добу также была подробно изучена и описана одним из знаменитых этнографов современности, Рут Бенедикт. Хотя острова Добу находятся совсем близко от Тробриандских островов, известных нам по публикациям Малиновского, обычаи, нравы и характеры их жителей совершенно различны. В то время как тробриандцы живут на плодородных землях, гарантирующих им обильный урожай, острова Добу — вулканического происхождения и имеют лишь небольшие площади плодородной почвы. Добуанцы, однако, приобрели известность среди соседних племен не столько бедностью, сколько воинственностью. У них нет вождей, но существует четкая групповая организация подчинения (по типу системы концентрических окружностей), внутри которой предусмотрены специальные традиционные формы вражды. За исключением группы родственников по матери (она называется зузу, что означает "материнское молоко"), в которой отмечается известная мера сотрудничества и доверительности, все остальные добуанцы строят свои межличностные отношения по принципу видения возможного "врага" в любом и каждом. Даже женитьба не смягчает враждебных отношений между семьями жениха и невесты. Единственный способ умиротворения общество находит в том, что молодая семья поочередно живет один год в деревне мужа, а следующий год — в деревне жены. Отношения же между супругами преисполнены злобы и враждебности. Верность вообще не предусмотрена, и ни один добуанец никогда не согласится, что мужчина и женщина могут находиться рядом хотя бы короткое время, не имея для этого сексуальных причин. Два признака характерны для этой системы: роль частной собственности и колдовство. Рут Бенедикт приводит массу казусных случаев защиты частной собственности любой ценой. Так, например, право собственности на сад считается настолько неприкосновенным, что хозяйка с хозяином обычно именно в саду предаются любовным забавам. Никто не разглашает размеры собственности, своей и чужой. Эта тайна охраняется очень тщательно, как если бы имуществу угрожала кража. Личное чувство частной собственности распространяется в том числе и на колдовское искусство, и на формулы заклинаний. Так, добуанцы обладают "магией болезни": они умеют насылать порчу, умеют исцелять болезни, и для каждого случая существует свое магическое действо (колдовство). Многие владеют этим искусством в совершенстве, и это приносит им силу и уважение в обществе, а монополия на колдовство дает, естественно, значительное преимущество. Вся жизнь подвластна чародейству, без него невозможен успех ни в одной сфере жизни, и потому магические формулы составляют важную часть богатства. Вся жизнь проходит в отчаянном соперничестве; в этой борьбе все средства хороши и любое преимущество используется для победы. Однако здесь соревнование проходит не так, как в системах типа А и В, т. е. не открыто, не свободно, а напротив, борьба преисполнена коварства и ведется исподтишка. Идеалом мужчины считается тот, кто достигает успеха хитростью, подсиживанием и другими уловками. Главным достоинством и наивысшим достижением является овладение приемами "вабувабу", которые составляют искусство беззастенчивого продвижения к личному успеху за счет нанесения ущерба всем соперникам. (Эта система существенно отличается от рыночной, которая в принципе базируется на честном обмене, когда обе стороны должны идти на уступки.) Пожалуй, самым примечательным признаком системы типа С является господствующее здесь коварство. Обычно добуанец производит впечатление весьма вежливого и предупредительного человека. Один из них так описывал нравы и обычаи своего племени: "Если я хочу кого-нибудь убить, я постараюсь сблизиться с этим человеком, войти в доверие. Я буду рядом с ним день и ночь, буду делить с ним радость и горе, буду вместе с ним есть и пить, работать и отдыхать, и это может длиться много месяцев. Я назову его другом и буду ждать подходящего момента, чтобы сделать то, что задумал". И потому, когда случается убийство (а это бывает довольно часто), подозрение падает в первую очередь на тех, кто стремился подружиться с несчастной жертвой. Две главные обуревающие добуанцев страсти — это богатство и секс. Из-за слаборазвитой способности радоваться у добуанцев возникают определенные проблемы в сфере секса. Дело в том, что обычай запрещает им смех, а угрюмость возведена в разряд добродетелей. Один из добуанцев так говорит о своих обычаях и нравах: "Проводя время в саду, мы не играем и не поем, не хохочем и не рассказываем веселых историй". Быть счастливым категорически запрещено. Рут Бенедикт сообщает об одном человеке, который провел некоторое время на границе с чужой деревней, наблюдая жизнь соседей, у которых было принято танцевать. Но когда его спросили, не захотелось ли ему принять участие в танцах, он решительно отверг это предположение: "Моя жена подумала бы, что я почувствовал себя счастливым, и смогла бы упрекнуть меня в этом", — так он мотивировал свой отказ. Но, как ни странно, вся эта внешняя угрюмость, большое рвение в труде, а также табу на счастье не исключают очень серьезного отношения к удовлетворению сексуальных страстей, а также к технике секса. Так, накануне свадьбы невесте внушают одну-единственную идею: главный способ привязать к себе мужа — это держать его в состоянии сексуального изнеможения. В отличие от зуни добуанцы исключают из своей жизни любые положительные эмоции, кроме секса. Сексуальное удовлетворение — это единственное допустимое удовольствие. И несмотря на это, под влиянием традиции и доминирующих черт характера на поведении между полами это никак не отражается: внешне они никогда не проявляют своих чувств и делают вид, что сексуальные радости — вовсе не повод для теплых или дружественных отношений между мужчиной и женщиной. Они поразительно скупы на проявление чувств и в сексе ведут себя как истинные пуритане. Складывается впечатление, что секс считается очень дурным, хотя и весьма привлекательным занятием (ввиду запрета на счастье и радость). И в самом деле, если считать, что сексуальные страсти являются компенсацией за отсутствие радости либо выражением радости, то в отношении добуанцев речь может идти однозначно только о первом их назначении (т. е. о компенсации)[133]. Хочу закончить свой рассказ выводами Рут Бенедикт: «Жизнь в племени добу способствует развитию крайних форм раздражительности и вероломства, которые у большинства народов сведены к минимуму с помощью общественных институтов. У добуанцев же все организационные структуры лишь усиливают эти формы жизни. Добуанец не дает себе труда вытеснять свои кошмарные влечения, его сознание воспринимает любое зло как норму, предписанную человеку либо природой, либо обществом. Соответственно этому мировоззрению он считает вполне естественным (достойным одобрения), если кто-то находит себе жертву, на которую можно выплеснуть свою злую энергию. Вся жизнь представляется ему смертельной битвой, в которой враги пытаются отнять друг у друга всякую радость жизни. Зло и жестокость — его главное оружие в этой борьбе, "где никто не способен на милосердие, а потому и сам не ждет пощады». В.М.: Как, вы думаете, прошел мой тест? Дети, разумеется, признали, что хотят жить в обществе А. Нашу семью они признали обществом В. Вообще, эта классификация произвела на них огромное впечатление. И мы ей постоянно пользуемся, применяя, например, по отношению к разным сообществам, наблюдаемым нами в жизни и в искусстве. Так, наша жизнь у бабушки в деревне признается обществом А (может быть, с некоторыми отклонениями). Сериал «Папины дочки» в отношении семьи Васнецовых – это скажем так система А с элементами В (АВ). «Ранетки» - скорее ВА. «Дом-2» - система В с тяготением к С. Любые банды и криминал – однозначное С. Как ни странно, обществом, близким к А является фронтовое братство (после выбывания всех предателей и трусов). Вообще картины соцреализма (настоящего, а не нытье 70-х) часто показывают общество типа А, именно в этом их ценность, именно это они воспитывали в человеке. «Прекрасное зеленое» (фильм французских кинематографистов) был запрещен во Франции именно потому, что показал общество типа А, на фоне которого современное общество, мягко говоря, не смотрелось. В общем, Фромм сделал мне и моим детям большой подарок этой своей работой, помог нам найти общий язык для описания наших стремлений и нашего взаимодействия. Надеюсь, он поможет и вам. Обсуждение Скептик: Что я хочу спросить после этого этнографического отступления. Вот индейцы зуни – они живут в обществе справедливости и радости, к тому же в контакте с природой. Почему у них не рождаются дети со сверх-способностями, которые изменили бы мир? Романтик: А кто сказал, что они не рождаются? Скептик: Но мир-то не изменился. Романтик: Просто они не знают, что там за границей своего племени. Каков мир, куда его надо менять? Они же КОБ не освоили. Скептик: Шутки шутим? Но в общем-то ты права. Обществу зуни не хватает именно осмысления глобальных процессов. Поэтому сверх-способности, если и появляются, то применяются для благоденствия своего небольшого племени. А в целом – это наши люди. Романтик: У племени добу какие-то сверх-способности тоже обнаруживаются, но используются в основном для нанесения вреда друг другу в конкурентной борьбе. В общем подтверждается тезис КОБ, что мировоззренческий приоритет средств управление выше магического (эгрегориально-матричного). Каково у тебя понимание (или непонимание) Добра и зла – на такие цели и работает твоя магия. 2.7 Анти-Образование Ученье – свет или садизм духовный? Разные выводы следуют из книг Мегре и из КОБ по отношению к такому важному вопросу, как образование – то есть формирование будущих поколений. КОБ предлагает большую и сложную работу: «вне зависимости от варианта предъистории нынешнего человечества (впервые из фауны или не впервой уже с четверенек встаем) круг вопросов, ответы на которые люди должны осознать, чтобы жить в человечности, будет один и тот же. И главный из них: что в развитии культуры — благо; что — допустимо; что необходимо погасить и искоренить?» То есть необходимо переосознать и пересобрать культуру человечества, фактически пересобрать машину по сборке человеков. Проектировать и создавать человека будущего и общество будущего. И осознанное их проектирование и воплощение проекта есть гарантия устойчивого безкризисного развития такого общества. То, что сами построили – понимаем, как действует. Книги ЗКР ориентируют совсем на другое. Поэтому к образованию у них отношение жесткое. Скептик: Мегре нашел добрые слова для всех: предпринимателей, дачников, офицеров КГБ, бомжей, проституток. Даже для миллиардеров – представителей мировой закулисы. У всех есть какое-то место в будущем. Но вот какие слова им найдены для учителей в книге «Пространство Любви» гл. «С чем соглашаться, чему верить?» Где Истина, где догма лживая - ещё неясно до конца. Но дети вновь за партами сидят не шевелясь. А у доски - учитель строгий... Веками длится над детьми садизм духовный. Как будто лютый зверь, невидимый и страшный, стремится каждого рожденного вновь поскорее вогнать в какую-то невиданную клетку. У зверя - верные сподвижники, солдаты, кто они? Кто издевается духовно над детьми? Над каждым в этот мир пришедшим человеком? Как имя их? Профессия какая? И что ж, поверить просто так, что имя их - учитель школьный или родитель? Образованный родитель? Скептик: Круто, да? Так и хочется взять автомат и защитить детишек бедных. И кстати сразу видно, что необразованный родитель куда лучше образованного. Сегодня учителям не платят вовремя зарплату. Учителя бастуют: "Мы детей учить не будем". Скажите, плохо или хорошо, когда зарплату не платят человеку? Конечно плохо. Жить ведь человеку на что-то нужно. Но если среди бастующих действительно духовные садисты есть? Скажите, плохо или хорошо, что деньги не дают тому, кто над ребёнком вашим издевается? … Теперь вот забастовки, но только ли учителей? Врачи бастуют, шахтёры, учёные. Бастующие пишут на своих плакатах: "В отставку правительство, в отставку президента!" Логично всё, считают, кто бастует. Раз нет зарплаты, значит, не справляется с обязанностями власть. Сегодня всё в требованиях подобных кажется логичным, а вот завтра что? Опять вопрос. Быть может, выяснится завтра, что правительство и президент на светлой стороне стояли, от посягателей, вампиров Землю всю спасали. Невольно, может быть, и сами не подозревая, под градом недоброжелателей, рискуя власть терять, но денег не давали садистам, разрушителям и Душ людских, и плоти, и Земли. А те в истериках пред всеми мучениками представали. Скептик: Ельцин, Чубайс, Гайдар – вот она светлая сторона силы! А мы-то думали! Это всё как бы слова Мегре, но тут же его поддерживает своим «авторитетом» Анастасия… - Неверный путь сам каждый выбирает. Всегда расплата не потом, а в этой жизни наступает. Скептик: Но что-то не настигла расплата Чубайся, да и Гайдар не страдал от невыплат пенсии. Ельцин умер своей смертью. Учителя – вот исчадия ада – им и только им расплата в этой жизни. Романтик: У тебя пафоса и артистизма оказывается столько. А что ж ты раньше-то все это проглатывал молча? Скептик: Упрек по адресу. Да, проглатывал. И в чем-то принимал. Надеялся, что это перегиб, который нужен, чтобы выправить искореженное сознание. Но оказалось, что в этом-то и смысл. Будут или не будут люди создавать Родовые поместья, но мысль свою они вольют вот в это шельмование учителей и школы в целом. Поговорили Вот типичная дискуссия на тему образования среди анастасиевцев. Не привожу имена, привожу смысл: «Да мои дети с удовольствием бы не ходили в школу, а просто жили, создавали вместе с нами поместье, познавали живой мир вместо школьной ерунды. И сто раз уже про это говорили с ними и сто раз я от них слышала можно ли как то сделать так чтоб не учиться.. НО У НАС В СТРАНЕ УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДЛЯ РОДИТЕЛЕЙ, НЕ ОТДАВШИX В ШКОЛУ СВОИX ДЕТЕЙ ЭТО НАТУРАЛЬНОЕ СОВРЕМЕННОЕ РАБСТВО МЫ ТАК В ШКОЛЕ И ГОВОРИМ = УЖЕ В ОТКРЫТУЮ)) Я не знаю как ты так сумел скрываться и не отдавать. У нас, например, это не реально. Мы поселение создаём на месте опустевших деревень. Чтобы убрать страхи, нужно: 1. изменить законодательство, чтобы обучение в школе было не обязательным, а по желанию. 2. создать свою программу обучения, такую, чтоб детям было интересно А если мелкими шажками, то хотя бы как минимум, сделать так, чтоб дети сами выбирали какие предметы им нужны и интересны, а какие не нужны. И не изучать их. Потому что реально очень большой перепереперегруз! Да мальчишки с удовольствием учились бы лучше с отцом дом строить, чем Христианство изучать в обязательном порядке)) А девчата лучше бы рукодельничали зимой, да пироги пекли, да растения весной сажать учились, чем формулы учить. Формулы то они выучат, а вот что в жизни будут уметь для своей семьи и очага = вопрос. Получается, что только летом нормальный ритм в семье и дела по желанию». «Вопрос образования-ключевой! От него, во многом, зависит, кто придет на смену нынешним основателям родовых поместий и придет ли вообще. Как мне видится, там где люди отказываются от своих детей\предлагаю называть вещи своими именами. без завуалированного лукавства\ и сдают их в чужие руки, людям с чуждым мировозрением, для того, что бы в твоего ребенка впихивали чужеземные программы, то пусть задумается вот о чем: ему понравиться жить в поселении пенсионеров лет этак через 10-15? Рядом будут жить здоровые полноценные семьи в несколько поколений, потому что эти семьи предпочли ваять образ своих детей сами, своими силами, на своем родовом поместье. Все кто отказался от своих детей вчера, или сегодня, запомните тот кто отказался от своего ребенка в настоящем, должен быть готов к тому. что его ребенок откажется от него в будущем. Это не писанный закон. который работает не зависимо от того, осознаем мы его, или нет». Видите? Вот так прямо и закон природы обнаружился. Кто отдаст своих детей в школу – того дети бросят неминуемо. А я-то что ж – отучился 15 лет и не бросил родителей? Пошел против закона Природы? Пришлось и мне ответить. Привожу этот ответ, поскольку в нем содержится анализ ситуации. Валерий Мирошников<[email protected]> написал(а): Мне кажется, что наше сообщество как-то зациклилось на некоем ужасающем "вреде", который детям приносит школа. Соответственно, и детей родители накручивают, настраивают против школы, а потом еще приводят в пример их отношение - вот, это же дети учиться не хотят, значит школа плохая. Вы сами себе и детям создаете проблемы, вы делаете для них процесс обучения мучительным, поскольку вместо сознания, что, учась, они делают дело важное, нужное и полезное, вы создаете им настрой, что занимаются они делом пустым и даже вредным. И при этом забываете то, что декларируете в других случаях: что мир таков, каким мы его видим и делаем сами. Меня всегда удивляли люди, которые жаловались на то, что у них были плохие учителя. Я десять лет учился в школе, три года преподавал, два года работал со школами как представитель издательства - и не видел НИ ОДНОГО плохого учителя. Может, у меня со зрением что-то не то? Нет, у меня с головой что-то не то. Когда я получал осенью новые, пахнущие типографской краской, учебники, я садился и за три дня прочитывал весь комплект. После этого на уроках то, что говорит учитель, я уже в принципе знал, поэтому мог обращать внимание на детали, я мог удивляться красоте научных дисциплин и сфер Мироздания, которые они описывают. Вы не поверите, но от восхищения красотой уравнения или точности, с какой физическая теория предсказывает эксперимент, может прошибить на слезы. Также как от благородства поведения исторических лиц или духовных поисков философов и художников. Как вы могли всего этого не заметить за 10 (а кто и за 15) лет учебы? Я до сих пор с удовольствием открываю сборник афоризмов древних мудрецов, и там сказано про все, в том числе и как строить экопоселения (тогда все деревни были экопоселениями), и как строить систему образования, и как относиться к препятствиям на своем пути. Я одного не могу понять - почему вы не хотите дать детям возможность легкого освоения знаний через радость и творчество, а устраиваете им пытку через неприятие и мучение. Уже и до рабства додумались. Вы же все знаете, что человек поворачивается к нам той стороной, которую мы в нем видим, точно так же и школа. Когда в университете нам читали лекции по синергетике, преподаватель - классный парень с могучей бородой (теперь в Америке живет) - при чтении лекции смотрел на меня. Если я понял написанную им строчку и кивнул, то переходил к следующему вопросу. Парадокс - все учились в группе из 15 человек, а у меня в той же группе было индивидуальное обучение, отдельный учитель. Да собственно так было всегда - с первого класса по сегодняшний день. Я наслаждался общением с умными людьми, пока остальные их кляли за сложность предмета и придирчивость на экзаменах. Вы бы в какую школу хотели детей отдать - в которой учился я, в которой все учителя делились со мной всем самым ценным, что накопили в жизни или в ту, в которой учились вы и в которой учитель с боем вталкивает в ученика то, что тот знать не желает, но сдать обязан? А это одна и та же школа. Просто нужно выйти на личный контакт с учителем, посмотреть ему в глаза не виновато я снова не выучил, а испытующе - найдем ли мы вместе истину? Не надо разрушать систему образования и на ее месте строить новую, нужно своим интересом к знаниям преобразить ее из тюрьмы в храм. А если где-то содержание образования нас не устраивает, то 1) надо проверить - а достаточно ли мы квалифицированы, чтобы судить об этой сфере 2) не отвергать данный блок знаний, а достроить его до целостного через обсуждение, критику и развитие. Такой подход необходим хотя бы потому, что другие люди будут с вами говорить в терминах того знания, которое дает всеобщая система образования, а вам надо будет уметь их понять и сотрудничать с ними. Человек будущего, который строит новую цивилизацию, должен знать не меньше человека уходящей цивилизации, а на порядок больше. И он должен уметь общаться как со своими единомышленниками, так и с людьми прежней культуры - как минимум в переходный период, а вообще говоря опыт прошлого будет ценен всегда, и будет еще много раз переосмысляться. Он многое дает понять о том, кто такой человек. Поэтому мои выводы: 1) надо унять гордыню и быть благодарными школе, что она все еще есть, и учителям за то, что они подвижнически работают с нашими детьми, несмотря на то, что некие силы сделали очень много, чтобы эту систему образования разрушить и довести до болонского уровня. 2) надо включаться в образовательный процесс и своим участием совершенствовать его, а не разрушать. Опыт этого включения надо осмыслять и тиражировать. 3) надо понять, что наука описывает реальный мир в той мере в какой использует принцип "практика - критерий истины". Поэтому попытки "скинуть науку с корабля современности" приведут к искажению восприятия мира и неадекватности действий в нем, что будет раз за разом рушить все начинания. Нужно найти соответствие между тем, что описывает наука и тем, что осознается в среде создателей поселений. Нужно объединить два видения. В том числе и быть готовыми осознать свои ошибки и правоту науки по каким-то вопросам. Надо отдать должное нашим ребятам (все же советское образование получили), они сами осознают проблему. Валерий, Доброго! Получил искреннее наслаждение от изложенных вами мыслей. Всё в точку. По делу. Обстоятельно и с Душой. Редкий случай, когда можно подписаться под каждым словом. Единое образование – единая страна Романтик: (Автору): Ты не осветил еще один важный момент. Автор: Какой? Романтик: Если не будет единой системы образования, то страна распадется в течение жизни одного поколения. Скептик: Поясни. Романтик: Если в Смоленске и во Владивостоке будут разные образовательные программы, то жители этих регионов перестанут понимать друг друга. И что удержит вместе огромную страну? Скептик: Логично. Автор: А что ее держало вместе раньше? Романтик: Да именно культурная общность и держала. Представьте себе Россию от Аляски до Варшавы в те времена, когда не было не только интернета, а даже телеграфа. Когда распоряжения императора доходили до адресатов фактически пешком – за полгода. Как страна управлялась и оставалась единой? За счет единообразия мышления имперской элиты и простого люда – прежде всего русского. И тогда была единая система образования – не такая как сейчас, но одинаковые нравственные ценности и представления о мире каждое новое поколение получало от предыдущего. Скептик: А сейчас нельзя давать те же нравственные ценности и представления о мире – вот так, без школы. Романтик: Уже нельзя. Во-первых, общество духовно и нравственно раздроблено под действием вражеской забугорной и местной паразитической пропаганды. А во-вторых, время изменилось. Раньше при жизни нескольких поколений мир и общество практически не менялись. Как дед и прадед ездили на телеге за сеном и за дровами, так и внуки-правнуки ездили на ней же. Сейчас за время жизни одного поколения несколько раз сменяется технологический уклад и даже социальный строй страны, поэтому опыт родителей должен непрерывно переосмысляться и ими самими и тем более детьми. Автор: Да, я помню те времена, когда мы программы для компьютеров набивали на перфокартах. Потом появились магнитные носители, и уже можно стало гонять чертиков по экрану. Потом дискеты, жесткие диски. И вот мы уже монтируем фильмы методом «вырезать и вставить». Скептик: То есть учителя – это тоже своего рода пограничники. Они стоят на защите страны, ее информационной безопасности. Романтик: Да, пограничники. На границе знания и невежества. Что собирали отцы, нас научили беречь Вера родной стороны, песня, молитва да меч. Так повелось от корней: ратную службу несут Всяк на своем рубеже - инок, воин и шут. Маугли Убеждение анастасиевцев, что стоит только отказаться от благ цивилизации – и на тебя упадут счастье и сверхспособности, формирует сама Анастасия, которая по ее словам ведет род от Лилит – девочки, которую новорожденной бросила мать в лесу, а природа и Бог вскормили и воспитали. Для укрепления читателей в этой мысли (повторенье – мать учения), ведруссы Радомир и Любомила уже сознательно отправляют малолетнего правнука в лес с медведем – и он тоже вырастает красавцем и умницей. Правда, говорит с трудом, но девушек привлечь умеет. Однако насколько этой мифологии соответствуют реальные факты? Читаем Подласый И.П. «Влияние среды на развитие личности» Сказка о Маугли — не досужий вымысел от начала до конца. Судя по фактам, зафиксированным в истории человеческой цивилизации, эти события могли иметь под собой реальную почву. В старинных преданиях сохранилось много рассказов о людях, вскормленных и воспитанных животными. Что в них правда, что вымысел — теперь уже, наверное, не узнать. Основатели Рима Ромул и Рем, вскормленные волчицей, Маугли, воспитанный в звериной стае, литовский мальчик, выросший в медвежьей берлоге, о чем рассказал Э. Кондильяк еще в 1754 г., вполне могли существовать. Известно 15 случаев вскармливания человеческих детенышей волками, 5 — медведями, один случай — павианами, другими породами обезьян —не менее десяти. Один ребенок был вскормлен леопардом, один — овцой. (МВ: То есть, вообще говоря, природа человека любит и ценит – этого отрицать нельзя. Трудно представить себе не человеческого детеныша, а скажем ягненка, вскормленного волками или леопардом. Так же, как и наоборот – волчонка, вскормленного овцой или обезьяной. Человека вскармливают. Но становится ли он при этом человеком?) В 1920 г. в Индии доктор Синг обнаружил в волчьем логове вместе с выводком волчат двух малышей. Это были девочки, одной из них на вид было лет 7—8, другой — года два. Младшую девочку назвали Амалой, старшую — Камалой. Как ведет себя дикий зверь в городской квартире? Точно так же поначалу вели себя и вывезенные из джунглей дети. Ходили и бегали они лишь на четвереньках, причем только ночью. Днем спали, забившись в угол и крепко прижавшись друг к другу. Фото взяты здесь - http://felbert.diary.ru/p179872814.htm Младшая девочка скоро умерла, так ничему и не научившись, старшая прожила около 10 лет. Все эти годы доктор Синг вел подробный дневник наблюдений за Камалой. Училась она с большим трудом. Два года пришлось учить ее стоять. Через шесть лет Камала начала ходить, но бегала попрежнему только на четвереньках. Четыре года ушло на заучивание первых шести слов. Через семь лет лексикон девочки расширился до 45 слов, а еще через три года — до ста. Дальше языковой прогресс не пошел. К этому времени Камала полюбила общество людей, перестала бояться яркого света, научилась есть руками и пить из стакана. Достигнув примерно семнадцатилетнего возраста, Камала по уровню своего развития была как четырехлетний, если не трехлетний ребенок. Вместо комментариев вчитаемся в слова Г. Итарда: «Появляясь на земном шаре физически слабым и не обладая врожденными идеями, будучи не в состоянии подчиняться основным законам своего существования, определившим его главенствующее положение во Вселенной, человек лишь в обществе может добиться того исключительного положения, к которому его предназначила сама природа. Не будь цивилизации, он оказался бы одним из самых ничтожных и неразумных животных... человек всегда только то, что из него делает общество...» (МВ: я от себя подчеркну – человек есть информационный модуль, который культура и язык наносят на биологический носитель (разумеется, не на любой, а на подготовленный эволюцией). То есть человек – существо био-психо-социальное. Это не отменяет того, что у человека есть вечная душа, но душа связана с телом не напрямую, а через некий интерфейс – личность или дневное сознание, и он обладает собственной алгоритмикой поведения, которую формирует культура и опыт жизни. Био – тело, психо – душа, социальное – личность, характер. В формировании личности, характера, нравственных установок, мировоззрения есть свои закономерности. И если ребенка до 5 лет не научить говорить, то потом ему это дается с большим трудом. В этом мы и сами можем убедиться – достаточно взяться учить иностранный язык. То, что ребенок играючи достигает за пару лет, взрослому дается годами упорного труда, и все равно этот язык не становится для него родным. Поэтому если внедрить в систему образования вероятного противника ложные стереотипы – например, что до школы ребенку незачем уметь читать, а до скольки-то говорить, то информационный агрессор получает конкурентное преимущество. Издавна известно: хочешь победить врага – воспитай его детей. И когда наши поселенцы провозглашают «школа – это рабство» - они отрабатывают внедренный через книги ЗКР чужеземный стереотип, направленный на ослабление России. Моя мать родилась в деревне на Урале. И училась в деревенской школе. Это были сталинские времена. И дети просто рвались учиться. Учиться было модно, учиться было весело, учиться было нужно – даже не для себя, они хотели быть полезными для страны. Из маминого класса – напомню, деревенской школы – только человека 2-3 не получили высшего образования. Многие стали крупными специалистами, руководителями. Мать сама не стеснялась всю жизнь учиться. Когда отца стали продвигать по руководящей линии – они вместе закончили вечерний Университет марксизмаленинизма. Когда маму назначили руководителем агропромовского БНТИ – Бюро научно-технической информации – она поступила заочно в Институт библиотечного дела. Просто сравните вот этих деревенских детей поколения моей матери и тех детей, которых хотят вырастить поселенцы, которым в первом классе уже «трудно учиться»). Скептик: Да, романтика, вера, азарт – все это хорошо. Но если в основе веры и азарта лежит неверное утверждение («школа – рабство»), то она может привести к трагедии. Если детей из Родовых поместий не учить (в школе или самостоятельно осваивать школьную программу), то деградация неизбежна. Романтик: Первое поколение будет еще общаться со своими родителями, которые получили школьное, а кто и высшее образование. Но каждому следующему поколению достанется все меньше былой образованности. Своего рода гомеопатическая доза. Скептик: Скорее – седьмая вода на киселе. Есть такое крылатое выражение: «У настоящего интеллигента должно быть в три диплома о высшем образовании – свой, отца и деда». Даже получение лично трех высших образований не заменит семейной традиции. Вот как об этом пишет Завацкая… «То же самое и с идеями Мегре. Сами по себе эти идеи довольно примитивны. И даже не выдерживают критики. Ну, к примеру, о воспитании детей. Если я просто скажу: «Ребёнок — это абсолютно чистое безгрешное существо, которое ни в коем случае нельзя ни в чём стеснять, нужно ему позволять абсолютно всё, чего он хочет, потому что все его желания чисты и прекрасны, и тогда он вырастет Идеальным Человеком» — то меня просто засмеют. Но именно такова идея Мегре! Однако, чтобы обосновать её, он придумывает «идеального человека» Анастасию и весь её род, где детей воспитывают именно так, придумывает зверей, которые без всякого насилия ухаживают за ребёнком, кормят его и согревают. И на основании этой якобы существующей «антисистемы воспитания» мы теперь должны воспитывать наших детей...» Скептик: Тут мы еще раз видим, что именно утверждение существования Анастасии придает опасным искажениям видимость перспективности и безопасности. А как же – вот Анастасия так живет и у нее все получается. Если бы людям говорили правду – были такие и такие случаи (как у доктора Сингха) и вот чем они закончились – вряд ли бы кто поддался на провокацию. Романтик: А что же делать, чтобы дети в поселениях вырастали образованными? Скептик: На самом деле вопрос глобальный и затрагивает всю структуру поселения – от культуры до места расположения. Разумеется, поселения Родовых (!) поместий должны всю свою жизнь строить вокруг процесса создания нового поколения. Важно ребенка правильно зачать и родить, вскормить и воспитать, важно дать ему современное эффективное образование. Поселения в чистом поле, которые сейчас создают наши единомышленники, сразу и надолго оказываются без школы. Сейчас на селе малокомплектные школы сокращают и объединяют для обеспечения качества учебного процесса, поэтому государственной поддержки вновь создающимся малым школам вряд ли стоит ожидать. Поэтому мне видится, что более перспективны поселения в границах существующих населенных пунктов (микрорайоны) с включением детей в имеющуюся в них систему образования. Там, кстати, часто есть и жилье по вполне приемлемым ценам, и работа, и дорога, и связь. Кроме того, существующие населенные пункты и создавались на правильных местах – по биоэнергетике, воде и прочим параметрам. В этих местах люди жили долго, что подтверждает их благоприятность. Мы сегодня часто выбрать благоприятное место не умеем, ориентируясь (цивилизованные же) на внешний вид (как на упаковку). Романтик: А как же стремление жить вместе с единомышленниками, избежать информационных загрязнений. Деревня сегодня – это пьянство и безработица. Автор: Деревню надо менять собой, как и школу, как и всю страну. Надо идти в народ и менять его культурные стереотипы, а не прятаться на своих гектарах. И кстати, многому еще у деревенских нам и поучиться стоит. Не только хозяйственным вопросам, но и построению отношений. Когда моя мать, жившая в деревне, среди алкоголиков и отсидевших на зоне, побывала на одном из собраний нашего поселения, где, как всегда, кого-то стремились выгнать – ее происходящее так потрясло, что она спросила: «И с этими людьми ты собрался жить?» Такие дела. И люди-то, действительно, лучшие, что есть в стране, но растерявшие культуру жизни в общине. Предпринимателю же легко: не устраивает работник – уволить его, взять другого. Наши ребята, наиболее «продвинутые», так и косились в сторону других: «И зачем нам такие поселенцы?» Вот он город, который всегда с тобой, городские стереотипы, въевшиеся в сознание. В деревне самый непросыхающий пьяница или закоренелый дебошир знает, что с этими людьми ему всю жизнь жить, и держит себя в рамках. Он более культурен, чем наши поселенцы, хотя может ругаться матом и допиться до чертиков, но для него мир, общество – не пустые звуки, на него есть управа, всегда есть некая референтная группа – родители, родственники, соседи, одноклассники – перед которыми ему стыдно. Мы пытаемся прийти к общинности, но пока она для нас – как иностранный язык. Мы как-то пытаемся объясняться, но шуток и метафор на этом языке не понимаем. А для деревенских – это родной язык. Хотя много утрачено, а многое подхвачено в городах и тюрьмах, но все же другого языка они не знают. И только от них мы его можем перенять. Но и хозяйственные вопросы тоже. Иной раз видишь, как горожанин ковыряется вилами в сене, не в силах подцепить пласт, и понимаешь – насколько богата крестьянская культура на технологии и ноу-хау. Если вы думаете, что стог – это груда сена, то глубоко ошибаетесь. Стог – это сложное инженерное сооружение с изощренной структурой, которая обеспечивает не только прочность и защиту от влаги, но и необходимые микробиологические характеристики. Так что общаться с деревенскими очень даже нужно. Только (вспомним Аватамсаку) «единство противоположностей создаст новое динамическое единство». 2.8 Мнения о ЗКР, которые стоит выслушать На этом месте я предлагаю приостановить наш анализ, чтобы послушать мнения других людей, которые также уделили внимание учению ЗКР и движению Родовых поместий. Мнение Д.Байды Большую работу по анализу книг Мегре провел Дмитрий Байда, поэтому есть резон привести его выводы о том, какие именно задачи решают эти книги (выделения в тексте Байды красным цветом – мои, фиолетовым выделены мои собственные комментарии к тексту). Мы закончили читать и анализировать четвёртую книжку зелёной кедровой утопии «Сотворение». Она состоит из 34 главок и продолжает старательно выполнять ту же самую грязную работу, что и предыдущие три, а именно: 1. Формировать и внедрять в сознание читателя ложную картину мироздания и некорректные законы природы. 2. Формировать и внедрять в сознание читателя ложные направления и методы эволюционного развития, фактически ведущие к деградации. 3. Формировать и внедрять в сознание читателя паразитические иллюзии относительно предназначения природы служить человеку. 4. Формировать и внедрять в сознание читателя паразитические жизненные принципы и привычки, опускающие человека всё ниже к уровню животного существования. Навязывать читателю религиозные взгляды и мировоззрения, т.е. фактически зомбировать его религиозными догмами, превращающими нормальных людей в фанатичных рабов. 5. Зомбировать читателя откровенными выдумками, глупостью и ложью, старательно заменяя ими все возможные реальные понятия и парадигмы. А сейчас мы хотели бы сказать, вернее, повторить, что намеренная простота и наивность зелёных книжек — это тонко рассчитанный психологический приём, легко снимающий настороженность и критическое восприятие информации читателем, рассчитанный на людей, воспринимающих информацию только эмоционально, безо всякого анализа, коих в бывшем Советском Союзе, по определённым объективным причинам, оказалось подавляющее большинство. 6. Кроме того, если Вы прочтёте Вовины книжки внимательно, то сами убедитесь, что ни о каком «слегка ошибается» речь не идёт, и мы это достаточно аргументировано доказывали во всех главах, посвящённых разбору этих «таёжных откровений». Не было в них описано ни одного явления, которое бы не искажалось или не перекручивалось, а полуправда или неполная информация всё равно является ложью и приносит только вред. Почему? Во-первых, потому, что она даёт искажённое понимание затронутого вопроса, что влечёт за собой весьма неприятные последствия для принявшего — это искажённое понимание за чистую монету. Если и когда к нему придёт правдивая информация, человек, с большой долей вероятности, отринет её, поскольку наш мозг сегодня неохотно воспринимает всё новое. Лишь небольшое количество людей способно сделать над собой усилие и хотя бы проанализировать новую информацию, а затем сделать ещё одно усилие и заменить ею старую. Это происходит крайне редко. В итоге, человек надолго, если не навсегда, получает неправильные представления о многих сторонах нашей жизни и руководствуется ими, и учит им своих детей… То есть, за «лёгенькие ошибки» автора читатель платит очень дорого, особенно, если на практике решает претворить их в жизнь. Во-вторых, очень часто полуправда или неполная информация, как таковая, препятствует тому, чтобы люди «копали» глубже. (МВ – вот это и есть механизм прививки против Истины, ее поисков вообще - и против КОБ, в частности. Есть такая восточная мудрость: «Если стакан наполнен, то воды в него не налить»). К сожалению, редко кто сегодня читает вдумчиво, размышляя над тем, ЧТО именно он читает. В основном тексты быстро пробегаются глазами, захватываются какие-то, специально выпяченные, узловые моменты, получаются необходимые эмоции, и всё. Позже многие уже не захотят слушать «то же самое», потому что они уже якобы «это» читали и уже «в курсе», подчас не допуская и мысли о том, что-то, что они «знают», есть ни что иное, как полная профанация. Мы предполагаем, что настоящие авторы кедровой поделки из НИИОП (НИИ обмана и пакостей) знают всё необходимое о тонкостях восприятия нами информации. Поэтому они и поспешили в своих книжках «пометить» как можно большее количество «деревьев»: тут вам и русы, и левиты, и «ведизм» с «ведическими обрядами», и еврейский вопрос, и родовые книги, и здоровье, и воспитание детей, и много чего ещё. Нужно хорошо понимать, что это всё сделано намеренно, чтобы люди потом легко отмахивались от реальной информации на эти темы. (МВ – То есть и Байда приходит к тому же выводу, что и я: книги ЗКР - это прививка против истинного знания. У него другое представление об истинном знании, он увяз в Левашове. Я считаю, что книги ЗКР - это прививка против КОБ. Это логично, во-первых, потому, что КОБ появилась раньше книг ЗКР. Левашов и Славяно-арийские веды появились позже. Во-вторых, масштаб деятельности ВП СССР на несколько порядков выше, чем у Хиневича, Трехлебова, Левашова и иже с ними. Хотя бы потому, что Зазнобина приглашают в Европарламент, а Трехлебова и Левашова – нет. КОБ – это настоящая наука, мощная теория познания, адекватная реальности социология. Это действительно опасно для глобальных знахарских кланов) Зачем же они это делают? — спросите Вы. Ответ и прост, и сложен одновременно. Прочитайте статью «Новый мировой порядок»1 и книгу Джона Колемана «Комитет 300. Тайны мирового правительства»2. Вы спросите, какое отношение имеют книги Мегре к деятельности Мирового правительства? Да самое прямое. Эти книги, написанные «монахами» во исполнение приказа мирового правительства, служат мощнейшим средством отвлечения людей от деятельности этого самого правительства, о котором на данный момент не знает только ленивый. (МВ – Байда приходит к заключению, что задача книг ЗКР – отвлечение от планов Мирового правительства. И это есть, но это не всё. Мое мнение – задача книг ЗКР глубже, это задача цивилизационного уровня, задача дискредитации идеи биологической цивилизации и в целом Концепции общественной безопасности как альтернативы библейскому проекту порабощения человечества). Вместо борьбы с этой мерзостью, людям с активной жизненной позицией внушается местечковое мировоззрение, их направляют на достижение целей, которые заявленными способами не могут быть достигнуты никогда; безконечной болтовнёй и суетой у них фактически отбирается время их жизни; они изолируются на своих дачах и гектарах и, тем самым, облегчают «работу» слугам «властелинов 1 2 http://www.1-sovetnik.com/articles/article-687.html http://www.1-sovetnik.com/books/Archives/Koleman-1.zip мира». Свои чёрные семена лжи они бросили везде, где только было можно: и в темы зачатия, рождения и воспитания детей; и в тему сексуальных отношений мужчины и женщины; в темы смерти, похорон, «загробной» жизни; в тему исторического процесса вообще и истории России, в частности. Что касается России, они нагло, по-хозяйски, без всякого стеснения замолчали правду об удивительном, многосоттысячелетнем прошлом русского народа, и заменили её своей корявой, упрощённо-лубочной подделкой, чётко соответствующей официальной истории. Поскольку ни одно благое дело не может базироваться на лжи, можно легко сделать простой вывод: их намерения — прямо противоположны их словам. То есть, когда они заявляют о желании сделать жизнь читателей лучше, говоря их языком — перенести через отрезок тёмных сил, сделать из них творцов и тому подобные благородные цели — это всё обман, красивый, но пустой фантик. Монахи ни в коем случае не стремятся сделать из людей творцов и облегчать им жизнь! Ведь для этого читателей пришлось бы просвещать, давать им правдивую информацию и вдохновлять личным примером, а не врать и не обещать того, чего достичь заявленными ими методами невозможно никогда. К сожалению, мало кто анализирует и замечает противоречия, часто и густо встречающиеся в тексте зелёных книжек. Например, прадед-то выдуманной героини всю жизнь якобы прожил в лесу, можно сказать, на своей родовой полянке-поместье, а помыслы его, как были «жреческими», так и остались, и особого воссияния его жреческой души что-то не упоминалось и не замечалось. Фундаментом будущего может быть только неискажённое знание! Не обязательно полное (всему своё время), но обязательно неискажённое! Мнение М.П.Щетинина На фоне всего вышеизложенного по-другому смотрится и широко обсуждавшееся в среде ЗКР заявление М.П. Щетинина: Сокращённая статья Василия Грекова «Публичное заявление Щетинина Михаила Петровича»: …В ноябре 2007 года, Щетинин М.П. публично заявил о том, что он не поддерживает народное движение «Звенящие кедры России», выступает против идей, описанных в серии книг «Звенящие кедры России», ни в коем случае не будет помогать создавать систему образования в строящихся родовых поселениях и направит свои усилия на перенаправление движения «Звенящие кедры России» в другое русло, либо на его деструктурирование на территории России. …Щетинин: «Я считаю, что идеология Анастасии, - это идеология четвёртой мировой войны. Идея родовых поместий направлена на то, чтобы разрушить новую Россию. Вы поймите, что если человек становиться самодостаточным, он не зависит от общества и общество начинает разваливаться. Если каждый станет самодостаточным, наше государство развалится само по себе, изнутри. Всех, кто берёт себе по гектару, надо автоматически ставить на учёт в психбольницу, потому что эти идеи - очередная утопия, этих людей надо лечить». Точной ссылки на высказывание Щетинина найти не удалось. И даже исходную статью Грекова в оригинале уже не найти даже в кэше гугла. Но суть не в том. Разве не к этому же самому мы сейчас пришли – необходимо «перенаправление движения «Звенящие кедры России» в другое русло», перенаправление именно идеологическое при сохранении организационного и хозяйственного развития. Так что автор данного текста – Щетинин это или нет – был прав. 2.9 Комментарии первых читателей В ходе паузы в нашем анализе уместно привести некоторые комментарии первых читателей данной книги, чтобы положить начало реальному диалогу и обсуждению. Изменение изнутри - Хочу поделиться своими личными впечатлениями от книг Мегре. Читала с увлечением их в свое время, но до 4-й или 5-й, не помню точно. Я в то время уже была знакома с КОБ (поверхностно, конечно, но знакома). Так вот, читая очередную книгу Мегре, я заметила, что она как-то подозрительно напоминает КОБ, и после этого - как отрезало -больше я к книгам Мегре не прикасалась. И еще по стилю они напоминают работы психотерапевтов. В частности, когда читаешь художественные вставки в книгах Синельникова - очень похоже, то есть, для меня это косвенное доказательство того, что книги Мегре написаны людьми, которые целенаправленно работают с человеческой психикой. Очень хорошо, что критика Мегре и стремление поставить движение Родовых поместий на надежную основу возникло внутри самого движения. Потому, что те, кто критикует извне, не видят жизни и перспектив движения. Они могут разрушить лживое, но сохранить и подпитать живое и нужное им не удается. А изнутри ложное разрушается с опорой на жизненные силы самого движения, что позволяет сохранить его для будущего. Кому выгодна идея Родовых поместий? - Это еще надо хорошо подумать, стоят ли за Мегре силы зла (международная мафия). Выгодно ли этой мафии распространение в России идеи родовых поместий. Я думаю идея родовых поместий от Бога! Во спасение мира!!! А Мегре, выдумывая Анастасию и описав Родовые поместья, и не думал, что идея родовых поместий станет такой популярной, и когда тысячи людей поверили в существование Анастасии (а поверили действительно наивные, мечтательные люди и такие же от природы фантазеры, как и Мегре), Мегре не хватило мужества признаться, что он ее выдумал. Но сам факт появления его в кепке Остапа Бендера говорит о намеке на это признание, что его книги -это научно-фантастический (даже не знаю, как назвать жанр, ибо он многогранен), что он выдумщик, и Анастасии такой, какой он ее показал в книгах, нет. Хотя я не исключаю, что прототипом ее была девушка из Сибири из староверов (там они живут относительно изолированно и есть долгожители). Вообще я допускаю, что знания и философия, положенные в книгу, могут быть и самого Мегре, что он весьма начитанный, а не такой каким себя показывает в книгах. Этот уровень знаний вполне доступен одному человеку. Этот Фсбешник, вполне мог написать стих, заимствовав у книг Мегре, это доказывается тем, что в этом стихе менее совершенно изложен акт творения, чем у Мегре. Не надо все усложнять, искать врагов: кто ищет , тот всегда найдет. Если эгрегор: "враги только и ждут нас уничтожить", то эти мысли нарастят эгрегор до критической массы (ты физик, понимаешь, о чем я говорю) и материализуются такие враги. Этим мне и не нравиться КОБ, хотя я ее очень высоко оцениваю, особенно вклад В. Ефимова. Но у меня много критических замечаний к их труду "Будущее России. Путь к жизнестрою разумного человечества доброй воли", С- Петербург, 2011г. А с Мегре я разговаривал и убедился в его высоком интеллекте и знаниях. Мы с ним сошлись во мнении о КОБ-е, что КОБ не показывает достаточно конкретный образ будущего, стратегическую цель России, что говорит в общих чертах, а этого не достаточно. Этот комментарий вмещает в себя многие типичные для нашего сообщества черты восприятия изложенных мной фактов, поэтому есть смысл его перечитать и в свою очередь прокомментировать. Я думаю идея родовых поместий от Бога! Во спасение мира!!! И я так думаю. Выгодно ли этой мафии распространение в России идеи родовых поместий. Очень тонкий и интересный вопрос. И все-таки ответ – выгодно. Ведь и Мавроди говорил якобы правду про пирамиду доллара, но делал из этого неожиданный вывод – надо строить свою пирамиду, а по сути он и его команда успешно «стригли лохов». Неполная правда служит прикрытием лжи, а ложь искажает представление человека о Мироздании в целом, в результате чего его действия становятся полезны не для него самого, а для лгунов и мошенников. Родовые поместья – идея от Бога, но есть в ней искажения, которые делают задуманное невыполнимым, а это дискредитирует саму идею. Снова обращаюсь к сакральному числу - 1 га. Накосить сена на зиму лошади надо 2 га, не меньше. То есть поместье размером в 1 га – это либо безлошадное (а как тогда ведруссы коней держали?), либо не может быть названо полностью самодостаточным. Этот Фсбешник, вполне мог написать стих, заимствовав у книг Мегре, это доказывается тем, что в этом стихе менее совершенно изложен акт творения, чем у Мегре Интересная логика – я как журналист всегда считал, что последующие редакции улучшают текст («одна голова хорошо, а две лучше»). Не надо все усложнять, искать врагов: кто ищет, тот всегда найдет. Если эгрегор: "враги только и ждут нас уничтожить", то эти мысли нарастят эгрегор до критической массы и материализуются такие враги. Это утверждение имеет смысл только в том случае, если ВСЕ враги порождаются ТОЛЬКО нашими мыслями. Но разве у других людей и обществ нет своей воли? Разве эта воля не предполагает возможность отказа от следования Промыслу Божию и выбор пути зла? Но если зло и враги все-таки существуют объективно – то при чем здесь «враги материализуются»? Хотя я не буду отвергать и принцип «подобное притягивает подобное»: если ты сам склонен к вражде, то врагов найдешь обязательно. Но не всякая мысль о врагах – это склонность к вражде. Важна объективность. «Возлюбите врагов ваших» - тоже мысль о врагах. Не замечать врагов – опасно. Возлюбить – благо. При этом ты не даешь им вредить себе и своим, но предпринимаешь все меры к тому, чтобы перестать быть врагами. А с Мегре я разговаривал и убедился в его высоком интеллекте и знаниях. Мы с ним сошлись во мнении о КОБ-е, что КОБ не показывает достаточно конкретный образ будущего, стратегическую цель России, что говорит в общих чертах, а этого не достаточно. Ну да, если второкурснику можно сказать «Возьми производную этой функции», то для второклассника эта фраза недостаточно конкретна. Ему еще надо 10 лет учиться, чтобы она стала конкретной. Значит ли это, что надо выбросить все учебники для вузов и оставить только букварь? Какую цену мы за это заплатим? Еще отзыв: Думаю, что ты не сможешь этой книгой донести до людей свои знания, мысли, идеи, тревоги, то, что ты увидел и смог осознать за много лет своей деятельности в движении Звенящие Кедры России. А еще больше я тревожусь за то, что книга несет не Жизнеутверждающий, а разрушающий характер глобального масштаба. Я знаю, что ты человек ответственный, справедливый, стремишься говорить Правду, ты человек чести. Но как гласит народная мудрость: - Ответственность без любви делает человека Бесцеремонным. - Справедливость без любви - Жестоким. - Правда без любви - Критиканом. - Честь без любви - Высокомерным. - Компетентность без любви - Неуступчивым. P.S. Я конечно сделала пометки в книге, но не посылаю тебе, потому что они эмоциональные, нелицеприятные, назидательные. И передо мной стоит не до конца решенный вопрос. Имею ли я право, кого-то, учить, да еще в таком стиле? Я знаю, что все будет хорошо. Только какую цену мы за это заплатим. Здесь сформулирована важная проблема, которую и я сам обдумывал – достаточно ли во мне Любви, чтобы сказать Правду? Именно Правду, а не мелкую правдочку - ведь без Любви все мельчает. Если не несет правдочка заботы о человеке - то становится такая правдочка мелкой и выгодной. Только что такое эта забота о человеке – оберегание его комфорта и самоуспокоенности или стремление содействовать его развитию и приближению к пути, предназначенному нам Творцом. Пусть я не все знаю об этом пути, но я знаю точно, что ложь в нем не предусмотрена. Бог достаточно могуч, чтобы не нуждаться во лжи для осуществления Своего Промысла. Ложь лишает человека свободы, она подменяет его собственные оценки ситуации и решения, теми оценками ситуации и решениями, которые кому-то выгодны. Достаточно ли во мне Любви, чтобы сказать Правду? Было бы самонадеянно это утверждать. Но я буду стремиться к Правде и Любви. Правда, что такое Любовь, люди иногда понимают по-разному. Хочу порекомендовать тем, кто этой темой интересуется, мой конспект главы 12 «Основ социологии» ВП СССР, которая так и называется «О Любви». Это очень достойное исследование. Приведу здесь лишь оглавление - уже его достаточно, чтобы задуматься… 12.1. О неподдельности Любви 1 12.2. О Любви и о «любви» — псевдо-Любви 12.2.1. О Любви: разные мнения 6 6 12.2.2. Совокупность совершенства 21 12.2.3. Свобода — только в Любви 27 12.2.4. Любовь не терпит лжи 49 12.2.5. Любовь и «фиктивный гуманизм» 63 12.2.6. Безжалостность Любви — не Зло 79 12.2.7. Знания и мудрость — основа дееспособности Любви 107 Если понимать Любовь вот так – то что я должен делать, обнаружив известные теперь и вам факты? Промолчать, позволить и дальше водить за нос моих друзей, знакомых, всех создателей Родовых поместий и просто читателей книг ЗКР? Да еще и позволить втягивать в аферу все новых и новых людей? Вряд ли кто решит мне именно этот вариант посоветовать. Но вот провести восстановление Правды-Истины так, чтобы сохранить само движение Родовых поместий, изменив его мировоззренческую базу на более адекватную – наверно, это то, что всех бы устроило. И само движение стало бы развиваться более динамично, имей оно под собой реалистичную основу. А сколько там правды? Хотя есть и такой отзыв: про жизнь после Мегре: не дочитала, но по отстранённому размышлению поняла, что смысла в твоей работе для многих хороших знакомых мне людей - последователей Анастасии - я лично не вижу. Прости, нет времени написать помягче. Да, Мегре врун, но своей статьёй ты отрицаешь всё созданное им и созданное ими, для многих и для меня лично, ценное. в изложенном у Мегре мировоззрении бездна практичных, важных мировоззренческих вещей, поддерживаемых и КОБ, кстати. поэтому просто брать и с издёвкой перечёркивать зелёненькие книжечки для меня неприемлемо. Все понимаю. Никаких претензий. Но не теряю надежду на понимание. Из переписки: МВ - Очень интересный и тонкий момент. Понять его поможет такая аналогия. Князь Юсупов хотел отравить Г.Распутина тортом с синильной кислотой. По поводу этого торта можно сформулировать два утверждения 1) Синильной кислоты всего 0,01 мг, зато сколько сахара! 2) Нет ни одного кусочка этого торта, который не отравлен. Забавно то, что утверждения даже не противоречат друг другу. Просто ты первое принимаешь (относительно Мегре), а второе - не можешь понять. Но ты и не сможешь. Когда ты год назад разрешила для себя ложь, ты тем самым разрешила и обманывать себя. А я говорю - ложь незначительной не бывает. Ложь - это искажение картины мира в целом, искажение сознательное и целенаправленное - для того, чтобы люди строили свое поведение на ложной основе к выгоде того, кто запустил ложь. Да, в книгах Мегре есть некие правильные сведения, допустим, что солнце восходит на востоке - но не ради них все писалось. Согласна? Ложь и правду смешивают только с одной целью чтобы сделать ложь правдоподобной и эффективной в своей лживой деятельности. Романтик (Автору): Ты хоть понимаешь, что будешь во всем виноват? Не на того обрушатся обвинения, кто обманывал или кто был заказчиком проекта, а на тебя? Скептик: Обманщик ведь обманывает красиво, он создает розовую сказку. Романтик: Зеленую. Скептик: Неважно, пусть зеленую. Но он доставил людям приятные ощущения. И ему за это благодарны. Ты людям никаких приятных ощущений не доставил. И те, что были привычным наркозом – отобрал. Автор: Вы мне предлагаете сложить книгу в стол и предоставить обманываться тем, кто хочет обманываться? Романтик: Нет, останавливаться нельзя. Скептик: Этого нельзя делать. И этого ты не сможешь сделать. Ведь 10 миллионов копий вируса продано и ежедневно поражает людей. Новые и новые люди заражаются этим вирусом. Автор: Так чего же вы от меня хотите? Скептик: Чтобы ты был готов к тому, что против тебя все ополчатся. Даже те, кто считает тебя своим другом. Автор: Чему быть – того не миновать… Еще из переписки: Ты теряешь время, пытаясь найти сакральные знания там, где их нет. И ты, и … фантазируете - а вдруг у Мегре был реальный источник информации, который с ним чем-то реально ценным поделился? Этого источника нет. Нет в этой команде посвященного или святого. Ни один посвященный или святой не благословит своего подопечного на ложь, потому что знает, насколько большие проблемы это принесет ему и всему Мирозданию. Так что даже если Мегре где-то чего-то нахватался, то связать это в целостность он самостоятельно (или с помощью НИИ ОП) не сможет. И ты не сможешь. Пока ты не решишь для себя окончательно, что ложь недопустима в отношениях между людьми, Бог с тобой говорить не будет. А когда ты придешь к этому выводу (не логически, логически я тебе сто раз уже говорил, а душой), тогда ты увидишь, насколько изменится твое представление о мире и о человеке. И еще - надо понять, что каждый, кто пытается манипулировать людьми, сам становится объектом для более могущественных манипуляторов. Мегре давно шантажируют тем, что могут раскрыть правду о нем и его учении - он конкретно на крючке. Неужели ты думаешь, что те, кто давал ему премию Гузи, не догадались навести справки о том, кто он такой на самом деле? Там же эксперты работают, которые оценивают значение произведения для всего мирового сообщества. Неужели они в поиске не набрали "критика Мегре" и не прочитали Байду? А если они знают правду, то они могут добиться от Мегре всего, а через него манипулировать и движением целиком. Если это хорошая основа для будущего - то я чего-то не понимаю в жизни. И эта книга – это освобождение движения Родовых поместий и, кстати, самого В.Н.Мегре от манипуляции и шантажа. Нас теперь нечем шантажировать, мы ничего не боимся. Ты все спрашиваешь, откуда взялась неимоверная сила воздействия книг Мегре? Чтобы понять это, мне пришлось признать, что я лох. И это все объяснило. Пока ты не избавишься от гордыни (а ведь твой вопрос состоит в том - почему книги ЗКР оказали впечатление на меня, всю из себя такую), ты не поймешь механизма действия книг. Есть множество людей, на которых эти книги не произвели впечатления. Либо у них есть иммунитет (Зазнобин), либо их окучили другие манипуляторы (как Левашов Байду). Да, книги произвели впечатление на какую-то массу народа, но и Мавроди произвел впечатление на эту же самую массу. То, что рыба попалась на крючок, говорит только о том, что рыбак умеет ее ловить. Он не желает рыбе счастья, развития, здоровья. Он даже не знает ее. Он ее просто ловит. Он знает, на что она клюет. Вот и все его сакральные знания. Что есть полезного у Мегре? Хотя, конечно, кое-какие рецепты от Мегре все же стоит проверить и использовать. Романтик: Например, идею питания со своеобразного «шведского» стола, на котором лежит все, что есть на местном рынке или в своем хозяйстве, чтобы организм мог выбрать сам то, что ему нужно для здоровья. Почему бы и нет? Меня в этом подходе все устраивает. И уж точно не вижу никакой опасности. Скептик: И я не вижу. Романтик: Использование таежной дыбы для растягивания суставов – тоже вещь вполне здравая. Один знакомый йог сказал, что 5 минут на этой растяжке заменяет 1,5 часа йоги. Хотя, конечно, и тут надо не переусердствовать. Скептик: Но есть ли смысл привязывать его именно к Мегре? Дыба – она и есть дыба. Ее применяли для пыток в средние века, потом додумались применять для лечения. К тому же растяжка далеко не так безопасна, чтобы доверять ее проведение людям неквалифицированным. Читаем: «Однако, если в травматологии при переломах костей метод вытяжения вполне себя оправдывает, то при лечении дегенеративно-дистрофических процессов в позвоночнике (тем более осложнённых протрузиями или грыжами межпозвонковых дисков), как показывает практика, тракционные методы лечения оказываются не только неэффективными, но и усиливающими и ускоряющими процессы дегенерации... Однако об этом, естественно, пациент не услышит ни в современной рекламе про разнообразные методы вытяжения позвоночника (тракционной терапии), ни в самих центрах, где практикуются данные методы». Романтик: Ладно. Тут вопрос спорный. Но хочу вспомнить лозунг «Совершенствовать среду обитания». Мало кто из читателей от него в восторге. Конечно, он не так звучен, как «А на Земле быть Добру!» или «Совместного творения и радости для всех от созерцания его». Но это утверждение очень многоплановое и мне оно очень нравится. Скрытый смысл, на который обычно не обращают внимания, проясняется, если мы задумаемся, в какой же среде мы живем? Да, в биологической. Но еще и в социальной, в культурной, в информационной. И эту среду тоже необходимо совершенствовать. Необходимо совершенствовать общество и культуру, чтобы появлялись все более совершенные поколения. Необходимо настраивать государственную машину и рыночный механизм. Необходимо очищать информационное пространство, запуская Всероссийский антивирус. Необходимо сделать правдивость и управленческую грамотность нормой жизни. Это ведь все укладывается в программу «Совершенствование среды обитания». Как и в программу «Убери за собой!» Скептик: Очень, кстати, здорово ты это расписала. Поддерживаю полностью… Романтик: Но? Скептик: Но как всегда с Мегре – самые умные мысли оказываются не его. Романтик: А чьи? Скептик: Во-первых – твои. А во-вторых, по-английски «Совершенствовать среду обитания» звучит так Improving habitat. Введем эти слова в поиск Яндекс и обнаружим, что это известный экологический термин. Применяется для описания мероприятий по улучшению условий обитания какого-то биологического вида (например, рыб) либо в целом экосистемы. А с 1992 года Improving habitat стало официальной программой Евросоюза. Автор: А я предлагаю вспомнить практику «Освобождение мысли» через 9 дней пребывания на природе – очень интересно про ее результаты рассказывает Карабинский. Да и мой собственный опыт был весьма успешным и познавательным. Он дал толчок к развитию. И я продолжаю рекомендовать использовать «Освобождение мысли» перед любым значительным решением в жизни – свадьба, развод, переезд, смена профессии, объявление войны. Очень будет помогать принимать взвешенные решения. И вместе с тем, то, что обещал Мегре в книге «Кто же мы?» - «Каждый сам может дать себе определение, если хоть на девять дней сможет мысль свою освободить» - нет, этого не происходит. И Карабинский об этом молчит. И я данного результата не получил. Скорее всего, это некорректно поставленная задача. Что значит – дать определение самому себе? Как можно ресурсами системы описать ее саму? Чтобы описать систему, нужно взглянуть на нее со стороны, как минимум во взаимодействии с внешним миром. В общем, это еще та головоломка… Те, кто хорошо владеет материалом книг ЗКР, могут представить еще немало советов от Анастасии, которые им пригодились, просто надо не забывать, что все это не абсолютные истины, а утверждения, правильные в определенных границах, в определенных условиях. И проверять каждое на соответствие принципу «Практика – критерий Истины». 2.10 Мировоззрение: мозаика и калейдоскоп Всвязи с поднятыми в этой книге вопросами и в контексте темы образования и культуры совсем поновому читается моя годичной давности статья «ЗКР: на пути к Единению!». Предлагаю ее вашему вниманию. (в тексте учтены замечания Миранды Абеляр) Изменить сложившееся в движении ЗКР положение способна выработка единого мировоззрения через практику вече и освоение опыта наших предков и современников в вопросах совещательности и самоорганизации. Это будет трудная задача (проверено), несмотря на огромное наше стремление в целом взаимодействовать коллективно, без диктатуры и тоталитаризма. Это наша миссия на ближайший век: создать практически с нуля, возродить практику самоуправления наших прародителей и привести ее в соответствие с современными условиями. Тревожные вопросы «Почему мы не едины?», «Почему нет согласия в поселениях и в движении в целом?» сейчас, наверно, многими ощущаются с гораздо меньшей остротой. Ведь прошел достаточно многолюдный и яркий фестиваль в Москве. Создатели Родовых поместий, забыв о разногласиях, откликнулись на призыв Владимира Мегре. Но на самом деле вопросы не ушли и не решены, они только отложены до очередного сезонного обострения. Поэтому я выскажу свое мнение, и, надеюсь, оно будет полезным. Чтобы понять, почему взаимоотношения в движении Звенящих кедров складываются именно так, почему так много разногласий и конфликтов, надо сначала ответить на вопрос: Кто же мы? Нас собрали и увлекли за собой книжки серии «Звенящие кедры России». Они, словно ножницы, вырезали из социума некоторую часть. Но какую часть? Чем она отличается от других? Книги ЗКР читают все – рабочие и интеллигенты, чиновники и предприниматели, офицеры и домохозяйки, пенсионеры и молодежь. Вроде бы они охватывают все слои общества. Но все же в движение создателей Родовых поместий входят не все, а лишь те, на кого произвели впечатление созданные в книгах образы. Чем эти люди отличаются от всех прочих? Скажу так – восприимчивостью, готовностью поверить и начать действовать на основе своей веры. И это замечательное свойство, которое лежит в основе всех очевидных успехов и достижений движения: это и прекрасное творчество Солнечных бардов, и создающиеся Родовые поместья и поселения, и здоровый образ жизни большинства наших единомышленников, стремление найти и сделать счастливой свою половинку. И даже политическая активность последнего времени в поддержку закона о Родовых поместьях и движения за обретение Россией подлинного суверенитета. Но вера – очень интересная штука. На протяжении истории она не раз подвигала народы на благое дело – в последний век мы помним успехи нашего народа в защите своего Отечества, в создании мощного планового хозяйства и первенство в начале космической эры. Но вера же зачастую толкала народы на деяния не столь благообразные. Ведь наши противники в Великой Отечественной войне тоже верили в свою правду и в своих вождей. Верили в свою правду и свое право организаторы инквизиции в Европе и раскола на Руси. В чем же причины столь пагубных заблуждений? Как говорится, наши недостатки – это продолжение наших достоинств. Вера быстро приводит к действию, не теряя времени на доказательства. Но проблема возникает тогда, когда человек привыкает обходиться одной верой, обходиться совсем без доказательств или без достаточных доказательств. Понятно, что не все можно проверить. Если в книгах утверждается, что человек – высшее существо во Вселенной, то кто может это подтвердить? … Но есть ведь и более простые утверждения. Например, что выращенные определенным образом растения при употреблении в пищу могут избавить человека от всех болезней. Это-то проверить можно, и привести доказательства тоже можно. Но что я вижу на форуме Анастасия.Ру? Десятки тем, где люди советуют друг другу книги о здоровье - и Синельникова, и Норбекова, и Семенову, и Болотова. Что угодно, только не метод Анастасии, который, как заявлено, излечивает все болезни. И одна маленькая темка "Семечко-врач" - из трех сообщений. С одним случаем - о выведении бородавки. Вот они – парадоксы веры: настолько верим, что не только проверять не будем, а совсем забыть готовы. И не то, чтобы никто не сажает овощи по методу Анастасии, но не приходит в голову озаботиться и подвести итог, не просто съесть морковку, а получить и предъявить доказательства написанного в книгах. Такое ощущение, что сама необходимость доказательства воспринимается нашими людьми как показатель недостаточности веры. И вызывает неприятие. И вот это уже тревожно. <…> Вера верой, но отсутствие культуры осмысления и доказательства приводит в нашем движении к двум очень неприятным эффектам: 1) Верить начинают всему подряд. Не только словам Анастасии, но без сомнений верят размышлениям и выводам В.Н.Мегре, что, согласитесь, далеко не одно и то же. Можно вспомнить для примера, как В.Н. подсчитывал стоимость леса, выращенного в родовом поместье за 50-100 лет, причём для расчётов брал цены не «древесины на корню», а уже готового пиломатериала. Цифра получилась на один-два порядка больше реальной. Но проще поверить, чем проверять. Авторитет затмевает разум. Если бы бедный сектовед Дворкин изучил движение ЗКР более внимательно, то он бы просто сошел с ума. У наших ребят нет вообще никакого иммунитета к информационным вирусам, они верят сразу во все – в эру Водолея, в Эру Волка, в Ночь Сварога, в рептилоидов, в Розу мира и серых игв, в Квантовый скачок, в финансовый апокалипсис, в ноосферу, в Крайона, в лемурийские кристаллы, в благо единого государства и в бюджет одного гражданина, в равенство всех рас и в превосходство белой расы, в сущес твова ние единс твенн ой полов инки и в много женст во. И все однов ремен но. На одном из фести валей ко мне подо шли девушки и пожаловались, что так жить нельзя – в течение двух часов им пришлось выслушать шесть разных версий истории человечества. Причем зачастую несколько версий уживаются в одной голове. То есть отсутствие культуры доказательности приводит к несогласованности различных частей мировоззрения одного и того же человека. В уважаемой мною Концепции общественной безопасности такое мировоззрение называется калейдоскопическим идиотизмом. В детской игрушке нашего детства – калейдоскопе – стекляшки благодаря отражению в зеркалах образуют красивые и даже симметричные картинки, но при встряхивании калейдоскопа, рисунок каждый раз меняется непредсказуемо. Можно даже потерять несколько камешков или добавить новых – свойства калейдоскопа это нисколько не изменит. Как результат - вместо единомыслия в коллективе легко разгораются конфликты из-за простого верю/не-верю в разные эзотерические течения, политические или экономические веяния. И какое на этой базе может быть достигнуто согласие между участниками движения? Калейдоскопическому мировоззрению в КОБ противопоставляется мозаичное. В мозаике те же стекляшки и камешки создают изображение, образ - от чего у каждого камешка появляется точное, только ему присущее место. И даже отсутствие каких-то камешков или целого фрагмента картины не мешает воспринимать ее целостность – мы достраиваем картину мысленно. Это мировоззрение устойчиво во времени, а не меняется как пищевые предпочтения беременной женщины. Соответственно и поведение на его основе достаточно предсказуемо и понятно окружающим, что дает возможность строить устойчивые отношения. Еще раз повторю, поскольку это важно: только целостное, мозаичное мировоззрение КАЖДОГО позволяет построить устойчивые отношения В КОЛЛЕКТИВЕ. Как вместе строить Родовые поместья, если офицер признает только единоначалие, предприниматель освоился в демократии, а патриот требует вече? Чтобы прийти к единогласию, им нужно сначала согласовать свои картины мира. (МВ – вот опыт согласования мировоззрений и создания соборного интеллекта на конференции создателей Родовых поместий «Волшебство Любви»-2015 http://www.tartaria.ru/Rod/RP/Festivali/Konf_2015.aspx ) Отмечу еще вот что. Целостность, мозаичность мировоззрения позволяет определять - насколько новые факты вписываются в имеющуюся картину мира и при необходимости изменять ее. То есть развиваться. (МВ – при калейдоскопическом мировоззрении развитие невозможно, поскольку все картинки одинаково далеки от реальности) 2) Верят лжи и клевете Ложь заметна только на фоне целостного (мозаичного, внутренне согласованного) мировоззрения. При калейдоскопическом мировоззрении, когда камешки могут лечь при встряхивании как угодно, ложь выглядит такой же правдоподобной, как и любое другое фантастическое изображение. Доказательств у лжецов наши ребята почти никогда не требуют, поскольку доказательства – это слишком трудоемко, да и не с чем соотнести полученные сведения. Причем, и источник лжи часто определить трудно: ложь (заблуждение) порождается спонтанно самой формой общения в стиле «глухой телефон» - искажение за искажением, и вот уже концов не найти. И уж тем более в нашем движении вольготно клеветникам (см. Наставление против клеветы и Говори Правду). В некоторых поселениях сменилось по нескольку поколений лидеров, «съеденных» клеветниками, а сами они спокойно живут и здравствуют. Сочетание калейдоскопического мировоззрения с позитивным мышлением дает удивительные интерференционные картины, когда преступникам (а клевета является преступлением по УК) можно все, поскольку они якобы являются выразителями воли Вселенной, учителями для своих жертв. А вот воспротивиться жертвам клеветы никак нельзя: попытку найти правду коллектив (и чуть ли не сама Вселенная) воспринимают как разжигание конфликта. Так что надо терпеть и смиренно благодарить за уроки. Надо отметить, что калейдоскопическое мировоззрение пронизывает движение ЗКР снизу доверху, не исключая и самого В.Н.Мегре<…> Именно поэтому вмешательство автора книг ЗКР в дела движения ЗКР обычно такое неловкое, как шараханье слона в посудной лавке. Не было случая, чтобы он вмешался в конфликт, разрешил его и примирил конфликтующие стороны. Нет, с его появлением конфликт обычно достигает точки конфронтации и раскола. Последний пример - требование защиты образа и символики ЗКР, доведенное до конфронтации с инициаторами разных полезных движению начинаний – фестивалей, встреч, автопробега и т.п. И это понятно. При калейдоскопическом мировоззрении нет базы для примирения. Нецелостные люди мирятся только тогда, когда устают воевать. Причем воевать они могут даже под лозунгом «Ребята, давайте жить дружно!» Потому, что даже его понимают по-разному. Итак, кто же мы, создатели Родовых поместий? – Носители калейдоскопического мировоззрения. В значительной своей массе. Мозаичность мировоззрения если и наблюдается, то пока еще фрагментарная. Каковы последствия? Последствия этого разнообразны и весьма узнаваемы. 1) Люди с калейдоскопическим мировоззрением могут спорить безконечно. Знакомо? А как им остановиться, если они не могут ни доказывать, ни воспринять доказательство? Да к тому же их собственное мировоззрение меняется в зависимости от последней прочитанной книжки, газетной статьи, услышанного анекдота или сплетни, от эмоционального состояния. Даже если они чудом придут к соглашению, то завтра оно уже недействительно, потому что калейдоскоп провернулся, картина мира изменилась - и все начинается сначала. Носители калейдоскопического мировоззрения не способны признавать свои ошибки и извиняться. Они всегда правы, хотя сегодня их слова могут противоречить тому, что говорили вчера. Это не имеет значения в условиях калейдоскопа. <…> 2) Любые отношения отличаются непрочностью. Печальна судьба любви и дружбы у людей с калейдоскопическим мировоззрением. Рано или поздно им приходится заявлять или услышать: «Я тебя не узнаю. Ты не такой (такая), каким был раньше (вариант – каким я тебя представляла). Я в тебе ошибся. Ты меня обманул». И т.п. И начинаются обиды и конфликты. А человек не может быть таким, как раньше, он даже и не помнит, каким был раньше, не может восстановить ту картину мира, которая направляла его мышление и поведение прежде. Такие люди с трудом вписываются в различные команды и общины. Прийти к единому мнению они не могут, поэтому для того, чтобы их удержать и заставить работать вместе, необходима авторитарная власть. Собственно, поэтому авторитарная власть всегда насаждала через образование и СМИ именно калейдоскопическое мировоззрение, скрывая от людей то, что могло привести их к целостности и согласию, приучая их реагировать эмоционально на хлесткие лозунги, а не пытаться выстраивать системный взгляд на проблемы общества. Власти всегда было удобно, чтобы человек «голосовал сердцем», а понимание основ государственного управления оставил бы власть имущим. 3) Невозможность планирования и выполнения планов. Поскольку картина мира у человека с калейдоскопическим мировоззрение непостоянна и меняется непредсказуемо, то он не способен к планированию даже собственной жизни и поведения в различных ситуациях. Тем более это касается коллективной деятельности. Имитация планирования может быть, но рано или поздно «что-то» разрушает его планы, либо он банально о них забывает. 4) Неразличение Добра и зла. Калейдоскопическое мировоззрение культивируется и усиливается различными оккультными практиками. В том числе целостность понимается в них не как согласованность различных частей мировоззрения, но как отсутствие различения вообще, смешение всего в одну общую кашу. Как (цитирую) «Преодоление дуальности Добра и зла». Дальше остается только вспомнить Оруэлла: «Мир – это война», «Свобода – это рабство» и т.п. 5) Оправдание паразитизма. На фоне неразличения Добра и зла позитивное мышление и воплощение мечты деградировали в ожидание халявы. Это очень характерно проявилось в истории с МММ, апологеты которого заявляли: «Мы же послали мечту во Вселенную о необходимости средств для построения РП – вот наша мечта сбылась в лице Мавроди». Упреки в паразитизме и предупреждения о том, что вы получите деньги за счет тех вкладчиков, которые их потеряют – просто игнорировались. «Значит, такова их судьба, их мечта была недостаточно сильной, а помыслы недостаточно чисты». Комментарии излишни. <…> Что делать? Преодолевать калейдоскопический идиотизм. Желательно коллективно, потому что это быстрее и надежнее. На входе в Платоновскую Академию висел лозунг «Да не войдёт сюда тот, кто не знает геометрии». И теперь мы можем понять – почему. Именно геометрия приучала тогда и приучает сегодня людей доказывать и воспринимать доказательства. То есть способствовала формированию мозаичного, внутренне согласованного мировоззрения. Именно такие люди были нужны в Академии. Общение же с носителями калейдоскопического мировоззрения для них мало того, что безполезно, так еще и мучительно. И здесь я готов поспорить с дедушкой Анастасии, который убеждал Владимира Мегре, что тот может заявлять, будто читал все книги в мире и не нашел в них ничего достойного внимания. Не все книги учат поклоняться богу. Геометрия учит доказывать. Физика – проверять свои гипотезы практикой эксперимента. История, даже искаженная, и литература дают материал для понимания человека и общества. Сказки доносят до нас мудрость предков, их взгляд на многие стороны жизни. Я не могу сейчас поговорить лично с Владимиром Путиным о секретах государственного управления, но я могу прочитать об этом у его предшественников – Юлия Цезаря, Екатерины Великой, Уинстона Черчилля. Я могу поговорить с великими, потому что они оставили свои мысли на бумаге. И вообще это другой масштаб общения – отвечать не смс-кой на смс-ку (сейчас молодые даже расставаться научились по смс-ке), а как Толстой с Достоевским – отвечать романом на роман. Вот это реплика – тома в тричетыре! Это не клиповое мышление, о котором предупреждает Задорнов, сам масштаб реплик приближает обе стороны к целостности и мозаичности мировоззрения. Поэтому вслед за дедушкой Лениным я призываю «Учиться, учиться и учиться!». Выстраивать целостное мировоззрение. Как это сделать? Конечно, читать хорошие книги и общаться с людьми, обладающими мозаичным мировоззрением или его зачатками. Спорить с ними, доказывать, соглашаться и не соглашаться. Мысли носятся в воздухе. Вот и целостность носится в воздухе вокруг людей с целостным мировоззрением. Как их найти? Думаю, может помочь такой критерий – это те люди, которые умеют достигать те цели, которые поставили. И умеют вдохновить на них коллектив. И критерий-то простенький, но он отсекает тех, кто достигает цели сугубо эгоистичные (коллектив вдохновляет всетаки общая цель) и тех, чье мировоззрение не эффективно в действии («хотели как лучше – получилось как всегда»). Думаю, что мужчинам, а особенно тем, кто берется решать управленческие задачи, полезно осваивать Концепцию общественной безопасности. Почему? Однажды я спросил В.М.Зазнобина, представителя Авторского коллектива Концепции: «А как вы пишете свои работы совместно большим коллективом?» Видно было, что его этот вопрос очень обрадовал, что он попал в суть. Хотя ответ внешне простой: «Мы запускаем интеллектуальный синхрофазотрон. Кто-то один берет на себя инициативу и пишет тезисы. Затем отсылает по электронной почте другому, который вносит содержание, третий – добавляет свои дополнения и замечания. И так по кругу, пока получившийся текст не будет полностью устраивать всех». Вам это ничего не напоминает? Это и есть вече в своем наиболее продвинутом варианте, которое решает не хозяйственные вопросы, но вопросы мировоззренческие и общественного в целом уровня значимости. Именно про такое вече можно говорить: «Глас народа – глас Божий». И поэтому КОБ развивается как добротная внутренне согласованная социологическая теория, которая многое ставит на место как в мировоззрении, так и в управленческой практике. И с этой точки зрения можно дать еще один ответ на вопрос – где найти для общения и развития людей с целостным мировоззрением. Ими надо стать. Когда мы в обсуждении любого вопроса приходим с полному согласию – то мы в этот момент и достигаем мозаичности мировоззрения. Пусть на первых порах это будет «прыгнуть выше головы» и достигнутая целостность еще не будет устойчива, но со временем согласие (не соглашательство) войдет в привычку. Вече - это не только способ принятия хозяйственных решений. Вече – это школа, инструмент воспитания человека и человеком самого себя, а также инструмент сборки коллектива. Надо проводить вече в разных группах и по разным вопросам – с детишками о манной каше, с женщинами – о нарядах, с пчеловодами – о безопасности соседей и т.д. И приходить к единому мнению. Нужно возрождать культуру совещательности. У нас есть поселения, которые прошли этот путь – из известных мне могу назвать Красную поляну в Башкирии и Калиновец в Нижегородской области. Опыт нашей «Команды 4000» в достижении согласия тоже достоин внимания, хотя мы еще не смогли его распространить на поселение в целом. Положительный опыт надо изучать, распространять и осваивать. И не только у наших поселений. Посмотрите на общину бахаи – у них культура совещательности поставлена просто на научную основу. Каждый бахаи всю жизнь учится (есть школы, курсы, есть институт РУХИ) понимать их священное писание, строить на его основе отношения со своими ближними и работать на благо мира. И достижения, надо сказать, поразительные. Их встречи и собрания проходят очень конструктивно и вдохновенно. Более того, ведущего на них почти не заметно, он только слегка кивает головой, чтобы дать слово следующему выступающему (у них нет банального круга, говорит тот, кому есть что сказать. Слушают все). И, кстати, именно на примере бахаи очевидно, что веча должны составлять единую систему. Большие поселения для улучшения управляемости удобно делить на малые группы (бахаи считают, что 9 человек – это предел, за которым трудно установить взаимопонимание напрямую). Представители малых групп образуют совет высшего уровня – совет поселения. От совета поселения представители направляются в совет района и т.д. Таким образом, ВСЕ участники движения входят в единый процесс совещательности и поиска оптимальных решений. Формируется единое для всего движения мировоззрение, а при этом целостное мировоззрение формируется у каждого участника движения, поскольку он не варится в собственном соку, а по всем вопросам взаимодействует со своими соседями, а через них – с движением в целом. <…> Подведу итог. Изменить сложившееся в движении ЗКР положение способна выработка единого мировоззрения через практику вече и освоение опыта наших предков и современников в вопросах совещательности и самоорганизации. Это будет трудная задача (проверено), несмотря на огромное наше стремление в целом взаимодействовать коллективно, без диктатуры и тоталитаризма. Это наша миссия на ближайший век: создать практически с нуля, возродить практику самоуправления наших прародителей и привести ее в соответствие с современными условиями. Романтик: А у меня какое мировоззрение? Мозаичное или калейдоскопическое? Скептик: Если скажу, что мозаичное – то поверишь? Романтик: Нет. Скептик: Значит, проблески мозаичности уже есть. Романтик: А у тебя меня какое мировоззрение? Мозаичное или калейдоскопическое? Скептик: Если скажу, что мозаичное – то поверишь? Романтик: Нет. Скептик: Значит, мы два сапога – пара. 2.11 Приключения властного центра Важной темой для построения общества будущего является отношение к власти, управлению, государству. В Концепции общественной безопасности задача ставится так – людям необходимо массово освоить законы управления психикой, природой и обществом и на этой базе изменить управление государством, корпорациями и другими коллективами в согласии со своей совестью в русле Божьего Промысла, отвергая паразитизм и эксплуатацию, а создавая экотехнологическую цивилизацию на основе справедливости и согласия с перспективой перехода в цивилизацию биологическую. Государство как аппарат насилия при этом отомрет, но управление общественными процессами через достижение согласия будет необходимо всегда. Как эти вопросы решаются в книгах ЗКР и в движении ЗКР? Для этого возьму за основу еще одну свою статью годичной давности, в которой я эту проблему исследовал. Приведу ее с некоторыми сокращениями и комментариями. Перед тем, как перейти к статье, приведу определение: «Власть — реализуемая на практике способность субъекта к социальному управлению, в результате которого достигаются поставленные им цели». (http://wiki.kob.su/Власть ) Совершенное общественное устройство … На мой взгляд, одна из таких ошибок может обнаружиться в основном принципе организации Родной партии – принципе отсутствия властного центра. «Сам посуди: Бог людям всем и каждому одинаковую предоставил власть. А, следовательно, совершенным может быть лишь то общественное обустройство, где центра властного не существует. Где каждый равной властью наделён». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку». Идея сама по себе привлекательная, но детали настораживают. Дело в том, что в Родной партии (и в движении ЗКР в целом) властный центр уже существует. Идеологическую власть представляет дедушка Анастасии, законодательную – В.Н. Мегре, исполнительную и судебную – фонд «Анастасия». И если с фондом «Анастасия» у некоторых анастасиевцев еще хватает духу спорить, то «основываться на идеях из книг Мегре» вписано в Устав и программу Родной партии. Поэтому мнение, выраженное «рядовым членом партии» В.Н. Мегре, становится законом для ее руководящих органов (как выборных, так и самостийных). С учетом этой ситуации идея «не иметь властного центра» становится идеей «не иметь другого властного центра». А это уже нечто совсем другое, не так ли? «Когда свой голос ты кому-то отдаёшь, на самом деле властью никого не наделяешь, а отдаёшь свой голос человеку, ввергая его в зависимость от сложившейся системы. При этом власть, Богом данную, с себя снимаешь добровольно. И психика у множества людей веками формируется извращённой: правитель и правительства за нас должны вопросы важные решать. О жизненном устройстве мысль не рассуждает у таких людей». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку». И опять все само по себе хорошо. Но если подумать, то следствием этого утверждения является то, что теперь выбрать какой-то орган в Родной партии или в движении ЗКР, который бы имел авторитет хотя бы равный фонду, не говоря уж о Мегре – не получится. Голосовали? Выбрали? Все! Ввергли себя в зависимость от системы! Поэтому каждый сам по себе, и каждый в одиночку не может сравниться с вертикалью власти «дедушка – Мегре – фонд». Кто-то подумает, что я преувеличиваю, а некоторые скажут – даже и передергиваю. Но посмотрим историю движения ЗКР. Мегре и Фонд последовательно разрушают все структуры, которые могут хотя бы в отдаленной перспективе обрести соборный интеллект и стать им конкурентами (хотя собирались все стать Мегре помощниками): суд со Стуковой отбил у всех желание обращаться к первоисточнику, нападки на газету «Родовая Земля» и разгон Совета Форума сорвали создание соборного интеллекта движения. Обвинения в адрес инициаторов автопробега сделали опасным любую самодеятельность в организационном плане. Мое видение ситуации таково, что Мегре пресекает все попытки создания соборного интеллекта движения ради сохранения единоличного контроля за ним. Но такой алгоритм управления не лежит в русле Промысла Божьего. Может быть, что я ошибаюсь, что чего-то не понимаю и не учитываю? Может. Чтобы это доказать надо назвать хоть одно начинание, которое могло привести к созданию соборного интеллекта, которое было поддержано Мегре и Фондом. Почему-то мне кажется, что найти такое начинание не удастся. Почему? Потому, что в движении ЗКР на сегодняшний день нет такого второго «властного (авторитетного) центра». Команда автопробега пытается его создать, но Мегре и Фондом он не признан, более того - осужден. Родная партия полностью находится под жестким контролем Мегре. А кто еще? Но дело в том, что подобная же алгоритмика реализуется на всех уровнях самоорганизации – в регионах, в поселениях, где лозунг «Не должно быть властного центра» трансформировался в «Не должно быть лидеров», в результате ведется планомерный отстрел по очереди всех, кто способен хоть на полголовы подняться над общим уровнем. Это напоминает анекдот. Внучка декабриста видит из окна Октябрьскую революцию и спрашивает горничную: «А чего хотят эти люди?» Горничная отвечает: «Чтобы не было богатых!» Старушка вздыхает: «А мой дед хотел, чтобы не было бедных». Вот и я хочу не того, чтобы не было лидеров, а чтобы все были лидерами. И я думаю, что именно в этом Божий Промысел – в том, чтобы каждый человек мог освоить свой генетический потенциал и исполнить свое предназначение. Больше того, даже из высказывания дедушки Анастасии можно, при ЖЕЛАНИИ, сделать именно этот вывод – чтобы все были лидерами. Но почему-то делают другой.<…> Главным качеством управления является его устойчивость по отношению к разным возмущающим факторам. Самолет должен лететь, несмотря на боковой ветер или даже болезнь одного из пилотов. Так же и общественное движение. Сейчас поиск управленческого решения в движении ЗКР или в Родной партии происходит по одной схеме: определение проблемы – поиск подходящей цитаты из книжек – принятие решения. Да и все бы хорошо, если бы это была строительная задача, а книжкой – сборник СНиП, где на все вопросы даны ясные и однозначные ответы. Но в том то и дело, что однозначные ответы не всегда удается найти. Как пример. Сначала идею Родной партии высказала Анастасия в одной из первых книжек – без особых уточнений ее устройства и с чисто функциональной целью – под принятие Закона о Родовых поместьях. Потом тему Родной партии поднял дедушка Анастасии – и она от него получила оригинальное дополнение: каждый должен создать свою Родную партию, а регистрация официальная для нее не важна. «…чтобы не давил кто-то своим авторитетом и должностью на рядовых членов партии, пусть каждый сам руководит своей Родной партией. И на съезде будут все равны». 10-я книга (Глава РОДНАЯ ПАРТИЯ) На это Мегре ответил: «Отныне я тоже учреждаю свою Родную партию». 10-я книга (Глава РОДНАЯ ПАРТИЯ) По поводу этого спорщиками было сломано немало копий, но в итоге создана единая Родная партия, зарегистрирована, и Мегре туда вступил «рядовым членом». Вся эта концептуальная неопределенность приводит к одному: истинно всегда последнее слово Мегре. И поэтому за Мегре всегда остается последнее слово. Никакого другого «центра управления» или «соборного интеллекта» в этих условиях создать в принципе невозможно. <…> Мое мнение: надо начинать формировать соборный интеллект. Самодостаточный. Опирающийся на практику и опыт, а не на мнения, пусть даже и авторитетов. И первым шагом к созданию соборного интеллекта будет переосмысление и развитие исходных идей, которые и собрали нас в одном движении. Тот, кто не развивается – начинает деградировать. И чтобы этого не происходило, давайте посмотрим на себя со стороны. Родная партия на просторах Родины Представим, что партия, декларирующая подобную алгоритмику управления (отсутствие властного центра, ненужность выборных органов, доверие одной книге и отвержение всех остальных за ненадобностью), начинает реализовывать ее в обществе. Разговор даже не о том, что она придет к власти (хотя и страшно представить этот «праздник непослушания», но это далекая перспектива – (МВ - с учетом того, как быстро развивались события на Украине, сейчас я бы не был столь категоричен) …а о том, какие политические силы захотят воспользоваться ее присутствием в политическом поле. Именно те, которые исторически были противниками Российской государственности. Само государство – это властный центр, причем России свойственно очень централизованное государство всвязи с ее размерами (необходимостью удержать в общем культурном и организационном поле далеко отстоящие друг от друга регионы), суровым климатом (необходимость концентрировать ресурсы для быстрой помощи нуждающимся), многонациональным и многоконфессиональным составом (именно централизм сдерживает сепаратистские тенденции). Кто всегда выступал против федерального центра? Либералы-западники, националисты и прочая «пятая колонна». И сама идея «отсутствия властного центра» толкает Родную партию к ним в объятия. А они сумеют красиво спеть и обольстить наивных (после МММ с этим трудно спорить) анастасиевцев, добиваясь их поддержки. Даже гектар пообещают… А хотят они одного, чтобы не было Российского государства, его армии и флота, конкурентоспособной экономики и системы образования, которая дает народу знания достаточные, чтобы избежать манипулирования со стороны закулисных хозяев. (МВ - Удивительное совпадение принципов, не правда ли? В спорах с нашими ребятами мне доводилось слышать мнения, что и милиция не нужна, и школа, Мегре сам заявил, что шахтеры и учителя – самые вредные профессии. И вот, кстати, образец того, как своеобразно, хотя и предсказуемо, могут повести себя анастасиевцы – Донбасс: арена сотрудничества великих образов ) А чего хотят сторонники движения ЗКР? А у них мыслительный диссонанс: на уровне здравого смысла они понимают, что без государства нельзя (поэтому и поддерживают державников типа НОД и КПЕ), а идеология Родной партии отвергает принцип «властного центра», олицетворением которого является государство. Анархические идеи, впрочем, возникают постоянно: вот и Бозина здесь засветилась с идеей поделить бюджет государства между гражданами - и в это мы тоже вляпались… Управленческая деятельность – это одна из самых сложных и ответственных сфер человеческой деятельности. И ввиду сложности устройства как общества, так и хозяйства, включая техносферу, осуществлять устойчивое управление им возможно после многолетнего образования и обретения опыта на различных уровнях системы управления. Способности управленца, даже если и закладываются генетически, нуждаются в развитии, и потом – нельзя быть управленцем вообще – быть можно только управленцем в конкретной отрасли. Директор АЭС должен обладать совершенно другим спектром знаний и навыков, чем командир стрелковой роты, создатель родового поместья или начальник сельского клуба… Но именно потому, что управлению надо учиться, в вопросах управления равны не все и не всегда: даже гениальный тренер хоккейной команды может не справиться с предприятием по разведению рыбы, а лучшая воспитательница в детском саду правомерно откажется вести математику в выпускных классах, поскольку понимает ответственность преподавателя в завершающий период учебы. Поэтому вывод один: пока мы живем в среде имеющейся культуры производства и управления, мы не сможем обойтись без управления, осуществляемого на профессиональной основе, а значит, без государства. Другое дело, как настроить государственную машину, чтобы она работала на благо народа, создавая условия для освоения потенциала развития каждым человеком и обществом в целом? «Без теории нам смерть» Иосиф Виссарионович Сталин был выдающимся управленцем-практиком, но именно поэтому он так нуждался в теории, которую марксизм ему дать не мог. За день-два до своей кончины (то есть фактически подводя итог своей многолетней практике управленца) он сказал по телефону только что избранному членом Президиума ЦК КПСС Д.И. Чеснокову: “Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!” Давайте же посмотрим пристально на организационные основы Родной партии еще раз – с точки зрения теории. «Сам посуди: Бог людям всем и каждому одинаковую предоставил власть. А следовательно, совершенным может быть лишь то общественное обустройство, где центра властного не существует. Где каждый равной властью наделён». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку». Первое предложение просто неполно. Дело в том, что Бог всем и каждому предоставил одинаковую власть - потенциально. Но чтобы реализовать эту изначально данную власть, человек должен состояться в качестве человека и управленца. И должен быть признан обществом в этом качестве. Бандит и убийца – тоже человек (потенциально), но общество совершенно правильно отказывает ему во власти и поражает его в правах, лишает его свободы. Точно также оно ограничивает в правах управления несовершеннолетних – в силу их недостаточного жизненного опыта и управленческой квалификации, а также неустойчивости психики. Ограничивает общество во власти также психически больных – ввиду неадекватного представления ими устройства мироздания и текущих общественных процессов. Более того, из психологии известно, что женщины имеют власть над мужчинами на уровне инстинктов, именно поэтому существуют такие поговорки как «Никто не герой перед собственной женой», а также традиции манипулирования типа «Настоящий мужчина должен…» Не говоря уже об «институте постельной политики» («ночная кукушка дневную всегда перекукует»), который с успехом используют различного рода мафии для влияния на управленцев. Также невозможно отрицать власть родителей над детьми: родители посредством воспитания и собственного образа жизни фактически формируют нового человека – это ли не власть? Именно вследствие такого разнообразия людей, их неотъемлемых свойств и приобретенных качеств, можно утверждать, что люди разные и будут разными всегда – в том числе и по отношению к властным полномочиям. Поэтому я дополняю утверждение «Бог каждому человеку предоставил одинаковую власть» словом – «потенциально». (Один из комментариев читателей статьи - чтобы «состояться в качестве управленца» нужно испытать на собственной шкуре, что это такое, управление, и с чем это едят. Нужно иметь возможность побывать в качестве управленца, желательно с самого маленького возраста. Мне повезло: моя первая учительница, воодушевлённая выпускница педвуза, «строила» нас первоклассников на пятёрки-звёздочки и каждой звёздочке поручала определённую задачу. Звёздочка выбирала себе главного-ответственного, этот ответственный менялся каждую новую четверть. Все 10 лет наш класс был самым высоко-организованным в школе, и не было проблем устроить турпоход или музыкальные вечер. Даже в любой семье, родители и старшие братья-сёстры могут в определённых случаях слушаться самого младшего, вопрос только в умении построить соответствующие взаимоотношения). Далее, следует ли из первого предложения дедушки Анастасии второе, а из второго – третье? Нет, не следует. Лозунг красивый, и это отвлекает внимание от его осмысления. Но по сути: одинаковость власти данной каждому человеку Богом вовсе не требует отсутствия властного центра, а требует равного доступа к властному центру. Проблему монополизации властной структуры отдельным лицом или корпорацией решать устранением властной структуры – это все равно, что решать проблему головной боли отсечением головы. (МВ - с учетом политической ситуации в стране, катящейся к Майдану и государственному перевороту, хозяева проекта ЗКР могут решиться и его подклеить к остальным своим начинаниям. У них тоже ситуация не сахар, не до стратегии уж тут, когда партия идет единственными ходами и в цейтноте. Поэтому вот это своеобразное отношение к государству Родной партии и создателей Родовых поместий могут использовать для раскачивания ситуации. Не обязательно на физическом плане. На эгрегориальном тоже могут использовать. Наши ребята любят посылать свою энергию куда попало, только попроси, а где-то может искры не хватает, чтобы разгорелось пламя. А где-то слова не хватало, чтобы замкнулась логическая цепь.) Структуры управления в обществе возникают не для их будущей монополизации, а в процессе решения любых повторяющихся задач. Так, периодически возникающие наводнения неизбежно породят со временем что-то вроде МЧС. Если наводнения (пожары, землетрясения и пр.) прекратятся, то эта структура утратит свою необходимость и будет расформирована. Если в обществе исчезнет потребность в образовании – будет расформирована структура образования (что и делается в нашей стране под влиянием внешнего управления). Структуры возникают из повторяющихся задач. Другое дело, что они могут быть захвачены и монополизированы либо втемную использованы внутренними или внешними силами уже во вред обществу. Для предотвращения этого могут быть созданы особые традиции или управленческие механизмы – например, сменяемость руководителей в течение определенного срока либо по требованию народа, разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Это все хорошо и работает, но главная защита управленческих структур от монополизации – в росте управленческой грамотности народа в целом и в расширении кадровой базы управленцев. Если в обществе будет избыток квалифицированных и нравственных управленцев, то монополизация управленческих структур станет не только невозможной, но и бессмысленной. Цена управленческого труда, как и всякого товара, падает при избытке предложения над спросом, а это делает непривлекательной отрасль управления (с ее сложностью и ответственностью) для различных паразитов. Дедушка Анастасии допустил ошибку типичную для деятелей нью-эйдж: упростил модель явления (в данном случае власти) до профанации, что и привело к трудностям воплощения теории в практику (на мой взгляд неразрешимым), а кроме того породило опасность для иерархически высшей системы (государства) в смысле сохранения ее целостности и управляемости. Принцип «идеального общественного устройства», в общем-то, не нов. Еще участники восстания под предводительством Уота Тайлера в Англии шли в бой под лозунгом: «Когда Адам пахал, а Ева пряла – кто был тогда дворянином?» То есть хотели равенства всех перед законом и возможности влиять на государственное управление. И это, разумеется, правильно. Но парадокс в том, что под этим лозунгом произошла не одна революция, но их плодами неизменно пользовались те, кто считал себя избранными, а остальных быдлом. То есть менялись лишь формы толпо-элитарного устройства общества. Вот этого необходимо избежать. А для этого надо знать историю и уметь управлять общественными процессами лучше тех, кто пытается из-за кулис манипулировать человечеством. Все на выборы! Еще одно умолчание дедушки Анастасии состоит в том, что равенство в управлении достижимо лишь в условиях безграничности времени – тогда у любого есть время восполнить недостающую квалификацию. Но поскольку реальная система всегда находится под сиюминутным воздействием среды и других систем, то время принятия управленческих решений ограничено. В практике казачьего самоуправления это выразилось в жизни по принципу круга в мирное время и избрании атамана (единоначальника) в военное время. Причем надо понимать, что избрать атамана сегодня возможно только потому, что общество заботливо хранит культуру единоначалия, дисциплины и постоянно готовит своих членов к действиям в этой алгоритмике. То есть в казачьей культуре присутствуют как принцип равенства (общий круг), так и принцип единоначалия (иерархия военачальников), дополняющие друг друга. Исходя из этого, предлагаю еще раз вчитаться в высказывания дедушки Анастасии о выборах. «Когда свой голос ты кому-то отдаёшь, на самом деле властью никого не наделяешь, а отдаёшь свой голос человеку, ввергая его в зависимость от сложившейся системы. При этом власть, Богом данную, с себя снимаешь добровольно. И психика у множества людей веками формируется извращённой: правитель и правительства за нас должны вопросы важные решать. О жизненном устройстве мысль не рассуждает у таких людей». Кн. 10 «Анаста», гл. «Не повторить ошибку». А вот и неправда. Те, кто хоть раз был избран на реально свободных выборах (хоть в профсоюзе, хоть в ТОС), чувствовали, как меняется свое внутреннее состояние, как появляется сила говорить с начальством любого ранга, представляя не только себя, а коллектив и общее дело. В Древнем Риме так избирали народных трибунов. А уже в наше время прекрасный пример описан тут - «Преодоление дедовщины». Да, конечно, если система власти и система выборов уже извращены и монополизированы, то появляется чинопочитание и мысль о жизненном устройстве у таких людей перестает рассуждать. Так дело ведь не в выборах как таковых, и не в выборности органов власти и самоуправления, а в монополизации системы власти. Эту проблему и надо решать. В том числе и в самом движении ЗКР и в Родной партии. 2.12 Кадры решают все. Информация к размышлению. (МВ – вряд ли можно полностью согласиться со всеми оценками в этой беседе, но и мудрость «со стороны виднее» никто не отменял. А нам сейчас нужен свежий взгляд, чтобы эзотерическую муть переработать в рабочий проект по реальному созданию Родовых поместий и вписать его в общегосударственный контекст) С сайта Кураева Пузаков-Мегре не способен сам на действительно масштабное мышление. Но он озвучивал мысли более серьёзных людей. Условно говоря в Пузакова как в куклу-петрушку были вставлены несколько рук, которые им манипулировали. (МВ – Мы тоже с вами отмечали в эпизоде с судом, что Мегре не выглядит самостоятельной фигурой. Вообще, ложь делает человека уязвимым для манипуляции. Ему всегда можно пригрозить, что мы тебя разоблачим, и он будет действовать так, как нужно шантажистам. Думаю, это уже не раз делалось. Достаточно вспомнить призыв Мегре голосовать за «Единую Россию». А через Мегре манипулируют и нами). …Ещё одна рука - Виктор Медиков, депутат ГосДумы 1-го и 2-го созыва, причём в ГосДуме Медиков был членом Комитета по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности, а потом членом Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам, доктор экономических наук, профессор; работал проректором Сибирского металлургического института и заместителем генерального директора Кузнецкого металлургического комбината; и - ВНИМАНИЕ!! - 1992—1993 — начальник Управления продажи и аренды госимущества Российского фонда федерального имущества (г. Москва); Даже по "этапам пути" Медикова видно, что очень неглупый человек, способный мыслить системно и масштабно. Люди, которые близко знакомы с Медиковым говорят, что это очень умный человек, при этом это редкостная крыса… Это один из тех уродов, которые уничтожали нашу страну 15-20 лет назад, он ненавидит Россию и людей которые тут живут, и можете представить, что было положено в основу идеологии секты и в специфику её деятельности. (МВ – эпитеты, конечно, забористые. Но с другой стороны надо понять степень цинизма тех, к кому они применены. Мегре 20 лет выходит на сцену и рассказывает нам о своих встречах с Анастасией, о ее знаниях, о детях, которых она ему родила. О счастливом будущем, которое она нам предрекает. И ни один мускул на лице не дрогнет. Я думаю, что он атеист: верующий человек не может лгать – он же взгляд Бога на себе чувствует. Тем более он не может лгать о Боге). Мегре-Пузаков (отставной фотограф, торговавший водкой в сибирских деревнях) - дебил по сравнению с Медиковым. Реальным рулевым секты был Медиков, но он уже постарел и его мышление уже не вписывается в современные условия, Медиков уже достаточно старый, чтобы "замутить что-то сегодня", в современных условиях и расстановках властных сил, - ни с точки зрения идей ни с точки зрения технологий организации и управления и доступа к сегодняшним "первым лицам". Сегодня Медиков никто. Мегре раньше мечтал на тему "а я вот тоже в дипутаты хачу", но сейчас уже всё, они с Медиковым просто пенсионеры, старенькие и немощные. Идеи Медикова могли "выстрелить" лет 10-15 назад. Тогда действительно планировалось и было возможно всё то, о чём говорил Аlex P (прим. МВ - своего рода экологический «зеленый» майдан). Сейчас время другое, ориентиры и ценности у людей в верховной власти другие. Получили прививку, теперь это не пройдёт. … Те, о ком Вы говорите, действительно играли не последнюю роль в становлении секты. Однако, есть и другие игроки, покрупнее Медикова (к нему мы ещё вернёмся). Я говорю о международной деятельности Мегре, за которой стоят определённые силы запада. (МВ – вспомним хотя бы Папу Римского, благословившего проект Карпинской. Кстати, и Мегре в книгах утверждал, что становлению Родовых поместий поможет никто иной, как папа Иоанн II (Павел он не говорил принципиально). Случайное ли это совпадение? Но со смертью Иоанна Павла II эта тема как-то забылась. У папства начались свои проблемы с мировыми банкирами и, возможно, какие-то проекты были пущены на самотек. Во всяком случае, 10-я книга Мегре больше отдает самодеятельностью, чем 4-я и 8-е ) Видимая часть этих сил - организация Ringing Cedars Ltd со штаб-квартирой в Нью-Йорке. Туда же стекаются деньги от т.н. "международных конференций". Этой же конторе принадлежат авторские права на тиражирование и распространение сектантских материалов на международном уровне. Таким образом можно констатировать, что "звенящие кедры" переехали на свою историческую родину. Авторские права и финансовые потоки позволяют безошибочно определить, откуда в Россию пришёл "кедровый звон". О Медикове. Да, он стар. Но он всё ещё имеет связи среди "старой гвардии". Тот же Е.Савченко неспроста пошёл на поводу у сектантов… (МВ – Думаю, для Е.Савченко при всей его увлеченности идеей Родовых поместий, все же важнее понятие «Родина» и забота о земле. Он не только с движением ЗКР взаимодействует, но и с другими организациями и движениями, направленными на возрождение села, в том числе в направлении ландшафтно-усадебной урбанизации, которая основана на идеях КОБ). В общем-то, можно констатировать, что первоначальный план развала России с помощью т.н. "Зелёной революции" успешно провалился. Госдеп США не учёл нескольких факторов, которые и сыграли решающую роль. Один из таких факторов - в России всё ещё много порядочных людей во власти, которых не купишь за "зелёные бумажки". Но есть и обратная сторона - полная информационная уязвимость общества для оккультных учений. И это создаёт серьёзную брешь во внутренней безопасности нашей Родины, через которую всё ещё возможно осуществление подобных планов. (МВ – вот эту сторону информационной безопасности страны нам, как бывшим сектантам и «битым, за которых двух небитых дают» и надо закрыть собой, как амбразуру). Вместе с тем, исследуя последние события, я начинаю приходить к заключению, что "Зелёная революция" вошла во вторую фазу. После провала первого этапа, в ноябре 2005 года началась истерия Госдепа США - американские аналитики объявили в своём докладе "врагами свободы в России" российские власти, ФСБ и РПЦ. С тех пор и до сегодняшнего дня подобные доклады носят регулярный характер. Цель этих докладов очевидна - оказать давление на Президента и Правительство России, в результате которого планировалось ослабить деятельность спецслужб, создав предпосылки для проникновения руководства тоталитарных сект в высшие эшелоны власти. На этом фоне, получив новые задания и финансовую подпитку, вновь активизировался ряд проамериканских тоталитарных сект... (МВ – на этом месте включатся обязательно утверждения: «А нам денег не давали». Знаю, сам говорил то же самое. Сегодня ответ даю такой: «А вам и не дадут. Дадут тем, кто реально рулит». Что такое премия Гузи? Легальное финансирование Мегре и Медикова. Все-таки Медикова. То есть они ответственные за проект. Но перед кем ответственные? Перед теми, кто дает премии). Анализируя деятельность В.Мегре с 2005 года, мне стало совершенно ясно - новый сценарий "Зелёной революции" имеет несколько иные приоритеты и иную стратегию, в отличие от предыдущей. Если ранее переворот планировался посредством технологий социального зомбирования (проще говоря - созданием многочисленных общественных движений, политических партий и иных некоммерческих и коммерческих организаций с контролирующей массовое сознание религиозной идеологией, и выводом их "в час Х" на улицы, наподобие "Оранжевой революции"), то сейчас основная задача создание мощнейшего сектантского лобби в Правительстве и Госдуме методом шантажа и подкупа должностных лиц с целью дальнейшего прихода к власти проамериканских "спасителей России". (МВ – смена стратегии была, отрицать не будем. Если ранее Мегре говорил, что не будет депутатов – участников движения Звенящих кедров, то после он призвал включаться в политическую деятельность. Сначала поддержал «Единую Россию», а потом начал работу по созданию Родной партии и участию в выборах. Экологи в России – тоже специфическая группа. Недолго позащищав Химкинский лес, Чирикова тут же вошла в обойму «пятой колонны». Часто экологов используют для разрушения экономического потенциала конкурентов – понятно, что любая производственная деятельность наносит ущерб природе. Одни банкиры у нас экологически «чисты», если не понимать, что именно под удавкой ростовщического ссудного процента предприниматели, чтобы отдать заведомо неоплатные долги банковской корпорации, и разрушают экологию, нарушают технику безопасности, уменьшают вклад в образование, здравоохранение – в целом в человеческий фактор. Так же и на Западе – «Гринпис» давно сидит на жаловании глобальной элиты – именно поэтому его очень волнуют российские нефтяные платформы в Заполярье, а вот катастрофа в Мексиканском заливе его практически не интересует). На мой взгляд, реализация подобных проектов равносильна бескровному геноциду российского народа. Основания для таких неутешительных выводов простые. За всё время своего более чем 10-летнего существования, т.н. "родовые поместья" не показали своей эффективности ни в одном из регионов… Ни экологически чистых продуктов, ни гениальных детей и "сногсшибательных" открытий там не было, нет и не будет. То, что будет, когда кончатся средства энтузиастов от вырученных за продажу квартир денег, нетрудно предположить - безработица, необразованность, повальная нищета, воровство и пьянство. Собственно, то же самое, что существует сейчас во многих вымирающих деревнях, удалённых на большие расстояния от центральных городов России. Таким образом, вторая и третья фаза "Зелёной революции" приведёт Россию к полному порабощению, раздроблению и уничтожению, по аналогии СССР. Надеюсь, спецслужбы России не допустят развитие событий по данному сценарию. P.S. Что касается роли Мегре в этой "заварушке" - она уже не так важна. Понимая это, Мегре сейчас больше всего волнует собственная судьба, к тому же ему угрожает вероятность стать во всей этой игре "разменной монетой". Он сейчас больше всего боится за собственную судьбу, именно поэтому, на мой взгляд, устроил эту истерию на проекте "Имя России". Ему просто нужно пройти в Госдуму любой ценой, чтобы оградить себя от возможных крупных неприятностей. Партии, движения и фонды ему сейчас "по барабану". Они своё дело сделали. (МВ – такой вот взгляд со стороны на кадровый состав рулевых ЗКР) 2.13 Утопии и антиутопии Фантасмагория Как иллюстрацию к обсуждаемым положениям привожу антиутопию Алексея Ивакина (по его книге По ком звенят кедры, Владимир Мегре....) …предположим, что все строится, так как мечтает Анастасия. Она же утверждает, что ее мечты имеют особенность воплощаться в реальность. Поверим на минутку. Постепенно воздух в России становится все целительнее. Но только постепенно и очень медленно, вряд ли через полчаса, после того, как все начали свои РП строить – сразу целебные эфиры в воздухе стали витать. Потому и наркоманы, больные СПИДом, раком, туберкулезом еще долго будут находится рядом с анастасийцами. К тому же исковерканная годами изувеченной экологии иммунная система еще будет давать сбои в нескольких поколениях. Потому сохраняться гильдии врачей и ветеринаров. Особенно в почете должны быть травматологи и хирурги. Согласитесь, никакой звенящий кедр не в силах излечить открытый перелом без помощи человека. Даже если звенящую кедровую доску в качестве шины использовать. Да и скотинка ветеринарного ухода будет требовать. Кроме того, наверняка будут те, кто не захочет ехать в РП, и еще те, кого не захотят там видеть. В брошенных городах наверняка сохраниться своя андеграундная субкультура. Которая будет угрожать своим существованием безмятежному покою РП. Вот здесь и появятся силы самообороны. Вместе с дрессированными медведями на поводках. Но, тем не менее, перспективы Мегре радужные рисует. Как он мечтает, со всего мира поедут в Россию столько туристов, что страна просто не в силах будет принять всех желающих. Необходимо будет ограничивать число туристов. Для этого придется наверняка перекрывать границы – то есть выделить людей для охраны, вооружить их как-то. Для меня, правда, не понятно, как это целебный русский воздух не будет распространяться за политическими и географическими границами России. Вот во Владивостоке – целебный воздух, а за Амуром уже нет. Странно. Новые законы метеорологии… Серьезная проблема возникает в геополитике. Русские бросили города, заводы, фабрики, военные части, аэропорты, электростанции, железные дороги… Все страны мира внимательно следят за очередным русским экспериментом – последовать явно не спешат. Все помнят, как шел эксперимент Ленина и Троцкого. И чем закончился. А пока никто не мешает подобрать бесхозную промышленность и инфраструктуру. Финляндия – подберет Карелию, Колу, Ингерманландию. Здесь она, правда, может сцепиться с прибалтийскими странами. Что у Эстонии, что у Литвы, что у Латвии – еще со времен Тевтонского ордена интересы были направлены на Псков, устье Невы, Новгород. Германия, кстати, под шумок вернет Восточную Пруссию, наконец-то, переименовав Калининград в Кенигсберг. Наверняка поляки в стороне не останутся. Вопрос куда братья-славяне склонятся – к непонятной государственности РП или не удержаться от халявы, вроде пустого Смоленска, Курска, Орла, Белгорода. Незалежна Украина наверняка подберет Кубань, Приазовье, Краснодар, а может и Северный Кавказ. Впрочем, Кавказ вряд ли. Нужна Украине эта головная боль как собаке пятая нога. Тем более, что здесь ее интересы наверняка столкнутся с Турцией и новорожденными Чеченским, Дагестанским и прочими халифатами Северного Кавказа. По крайней мере, наивно мечтать о мгновенном перерождении мусульман всех толков в анастасийцев. Вот уж наверняка в этот момент никто не помешает басаевским бандитам лихой кровавой вольницей прокатится хоть до Мурманска, хоть до Камчатки. Ну не армия же медведей им будет противостоять? Всколыхнется и Средняя Азия. Талибы то будут или Туркмен-Баши – но экспансию ислама остановить явно не получиться, по крайней мере, на первых порах. Пока намаз не превратиться в ежеутреннее пожелание добра всему миру через звезды. Китайцы мелкими группами по 10.000 человек просочатся в Сибирь, используя Транссиб для решения извечного китайского вопроса: «Куды людишек девать?». В Приморье столкнутся интересы того же Китая и Японии, которая весело и непринужденно заселяет Курилы, Сахалин, Командорские острова, Камчатку. А как же мировой жандарм со товарищи? В смысле Штаты с Евросоюзом? Суперчистые, супердешевые и суперцелебные соленые русские огурцы практически уничтожают сельское хозяйство в США. Фермеры в отчаянии жгут урожаи, сливают молоко в реки, коров стадами гонят к Белому дому, требуя закрыть поставки русских продуктов в Америку. Тоже самое происходит в Канаде и Европе. Чтобы хоть как-то защитить экономику своей страны президент США «в целях защиты идеалов демократии» под флагом ООН вводит на территорию России огромный контингент миротворческих войск. На деле же помимо перекрытия каналов поставки русских урожаев в Америку, морские пехотинцы и десантники армий НАТО захватывают пресловутую брошенную инфраструктуру бывшей Российской Федерации. Где-то происходят столкновения с дрессированными медведями, где-то с Гармонией (которая шандарахнула Мегре еще в первой книге по затылку), где-то с силами самообороны. В Сибири, Южной России, на Южном Урале – наверняка произойдут более серьезные столкновения с мусульманскими войсками и китайцами. Придется разворачивать полноценные боевые действия – от высокоточных ракетных ударов до обычных танковых атак. Конечно, попробовавшие русских огурцов американцы и европейцы выходят на демонстрации, часть солдат дезертируют к русским (лучшая в моральном плане, остаются откровенные головорезы, которых не только белочками – слезой медвежонка не прошибешь) – но науськиваемый злобными экспертами – наемниками жрецов, а также биороботами-эмигрантами президент США продолжит военное вторжение. Гримасы демократии, однако. А что вы хотите от страны, где ширина банкноты – 6, 66 см., а изображены на них масонские символы (пирамида с глазом)? В конце концов все утрясется конфликтующие стороны рано или поздно придут к какому-то паритету. Бывшая Россия будет поделена на зоны влияния. Американцы и европейцы, китайцы, арабы, турки, японцы запросто перенесут экономические и промышленные центры на территорию России. Зачем гадить у себя, когда бывшая Россия есть? Снова заработают автомобильные, военные, химические, металлургические, нефтеперерабатывающие и прочие заводы. Целебный воздух снова будет отравлен. Зато в вышеперечисленных странах экология улучшится. Возмущенные непрошенными гостями русские попытаются выгнать захватчиков. Но уже поздно – РП окружены тройными рядами спиралей Бруно, сторожевыми вышками с автоматами и т.д. Отныне РП расшифровывается как Резервационное Поселение. Романтик: Автор пытается показать, что отказавшись от техносферы, русские улучшат экологию, но не для себя. Скептик: Освободят планету от себя и снизят нагрузку на биосферу. Но это снижение ненадолго. Поскольку изменения сознания победителей не произошло – то все проблемы вернутся с удвоенной силой. Утопические проекты никогда не приводят к решению проблем. Романтик: Почему? Скептик: Потому, что они исходят из упрощенного видения мира, что дает им возможность сформулировать простые и ежу понятные решения, но эти решения не принесут нужного результата, поскольку не учитывают весь комплекс процессов, протекающих в природе и обществе. Романтик: И что же делать? Скептик: В теории управлени я сформиров ано понятие об обратной связи. Мы никогда не представля ем ситуацию абсолютно точно, поэтому необходимо не только действовать, но и отслеживать результаты действий, для чего и необходима обратная связь. А, оценив результаты, мы можем корректировать свои исходные представления в сторону лучшего отражения реальности. И принимать новые решения с учетом этих изменений. Романтик: Так постепенно можно прийти к результату, который нас удовлетворит. Скептик: Точно. Такая процедура в вычислительной математичке называется «метод последовательных приближений». Романтик: То есть проект Мегре-Анастасии – это первое приближение, которое требует осмысления и развития. Скептик: Можно сказать и так. Утопические версии будущего Еще один материал из интернета, который обобщает особенности различных утопических мировоззрений. Я прошу читать его внимательно, хотя говорится там вроде бы не о нас конкретно, но примеряя на себя изложенные тезисы, мы можем обнаружить много неожиданных совпадений. Этот материал на Тартарии и его обсуждение http://www.tartaria.ru/Obshestvo/mertvaya%20voda/Utopia.aspx Сначала предисловие Люди во все времена были удивительно слепы по отношению к тому, что ожидает их в самом ближайшем будущем. Более того, даже после того, как события уже произошли, они, будто бы не в силах осознать произошедшее, упрямо пытались опровергнуть его реальность, полагая всё это какойто нелепой случайностью, единичной ошибкой и т. д. и т. п. Инерция и консерватизм человеческого сознания иногда просто поражает. Сегодняшнее время не является исключением. Так же, как и всегда, подавляющее большинство людей слепы и рисуют себе некие иллюзорные картинки будущего, исходя из собственных фантазий и фетишей, которым они поклоняются, несмотря на то, что их измышления не имеют ничего общего с реальностью. Прежде чем описывать фантазийные измышления современных предсказателей по отдельности, отметим их общие, объединяющие все эти утопии, черты. Вообще, каковы характерные особенности, присущие утопии? Людям, которые пишут утопии, не нравится настоящее. Но, если деятельный человек, готовый действительно к тому, чтобы исправить существующее общество и сделать его лучшее, ищет причины проблем, ищет пути решения, пытается выявить и использовать существующие благоприятные тенденции, то творец утопии поступает совершенно иначе. Он берёт и просто рисует картину современного ему настоящего общества, в котором проблемы, нет, не решены, они просто стёрты, как стирают тряпочкой буковки из написанной мелом на доске формулы. (МВ – узнаете «позитивное мышление»?) Однако утописта ничего это не смущает. Наоборот, утопист гордится, что он дал миру "образец" идеального общества. "Уф... Я сделал самое главное." - говорит утопист. "Так, где там теперь товарищи математики, экономисты и прочие специалисты? Давайте-ка, набросайте-ка нам быстренько план, как построить нам по моему образцу вот это идеальное общество. Это ж задачка раз плюнуть...". Впрочем, о путях построения идеального общества горе-предсказатели тоже могут рассказать. В их представлении рисуется схема рассуждений, которая, в своём типичном виде, выглядит примерно так: 1) История человечества до настоящего времени была каким-то недоразумением, это связано с тем, что люди не понимали того, что сейчас вам расскажем мы. 2) Мы знаем, какова проблема, которая всё это время мешала людям жить. 3) Все средства для решения этой проблемы у нас есть, да и решить её, в общем-то, пара пустяков, нужно только лишь, чтобы остальные нас поддержали. 4) Само собой, после этого настанет всеобщее и вечное счастье. Понятно, что название этой единственной проблемы и способ её "волшебного" решения могут различаться (см. табличку), но сути всех высказываемых предложений это не меняет нисколько. Проблема, представляющая источник всех бед Отсутствие ответственности власти перед народом Инферно, нарушение биполярности Нарушение аутентичности (отклонение человека от своей богоданной природы) Частная собственность на средства производства "Волшебное" решение Где предлагается Принятие закона об ответственности власти перед народом Учёт биполярности и восстановление равновесия Возвращение человека к своей богоданной природе концепция АВН герменетика гуманизм (в версии Семёнова и его приверженцев из ГСМ) Уничтожение частной Марксизм собственности на средства производства табл. - примеры некоторых утопических концепций, с указанием единственной проблемы и "волшебного" решения. (МВ – забавно то, что утопические решения могут быть противоположны друг другу. Так либерализм времен перестройки видел главную проблему в государственной собственности на средства производства и, соответственно, предлагаемым решением была приватизация. Реальные решения проблем противоположными быть не могут – они всегда многогранны, а не одномерны. И они всегда учитывают реальность – дома надо строить, оборону крепить, детей рожать, воспитывать и давать им образование – какие здесь могут быть противоположности?) Прокомментируем схему утопистов. 1) Не устаю поражаться, что каждый новый, предлагающий рецепт построения идеального общества, начинает со слов типа "до этого времени всё было неправильно..." Ну вот, неправильно было. Жили бедные люди неизвестно зачем столько веков, маялись, бедные, не понимая, в чём корень всех зол. Не могли догадаться, что нужно сделать. Александр Македонский завоевал Персию? Фигня... Дурак, столько людей порубили во время его завоевания. Эйнштейн создал теорию относительности? Да это ещё хуже - не создал бы, не знали б мы сегодня радиации и атомных бомб. Ну и так про всё. Человек никакого смысла в том, что делалось до, не хочет видеть. Впрочем, а иначе как докажешь, что только твоё "волшебное" решение обеспечит построение идеального общества? Здесь сделаем небольшое отступление. Раз утопические концепции идеального общества во множестве появляются, значит, для этого есть предпосылки? Да, безусловно. В каждом обществе есть некие, в общем-то, достаточно очевидные, общепризнаваемые признаки проблем и некие ожидания, критерии благополучия, что ли, о которых тоже никто особо спорить не будет. Например, заговорим мы о текущих проблемах нашей страны, и все сойдутся в том, что плоха демографическая ситуация, что не хватает жилья и есть проблемы с его доступностью для значительной части населения, что у нас сырьевая экономика, и это плохо - прожирать ресурсы, надо развивать сложное и высокотехнологичное производство ну и т. д. Также и в лозунгах полное единодушие. Никто не скажет - "я хочу прийти к власти и утвердить фашистскую диктатуру, после чего всех загоню в бараки, начну агрессивные завоевательные войны и буду расстреливать за любую критику в мой адрес". Все говорят нам нужна свобода, нам нужна демократия, мы за повышение уровня жизни населения и т. д. и т. п. Но все расходятся в одном - "Как?", "Что нужно сделать, чтобы...". И вот здесь появляется куча концепций и куча решений, и из этой кучи, к сожалению, практически все таковы, что выбирают лишь один частный фактор и на нём зацикливаются, утверждая, что именно от этого частного фактора зависит всё остальное. В случае утопистской концепции частный, временно, в силу тех или иных причин выпяченный фактор приобретает общеисторическое или даже вселенское значение, заслоняя всё остальное. Однако все утопические концепции, даже если их приверженцы приходят к власти, обречены на то, чтобы отказаться от абсолютизированного и идеализированного понимания пути к лучшему обществу, а решать конкретные исторические задачи, стоящие перед страной, решать их зачастую вразрез с первоначально принятыми декларациями и на ходу изобретая методы, о которых разработчики утописткой концепции не упоминали и о необходимости их даже и не догадывались. Эти приверженцы очень быстро понимают, что отнюдь не так-то просто забить на объективные реалии, на исторические тенденции, и что те "второстепенные" факторы и проблемы, которые, по их первоначальному убеждению, должны были сами по себе решиться и вести себя как надо, требуют самого пристального внимания и учёта в проводимой политике. Так было, например, после революции семнадцатого и гражданской войны, когда Ленин, вопреки догмам и первоначальным декларациям, вводит НЭП, так было после девяносто первого, когда пришлось турнуть Гайдара с его "шоковой терапией", совсем не приведшей к ожидаемому либералами волшебному саморегулированию рынка. Так или иначе, всем утопистам рано или поздно приходится столкнуться с тем, и понять, что предшествующая история - не недоразумение и не набор случайных и хаотических факторов, и что нельзя просто так ничего переделать и отмести из сложившегося к настоящему времени, не понимая (объективных) причин того, почему всё сложилось именно так и не понимая того, чем всё это можно заменить. 2) Следующий, повторяемый, опять же, практически всеми абсурдный тезис - "есть одна (главная, первичная) причина всех проблем". Ну и была всегда, соответственно. А как этой причины не будет, так и проблем не будет. Абсолютная глупость. Нет у общества никакой единственной причины всех проблем. Проблемы всегда были, есть и будут (если их, конечно, решать). Если проблемы не решать, они прекратят своё существование, но вместе с человечеством. Человечество должно развиваться. Развиваясь, оно приобретает новые возможности, осваивает новые ступени прогресса, но приобретает, вместе с тем, и новые проблемы. Для того, чтобы избежать новых проблем, нужно законсервировать развитие, а общества, которые пытаются это сделать, неизбежно гибнут, как это неоднократно показывала история. 3) Этот тезис лично у меня вызывает наибольшее раздражение, если хотите, и желание его опровергнуть. Ну вот опять же все, практически до единого абсолютно, с невероятной и непоколебимой уверенностью и невозмутимостью, заявляют "ДА ЧТО ТАМ ДУМАТЬ??? Вот мы УЖЕ знаем, давайте сделаем то-то и то-то..." В то время, как совершенно очевидно и ясно как день, что на самом деле они не знают НИЧЕГО. Они не знают даже, как осуществить те декларации, которые они пропагандируют, не говоря уже о том, что есть огромное множество лежащих громадными камнями на пути к лучшему обществу проблем, на которые они даже не обращают внимания. Ключевой тезис, который надо вызубрить всем, призывающим к улучшению общества и написать себе на лбу, чтобы не забыть, если хотите, это тезис о том, что все не решённые до сих пор проблемы (несмотря на попытки их решения), требуют ИНЫХ, НОВЫХ методов решения, по сравнению с теми, которыми располагает человечество на настоящий момент. Ну не надо считать всех предшественников придурками. Ну или считать, что какие-то заговорщики из злого умысла не давали решить проблемы, решение которых очевидно, легко и всем известно. Почему меня этот пункт особенно раздражает? Да потому, что приверженцы утопистских концепций, на словах декларируя свою приверженность новым ценностям, на словах говоря о своей готовности прикладывать усилия к построению лучшего общества, убивают время впустую на возню, болтовню и топтание на месте, не пытаясь даже приступить к обсуждению тех вопросов, нахождение ответов на которые требуется для построения лучшего общества, и эта куча вопросов всё время остаётся нетронутой, в результате чего они ни на шаг не приближаются к той самой цели, о которой постоянно твердят. Зато они очень сильно обижаются и начинают ныть, если их пытаешься расшевелить. (МВ – мировая закулиса и все ее прислужники будут подсовывать народу только утопические проекты, которые ни на шаг не позволят людям приблизиться к поставленной ими цели. Потому что, во-первых, им вовсе не нужно, чтобы люди своих целей – свободы, достатка да еще и Любви – достигали. А во-вторых, народ и сам таков, что одномерные решения-лозунги ему понятней и доступней, поэтому их и будут предлагать. Выход из этого тупика только в обретении народом умения оперировать с многомерными реальными вариантами будущего, во всеобщей управленческой грамотности. Учиться, учиться и учиться! И реализовывать полученные и заново созданные знания в практике жизни). 4) Естественно, никакого окончательного идеального общества нет и быть не может. Удивительным образом все утописты, как один, повторяют дурацкий тезис о том, что вот, мы построим идеальное общество, человек освободится от тяготеющих над ним проблем, и будет там чего-нибудь делать в своё удовольствие. Маразм. Ни от каких проблем, люди, живущие в обществе, не освободятся уже никогда, с тех пор, как они слезли с деревьев и отправились по саванне навстречу неведомой новой жизни, заставившей их затем разжигать огонь, одеваться в шкуры, писать какие-то закорючки на папирусе и т. д. Чем дальше, тем больше будет зависеть человек от тех новых реалий, которые он создаёт, от тех новых условий, которые он сам на себя накладывает. "Вот-вот" - заноют какие-нибудь приверженцы возвращения в природу, - "во всём виновата техногенная цивилизация, и только она...". Но на самом деле, конечно, как я писал ещё в 4-хуровневой концепции, отнюдь не следует полагать (хотя таково, к сожалению, распространённое заблуждение), что развитие цивилизации заключается лишь в развитии технологии и т. п., развитие цивилизации равно заключается и в развитии человека. Чтобы продолжалось второе, должно продолжаться и первое. А значит, общество окончательного всеобщего и беззаботного счастья построено не будет. Никогда. (МВ – как возмутится душа утописта, если его лишить этой мечты хотя бы о будущей возможной халяве. Но это и есть первый шаг к пониманию многомерной динамичности объективной реальности). На этом закончим с предисловием и перейдём к описанию отдельных направлений (современной) утопической мысли. Здесь речь не будет идти об отдельных конкретных концепциях (хотя их наличие подразумевается), а о некоторых обобщённых классах подобных концепций, что, впрочем, на саму суть представлений, лежащих в основе данных классов, которая для каждого из них вполне реальна и определённа, не повлияет. Множество концепций, относящихся к одному классу, имеют между собой отличия, как правило, лишь косметические. 1. Глобалистская версия (рай для хапуг) Эта концепция исходит из того, что нужно насадить во всём мире либеральную рыночную экономику и демократию западного образца, чтобы в нём настало всеобщее благо и процветание. В конце 80-х Фукуяма, впечатлённый наметившимся крахом социалистического лагеря и СССР и рыночными реформами в Китае, написал тезисы о "конце истории" - вот-вот мы увидим, как во всём мире победит либерализм, и он станет единственной и окончательной моделью, согласно которой будет жить общество. Основным аргументом приверженцев этой утопии является относительное благополучие стран, где данные принципы приняты (т.е. декларируются) в качестве первоопределяющих. К счастью, идеология либерализма и подражания во всём западу, бывшая популярной в начале 90-х, сейчас в России не пользуется поддержкой хоть сколько-нибудь значительной части населения. И главным фактором, выступившим против этой модели, стали не рассуждения и слова, а реалии граждане бывшего СССР ощутили на своей шкуре цену обещаний того самого процветания, о котором вели речь либералы, увидели истинное лицо управляемой олигархами "демократии" - как внутренней, ельцинской "демократии", так и западной "демократии", далёкую хоть от сколько-нибудь дружественной и честной позицию западных стран по отношению к России, которые сделали всё, чтобы восстановить русский народ против себя и разрушить все те иллюзии, которые были в начале 90х связаны с Западом. Сегодняшние общемировые реалии и тенденции также заставляют очень сильно сомневаться в эффективности и торжестве либеральной модели. В исламском мире нарастает популярность альтернативной идеологии, которая основана на исламе, но использует эту традиционную для многих на Востоке религию как базу для новой незападной (и даже антизападной) мировоззренческой и ценностной системы, и стратегия и политика Запада по отношению к иным странам, с традиционно подразумеваемым тезисом о том, что выступать против западной модели и демократии могут только люди либо бедные, либо обманутые диктаторским режимом, терпит в столкновении с исламской идеологией явный крах. В Латинской Америке набирают популярность партии левого толка, и они также не упускают случая поупражняться в антизападной риторике. Коммунистический режим в Китае не демонстрирует ни малейших признаков упадка, а в российские СМИ всё чаще начинает возвращаться было забытая терминология времён холодной войны, с упоминанием "американских империалистов" и т. п. <…> Впрочем, глобалистская концепция, являющаяся детищем Запада, не имеет никаких шансов на будущее и однозначно уйдёт с исторической перспективы в самое ближайшее время, вслед за вырождением и крахом самой западной цивилизации. Подробнее критику глобализма вы можете посмотреть в статье "Угроза глобализма", написанной мною ранее. 2. Коммунистическая версия (рай для лентяев) Те, кто успел пожить в СССР, прекрасно помнят, как нас учили, что когда-то (возможно, скоро) зловещий и представляющий угрозу миру, но тем не менее, год от года загнивающий капитализм падёт и в масштабах всей планеты наступит светлое коммунистическое будущее. И хотя СССР рухнул, утопическая идеология жива. К сожалению, её приверженцы не хотят понимать того, что эта идеология реально завела нашу страну в тупик, а распад СССР имел множественные и весомые объективные причины. Слово в слово повторяют они слова либералов и "демократов" о том, что распад великой державы являлся результатом действий жалкой кучки заговорщиков, проплаченных из-за рубежа (правда, те применяют эти слова к оценке событий 1917 г.). Конечно, никакого коммунизма в СССР, собственно, никогда не было. А что такое вообще "коммунизм"? При Сталине были выведены следующие простые формулы социализма и коммунизма - "социализм - от каждого по способности, каждому по труду", "коммунизм - от каждого по способности, каждому по потребности". При этом проблемы есть и с первой, и со второй формулой. В первой - непонятно, как определить то самое количество (или ценность труда), в зависимости от которого человек должен получать вознаграждение. Что касается второй, то она соответствует утопической картине Маркса, который воображал себе идеальное будущее, как такое общество, в котором люди будут заниматься трудом свободно, без какого-либо принуждения, только для того, чтобы получить удовлетворение от самого процесса и результата своего труда, но при этом ни в чём не будут испытывать нужды. Как, собственно, всё это реализовать, коммунистам, естественно, было непонятно. После 1917 г., когда победила социалистическая революция, большевики, пришедшие к власти, не думали о том, что завтра они построят коммунизм. Они решали остро стоящие перед страной, реальные и текущие задачи - подавление национализма и сепаратизма, восстановление почти полностью разваленной экономики, электрификация и ликвидация безграмотности, создание отечественной науки мирового уровня и собственной индустриальной базы, что было жизненно важно для существования СССР. Большевики решили эти задачи, одновременно убив наиболее характерные негативные черты капитализма - социальное неравенство, бедность и нищету, безработицу, сделав бесплатными образование, медицину и предоставление жилья. Однако затем случилось неизбежное - движение к светлому будущему зависло на полпути. Зависло на полпути между той реальной частью деклараций классиков, которая была призвана разрешить и устранить существовавшие в конце 19 - начале 20 вв. реально уродливые социальные черты капитализма, и частью утопической, плодом ничем не подкреплённых фантазий Маркса и др., пути перехода к которой никто не знал. И совершенно закономерно то, что сегодняшние коммунисты отнюдь не призывают к абстрактному коммунизму, выводя вектор в будущее, они призывают нас вернуть утерянные завоевания социализма, выводя вектор в прошлое и ностальгируя о советской реальности <…> Более того, построенный на совершенно неверных изначально предпосылках и домыслах Маркса (многие из которых на самом деле повторяют заблуждения глобалистской модели), коммунистический эксперимент и не мог привести к успешному результату. В 4хуровневой концепции я уже приводил аргументы против той трактовки истории, которую пытались давать Маркс и его последователи, поэтому здесь я не буду повторять, каковы были его фундаментальные заблуждения. Однако, отбрасывая частности, можно охарактеризовать теорию Маркса в целом и его утопические представления об идеальном обществе как иллюзию, описывающую освобождение человека от внешней социальной ответственности и принудительного труда. Для этого Маркс предлагал ликвидировать частную собственность, семью и государство, т. е. все основные социальные институты. Существовавшее с момента распада первобытнообщинного строя общество виделось Марксу неким неправильным вывихом, оторвавшим человека от гармонии с природой, отличительной чертой которого стало отчуждение - как между человеком и результатами его деятельности, так и между людьми вообще. Из этих трактовок Маркса совершенно ясно видна абсолютная утопичность его концепции, отличающаяся характерными для всех утопических концепций деталями - непониманием смысла исторического прогресса и возникновения цивилизации и непониманием связи между развитием личности человека, его мотивов, ценностей, потребностей, способностей и иных качеств и развитием общества как такового. Из-за этого непонимания у всех утопистов возникает соблазн мыслить человека со всеми его потребностями, мотивами и критериями счастья и общество, в котором он живёт, как нечто совершенно отдельное, не связанное между собой, что можно легко разделить и тем самым поместить человека в некий рай, где потребности, мотивы и критерии счастья найдут идеальное соответствие с окружающей действительностью. Всё это бред, маразм и глупости. Ценности, мотивы и критерии счастья типичного человека задаются нормами, реалиями и принципами устройства того общества, в котором он существует. Человека нельзя вырвать из общества и пытаться развивать его изолированно, ибо он немедленно деградирует и превратится в дриопитека. Развитие человека может идти только параллельно с развитием общества, в процессе решения стоящих перед обществом проблем и задач, в процессе взаимодействия людей друг с другом и осознания ими своей социальной роли и ответственности перед обществом (не в смысле индивидуальной ответственности одного человека перед другими, а в смысле ответственности за функционирование общества в целом и стоящие перед ним задачи). Концепция Маркса, как и другие утопические концепции, например, тот же либерализм, призывают нас "общество человека тяготит, принуждает, подавляет его индивидуальность и порывы к счастью, давайте забьём на все эти дурацкие традиции и обязанности и снесём все ненужные общественные надстройки нафиг (насовсем)". (МВ – как знакомо. И понятно, откуда массовый утопизм в движении ЗКР – это наследие эпохи недоученного марксизма, который сам получил утопизм в наследство от эпохи недочитанного Евангелия). Не выйдет, господа и товарищи, не выйдет. 3. Технологическая версия (рай для фантазёров) Суть этой утопии проста и привлекает массу приверженцев. Роль волшебной палочки, способной одним взмахом решить все проблемы, отводится современной науке, точнее, порождаемым этой наукой технологиям. "Нам осталось подождать всего 20-30 лет", вещают приверженцы технологической утопии, - "в течении этого срока наукой непременно будут разрешены все мыслимые и немыслимые проблемы. Будет решена проблема индивидуального бессмертия, будет создан искусственный интеллект, в миллиарды раз превосходящий человеческий, который откроет для нас все тайны мироздания, отпадёт необходимость в заводах и фабриках, т. к. удивительные наномашины будут по приказу осуществлять молекулярную сборку любого предмета, нам не нужны будут энергоресурсы, т. к. компактные приборы позволят получать любое количество энергии прямо из вакуума", ну и т. д. и т. п. (МВ – при всем неприятии технократии, к этому виду утопизма создатели Родовых поместий тоже причастны. Причем, он сочетается с утопизмом либеральным в той части, что только неповоротливость государственной машины и официальной науки не дают гениальным изобретателям заполонить весь мир новинками технологии. То есть склонность к утопизму первична, а реальная картина утопического мировоззрения собирается их фрагментов всех возможных утопий). Нельзя сказать конечно, что это всё полная, ни на чём не основанная, мура. Определённые открытия, разработки (не обязательно широко известные неспециалистам), уцепившись за которые, предсказатели грядущего научно-технологического чуда делают подобные заявления, безусловно, есть. Однако. Дело в том, что этими предсказателями данные прогнозы нисколько не продуманы всерьёз. Нет абсолютно никаких обоснований и никаких даже самых-самых сырых и набросочных схем, а все "доказательства" сводятся примерно к таким аргументам: "ну вот, сто лет назад люди тоже не могли себе представить, что у нас будет интернет". Удивительным образом этим людям, провозглашающим науку идолом и надеждой всего человечества, крайне трудно объяснить, что научное рассуждение требует логики и чёткой аргументации, а не строится на пустых фантазиях, домыслах и иррациональных "обоснованиях". История научных открытий показывает, что практически никогда многообещающие прогнозы, сделанные на волне эйфории и шумихи вокруг каких-то новых технологий, по принципу простой экстраполяции, не оказываются верными. В 60-е, на волне впечатляющих научно-технологических прорывов, вошедших в историю, как НТР (научно-техническая революция, именно тогда полетели в космос первые спутники, мир узнал об ЭВМ, умевших играть в шахматы и сочинять стихи, был испытана водородная бомба, за которой виделся дающий горы практически ничего не стоящей энергии управляемый термоядерный синтез и появилось ещё куча всего удивительного), было сделано очень много подобных прогнозов, однако они не сбылись, эйфория утихла, постепенно отсеялись нереальные утопические надежды, а практические технологии, порождённые этими прорывами, были отработаны и стали рутиной. То, что подобные прогнозы делаются вновь и вновь, свидетельствует лишь о неразумности человечества. (МВ – фактически это утверждение о том, что человечество не контролирует социальные процессы и развитие техносферы, что и составляет суть технократической цивилизации. В процессе создания экотехнологической цивилизации человечеству предстоит научиться контролировать собственную психику, социальные процессы и управлять развитием техносферы). Неразумность эта означает, что мышление людей в значительной мере спонтанно, случайно, страдает нарушениями логики и направляется иррациональными факторами. Причём, несмотря на то, что они ничего не понимают в некоем вопросе, они будут утверждать, что нет, всё они понимают, всё здесь совершенно ясно, и вообще, любая иная точка зрения была бы абсурдной. Если кто-то считает, что в науке ситуация является иной, то это совершенно не так. Наука есть продукт того общества, в котором она существует и повторяет все его черты, как я уже писал в статье "Критика современной науки". При этом наблюдается интересная закономерность. Если те, кто является специалистами в некой области, работают в ней глубоко и долго, в целом адекватно оценивают перспективы, состояние дел и не делают глупых, необоснованных, безапелляционных утверждений, то чем дальше от науки собственно к каким-нибудь околонаучным кругам, тем больше звучат абсурдные и уверенные заявления, по своей безапелляционности сравнимые только с заявлениями каких-нибудь одержимых религиозных фанатиков. Фактически, вера в научные чудеса и есть разновидность фанатизма и разновидность некой религии, в которой её адепты, прямо переворачивая суть и дух научного метода, нетерпимого к догматизму и иррациональной слепой вере, прямо противоречат тому, чему они поклоняются. "Но как же", - скажут некоторые, - "как можно утверждать, что те, кто делают науку, неразумны, ведь будь они неразумны, ничего не открыли и не изобрели, а смотрите, как шагнула вперёд наука и техника за последние несколько веков!" В успехах современной науки есть два момента. Во-первых, несмотря на все разговоры о научном методе, никакого научного метода нет. Весь т. н. "научный метод" заключается в одном: если что-то непонятно, мы проводим эксперимент. Эксперимент даёт некий результат, по которому мы можем судить, верна ли наша теория или нет. Если подтверждает прекрасно, если противоречит, будем думать, точнее, гадать дальше. А поскольку гадать можно очень долго, то науку продвигают вперёд отдельные выдающиеся личности. Эти личности разумнее остальных и знают, что иногда нужно думать и пытаться понять, вместо того, чтобы гадать и тупо проводить дурацкие однотипные эксперименты. Нет, разумеется, без фактического материала не обойтись, но его обилие отнюдь не компенсирует отсутствие мозгов. Во-вторых, история науки выглядит относительно гладко только в школьных учебниках. На деле, почитав эту историю, можно увидеть очень много интересного. Например, как некое утверждение объявлялось всей официальной наукой абсолютным бредом, на грани измышлений психически больного человека, после чего в один прекрасный день оказывалось, что это бредовое, якобы, утверждение или теория на самом деле абсолютно правильно. Так было с теорией Максвелла, предсказавшей существование электромагнитных волн, так было с теорией Вегенера о дрейфе континентов, так было с обнаружением останков австралопитеков в Африке (при этом якобы найденный в Англии "ископаемый" череп, на существовании которого 40 лет строилась официальная версия эволюции человека, как было установлено позже, оказался подделкой) и т. д. и т. п. К сожалению, многие сегодняшние "твёрдо установленные наукой факты" также являются маразмом, при этом научное сообщество не желает понимать, что нельзя "доказывать" истинность чего-либо с помощью иррациональных приёмов, ссылок на авторитеты и аргументов типа "это давно всем известно". К примеру, недавно американское научное сообщество набросилось на одного из чиновников НАСА только за то, что тот предложил называть Большой Взрыв гипотезой, вынудив этого чиновника уйти в отставку, как же, ведь насчёт Большого Взрыва "всем давно всё известно", видели своими глазами, понимаешь. <…> 4. Эзотерическая версия (рай для утончённых натур) Эта версия также имеет многочисленных последователей. Собственно, людей, стремящихся объявить земную жизнь и заботы фигнёй и бредом, на основании того, что человек должен стремиться к совершенствованию, достигать просветления, и истина земная - ничто, по сравнению с тем, что может узнать просветлённый, и т. п., было всегда достаточно. Но в последнее время, и не в последнюю очередь благодаря развитию интернета и наводнению прилавков всякой мистической и эзотерической литературой, обрушивающей на головы непосвящённых, воспитанных в духе материализма, всякую шокирующую информацию о параллельных мирах, жизни после смерти, путешествиях в астрале и т. д., эта утопия становится всё более популярной. "Майя предсказали, что текущий земной цикл оканчивается в 2012 г.! Как вы думаете, что нас ожидает?", "На Земле всё больше начинает рождаться детей индиго, их способности поистине сверхчеловеческие! К чему бы это?" - пестрят заголовками сайты и форумы рунета. Нарастает масса людей, ожидающих от наступления грядущей Эры Водолея каких-то удивительных сверхчудес, на уровне того, что прилетят инопланетяне и проведут волшебную трансформацию, удивительным образом моментально установив на Земле мир и гармонию. Действительно. Разве не достаточно человечество в течение стольких веков прозябало и занималось фигнёй? Пора, пора бы уже посыпаться и манне небесной... В общем, ещё одна утопия и ожидание чуда, как и в предыдущих версиях, только на свой, особый, эзотерический лад. Господа эзотерики! Я, конечно, с уважением отношусь к вашему стремлению к совершенствованию и духовности, но с какой стати вам ожидать чуда? Вот посмотрят на вас Бог или другие представители Высшего Разума и скажут: "Ах вы, паразиты! Ах вы, бездельники! Ишь чего захотели - подавай им в виде чуда рай и всё готовенькое. Какие у нас там в запасе катаклизмы и пр., чтобы они отвлеклись от своей болтовни и пустых мечтаний и занялись делом, т. е. самосовершенствованием, заниматься которым мы их туда и отправили?" К сожалению, никакая причастность и зацикленность на всяких эзотерических штучках, которую поборники всего этого видят, как средство развития духовности, понимаешь, совершенствования, просветления и познания высшей истины никакой духовности и никакой способности к пониманию истины на самом деле не добавляет. Подавляющее большинство этих приверженцев духовности и просветления - самые что ни на есть обычные обыватели с теми же заморочками, что и все, единственное отличие которых от всех заключается только в том, что они ведут разговоры об этой самой духовности, остающейся для них мишурой, которой они обвешивают своё привычное обывательское содержание… Более того, данная зацикленность на духовности и эзотерике не только не помогает, но, напротив, вредит, поскольку человек, приобщившийся к данной теме, начинает воображать о себе невесть что, и придумывать всякие дурацкие отмазки типа: "Да что! Вы! Можете мне рассказать! Неужели вы полагаете, что ваши жалкие знания могут что-то значить по сравнению с теми знаниями, которыми обладают великие святые и просветлённые? Вот где зарыта истина, к которой стремиться!" Однако, что это за странная истина? О чём она? Каким образом мы сможем приспособить эту полученную истину к той жизни, которой мы живём на Земле? Почему эта самая истина, которой постоянно пропитывались в своих медитациях индийские йоги и тибетские ламы, не помогла им построить цивилизацию, подобную европейской, а оставила на уровне малоразвитой сельскохозяйственной цивилизации? Может быть, что-то тут не то, с этой истиной? К сожалению, глюки, связанные с абсолютизацией роли каких-то субъективных качеств и субъективных движений, изменений субъективной позиции в человеке - это черта не только людей, ударяющихся в эзотерику, но и достаточно большого количества людей, к ней напрямую не причастных, которые, тем не менее, повторяют те же, по сути, глупости: "Главное - изменить себя. Не нужно ничего делать, кроме как изменить себя. Вот изменим все каждый себя и будет у нас на Земле благодать и полное счастье." Данная точка зрения является совершенно неверной. Ни к чему хорошему бегство от (земной) реальности и засовывание головы в песок привести не может. Повторю ещё раз тезис, озвученный ранее. Развитие человека и развитие личности есть процесс, параллельный и взаимоувязанный с развитием общества, развитием цивилизации, развитием человечества в целом. Никакая истина не есть настоящая истина, если вы сидите в пустыне и изучаете вашу истину по священным книгам или путём медитации. Истина - это то, что позволяет вам действовать правильно и творить нечто правильное, соответствующее вашим идеалам, в реальной практике. Если вы сидите дома, подобно Манилову, и думаете, что вы добры и в добром настроении и что это хорошо, то вы заблуждаетесь. Истинное добро - то добро, которое способно проявить себя в действии. Если вы вышли на улицу, и видите, что там недобро, но не знаете, как сделать, чтобы недобро исправилось и стало добром, то ваше добро - туфта и не стоит того, чтобы о нём упоминать и призывать к такому же добру остальных. Равно и по отношению к обществу в целом - пропагандируя нечто, некие идеалы и некие ценности, нужно вести речь не только о том, чтобы эти идеалы и ценности укреплять в себе, медитируя и ожидая, пока укрепят все остальные и станет хорошо, но и о том, что нужно делать на практике, каким принципам следовать, чтобы эти идеалы и ценности могли быть и стали руководящим вектором для действий и поступков. Подводя итог обзору утопических концепций будущего, скажу ещё вот что. Безусловно, главный вред человечеству приносят отнюдь не утописты. Главный вред приносят консерваторы, люди с закостеневшими мозгами, совершенно твёрдо уверенные в том, что главное - ничего не делать, препятствовать всему новому и что все беды от идеалистов, которые сидя в деревне, с своих рваных портках, снова замысливают громадьё планов по переустройству общества. Эти граждане не могут понять, что если бы не идеалисты, которые всё чего-то замысливают, они в данный момент сидели бы не в удобной квартире, жуя рябчиков, а дрожали бы в какой-нибудь пещере, жадно обгладывая последние кусочки мяса, оставшиеся на большой, валяющейся тут ещё с прошлого года, кости. Ошибка заключается отнюдь не в замысливании каких-то планов, а в том, что ищется волшебное решение, в том, что вместо целей, которые обеспечили бы решение реальных (и конкретных) проблем, в очередной раз придумываются глупости насчёт достижения всеобщего и вечного счастья. 2.14 Итоги: умолчания и искажения Подводя итог второй части книги, давайте соберем вместе набор тем, которые были подняты и в какой-то мере искажены в книгах «Звенящие кедры России». Не все из них мы разобрали подробно – это работа не для одного автора, а для всего движения и надолго. Нагромоздили-то вокруг очень много. Но некоторые – самые очевидные и самые, на мой взгляд, важные параллели – рассмотрим ниже. Итак, какие вопросы затронуты Мегре? Космогония, место человека в Мироздании Космогония ЗКР и поэмы Ратникова в чемто перекликается с древнееврейской (с кем же там генерал на контакт выходил?), но проблема не в этом. Антропоцентризм просто зашкаливает. Если Земля – первопланета Вселенной, то почему она находится на периферии довольно заурядной галактики, на орбите звезды второго поколения? От ответа на вопрос «является ли человек высшим существом во Вселенной?» (и обязаны ли ему служить зверушки и прочая живность?), зависит стратегия, которую необходимо выбрать для развития общества. В КОБ человек тоже считается наместником Божьим на Земле (не во Вселенной пока). Но по сути эту роль может выполнять и другой биологический вид, который дорастет до осознания своей ответственности за планету и ее биосферу. И ему будут даны соответствующие способности. Единение с природой, биологическая цивилизация Тема ключевая. Биологическая цивилизация и пути перехода к ней подробно рассмотрены в КОБ. Группа «Анастасия» упрощает ее до потери системности и связи с реальностью, придавая свойства утопии и делая нереализуемой. Родовые поместья (конкретика) Одна из возможных форм существования экотехнологической цивилизации – переходной к биологической. Авторами проекта предложены некоторые интересные с практической точки зрения решения. Творчество и практическая деятельность поселенцев придали идее еще большее развитие. Но ложные представления об историческом процессе и месте человека в Мироздании делают проект не реализуемым без исправления этих искажений. Детально об этом мы поговорим в 3-й части книги. Рождение детей Тема важная, но сейчас я не готов ее обсуждать. Во всяком случае в одиночку. Воспитание и образование Тема принципиально важная. Расхождения с КОБ вплоть до противоположных, что и должно было произойти при потере системности в вопросе о биологической цивилизации. Здоровье Интерес к здоровом образу жизни книги ЗКР вызывают. Но собственное оздоровление читателями книг ЗКР часто проводится по совершенно посторонним методикам – от сыроедения до гимнастики белояр. Видимо, тем, что дают ощутимые практически результаты. Сверх-способности человека Этому уделено много внимания, но искажена связь между обретением сверх-способностей и нравственностью человека и человечества. Сверх-способности якобы сами возникнут у детей от взаимодействия с природой. Концепция спорная, но на ней строится вся стратегия ЗКР по изменению общества, которая по сути становится авантюрой. История и ее искажения Мегре декларирует борьбу с искажениями истории, но его собственная версия истории весьма проблемна. Начиная от сотворения мира, проникнутого антропоцентризмом, и заканчивая периодизацией «Ведический период – Образный – Оккультный», которая сводит историю человечества к участи заезженной пластинки. Ошибка образного периода – это, скорее всего, универсальная отмазка при любых неудачах движения плюс аккумулятор энергии множества людей, безуспешно ее ищущих. Нововведение с народом ведруссов тоже проблемное, поскольку неясно, как их связать с теми русами, которые описаны в исторической традиции. Притчи о Демоне Кратии и прапапочке Анастасии – это именно притчи, а не история. Никаких доказательств своего особого взгляда на историю Мегре не привел, все держалось только на доверии к Анастасии. Вообще, исправлением неугодной истории занимались все политические силы и все конфессии (это второй приоритет обобщенного оружия), поэтому восстановление реальной истории - отдельная большая работа. Устройство общества Мегре учел критику Зазнобина 2007 года, что авторы проекта «Анастасия» стремятся сохранить толпоэлитарное устройство общества. И в последних книгах появилась идея «избегать создания властного центра». При внешней сверх-демократичности, она служит разрушению российской государственности и установлению власти на его территории мировой закулисы в самой жесткой форме. Отдельный вопрос представляет из себя «наука образности». По большому счету ее воспринимают как науку манипулирования эмоциями слушателей, вопрос о соответствии создаваемых образов объективной реальности никого не интересует. То есть какая-никакая психология подразумевается, а физики нет вообще. На мой взгляд, В.Новиков довел «науку образности» до неизбежного логического конца – до абсурда. Проект будущего В книгах ЗКР создан, действительно, привлекательный образ будущего, который совместим с идеей биологической цивилизации, изложенной в КОБ. Многое его черты могут быть использованы. Стратегия построения будущего А вот стратегия достижения этого будущего утопична и может оказаться провокацией, направленной на ослабление России. Отношения с другими цивилизациями Эту тему я не разбираю, поскольку специалистом в ней не являюсь. Сейчас нужно приступить к следующему этапу: предложить управленческое решение, которое позволит сохранить и развить далее движение создателей Родовых поместий, несмотря на ложные принципы, внедренные в основу его доктрины. Такое управленческое решение возможно благодаря тому, что движение РП основывается на книгах ЗКР только формально и внешне, на самом деле оно основывается на вечной тяге людей к природе, на стремлении их к жизни в счастье и Любви. И эти основания – настоящие. Их попытались замаскировать и подменить. Но не вышло. Как христианство не смогло заменить язычество, а пропиталось им - и получилось православие. Так и анастасиевское движение под своей утопической фразеологией сохраняет здравый смысл народной культуры и научный подход советского образования. Их надо только выявить и строить дальнейшие планы на их основе. И на основе диалектики и принципа «Практика – критерий истины». Предисловие к Части 4 Часть 3. Будущее Родовых поместий «Вседержитель безошибочен в своих действиях, всемогущ, и милость Его безгранична; всё, что свершается, свершается наилучшим возможным образом при той нравственности и этике, что свойственны людям». ВП СССР, «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии» Повторю еще раз то, на чем завершилась предыдущая часть книги: Сейчас нужно приступить к следующему этапу: предложить управленческое решение, которое позволит сохранить и развить далее движение создателей Родовых поместий, несмотря на искаженные принципы, внедренные в основу его доктрины. Такое управленческое решение возможно благодаря тому, что движение РП основывается на книгах ЗКР только формально и внешне, на самом деле оно основывается на вечной тяге людей к природе, на стремлении их к жизни в счастье и Любви. И эти основания – настоящие. Их попытались замаскировать и подменить. Но не вышло. Как христианство не смогло заменить язычество, а пропиталось им - и получилось православие. Так и анастасиевское движение под своей утопической фразеологией сохраняет здравый смысл народной культуры и научный подход советского образования. Их надо только выявить и строить дальнейшие планы на их основе. И на основе диалектики и принципа «Практика – критерий истины». 3.1 Клуб анонимных анастасиевцев Первым шагом к исправлению ошибок может быть только их признание и раскаяние. Здесь я хочу напомнить еще раз сказанное ВП СССР по поводу оперы о граде Китеже. «…в ответ на три последовательных покаяния — трижды изменяется предопределённое Свыше будущее тех, кто покаялся (т.е. в искреннем признании своей неправедности изменил свою нравственность, которая определяет всю алгоритмику психики). То, что в религии называется покаянием, по его сути есть переосмысление прошлого и намерений на будущее, выражающееся в изменении реальной нравственности человека — в ликвидации её ущербности (неполноты) и ликвидации двойных и не определённых нравственных стандартов. Это касается как личностей, так и слагаемого личностями общества». Вот на это надо обратить особое внимание. Все происходящее – следствие реальной нравственности человека. В ней корень проблем. Если нас обманули – то потому, что мы допускали обман, были готовы обманывать и обманываться. Идея, что человек – высшее существо во Вселенной и все ему должны служить – это ведь самообман, который тешит нашу гордыню. Если на нас паразитируют – то потому, что мы сами не прочь быть паразитами или кормить паразитов и восхищаться ими. Предисловие к Части 4 Обнаружив грех – необходимо в нем раскаяться, избавиться от него. И я вспомнил. В практике лечения наркомании и алкоголизма есть успешная программа «12 шагов» (мы об ней еще поговорим) и такая организационная форма как «Клуб анонимных алкоголиков (наркоманов)». Почему я обращаюсь сейчас именно к этой аналогии? Она глубже, чем может показаться. В этих клубах люди ищут поддержку друг друга в борьбе с недугом. И при каждом выступлении начинают свою речь словами: «Я имярек, я алкоголик, и я знаю, что это навсегда…» Вот и я сейчас скажу речь на открытии Клуба анонимных анастасиевцев. Я, Валерий Мирошников, и я анастасиевец. Я знаю, что сектантство - это болезнь, и я знаю, что болен и что это навсегда. Я ведь анастасиевец не потому, что когда-то меня угораздило прочитать книжки Мегре. Я прочитал книжки Мегре, потому, что я анастасиевец, то есть склонен верить тому, во что верить очень хочется - в любые красивые сказки. Поэтому авторам проекта удалось отключить мое критическое мышление и навязать свою волю. При всем моем уме, образовании (все-таки физик), умении влиять на людей и организаторских способностях, я пропустил их атаку, стал их марионеткой и сам способствовал распространению их влияния. Я был очень талантливой и инициативной марионеткой и многих вовлек в движение, организуя праздники, фестивали, конференции, концерты, сочиняя сказки и песни. И, разумеется, примером создания поселения и Родового поместья. Что же во мне такого, что позволило агентам глобализаторов так легко взять надо мной верх, вписать в свои планы? Начну с тяги к оккультизму. Хочется чего-то необычненького, волшебненького, хочется посвоевольничать и показать всем свою необычайную крутизну, свою приобщенность к чему-то значимому. То есть поймали меня на гордыне, на пренебрежении обычным, мирским, человеческим, которое казалось скучным, не возвышенным. А это во мне не было возвышенности, чтобы ее увидеть – возвышенность мирского и обычного. Но откуда же это пренебрежение мирским? А это компенсаторная реакция неудачника. Я настолько малого добился в жизни, что искренне считал себя неудачником (при всей имеющейся гордыне). Тому были и объективные причины (распад страны и депрессия), и субъективные (маменькин сынок), не в том дело. Дело в том, что неудачник может оправдать свою жизнь, может придать ей смысл только принадлежностью к чему-то большему. Да, я не стал богатым и знаменитым, но зато я спасаю мир. Пусть я и добрым не стал, но великое дело многое спишет. Пусть я не научился любить… Вот она, вот главная причина. Если не умеет человек любить, то и не хватает человеку Любви. И хватается он за любые слюнявые сантименты, лишь бы обрести хотя бы иллюзию «любви». И готов отключить критическое мышление, разум – все, лишь бы продлить иллюзию. Ну, а ловцы душ тут как тут. Умница Вольтер сказал: «Если человек дурак – то это надолго». И сектант – это тоже надолго, может быть навсегда. Это не лечится, от этого не избавишься. Так сформирована личность, весь ее опыт, вся алгоритмика поведения подталкивают ее к этому. Ну, не Мегре, так кто-нибудь другой подобрал бы и встроил в свои ряды. Прекрасный пример – Карпинская. Не успела просохнуть от Виссариона, как уже влипла в Мегре. Так же и все мы. Если вы думаете, что вот сейчас прочитаем эту книжку, опровергнем Мегре и будем свободными – то ведь нет. «Но каждой девушке хочется обо что-нибудь заморочиться» вот точное описание анастасиевца и анастасиевки. Они ищут, куда бы сдать ненужный им разум и получить дозу эмоций и хоть ненадолго забыться. Какая разница, под чьи знамена встать – Предисловие к Части 4 родноверов, инглингов, левашовцев. Вот Байда – насколько много понял про манипуляцию, с каким искрометным юмором вывалился из-под влияния Мегре и увяз по уши в Левашове и Славяно-арийских ведах. Истинный анастасиевец. И даже изучая КОБ, мы с вами станем не методологами и не управленцами, а сектантами с кобовской терминологией, якобы спасающими мир от Глобального Предиктора (мировой закулисы), а на самом деле играющими ему на руку своей троцкистко-имитационной деятельностью. Сектанты обречены быть сектантами. Поэтому наш клуб правильней было назвать Клубом анонимных сектантов и принимать в него всех – от мормонов до Дворкина – он тоже своего рода православный сектант. От некоторых болезней нельзя излечиться (например, от шизофрении), но можно с ними жить и контролировать их течение, вовремя обращаться к специалисту при обострениях. Сектантство относится именно к таким диагнозам. Оно похоже на СПИД – синдром приобретенного иммунодефицита – ну нет у человека иммунитета к ментальным вирусам и все тут. И он поверит Мавроди (я сам чуть не влип в МММ, долго думал, статьи писал, Бог уберег, хотя последствия были), поверит Бозиной, поверит Блаватской, поверит «позитивному мышлению», сетевому маркетингу. Поверит чему угодно, кроме Истины. Потому, что Истина трудна, правда глаза колет, совесть мучает. А сектанту все хочется попроще да полегче да прямо сейчас. Вот чтоб сказал «хал(я)ва» и во рту сладко стало. Но сладко не будет. Придется с этим жить и каждую секунду помнить, что болен, что надо держать себя в руках, чтобы не влипнуть в очередную историю. И для этого друг другу нужны мы. Чтобы с каждой завиральной идеей было к кому обратиться и получить по ушам, быть поднятым на смех. Вообще, смех должен быть нашим постоянным лекарством. Смехотерапия – это для нас. Увлекся чем-то волшебненьким – прочитай сначала, что об этом пишут в Луркоморье – это просто энциклопедия издевательств над сектантами. Вот там, кстати, о нас. И вообще, нашел себе авторитет – поищи что говорят про него его конкуренты. О! Они друг про друга правду-матку режут. Мне понравилось, как Асов отделал Патера Дия и славяно-арийские веды. А луркоморы отделали Асова. И все-таки очень полезно осваивать Концепцию Общественной безопасности. Хотя бы кусочно мировоззрение станет мозаичным, а не калейдоскопическим. Хотя бы какие-то опорные точки будут в деятельности. Будет приобщенность к качественному мыслительному процессу, который создаст своего рода камертон. И все, что не созвучно камертону, фальшиво – будет отторгаться. Будет и приобщенность к эгрегориально-матричным процессам в русле КОБ, что позволит многие вопросы решать на интуитивном уровне. И, конечно, надо создавать Родовые поместья. Они, разумеется, являются большим шагом к биологической цивилизации. Нужно доводить дело до конца. Нужно создавать свои поселения, общины, коллективы, предприятия, входить в процесс управления обществом, проверять свои теоретические воззрения практикой. Нужно жить! И почаще встречаться в Клубе анонимных анастасиевцев - для поднятия духа. А его гимном я бы сделал песню Окуджавы, ее надо петь каждый день, чтобы напоминало… Песня лисы Алисы и кота Базилио Пока живут на свете хвастуны, Мы прославлять судьбу свою должны. Какое небо голубое! Мы не поклонники разбоя! На хвастуна не нужен нож, Предисловие к Части 4 Ему немножко подпоёшь И делай с ним, что хошь. Покуда живы жадины вокруг, Удачи мы не выпустим из рук. Какое небо голубое! Мы не поклонники разбоя: На жадину не нужен нож, Ему покажешь медный грош И делай с ним, что хошь. Пока живут на свете дураки, Обманывать нам, стало быть, с руки. Какое небо голубое! Мы не поклонники разбоя: На дурака не нужен нож, Ему с три короба наврёшь И делай с ним, что хошь. Какое небо голубое! Живут на свете эти трое. Им, слава богу, нет конца Как говорится, зверь бежит И прямо на ловца. Скептик: Да, я анастасиевец. Я знаю, что я сектант - это диагноз, и знаю, что это навсегда. Я тут кажусь самым трезвомыслящим, но это трезвомыслие не позволило мне избежать общей участи и не попасться на манипуляцию авторов проекта «Анастасия». И что еще неприятно – авторы книг ЗКР смешали правду с ложью, да и сами мы – правоверные анастасиецы нагромоздили своих домыслов. И сколько же надо работы, чтобы разобрать все эти завалы и прийти к истине. Как узнать истину? Если честно, я сейчас в растерянности. Я не могу доверять своему разуму, он не оказался надежным средством отсечения лжи. И в чем же мне теперь найти опору? Романтик: И я тоже хочу сказать. Я анастасиевка. Я больна. И излечения от этой болезни нет. Я старалась жить чувствами и верой. Но чувства мои обманули меня. Мне было легко и приятно, когда меня обманывали. Моя вера оказалась удобной манипуляторам. И я не знаю, чему в себе теперь верить. Я надеюсь, что я могу верить тебе. Ведь ты меня не обманешь. Ты смог мне сказать правду, не прикрывая ее лживой жалостью. Хорошо, что ты есть у меня. Скептик: Хорошо, что ты есть у меня. Я знаю, как тебе было трудно, но ты слушала меня, ты искала истину. Ты смогла посмотреть ей в глаза без страха. Я горжусь тобой. Я чувствую, что вместе мы найдем путь. Программа «12 шагов» И, наконец, собственно программа «12 шагов». Я оставил ее такой, как есть, адаптировать ее несложно. Просто заменять «нарко-зависимость» на «эмоциональную зависимость». Хотя эмоции тоже сопровождаются определенным химизмом в организме, выделяющиеся вещества – например, эндорфины – гормоны радости - являются по сути теми же наркотиками. Так что даже и заменять ничего не надо. Программа «12 шагов» - является эффективной программой помощи людям, попавшим в наркотическую и(или) алкогольную зависимость. Появилась данная программа в 30-е годы в США, и буквально через несколько лет она уже использовалась во многих других странах мира. В России программа существует уже более 25 лет. Предисловие к Части 4 «Мы признали свое бессилие перед своей зависимостью, признали, что наша жизнь стала неуправляемой» Разумеется, она стала неуправляемой, раз ей управляют другие – целая иерархия паразитов, восходящая аж к глобальным знахарским кланам. Управляют они нами через вшитые в наше сознание и подсознание закладки – информационные вирусы. Причем эти вирусы нам нравятся, мы ими восхищаемся и ставим задачу распространить их как можно шире. Жизнь в согласии с природой, в Любви – это заманчивая оболочка, в которую завернуты разрушительные идеи анархии, эгоизма, паразитизма, воинствующего невежества. Не все эти вирусы пришли к нам через книги ЗКР, много разной патогенной микрофлоры мы получили в перестройку и годы владычества либеральной идеологии. Поэтому даже при небольших (почти невинных) намеках в зеленых книжках мы сами доводили идею до либерального абсурда – вспомните про школу, про власть, про техносферу. Идея отдельного от всего мира Родового поместья в 1 га, на котором даже можно улететь на другую планету - это именно развитие английского либерализма с его «Мой дом – моя крепость», причем в самом экзальтированно-утопическом варианте. Родовые поместья должны быть, но они должны быть вписаны в естественную для Русской цивилизации общинную организацию. «Мы пришли к убеждению, что только Сила, более могущественная, чем наша собственная, может вернуть нам здравомыслие» Здравомыслие мне лично не смогли вернуть ни я сам, ни даже помощь друзей, более трезво подходивших к вопросу. Даже мнение В.М.Зазнобина, во всех отношениях для меня человека авторитетного, я мог игнорировать в течение 7 лет. Что меня в итоге подтолкнуло к здравомыслию? Бог. Он дал мне различение, и среди давно имеющихся у меня фактов я увидел то, что не замечал столько лет. И мои способности к поиску и обработке информации, которые всегда у меня были, заработали на очищение сознания. Но значит раньше я был не достоин Божественной помощи. Что же произошло? Целый сезон в нашем поселении Светлое ушел на изживание лжи и клеветы, трусости и малодушия, что вылилось в итоге в статью «Говори Правду». Через полгода сознательного контроля за собственной лживостью и выработки привычки говорить правду, я стал Богу в достаточной мере интересен, чтобы он даровал мне Различение лжи и Истины. «Мы приняли решение препоручить нашу волю и нашу жизнь Богу, как мы Его понимаем» На это ушел год. Когда год назад я поддался уговорам «не выносить сор из избы», а оставить все как есть, ограничившись косметическими исправлениями по частным вопросам – я поверил людям и их страху, но не поверил Богу и его Любви, которые способен донести Истину Предисловие к Части 4 самым наилучшим образом и способствовать преодолению людьми их суеверий. Люди опасались, что правда о книгах ЗКР разрушит движение Родовых поместий. Но что бы мы построили, запутавшись в сетях лжи и страха? Настоящие Родовые поместья и новую Россию мы построим на основе правды и согласия. «Мы глубоко и бесстрашно исследовали себя с нравственной точки зрения» У меня нет иллюзий по поводу собственного несовершенства. Ошибки говорят за себя сами. Но и возможность преодоления даже самых многолетних и застарелых ошибок тоже красноречива. С Богом можно все! Но так трудно быть всегда с Богом, улавливать Его мысль и следовать Его Промыслу. Отклоняешься от прямой дороги, ушибаешься, возвращаешься вновь. «Мы признали перед Богом, собой и каким-либо другим человеком истинную природу наших заблуждений» Вот признаю. Различения меня лишил целый букет пороков – гордыня, страх, желание легкого пути и халявы вообще. И главное – отсутствие Любви. «Мы полностью подготовились к тому, чтобы Бог избавил нас от всех этих дефектов характера» Не знаю, полностью ли я готов к избавлению от всех недостатков, но некоторые я уже осознал и стремлюсь от них избавиться. Можно назвать это первым шагом к избавлению от всех недостатков. «Мы смиренно просили Его избавить нас от наших недостатков» Этот шаг для меня еще не совсем освоен. Я молиться не привык. Иногда я общаюсь с Ним, прошу вразумить. Результаты этого вы видите. Но это все эпизодически, когда упираюсь в проблемы, не разрешимые самостоятельно. Хотя возможно, когда все получается, Он и так со мной. Но почему-то это соединение не устойчиво – разумеется, по моей вине. Есть над чем работать. «Мы составили список всех тех людей, которым мы причинили зло, и преисполнились желанием возместить им всем ущерб» Список этот может быть весьма большим, поскольку я человек публичный и имею свою аудиторию. В каком-то смысле эта книга должна вести к возмещению ущерба. Исправив те искажения, которые были допущены, мы можем поставить создание Родовых поместий на объективную основу и тем сорвать планы заказчиков проекта. России это не в первой. Когда-то нам внедрили марксизм, чтобы подготовить базу для мировой «социалистической» революции, но мы всерьез прониклись идеей и чуть было не построили коммунизм, чем всех Предисловие к Части 4 заправил глобализации до чертиков перепугали. Вот это нам и предстоит сделать – все козни мировой закулисы вписать в свои планы, чтобы все, что они сделали, вся информация, которую они разгласили, послужили делу Правды и повели нас к биологической цивилизации. «Мы напрямую возместили ущерб тем людям, кому это было возможно, за исключением тех случаев, когда это могло навредить им или другим людям» Стараюсь. «Мы продолжали самоанализ и когда допускали ошибки, сразу признавали это» Вот это очень важный пункт для меня сегодня. Ведь и в исправлении ошибок можно допускать ошибки. Поэтому стараюсь быть открытым для критики. Если кто видит, в чем я ошибаюсь – готов выслушать. «Путем молитв и размышлений мы старались улучшить свой осознанный контакт с Богом, как мы Его понимали, молясь лишь о знании Его Воли, которую нам надлежит исполнить, и даровании силы для этого» Я ни о чем другом Всевышнего и не просил. Только вот молюсь редко. Размышляю чаще. «Достигнув духовного пробуждения в результате выполнения этих шагов, мы старались нести весть об этом другим наркоманам и применять эти принципы во всех наших делах» Что имею – тем делюсь. 3.2 Соборный разум движения Родовых поместий Посмотрите друг на друга Сразу начнем искать хорошее в сложившейся ситуации. И самое хорошее в ней то, что мы есть и мы вместе. Посмотрите друг на друга. Еще вчера сосед был всего лишь довеском в исполнении великой миссии, часто довеском не ахти каким, поскольку недопонимал и недосознавал, недопрочувствовал. А мощнейшая опора единственно-истинного учения и без него, без соседа, гарантировала счастье, успех, содействие измерения светлых сил. А потому с соседом можно было делать практически, что хочешь – не слушать, перебивать, махать на него рукой, шушукаться за спиной, а порой доходило дело до лжи и клеветы под маской борьбы за правое дело. И вот все изменилось. Нет опоры, нет единственно-верного учения, нет авторитетных мнений. А есть только он – сосед. И в нем все твое богатство. В нем, в его мыслях, в его доброжелательности, в готовности помочь. Без него не будет ничего – никакого светлого будущего, никакого счастья, никакого успеха. Да, друг у друга есть только мы – и только в этом единении есть шанс на осознание произошедшего и происходящего, шанс на совместное творчество, на сотрудничество, Предисловие к Части 4 на взаимопомощь. И в первую голову – на создание проекта этого будущего. Никто теперь не знает, каким должен быть этот проект, но известно одно – он должен удовлетворить всех соседей. Изначально это единственное условие - печка, от которой придется плясать. Одна голова хорошо, а две лучше. Вот сейчас-то мы почувствуем точность этого утверждения. Хорошо было шлепать друг друга цитатами из священного писания, а вот нет писания и перед тобой – непознанный мир, и каждая капля опыта жизни и действия в нем становится драгоценна. А на самом деле ведь сделано много. Активистами движения Родовых поместий перелопачены горы информации и выбрано, явлено друг другу очень много точного, важного и интересного. И пермакультура с Зеппом Хольцером. И территориальное общественное самоуправление с Тюриным. И вечевые принципы. Много того, что позволит реализовать мечту. И мечта-то ведь настоящая. В ней все настоящее – и стремление жить в ладу с Природой, и стремление жить в ладу с людьми, и начала новой культуры. Не зря творили наши барды, не зря песни, не зря даже мои сказки. Все-таки они вобрали весь опыт нашей жизни, и исправить там надо не так уж много, а выкидывать придется вообще чуть-чуть. И есть огромный плюс в освобождении от заблуждений. Заблуждения – живые информационные вирусы. Они реально запрещали нам все, что могло подвергнуть опасности их существование, питание и размножение. И прежде всего науку, критический разум, опору на доказательство и эксперимент. Теперь это богатство открыто для нас. Бери, изучай, твори, делись! Все-таки прав был Христос: «Познайте Истину, и Истина освободит вас». Заблуждения рухнули – и вот она, свобода! Во всем нужна мера. И главное – не выплеснуть вместе с водой ребенка. Удалить ложь, но подтвердить правду. Отказаться от «Звенящих кедров», но сохранить Родовые поместья. Нужна мера. Мы часто заслуженно критикуем систему школьного образования. Но надо не отказываться от нее, а совершенствовать и дополнять до того состояния, когда она нас устроит. Да, у нас есть претензии к ангажированной науке нашего времени, но это не отменит ее прошлых достижений и потенциальных возможностей научного метода, который должен быть поставлен на службу всему человечеству, а не узким паразитическим «элитарным» прослойкам. Да, мы знаем громоздкую несуразность нашего государства, его зараженность разными паразитами и «теориями», делающими возможным паразитизм. Но значит надо очищать государство от паразитов и паразитарных идеологий, а не помогать им добить государство и перейти к хаосу вседозволенности. И вот теперь мы знаем о наличии искажений в замысле Родовых поместий, но надо исправить искажения, чтобы замысел стал выполнимым. Каждый аспект нашего мировоззрения должен быть выстроен соборным разумом на уровне, обеспечивающем эффективное управление процессом развития движения. Вот для чего друг другу мы. Без каждого из нас не будет соборного разума. Еще раз приведу аналогию с птичьей стаей: одна птица не знает дорогу на юг, но собравшись вместе (выполнив целый ритуал сборки стаи), они находят дорогу безошибочно. И каждый из нас – эта та, последняя птица, без которой стаи не существует. А как создать этот соборный разум? Об этом ниже. Романтик: Насколько удобно, оказывается, не быть приверженцем единственно-правильного учения. Оно словно застилает глаза. От него ни на шаг. Шаг влево, шаг вправо – приравнивается к побегу. Но дело даже не в неких сдерживающих формулах… Предисловие к Части 4 Скептик: А в чем? Романтик: Можно пробовать и получать результаты, и не бояться неудачи, не бояться несоответствия с догмой, с которой все должно быть согласовано. Ты можешь ошибаться и быть несогласным и останешься другом и единомышленником. Скептик: Так и есть. Романтик: И еще я напомню вот что. Мы друг другу нужны, чтобы наша врожденная доверчивость была окружена защитой соборного разума, который мощнее всех личных интеллектов, его составляющих. Именно соборный разум нашего движения имеет возможность стать бастионом России против информационных вирусов, против сектантства. Основные определения Сначала надо осознать разницу между соборным разумом (интеллектом) и коллективным бессознательным (эгрегором). Читаем «Мертвую воду» - гл. «Соборный интеллект в суперсистемах» Если элементы, образующие суперсистему, сами обладают индивидуальным интеллектом, то при информационном обмене между собой они вероятностно предопределённо порождают соборный интеллект. (МВ – вот в чем наша надежда. Соборный разум порождается естественным путем, надо только организовать информационный обмен. Этот обмен уже идет. Сдерживает образование соборного разума два фактора: 1) искусственная антиселекция – устранение исполнителями проекта ЗКР всех зарождающихся структур соборности; 2) ложные основания мировоззрения, которые делают информационный обмен не эффективным: обмен цитатами - это схоластика, а не диалектика). Если в телевизионной программе “Что? Где? Когда?” за столом собирается команда “знатоков”, то они могут образовать соборный интеллект, мощь которого, однако, ограничена малой пропускной способностью доминирующих в нём каналов речевого и мимическижестикуляционного обмена информацией, не говоря уж об эмоциональном накале. Если бы команда была способна без буйства эмоций, пережигающего информационные потоки, вывести на уровень осознания всю иерархию каналов информационного обмена… то они бы убедились, что соборный интеллект не выдумка; что возможности каждого из участвующих в нём значительно возрастают, если человек включается в соборность8, а не противостоит ей, пытаясь её подчинить себе. Но и без этого, только при речевых и мимико-жестикуляционных каналах обмена информацией, порождающих видимость изолированности каждого мозга, в целом команда интеллектуальнее в среднем любого из игроков. (МВ – ВП СССР сам работает по принципу соборного интеллекта, поэтому говорит об этом, исходя из практического опыта) Даже интеллектуальный лидер команды слабее её соборного интеллекта. Поэтому любая попытка противоборства с соборным интеллектом, попытка подчинить его себе, ведёт как минимум к выпадению из соборного интеллекта, а в более тяжёлых случаях — к воздаянию с его стороны, не всегда праведному, поскольку и соборный интеллект может быть порождён в конфликте с Наивысшим управлением. (МВ – это тоже важно понимать. Соборность – не синоним праведности. Но праведность всегда стремится к соборности – на праведных основах). А не подчиняется той или иной личности — вождю, авторитету и т.п. И не становится невольником того или иного эгрегора, в данном случае — коллективной психики (эгрегора) стадно-стайного типа. 8 Предисловие к Части 4 Конфликтующие же индивиды не могут породить устойчивый соборный интеллект, но обречены впадать в стадное сумасшествие, коллективную шизофрению. (МВ – чему подтверждение наш собственный печальный опыт) Соборный интеллект может быть сам частью более мощного объемлющего интеллекта, несомого некой объемлющей суперсистемой. Поэтому всегда актуален вопрос: в каких соборных интеллектах участвовать и как безопасно выйти из неугодных. (МВ - У нацистов тоже есть свой соборный интеллект, они тоже решают проблемы, встающие перед их движением. Но мне в этом соборном интеллекте участвовать не хочется. Я в него вхожу только изредка, чтобы усомнить теоретические основы, на которых данный интеллект работает, и практические действия, вытекающие из его работы.) Некий интеллект может порождаться и информационным обменом между безъинтеллектуальными элементами при условии, что их совокупность при информационном обмене порождает структуру, способную нести интеллект как процесс, разсредоточенный по всей совокупности элементов. (МВ - Вот это надо понимать при работе с сообществами живых организмов – животных, растений, даже бактерий) Тем более информационный обмен в среде множества элементов, каждый из которых обладает свойственным только ему интеллектом, порождает соборный интеллект, мощь которого определяется мощью индивидуальных интеллектов и организацией информационного обмена между ними. (МВ – вече это и есть организация информационного обмена между индивидуальными интеллектами. И это для нашего движения сейчас – самая актуальная задача. Организация информационного обмена – это не только очередность высказываний, это целая система мер, способствующих пониманию друг друга. Об опыте вече – ниже) Во множестве индивидуальных интеллектов каждый несёт свойственные ему индивидуальные совокупные вектор целей и концепцию самоуправления, которые либо порождают целостный соборный интеллект, взаимно дополняя друг друга, либо дробят его, порождая коллективную шизофрению интеллектов — в общем-то психически “нормальных” каждый сам по себе. (МВ – на картинке ниже представлено взаимодействие соборного интеллекта и коллективного бессознательного) Предисловие к Части 4 (МВ – задача управления эгрегором движения РП сейчас актуальна – мы должны поменять его алгоритмику так, чтобы деятельность людей во взаимодействии с ним приводила не к коллективной шизофрении, а к спокойному и эффективному строительству Родовых поместий. Т сделать это может соборный разум читателей этой книги – по сути актива движения РП). Как мы пришли к вече Опыт формирования соборного интеллекта в движении есть. Ниже приведен один из его примеров. Но что мешало сделать подобные процессы повсеместными? Проблемы со нравственностью (об этом и в статье сказано), гордыня и эгоизм, тщеславие, находящие опору в догматике и схоластике внутренне противоречивого учения. Теперь есть возможность другими глазами присмотреться к данному опыту. Источник Опытом вече и легко, и сложно делиться. В реальности лучше собственного опыта ничего не бывает. Представить теоретически вече очень непросто. Много всякого у нас в голове, и мешает нам оно... Поэтому, если будет у вас возможность, обязательно попробуйте вече. Не надо никуда спешить, суета в деле — только Предисловие к Части 4 помеха. Лучше сначала в малом коллективе и по мелким вопросам. И как только опыт внутренний к вам придёт, так многое понятно станет, вопросы многие отпадут и новые появятся. А теория, чужой опыт, на мой взгляд, не очень помогают... Вначале только, чтоб первый образ сложить, да потом, чтоб опыт свой с опытом соседей сравнить и ещё лучше свой опыт сделать. (МВ – просто ребятам не попалась настоящая теория. А И.В.Сталин утверждал: «Без теории нам смерть») Много-много лет назад появился у меня друг. И так славно мы с ним подружились, что вместе работать стали. Сначала специалистами, а потом и бизнес организовали. И с самого начала решили мы с ним, что все совместные вопросы будем решать только при 100-процентном голосовании. Опыту тому уже лет, наверное, 15. И всякое было… И ссорились, бывало... И мирились… И дела добрые делали. Нас как-то даже назвали «специалистами по решению неразрешимых ситуаций». И вот что главным оказалось: это совсем не решённые вопросы, коих много было, а атмосфера наших отношений. Дух, доверие друг к другу — вот главные результаты искренних вечевых отношений. И когда организовывалось наше поселение, мы решили сразу, хоть и очень непростой вопрос был (вече на двоих друзей иль вече на поселение очень разных людей): что общие вопросы вечевым способом решаться у нас будут. Так и повелось у нас в БлагоДарном уже 4й год как. И в поселении главное — не решённые вопросы, а общая дружелюбная атмосфера, которая творится благодаря, в том числе, и вече. Что же такое вече? На первый взгляд, может показаться, что вече — это просто форма проведения общего собрания. Зачем же вообще нужны общие собрания в поселениях? Для решения общих вопросов. Значит, от решений, принятых совместно, зависит благополучие каждого живущего в поселении. Поэтому и понятие вече гораздо шире, чем форма взаимодействия людей, собравшихся для решения общих вопросов. Вече — это форма управления поселением, основанная на стремлении к общему согласию. Что значит — общее согласие? В чём оно выражается? Решения на вече принимаются только при 100% голосов. Если хотя бы один участник не согласен с решением или находится в сомнениях, — решение не может быть принято. Именно поэтому стремление к общему согласию является первым и самым главным атрибутом вече. Оно же — его главное содержание. А само согласие является, по сути, целью вечевой формы управления. Не принятые решения и не их количество. А согласие и гармония в отношениях между людьми в поселении. (МВ – как первый шаг правильно. Но целью существования соборного интеллекта не может быть его собственное существование. У интеллекта всегда есть объект управления. И целью соборного интеллекта является эффективное управление этим объектом. В том числе, как показано на рисунке выше – управление коллективным бессознательным – что в статье называется созданием атмосферы. В том числе и решение общих вопросов разного плана. В том числе и участие в соборных интеллектах более высокого уровня). Как проходит вече? Предисловие к Части 4 Прежде всего, вече — это общее собрание. (ВМ – ВП СССР не проводит общих собраний, но его соборный интеллект весьма работоспособен. Главное – чтобы мысль работала совместно). Обсуждение идёт по кругу. Начинается и заканчивается оно председателем вече. Председатель выбирается в начале каждого вече. Его главная и единственная обязанность — следить за соблюдением правил проведения вече. Обычно на разных вече у нас — разные председатели. Что значит — обсуждение по кругу? Значит, все или все, кому есть что сказать, высказываются по очереди. От участника к участнику передаётся «символ слова» (у нас это может быть просто деревянная палочка, найденная тут же, на вечевой поляне). Имеет право говорить только тот, у кого этот «символ» находится в руках. Если у другого участника возникают возражения или дополнения, он ждёт, когда «символ» перейдёт к нему, и только тогда может высказаться. (МВ – на первых порах это просто необходимо, дисциплина разговора у создателей РП такая же низкая, как дисциплина мысли. Но скорость оборота информации при этом невысока. Когда люди научаются оценивать важность собственных и чужих мыслей для решения заданного вопроса – каждый становится своего рода со-ведущим, выступая только в нужный момент и подхватывая мысль, когда должен ее продолжить. Приведу здесь в пример «совещательность» бахаи – их культура диалога впечатляет. А впоследствии возникает своего рода телепатия, когда то, что ты думаешь, тут же озвучивает другой участник). За один круг обсуждения каждый участник высказывается один раз. На вече действует правило: одна семья — один голос. Значит, если на вече присутствуют и муж, и жена, только один из них имеет право высказаться за один круг обсуждения. Если у мужа или жены разные мнения или есть сомнения (особенно, когда присутствует на вече только один человек от семьи), то решение не может быть принято. Одна семья — один голос. Каждое вече — уникально. Не существует единого сценария его проведения. После того как выбраны председатель и секретарь, вече определяет повестку дня (вопросы, которые будут обсуждаться) и очерёдность рассмотрения вопросов. Ни один вопрос не может перейти с предыдущего вече на следующее «автоматически», даже если по нему не было принято никакого решения. Как же при таких правилах не «погрязнуть» в обсуждениях? Возможно ли вообще принятие хоть каких-то решений, если в вече участвуют больше двух человек? Во-первых, само вече регламентировано по времени. У нас его продолжительность — 2 часа. Если 2 часа истекают в разгар обсуждения, председатель ставит на голосование вопрос о продлении вече на 15–30 минут. При общем согласии участников вече продолжается. Если есть хоть один несогласный, вече заканчивается, даже если это происходит буквально на «полуслове». Вовторых, с общего согласия вече, для отдельных вопросов также может устанавливаться предельная продолжительность обсуждения. Она может измеряться в минутах (например, обсуждаем вопрос 30 минут) или в количестве кругов обсуждения (проведём два круга обсуждения вопроса). Ну, а принятие решений при искреннем согласии всех участников, конечно же, возможно! И поверьте, решения, принятые таким образом, доставляют всем совершенно особенное удовольствие и радость! Предисловие к Части 4 Да, такая форма управления, как кажется на первый взгляд, требует больше времени. Но конечная эффективность принятых решений измеряется готовностью каждого участника их реализовывать. Результаты достигаются через глубокое понимание каждым сути вопроса, которое возникает в процессе обсуждения. Через взаимную поддержку, которая сопровождает исполнение решений. Именно так мы строим своё поселение! Что помогает приходить к общему согласию Постоянная практика вече постепенно приводит к пониманию: какие факторы способствуют достижению общего согласия, а какие — мешают. Так что практика, практика и ещё раз практика. Поговорим сначала о том, что способствует. Понимание главной цели вече (достижение согласия). Когда люди только начинают практиковать вечевую форму управления или в существующее вече добавляются новые участники, часто оказывается, что у присутствующих людей разные цели. Те, у кого есть управленческий опыт, стремятся к быстрому принятию эффективных решений. Кто-то приходит самоутвердиться, поднять свою значимость. Кому-то важно просто высказаться (и пообширнее) по каждому вопросу — для него это просто возможность общения, а принимаемые решения почти не имеют значения. Такое вече поначалу напоминает известную басню «Лебедь, рак и щука». Хорошо, когда среди участников есть человек, ясно понимающий суть вече, олицетворяющий его дух. Поначалу именно такой человек должен исполнять обязанности председателя. Он вовремя и корректно напоминает участникам о правилах вече и об их общих целях. Помогает выработать нужный настрой — спокойствие и доброжелательность. По мере приобретения опыта принятия решений на вече, при условии соблюдения его правил, происходит постепенная сонастройка его участников. Когда достаточный опыт всеми участниками накоплен, вече начинает, по сути, поддерживать само себя. Даже если выбранный председатель на таком вече не имеет соответствующего опыта, вече успешно функционирует. На первый план выходит именно достижение общего согласия, а не реализация своих личных интересов. Уважение друг к другу. Это ещё одна основа, без которой в поселении невозможно построить вечевую форму управления. Даже не знаю, нуждается ли это в расшифровке. Уважение друг к другу проявляется на каждом этапе вече. Уважение при рассмотрении предложений по повестке дня. Вече может отложить более срочные вопросы, чтобы рассмотреть тему, крайне важную для одного или нескольких участников. Уважение при обсуждении. Не перебивать. Не высказывать оценочных суждений относительно мнений других людей (не критиковать). К сожалению, мало кто способен во всех ситуациях вести себя корректно, пока не накопится соответствующий опыт. Опыт уважения человека (соседа). Уважение при принятии решения. Это даётся особенно непросто. Когда на обсуждение вопроса потрачено 1,5 часа, решение наконец-то сформулировано и вопрос поставлен на голосование, кто-нибудь может сообщить: «А я сомневаюсь». Поначалу, если всем участникам удалось не начать после этого громко кричать и ругаться, — это уже хороший результат. Со временем такие ситуации воспринимаются гораздо спокойнее. Участники искренне стараются вникнуть в суть сомнений. Тогда и решения начинают формироваться быстрее. Предисловие к Части 4 Способность и готовность слушать и слышать других людей. Сама эта способность вытекает из предыдущего пункта, из уважения. Оказывается, что вече — это практически единственная форма общения, которая учит слушать по-настоящему(!). При обсуждениях в форме дискуссий люди часто перебивают друг друга. Лидируют самые активные, то есть самые болтливые, а те, кто не хочет «лезть в драку», сидят в сторонке. Конечно, обучаясь в вузе или находясь на научной конференции, мы тоже слушаем оратора, не перебивая. Но при этом, во-первых, мы можем заниматься своими делами (или витать в своих мыслях), а во-вторых, нам с оратором совершенно не нужно в итоге выработать какое-то важное для нас общее решение. Очень интересно наблюдать, как «мучается» человек на вече, когда ему хочется немедленно(!) сообщить всем свою точку зрения, а до него ещё 5 человек, и все говорят так ме-е-дленно… (МВ – организационные формы, выработанные научным сообществом для обсуждения проблем, имеют огромную ценность. Они эффективны – начиная с культуры ссылок. У нас часто не найдешь, откуда пошло ложное утверждение, потому что никто и не заморачивается запоминанием источника. Культуру общения и организационные формы общения надо осваивать). Положительный опыт решения вопросов. На мой взгляд, каждое совместно принятое решение повышает успешность вече. Когда люди только собрались вместе и им предстоит решать общие вопросы, они испытывают некоторую нервозность. Все они осознают, насколько разные участники сидят в кругу. Насколько у них разное мировосприятие и интересы. Каждый задаёт себе вопрос: а удастся ли вообще хоть когда-нибудь договориться? Когда же у вече уже есть 30 совместно решённых вопросов, то по поводу решения 31-го все испытывают совершенно философское спокойствие: решится, куда он денется! И именно благодаря спокойствию(!) согласие достигается ещё быстрее. Своевременность и регулярность созыва вече. Регулярность: вече должно быть рядовым, привычным и комфортным событием. Если оно назначается хаотически или проходит очень редко, если оно само по себе является «событием» с большой буквы, возникает много лишних эмоций, которые мешают достижению согласия. Когда вече проводится регулярно и предсказуемо, нужный настрой у участников возникает почти автоматически (ну, вы помните теорию про условные рефлексы!). Своевременность: вече должно собираться с такой частотой, чтобы успевать решать вопросы по мере их поступления. Если в поселении за год возникает один общий вопрос, то 3–6 вече для его решения, пожалуй, будет достаточно. А если общих вопросов, требующих решения, — уже хотя бы десять, а вече — раз в квартал, достигнуть согласия даже по части из них будет тяжеловато. Когда вопросы накапливаются, участники начинают торопиться с решениями. Кто-то из-за этого склоняется к компромиссам, кто-то начинает оказывать давление на других. Дух вече нарушается. Возникает нервозность. Вместо стремления к общему согласию возникает стремление «хоть что-то уже решить». Поэтому внимательно наблюдайте, как частота проведения вече соотносится у вас с количеством вопросов. Выбирайте, как часто вам нужно собираться, чтобы достигнуть спокойной атмосферы. В то же время, если вече проводится чаще, чем это реально необходимо, может увеличиваться количество «пустых» разговоров. Вам это тоже не нужно. У нас в настоящее время вече проходит один раз в неделю. (МВ – опыт поселения «Красная поляна» разнообразит организационные формы общения. Для достижения единомыслия, кроме общих собраний, у них есть еще Клуб, посиделки, самодеятельность, СМИ – и все это нацелено на главную задачу – стать единомышленниками, создать соборный интеллект). Предисловие к Части 4 Что мешает общему согласию Мы все пока только стремимся к согласию. Люди мы все разные. И мировосприятие у всех тоже разное, несмотря на то, что все читали одни и те же «зелёные книжки». Вначале казалось, что у всех, кто книжки читал, восприятие одинаковое. Нас очень выручает вече. Решение любых общих вопросов при 100% голосов. Правда, и тут есть ограничения, которые стоит учитывать. Как показал наш трёхлетний опыт, вече хорошо работает, когда в коллективе все люди открытые, искренние, ответственные и делающие свой собственный выбор. Но бывает и по-другому. Поговорим о том, что мешает достижению на вече (а значит, и в поселении) общего согласия. Личностные качества участников. Если в коллективе есть закрытые люди (страхов много, а вот искренности и открытости не хватает), будут «подковёрные» игры, лицемерие и манипуляции. Не потому, что люди плохие, а потому, что по-другому пока не могут, может, и не смогут никогда. (МВ – добавлю от себя: и если есть закрытые темы, которых нельзя касаться, табу. Или запретные варианты действий – вот так нельзя и все). Или с гордыней: «Я прав, вы не правы», и так всегда! Тогда через вече очень сложно поселение управляется. Куча эмоций, ведь другие люди по определению не правы. А если 2–3 таких человека будет... наверно, вообще не управляется. Несколько лет такого человека наблюдаю. Лично я не знаю, как на вече смогли бы мы разговаривать, решать общие вопросы... Гордыню легче всего разглядеть на примерах собственных конкретных ошибок. Если у нас их нет... Мда-а... Не завидую такому поселению... Вече в таком поселении невозможно... Ещё одна сложность — когда человек своего выбора не делает, на других ориентируется... Сегодня он с вами согласен… а завтра уже другое мнение, а послезавтра — третье, он другого человека послушал. Мнения такого человека, как «флюгер» от ветра, меняется... Вот и попробуйте на вече к согласию прийти! (МВ – вот иллюстрация калейдоскопического мировоззрения). Может вопрос возникнуть: что же, все для вече идеальными должны быть? Или, может, у нас уже все идеальные? Нет, мы же вам про эти качества на собственном опыте пишем, — плавали, знаем. И мало кто на вече изначально приходит с миром в душе, настроенный прежде всего на достижение согласия. Каждый приходит со своим. С тем, что есть. А вече нас всех делает постепенно немного лучше. За обсуждением насущных вопросов начинает формироваться общий образ поселения. Появляется внимание к ближнему и терпение. Прямоты, искренности становится больше. Только уже не «правды-матки», которою с плеча «рубят», а доброжелательной, настоящей искренности. (МВ – вот это и есть проявление соборного интеллекта) Очень вече помогает и с «самостью» своей справляться. Понимать, что не ты — самый главный, и не твоё мнение — самое важное. Это, конечно, для тех, кто к этому готов. Да и мнение своё каждый учится формировать, самостоятельно взвешивать. Поначалу скажет кто-нибудь: «Да мне не принципиально, я и за такое решение проголосую», — все рады, что меньше времени потратят. Предисловие к Части 4 А сейчас прозвучит такое, — и мудрый председатель палочку дальше по кругу не пустит. Или ещё один круг начнёт. Потому что результат вече — не быстрые решения. А те решения, на которые есть искреннее согласие каждого. Замечаете, что в каждом абзаце практически все одни и те же фразы, слова звучат — искренность, согласие, доброжелательность! Это потому, что они — истинная суть вече. И с какой стороны ни возьмись вече описывать, всё равно к этому придёшь. Есть ещё одна сложность для вече. Бывает, что люди ориентированы на постройку своего родового поместья, а не поселения. Разница очень большая. Поселение — это социум, который окружает нас и наших детей. И, естественно, в этом социуме есть общие вопросы, дела, праздники. И, естественно, хочется, чтобы этот социум был добрый. На наш взгляд, строить нужно и своё родовое поместье, и поселение. Вот пример небольшой: «Я свои ульи не у вас поставил, а в лесу! Какое ваше дело до этого? Лес государственный. Это моё с государством дело!». Ну, а на наш взгляд, ставьте свои ульи, колоды у себя в поместье, да от границы участка своего не меньше 10 метров. Дети и взрослые в лесу гуляют и грибы там собирают... Вроде бы простой пример, да наглядный. И, опять же, все мы — люди хорошие, просто не всем вместе, в одном поселении, жить. Такому человеку, что только родовое поместье хочет строить, надо просто одному землю брать, либо с такими же, как он, объединяться. Так намного гармоничней будет. Поэтому и новичков, мы считаем, тоже на вече принимать нужно. Единогласно и очень ответственно. Ведь изначально все люди, что в поселение стремятся, хорошими воспринимаются. Да и все, на самом деле, хорошие. Просто каждому своё поселение, себе по душе, надо найти. А мы, в нашем поселении, рады тем соседям, у кого мировосприятие к нашему близкое, кому с нами хорошо и легко будет. Мешает проведению вече и присутствие посторонних людей. У нас вече — это общее собрание всех партнёров ДНП (дачное некоммерческое партнёрство). Кого считать посторонними? Тех, кто не является партнёром ДНП или не входит в семью партнёра ДНП. А есть ещё те, кому земля зарезервирована, но ещё не выделена. Раньше и они у нас в вече участвовали. Однако потом пришло понимание, что взгляд у человека, живущего в поселении, и у того, кто с выбором ещё не определился, — принципиально отличаются. Приедет такой человек на одно вече из пяти, услышит массу для себя нового. И скажет по всем вопросам: «А что-то мне мало информации, я сомневаюсь…». И пошло насмарку всё, что за два месяца наработано было. А сомневающийся товарищ после этого снова на несколько недель пропал. Да и настроя на общее согласие со сторонним человеком так просто возникнуть не может. Настрой такой рождается из понимания, что мы все совместно строим общую среду обитания. И хотим, чтобы она для нас и наших детей была доброй, комфортной. А если среда обитания у человека другая, то он и смысла не видит какие-то усилия внутренние предпринимать или в вопросы глубоко вникать. Есть ещё просто гости. Например, кто-то приехал из другого поселения и хочет у нас опыт вече перенять. Гости у нас могут присутствовать с согласия вече, полученного предварительно, без права голосовать. Тут уж нужно к себе прислушаться. Вече — это душа поселения. А душу не каждому и не во всякий момент откроешь. ВЕЧЕ — это когда с УВАЖЕНИЕМ к ДРУГим людям, мнению ДРУГих людей, ОТВЕТСТВЕННО, имея непреодолимое СТРЕМЛЕНИЕ К СОГЛАСИЮ, по СОБСТВЕННОМУ ВЫБОРУ люди приходят к общему мнению. Оно же является мнением каждого. Предисловие к Части 4 (МВ - То есть, вообще говоря, вече является средством самовоспитания и самообразования. И инструментом настройки друг на друга. А следствием вече становится появление соборного интеллекта. Коллективное бессознательное есть и в стаде. Но при появлении соборного интеллекта появляется возможность управления в том числе и коллективным бессознательным) Согласие достигается обсуждением по очереди и уважением к мнению других людей, у которых мнение ДРУГое! Стремление к согласию, уважение окружающих людей, обсуждение по кругу приводят к тому, что постепенно формируется общий образ, общее решение, ПО СОБСТВЕННОМУ ВЫБОРУ КАЖДОГО! Чем отличается вече? Так чем же отличается вече? Не количеством решённых вопросов, это уж точно. При тираническом (деспотическом) и демократическом управлении гораздо больше решений, думаю, будет... И не эффективностью принятых решений. Как предприниматель могу честно сказать, что наиболее эффективным считаю деспотизм («как я сказал, так и будет»). А отличается вече — дружелюбной атмосферой, атмосферой общего согласия. Откуда берётся эта атмосфера? Разве в посёлок приходят уже совершенные люди, всё умеющие и всё знающие? Нет, конечно. Атмосфера начинается с чёткого и ясного, всеми принятыми образа, зачем мы все здесь собрались. А все мы здесь собрались, чтобы творить своё собственное родовое поместье, своё личное пространство Любви для нашей семьи, для наших детей, внуков. Чтобы жить в доброжелательной атмосфере в поселении (социум). А значит, мы договариваемся об ИСКРЕННЕМ СТРЕМЛЕНИИ К ОБЩЕМУ СОГЛАСИЮ с соседями. Это и есть главное. И это главное должно быть у всех, кто пришёл на землю и хочет жить в родовом поселении. Как видите, единогласно. От одного единогласного решения легко перейти ко второму, а именно: раз у нас поселение, то будут и общие вопросы, и дела, такие, как инфраструктура (дороги, электричество, общий дом и т. д.), совместные праздники, отношения с местным населением. Возможны также и другие вопросы (не важно, какие, главное, они будут приняты всеми как общие). А раз у нас будут общие вопросы, то давайте определим, как именно мы их будем решать? И вот тут-то и встаёт вопрос, что мы выбираем: анархию, деспотизм, демократию или вече? Вот здесь от нас и требуются осознавание и ясность мысли. Осознавание причинно-следственных связей. А именно: при любой форме управления будут принятые решения, при любой форме управления будет их реализация в жизнь. Так что же мы выбираем? Принятые решения? Нет. Мы выбираем последствия выбранного нами способа принятия решения. Без претензий на истину, выражая сугубо субъективное мнение, хочу поделиться своими размышлениями по поводу разных типов управления (анархия, деспотизм, демократия, вече). Анархия — «что хочу, то и делаю, вас это не касается»... Общие вопросы будут нерешаемы, пока всех не допечёт. Уважение себя, неуважение других. На мой взгляд, самая скандальная форма управления. Но есть и солидный плюс. Плюс в том, что эта форма управления подходит тем, кто никаких общих правил не признаёт. Таким людям действительно хорошо будет вместе. И со временем, я в этом уверен, они перейдут на другую форму управления. Предисловие к Части 4 Деспотизм — управление «одним» человеком. «Как я сказал, так и будет». Очень эффективная система в бизнесе и государстве. Может быть, даже и в каком-то поселении... Почему я сомневаюсь в правильности деспотизма в поселении? Потому как деспотизм основан на возможности уволить человека. Как можно уволить соседа??? Да никак. Раньше или позже поселение с таким типом управления придёт к внутренней революции. Постепенно накапливается недовольство на лидера и... Взрыв. Точно так же, как и на предприятии или в государстве, если невозможно убрать, уволить недовольных. При этом на начальном этапе создания поселения именно этот тип управления, на мой взгляд, самый эффективный. Но! Важно вовремя перейти на другой тип. И чем раньше, тем лучше, пока вам не объявили импичмент. Демократия — управление большинства всеми. Самая хитрая форма управления. Остальные формы более ясны и прозрачны. Управления большинства, а значит, нет революций... Вот такая раскладка. Недовольных всегда меньшинство. И фиг с ними… Так шепчет демократия большинству... А меньшинству шепчет: «Убеди, докажи, стань большинством…». Демократия — всегда есть недовольные(!), всегда есть внутренний конфликт. А значит, не бывает согласия. И за тихим шёпотом демократии мы как-то невольно это забываем и предаём то главное, зачем мы все здесь собрались. Но… есть и движение вперёд, есть принятые решения, есть их исполнение. Поэтому, уж коли хотите выбрать демократию, вы должны быть честны с собой, вы собрались не для общего согласия, а для принятия и выполнении общих решений, ценой присутствия в поселении постоянного внутреннего конфликта (таков договор с демократией, такова цена решённого вопроса). И, возможно, для вас, вашего поселения, на сегодня это правильно. Ясное понимание приведёт к возможности прийти, со временем, к другому результату. К другой форме управления. К искреннему общему согласию. Либо оставить эту, с её плюсами и минусами. Вече — форма управления, подходящая поселениям, для которых принятие решений не является главным. Главное — это то, зачем все вместе здесь мы собрались. Применительно к нашим поселениям — обустраивать своё родовое поместье, пространство Любви и доброжелательную среду вокруг своей семьи, основанную на любви и согласии. Коротко: вече — стремление всех к решению и исполнению общих вопросов через искреннее (!) согласие (!) всех (!). При выборе вече проявляются свои минусы. Главный минус, скорее не минус, а то, что больше всего мешает быть вече, — это отсутствие искреннего стремления к согласию. При внешней форме единогласия вече конец. Искреннего означает ИСКРЕННЕГО. Это значит не соглашаться на решение, если нет искреннего согласия на него. Это так же означает научиться из уважения, из любви слушать «нет» одного единственного человека! Ох, как не просто этому учиться, скажу я вам! Сам подпрыгивал, и не раз, на чужое «нет»! Но... Разве мы вместе не за тем собрались, чтобы прийти к общему согласию?! Вот так себе напоминаешь и... учишься уважению чужого мнения. На вече без уважения чужого мнения (мнения, отличного от вашего) не решить ни одного вопроса! Искренность отсутствует и тогда, когда мы соглашаемся с чужим мнением из компромисса... Было у нас как-то: «На прошлом собрании я согласилась с вами из компромисса… Теперь и вы согласитесь с моим мнением!». Мда-а... Конец вече... «Не надо из компромисса... Единогласие — не главное... Главное — искренность... Нет в том искреннего согласия... Нет согласия — нет вече... Давайте считать прошлое решение непринятым...». Вот так. Поэтому ещё раз скажу: главное на вече — это ИСКРЕННЕЕ СТРЕМЛЕНИЕ К СОГЛАСИЮ. И даже не само согласие. Почему «стремление»? Потому как далеко не всегда согласие получается пока... И если акцент сделать не на стремлении, а на согласии..., много напряжения будет. Мы искренне стремимся, Предисловие к Части 4 мы учимся, познаём на примере и обсуждаемых, и принятых решений, что такое согласие, как к нему приходят, и что такое — настоящее, искреннее уважение соседей. Второй минус — мало принятых решений в первый год, может, и два (у нас так было). Потому как договариваться, понимать и уважать друг друга только учимся пока... И этот опыт важнее принятых решений! А вот когда практикой, практикой и ещё раз практикой вече мы приходим к общему состоянию согласия... Решений много и быстро начинают приниматься. По многим вопросам начинают, с общего согласия, комиссии назначаться. Комиссия по дорогам у нас, например, — 3 человека, единогласно принимает решение, какой быть дороге, сколько будет взнос и т.д. И это принимается всеми! Потому как настоящее большое доверие уже есть друг к другу. И третий минус — очень трудно сразу на большое поселение вече привнести. Хорошо в поселениях, где пока мало семей, вече начинать. Этот опыт приобретать (искреннее стремление к согласию) и на вновь входящих распространять. А большим поселениям я бы посоветовал, пока временно, через демократию идти. Временно, поскольку вначале поможет не стопорить решения по общим вопросам, но если увлечься ей, то в посёлке всегда(!) конфликты будут жить. На то демократия и придумана была. И помнить — важна не форма управления, какой бы она ни была, а ИСКРЕННЕЕ СТРЕМЛЕНИЕ К СОГЛАСИЮ в поселении. И если в этом вы искренне договоритесь, то вече в малых кругах начинать практиковать можно. Мысль свою направить: что такое — согласие и как его в поселении достичь. Назначать комиссии, например, что единогласно любой поставленный вопрос решают... Да опыт чужой перенимать... Вот так и придёте постепенно к вече (состояние общего согласия) в своём поселении. Сергей Сарафанов, [email protected], родовое поселение Благодарное, Ярославская область. «Родовая Земля», № 6(95), июнь 2012 г. Сергей описал все великолепно (еще раз к слову о реальных достижениях движения создателей РП). И этот опыт уже многих вдохновил. Но сейчас нужно сделать следующий шаг. Если раньше вече и соборный интеллект были нужны для управления поселением, то теперь задача стоит более масштабная – создать концептуальную основу движения практически заново, и на ее основе создать образ будущего и программу достижения цели. Для этого нужно не просто вече в каждом поселении, но иерархическая система веч, завершающаяся чем-то вроде Вселенского Собора. Не обязательно в форме, характерной для XVI века – личным собранием. Можно включить и современные информационные технологии. Но решить, как жить дальше – мы должны все вместе и каждый конкретно. Это работа на годы, но так или иначе нам потребуется прийти к общему мнению. Принципы совещательности бахаи Другой вариант создания соборного интеллекта я описывал в статье «Согласие вместо демократии». Он позволяет увидеть возможности структурирования обсуждения. Принципы совещательности бахаи – в связи с тем, что они сформулированы относительно недавно, имеют наиболее близкую нам форму. Вкратце. Совещание ведётся до полного согласия, до нахождения решения, которое устроит всех. При этом, высказанное мнение не защищают, не настаивают на нём. Если есть необходимость защищать – оно уже устраивает не всех. Но как таковой критики нет, а есть стремление дополнить и расширить. На самом деле бахаи интересует Предисловие к Части 4 не мнение каждого, а мнение Бога, и они методом итераций (последовательных приближений в математике) ищут эту Божественную волю по градиенту (направлению) усиления согласия. Если в обсуждении вопроса должны принять участие большое количество человек, то оно становится многоступенчатым – бахаи организованы девятками, в которых и происходит первоначальное обсуждение, после чего кто-то из девятки представляет её в общем собрании, но опять же не отстаивая её мнение, но продолжая заданный ей вектор поиска согласия. Для бахаи "быть вместе важнее, чем быть правым". Потому что вместе, даже приняв ошибочное решение, можно на практике убедиться, что оно ошибочное и поставить вопрос заново. Конфликт же правых и левых может длиться бесконечно и парализовать жизнь полностью. Но решение "быть вместе" не может быть навязано, оно может быть только личным, поэтому решение и ведётся до общего согласия либо откладывается до возникновения новых идей. Надо отметить, что достижение согласия у бахаи выведено на степень искусства, которому обучают годами, причём существуют даже образовательные структуры (институт РУХИ), которые занимаются этим. Нахождению согласия помогает то, что община бахаи структурирована: если бахаи больше трех, то они образуют устойчивую местную группу, внутри которой проходят процессы и образования, и самоуправления, и, при необходимости, хозяйствования. Если человек в группе становится более 9-ти, то группа делится и создаётся совет групп, куда делегируется по одному человеку от группы. Далее – то же самое (система растёт как дерево или фрактал) при числе групп более 9-ти возникает совет более высокого уровня. Организованность и непрерывность обсуждения всех касающихся общины вопросов позволяют выступать общине как единому целому. А каждому бахаи где угодно представлять всю общину в целом достаточно квалифицированно, хотя, конечно, постоянно требуются консультации по частным вопросам. Но это и есть процесс самообразования и самовоспитания общины в целом. Романтик: А у нас с тобой есть соборный интеллект? Скептик: Думаю, что есть. Мы же договариваемся по большинству вопросов. Романтик: А по меньшинству? Скептик: Это вопросы на вырост. На подумать. На перспективу. И хорошо, что у нас разные мнения – это помогает увидеть каждый вопрос с разных точек зрения. Теперь я хочу поставить задачу для будущего соборного интеллекта движения. Это задача проектирования будущего Родовых поместий. Как каждого в отдельности, так и всех вместе. Но поскольку Родовые поместья создаются не на пустом месте, а в реальной стране с давно существующими традициями, культурой, государственностью, то проектировать будущее Родовых поместий надо, вписывая его в общее будущее России, а вообще говоря, и человечества в целом и биосферы Земли. То есть свое будущее мы можем спроектировать только как часть будущего планеты. Я начну эту работу сам в надежде на расширение и корректировку соборным разумом движения. Описывая будущее Родовых поместий, на мой взгляд, удобно воспользоваться уже теоретически глубоко проработанным в КОБ представлением о биологической цивилизации и путях перехода к ней. Для этого я представлю свой конспект соответствующих работ ВП СССР со своими комментариями и размышлениями. Предисловие к Части 4 Романтик: Погодите-погодите. У нас еще одно дело осталось. Скептик: Какое? Романтик: Перед тем, как начать новую жизнь, надо завершить все дела в старой. А как же нам быть с Владимиром Николаевичем? 3.3 Письмо В.Н.Мегре Здравствуйте, Владимир Николаевич. Если я правильно понимаю ситуацию, то ваше положение незавидное. Вы на крючке у очень могущественных сил и не менее могущественных внутренних факторов – гордыни, тщеславия, страха – используя которые вас, собственно, и поймали кукловоды проекта «Анастасия». Понятно, что эти силы, чтобы спрятать концы в воду, способны на все. И все-таки лучше сказать правду, постараться исправить содеянное, снять грех с души. Грех велик, много людей обмануто, запутано, сбито с толку, но эта игра проиграна – и вами, и вашими покровителями из знахарских кланов. План разгадан, все ваши усилия привели только к одному – обнажили инструменты обмана и манипулирования, в свете правды все они стали бесполезными, вы обезоружены. Причем навсегда. Два раза нас не обманешь. Мы сами распутаем все узлы, сами построим новое справедливое общество и придем к биологической цивилизации. Но наша победа будет неполной, если мы к ней придем без вас. Если мы вас бросим на растерзание темным силам, а сами уйдем в светлое будущее. Не так все должно быть. Надо дать вам шанс вписаться в этот процесс преодоления лжи и движения к единению и счастью. И мы этот шанс вам предоставляем. Просто начните говорить правду. Расскажите, как все было на самом деле. В чем нас хотели обмануть, куда завести. Какие хитрости еще остались в запасе? Нам важна эта правда, она важна миру. Она позволит нам сэкономить много времени и сил. И она изменит сам характер процесса. Нам вовсе не нужна война до последней капли крови, мы хотим надеяться на то, что притягательность Правды, Добра и Любви сильнее любых происков темных сил. Мы надеемся на раскаяние и возвращение ваше в ряды Света, а не на победу и Нюрнбергский трибунал. Конечно, это опасно. Вам не простят заказчики проекта, и если не удастся предотвратить его крах (а это не удастся), то могут и прийти к мысли наказать за неудачу, чтобы другим не повадно было. Но наказывать можно только подчиненных. Надо выйти из подчинения. Надо объявить войну лжи и коварству. И тогда вас никто не сможет наказать. Даже гибель в бою за правое дело – не наказание, а почет. И не факт, что ваши бывшие руководители решатся на открытый бой. Слишком многое они потеряют, так явно обнажив свои методы и свои цели. У них ведь еще много проектов, которые тоже окажутся под ударом. Это, впрочем, их не спасет. Один за одним все их проекты будут разоблачены и повернуты совсем не в то русло, куда они их направляли. Те истины, что они вкладывали как приманку, станут стержнем проекта, а их зловредные козни будут вычищены и выброшены. Проект «Анастасия» был одним из самых проработанных их начинаний, они в него вложили все свое умение, но фокус не получился. Мы из него выбрались сами – как Мюнхгаузен выдернул себя за волосы. Остальные будут преобразованы точно так же. Предисловие к Части 4 Так что надо рискнуть, Владимир Николаевич. Вам зачтется. А мы будем вас ждать. Мы, все-таки, вас любим! Скептик: А кого мы любим на самом деле? Владимира Николаевича или его образ из книг? Романтик: Бог с ним с образом! А Владимир Николаевич за столько лет стал родным. В семье своих не бросают. Скептик: Согласен. Комментарии первых читателей Думаю, есть изначальный замысел от бога. Время от времени он "взбадривается" и обновляется с учётом нужд нашей эволюции (например, замысел - это вода, наша эволюция - это река, а обновление - это изменения в течении и русле). Вот сейчас, на мой взгляд, как раз такой момент. А нужду я вижу такую: мы выращиваем у себя сферу сознания. И до сих пор были заняты полированием её внутренней поверхности. Для этого необходимо было совершить всевозможные ошибки и с помощью болевых ощущений при попытках всё исправить закрепить по всей поверхности сознания отражательную способность, направленную внутрь, интро. Представим, что мы идём, повернувшись спиной к ходу движения и смотря назад, в прошлое. При таком способе передвижения по жизни мы неминуемо натыкаемся на препятствия, которые находятся за нашим затылком, в будущем. Больно ударившись, мы говорим "Ой!" и называем это ошибкой. Дальше мы смотрим на свои следы в прошлом и думаем, какой же из этих отпечатков встал не туда. Появляется желание всё переделать, и приходит негативная энергия (у которой вектор действия направлен на себя), накапливающаяся в нас по мере накопления шишек на затылке. Время от времени кому- то из нас становится так отвратительно смотреть на цепочку грязных следов, что появляется желание всё стереть. Мы называем это революцией, а вообще- то это потеря ориентации, ибо как узнать куда идёшь, если не знаешь, откуда путь держишь. Далее. У сферы сознания есть ещё внешняя поверхность. Её отражательная способность направлена вовне, в будущее. Мы можем шлифовать её, строя планы и пытаясь их реализовать. Волевые натуры, реализовавшие свои планы (а получится, если план включён в нашу эволюцию) получают позитивную энергию (у которой вектор действия направлен вовне). Они выходят на прямой контакт с будущим и, соответственно, на совместный план с подобными себе. "Мы соберёмся вместе на поле". Что я думаю о книгах ЗКР? Это часть процесса "взбадривания". А дальше, услышав звон, надо найти и сам колокольчик. Что я думаю о твоей книге? Наконец нашёлся человек, который поможет нам перейти от веры в кого-то к вере в себя по мостику правды. Приветствую тебя в новом качестве! Что я думаю о В.Н.Мегре? Он, как сыщик, нашёл и выявил нас, преступников по отношению к самим себе. И, наконец, об Анастасии. Для меня она - символ обновления изначального замысла. И еще… В процессе переосмысления наследия Мегре очень увлекает именно тот момент, что вы сами меняете свою жизнь, не ожидая, когда все разрешится "По воле Божьей", но делаете это Предисловие к Части 4 бескорыстно и для блага каждого. Так что - в добрый путь! Получается, что уже не нужен "мудрый наставник", вы сами сможете организовать свою жизнь и сами будете видоизменять ее течение, исходя из практики. Здорово! 3.4 Навстречу мечте. На пути к биологической цивилизации Я предлагаю для дальнейшего развития движения Родовых поместий принять за мировоззренческую основу разработанное в Концепции общественной безопасности понятие биологической цивилизации. Можно, конечно, использовать и другие концепции. Например, мне предлагали рассмотреть вариант с использованием в качестве основы движения понятия о планете-саде, описанное в «Розе мира» Даниила Андреева. Есть различные варианты ведического мировоззрения и концепции экологических поселений. Есть учение о ноосфере и его приложение к теме экопоселений в виде концепции НАДО (Ноосферного аграрного духовного общества – см. газету «Родовая Земля», № 5 за 2011). Почему я предлагаю основываться именно на КОБ? Во-первых, потому, что за 24 года разработки Концепции общественной безопасности написаны 55 книг, которые охватывают все стороны жизни общества. Ведь переход к биологической цивилизации требует знаний не только о «всякой траве, сеющей семя, какая есть на земле»9, но в целом о Мироздании, об обществе и о человеке. В том числе, адекватное знание о существующей цивилизации есть залог успешного ее изменения в сторону цивилизации биологической. Разумеется, такого исчерпывающего знания о нынешней цивилизации нет в Ведах, а все прочие источники уступают КОБ уже просто по охвату тем и объему рассмотренных вопросов. Во-вторых, авторский коллектив КОБ здесь с нами, на этой Земле и доступен для постоянного общения. Мы не можем поговорить с авторами Вед или Даниилом Андреевым, с тем же Вернадским, некому нас поправить, если мы что-то поймем не так. Но важно еще и то, что авторский коллектив КОБ – динамическая группа, в ней происходит обновление состава, поэтому работа коллектива не окончится в случае ухода из жизни некоторых его представителей. Это даже не команда, а школа, традиция диалектического познания. И, в-третьих, при разработке КОБ исследованы и учтены если не все, то все важнейшие течения человеческой мысли. Это удалось именно благодаря коллективной работе и мощи соборного разума. В нее вошло все лучшее, жизнеспособное, что выработало человечество. Поэтому, основываясь на КОБ, мы в то же время можем использовать для конкретных надобностей и содержание других источников. В той же части, в какой рецепты других источников устарели либо не соответствуют действительности, они внутри целостного мировоззрения КОБ (возникшего из взаимодействия различных течений человеческой мысли) обнаруживают свою дефектность и могут быть приведены в соответствие с практикой. Обретение человечности как путь к биологической цивилизации (выдержки из работы ВП СССР «Основы социологии», т.4 с обсуждением и комментариями) 9 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу (Кн.Бытие, 1-29) Предисловие к Части 4 Показанная в Части 3 безбудущность толпо-«элитаризма» ставит всех нас перед вопросами: возможно ли будущее, альтернативное катастрофе толпо-«элитаризма»? если альтернативное катастрофе светлое будущее объективно возможно, то: каким оно может быть? как избрать наилучший вариант из множества возможных? как реализовать избранную возможность в конкретике сложившихся и перспективных историко-политических обстоятельств? Но суть вопроса о будущем не в том, какая будет техносфера, на каких физических принципах она будет основана, будет ли в ней реализована и как будет реализована защита от дурака и злодея10, а в том, — каков будет человек? — И в зависимости от того, каким реально станет человек, — такой и будет его цивилизация, включая искусства, науку, техносферу, системы защиты от дурака и злодея и всё прочее. Романтик: Ну, почему все так сложно? Мне приходится читать текст по два раза, чтобы понять? Скептик: Мне тоже. А еще смешнее то, что по словам М.В.Величко, самим авторам требуется два года, чтобы дорасти до понимания текста, созданного их же соборным интеллектом. Романтик: Понятно. Сектантская халява кончилась. Это в сектах все обещают легко и быстро. А здесь ставится реальная задача преобразования гигантской системы человеческой цивилизации, существующей десятки тысяч лет. Скептик: И дальше. Преодоление толпо-«элитаризма» как произойдет? Как стереть грань между так называемой «элитой» и простонародьем? «Элита» строит свою власть на монопольном владении управленческими знаниями. Можешь ты попросить их забыть эти знания? Романтик: Нет, конечно. Тенденция к тому, чтобы защитить общество от дурака и злодея путём устранения «человеческого фактора» и передачи функций выработки, принятия и контроля за осуществлением управленческих решений автоматике (якобы свободной от субъективизма во мнении тех, кто не понимает, что субъективизм разработчиков алгоритмики её функционирования запечатлён в ней) прослеживается в истории последних десятилетий и в сюжетах фантастических фильмов. Но напомним, что стремление к этому некоторой части «интеллектуалов-философов» и «интеллектуалов-юристов» было осмеяно ещё в 1953 г. польским философом и писателем-фантастом Станиславом Лемом (см. «Звёздные дневники Ийона Тихого. Путешествие 24» — на планету «индиотов», которые вручили всю власть над собой специально сконструированной машине, и та уничтожила всех «индиотов» без исключения как главную помеху осуществлению гармонии на планете. Одна из ссылок: http://lib.web-malina.com/getbook.php?bid=2821). При этом необходимо отметить, что «индиоты» были необучаемыми либералами-беспредельщиками. 10 Предисловие к Части 4 Скептик: Тогда единственный способ изменить ситуацию – самим обрести знания, более эффективные, чем те, которыми располагает «элита» и курирующая ее втемную знахарская верхушка. Романтик: А хотя бы для женщин можно сделать послабление? Может быть, им надо знать не все? Скептик: Мы только что прочитали – суть вопроса в том, каков будет человек будущего? А человек будущего будет таков, каким его родят и воспитают. Ведь так? Романтик: Так. Скептик: Значит, именно женщинам нужно прежде всего знать правду. И знать, каким должен быть человек будущего. (МВ – маленькая цитата из статьи «Достижения родителей передаются по наследству детям»: «Применительно к человеку такие результаты могут означать, что образование, которое женщина получает в ранней молодости, способно принести ее потомству самую прямую пользу. Недаром почти все родители хотят, чтобы их дети сначала поучились, а уж потом заводили семью»). Романтик: Согласна. Скептик: А к тому же - ты же не одна. У нас есть соборный интеллект, есть доверие друг другу, есть метод диалектики, в конце концов. Вместе разберемся. Романтик: А после нас и остальным будет легче. Как должно быть понятно из изложенного ранее, лучшее будущее, альтернативное той или иной катастрофе толпо-«элитаризма», — объективно возможно, и суть его в том, что люди (многонациональное человечество) должны выстроить глобальную культуру, в которой: необратимо человечный тип строя психики будет осознаваться всеми как единственно нормальный для всякого взрослого индивида, здорового психически и телесно; эта норма будет достигаться к началу юности в процессе воспитания и получения образования практически всеми, а исключения11 из неё будут крайне редкими. Романтик: Что такое человечный тип строя психики? Их причиной может быть врождённая патология или последствия травм: и то, и другое в праведном обществе может быть только весьма редкими явлениями, в отличие от общества человекообразных, в которых достижение человечного типа строя психики — редчайшие исключения, а норма — нечеловечные типы строя психики. Однако в начале XXI века 9 из 10 новорождённых в так называемых «развитых» странах отягощены той или иной врождённой патологией… 11 Предисловие к Части 4 Скептик: Если человек живет под диктатурой совести и способен контролировать свои животные инстинкты, разумно относиться к требованиям культуры и поставить своеволие разума на службу промыслу Божию, то это и есть человечный тип строя психики. Романтик: И такие люди были на свете? Скептик: Например, Иисус. Романтик: То есть это требование всем стать святыми. Скептик: Вообще-то да. Но многие люди и сейчас на время восходят к человечности. Творцы во вдохновении создают великие произведения, а потом удивляют нас своими интервью, совершенно не досягающими до уровня человека. А бывает наоборот – жил человек и ничем не отличался от других, а оказался способен на подвиг. Романтик: Александр Матросов. Скептик: И он в том числе. Романтик: (задумчиво): Вообще, в природе могут жить без проблем либо животные, либо святые… Скептик: Вот это уже рефлексия настоящего методолога! И именно вследствие изменения статистики распределения населения по типам строя психики изменится и характер глобальной цивилизации. Предисловие к Части 4 Ныне человечество живёт в технократической цивилизации: общества не властны над научнотехническим прогрессом и стали невольниками и заложниками порождённой ими же техносферы…12. Такой характер нынешней глобальной цивилизации — следствие толпо-«элитаризма»… в котором нет места человечному типу строя психики… и это — один из факторов нагнетания потенциала технической или биосферно-социальной экологической техногенной катастрофы, которая… способна если и не уничтожить человечество как биологический вид, то отбросить его к существованию в условиях куда более примитивных культуры, техносферы и биосферы, чем нынешние. При этом для хозяев и заправил библейского проекта (тем более для невоплощённых, имеющих только полевые тела, но не имеющих вещественного13) возможный крах нынешней глобальной цивилизации человечества, если он произойдёт, — не трагедия. (МВ: я прошу обратить внимание на этот момент. На Земле и в тонком мире есть силы, которые допускают в принципе глобальную катастрофу, лишь бы не допустить становления людей человеками. Разумеется, их влияние присутствует в культуре, в том числе и в нас самих, сформированных культурой. Оно выражается в наших предпочтениях, в методах анализа проблем и нахождения решений. Как в заскорузлом консерватизме одних, так и в безбашенном авантюризме других. Избавление от этого влияния – в приверженности Правде и Любви, а также в соблюдении Меры). Они готовы «откатить» исторически сложившуюся глобальную цивилизацию даже снова в каменный век, если это будет, по их мнению, необходимо для осуществления главной цели библейского проекта — не дать человеку состояться в качестве Человека — носителя человечного типа строя психики и наместника Божиего на Земле. А дальнейшее развитие В этой связи напомним ещё раз: период полураспада плутония-239, наращивание количества которого неизбежно при используемых ныне ядерных реакторах, работающих на основе реакций деления урана, — порядка 25 000 лет. И что делать с его избытком, как и с другими радиоактивными отходами разной степени опасности (человечество с начала XXI века ежегодно «производит» их порядка 120 000 тонн и более), т.е. как освободиться от этого бремени технократической цивилизации, — в настоящее время никто не знает. 18.07.2011 г. телеканал ТВ-3 в программе «Ядерный апокалипсис» сообщил, что есть оценки, согласно которым при той интенсивности аварий и катастроф с ядерными объектами, которая наблюдалась во второй половине ХХ века, для самоуничтожения человечества под воздействием последствий аварий и катастроф потребуется порядка 400 лет… И на этом фоне 16 марта 2011 г. во время визита в Анкару тогдашний президент РФ Д.А. Медведев, выходец из юристов, при подписании документов о строительстве в Турции АЭС при участии России заявил: «Все задаются вопросом — может ли атомная энергетика быть безопасной? Она может являться безопасной, только для этого необходимо принимать правильные решения о месте размещения атомной станции, о соответствующем проекте, об операторе. При наличии всех условий атомная энергетика является абсолютно безопасной (выделено нами при цитировании) и весьма полезной для человечества» («Комсомольская правда» от 16.03.2011 г.: http://kp.ru/daily/25653.4/816231/). — Вам не страшно слышать это — после Чернобыля (26 апреля 1986 г.) и Фукусимы (начало катастрофе дало землетрясение 11 марта 2011 г. магнитудой в 9) — от облеченного властью управленчески безграмотного индивида с «гуманитарным» образованием, не имеющего никакого собственного опыта проектирования, эксплуатации и ремонта какой бы то ни было мало-мальски сложной техники? Иначе говоря это высказывание либо выражение слабоумия по отношению к работе на должности главы государства, не осознающего своей некомпетентности в техносферной проблематике, либо выражение общепринятого для политики толпо-«элитарных» обществ высокомерного цинизма, убеждённого или делающего вид, что в обществе все идиоты, которыми можно помыкать по своему произволу. И то, и другое, в данном случае, находится на службе интересам международной «атомной мафии» и её хозяев и представляет реальную опасность для современников и потомков. Что касается реальной «полезности для человечества» и безопасности атомной энергетики, то ещё раз отошлём к упоминавшимся ранее в главе 1 работам доктора биологических наук, член-корреспондента РАН А.В. Яблокова из цикла «Атомные мифы». Д.А. Медведеву и главе Росатома С.В. Кириенко нечего возразить по существу изложенного в этих и других работах по проблематике вредоносности атомной энергетики. 13 Скептикам и нигилистам следует вспомнить то, что представлено на рис. 3.4-1 (том 1), и подумать о том, что следует из этого рисунка. 12 Предисловие к Части 4 биосферно-социального глобального экологического кризиса — один из инструментов такого «отката в прошлое» через биологическое вырождение и глобальную катастрофу культуры. Поэтому: Одна из задач современности и обозримой перспективы — в исторически короткие сроки перейти в глобальных масштабах от технократической цивилизации к экотехнологической. (МВ: в последнее время мне пришлось принимать участие в нескольких дискуссиях по поводу науки и образования, в которых мои оппоненты полностью отрицали возможность взаимодействия с наукой, использования технологий и совершенствования системы образования, призывая к полному отказу от нее. Я говорю об этом здесь потому, что именно этап экотехнологической цивилизации при этом выпадает. При таких воззрениях задача встает - не усовершенствовать имеющиеся у человечества инструменты познания и производства на пути к будущей биологической цивилизации, а просто отбросить их. При следовании этим путем неизбежны два последствия: 1) способствуя разрушению техносферы в условиях, когда производство необходимых для выживания человечества ресурсов другими способами не освоено, такая практика неизбежно сводится к геноциду населения. Выживут сколько-то процентов, как при любой гуманитарной катастрофе. 2) борьба за существование в условиях конкуренции за ресурсы при господстве нечеловеческих типов строя психики (животный, биоробот, демон) только отдалит людей от обретения человечного типа строя психики, который единственный может обеспечить состоятельность биологической цивилизации (об этом ниже). Таким образом человечество опустится в состояние дикости или каменного века, но не в состояние биологической цивилизации. Романтик: А «в исторически короткие сроки» – это сколько? За какое время надо перейти к экотехнологической цивилизации? Скептик: В течение жизни 1-2 поколений. Иначе будет поздно. Под «экотехнологической цивилизацией» в материалах Концепции общественной безопасности (КОБ) понимается цивилизация, в которой так же, как и в технократической цивилизации, люди индивидуально и общества в целом зависимы от техносферы, однако научнотехнический прогресс носит управляемый характер и качество этого управления таково, что исключает возможность глобальной технической или экологической катастрофы… Иными словами: Экотехнологическая цивилизация на основе управления научно-техническим прогрессом и культурой производства и потребления продукции должна обеспечить ПРЕЖДЕ ВСЕГО здоровье биосферы планеты в целом и в каждом из регионов, поскольку именно оно — КАК СЛЕДСТВИЕ — обуславливает воспроизводство биологически здоровых поколений человечества, а также — личностное и общекультурное развитие людей. (МВ: вот это то, что называется «прибери за собой». Прибрать не квартиру и не регион, а культуру – стать ее хозяевами, а не производными. И через это стать властелинами собственной жизни, осознанными творцами общества будущего, способными его спроектировать и материализовать. И здесь мы приходим к понимании роли государства как инструмента согласования воль и интересов различных групп населения в едином творческом усилии. Частные и общественные инициативы – это хорошо, но только государство как структура управления делами общественной в целом значимости способна реализовывать долговременные комплексные проекты, касающиеся народа в целом. Поэтому как цель (определенный образ общества будущего), так и концепция ее достижения должны быть отражены в самой структуре государственного управления (как, например, Министерство Счастья в Бутане), в его законах, в его бюджете и т.д. Для такого маневра – разворота государственной машины на новый курс (и по ходу ее перестройки) – нужны специалисты и команды специалистов, владеющие как вопросами госуправления, так и более общей методологической базой, необходимой для преобразования государства. И, разумеется, умеющие находить общий язык с народом, отражать его чаяния в процессе государственного строительства, вовлекать его в это строительство, тем самым изменяя и сам народ, делая его активным вершителем своей собственной судьбы). Предисловие к Части 4 Однако выход человечества в экотехнологическую цивилизацию — не конечная цель общественно-исторического развития. Новый завет передаёт слова Христа. Скептик: Мы это уже читали, но ты правильно заметила – доходит не раньше, чем со второго раза. 22. И сказал ученикам Своим: посему говорю вам, — не заботьтесь для души вашей, что вам есть, ни для тела, во что одеться: 23. душа больше пищи, и тело — одежды. 24. Посмотрите на воронов: они не сеют, не жнут; нет у них ни хранилищ, ни житниц, и Бог питает их; сколько же вы лучше птиц? 25. Да и кто из вас, заботясь, может прибавить себе роста хотя на один локоть? 26. Итак, если и малейшего сделать не можете, что заботитесь о прочем? 27. Посмотрите на лилии, как они растут: не трудятся, не прядут; но говорю вам, что и Соломон во всей славе своей не одевался так, как всякая из них. 28. Если же траву на поле, которая сегодня есть, а завтра будет брошена в печь, Бог так одевает, то кольми паче вас, маловеры! 29. Итак, не ищите, что вам есть, или что пить, и не беспокойтесь, 30. потому что всего этого ищут люди мира сего; ваш же Отец знает, что вы имеете нужду в том; 31. наипаче ищите Царствия Божия, и это всё приложится вам» (Лука, гл. 12, стих 31 выделен курсивом нами). Понимать этот фрагмент (и в особенности выделенные нами жирным при цитировании стихи 22 — 28) как проповедь и обетование Свыше человечеству благоденствия в паразитизме на условиях тупого «поклонения» Богу в некоем «правильном»14 ритуале «богослужения» — было бы ошибкой, о чём говорят и стихи 29 — 31 приведённого фрагмента, объясняющие условия осуществления этого обетования. Т.е. это — не пустые слова, а действительное обетование Свыше открытой возможности осуществления иного образа жизни человечества: в нашем их понимании это — уведомление об открытой возможности перехода к глобальной биологической цивилизации. (МВ – «Ищите Царствия Божия и все это приложится вам». Это по новому позволяет взглянуть на практику вече, опыт которой был изложен выше. «Царствие божие внутри (другой перевод «среди») вас есть». То есть «искреннее стремление к согласию», которое описывал Сергей Сарафанов очень близко по сути к «ищите Царствия Божия». И когда это согласие возникнет в коллективе, оно может быть распространено на природу вокруг, что и будет восприниматься как появление неких сверхспособностей по управлению биоценозом). Под «биологической цивилизацией» в КОБ понимается цивилизация, в которой человек и общества в целом независимы от техносферы. Т.е. речь идёт не о том, что люди, смирившись с неудобствами и незащищённостью от воздействий природной среды, могут пережить отсутствие тех или иных компонент техносферы и техносферы в целом; речь идёт о том, что они не испытывают дискомфорта, и им не угрожают какие-либо опасности, обусловленные отсутствием техносферы, поскольку Представители конфессий спорят друг с другом и воюют друг с другом из-за расхождения во мнениях по вопросу: чей исключительно ритуал «правильный»? Исповедание Промысла и пути воплощения его в жизнь таких верующих не интересуют. 14 Предисловие к Части 4 они пребывают во взаимно дополняющем бесконфликтном единении с Природой Земли и Космосом. (МВ: то есть биологическая цивилизация – это в значительной степени магическая цивилизация. Причем эта магия (альтернативная физика) должна быть правильной магией, естественным образом приходящей к человеку при обретении им человечного типа строя психики, а не искусственно надутыми оккультными мышцами, которые приводят к состоянию «обезьяны с гранатой». Были и такие примеры, когда какой-то гуру открывал ученику «ясновидение», а того ввергало в стресс видимое им в обществе, и он прилагал усилия, чтобы избавиться от изначально ненужной ему способности. Нормально и естественно, когда способности приходят как Дар святого духа, необходимый человеку для избранной им деятельности в русле Промысла Божьего). … с точки зрения подавляющего большинства такая характеристика биологической цивилизации представляется либо как заведомый бред умалишённого, либо как несбыточная сказка в стиле «фэнтази»15, на основе которой просто недопустимо строить политику в сфере развития культуры и цивилизации в целом. С точки зрения житейски «мудрых» «прагматиков-реалистов»… предложение не на словах, а на деле (т.е. житейски-практически) перейти к биологической цивилизации представляет собой по существу предложение добровольно уничтожить многотысячелетнюю культуру и её плоды и вернуться к «изначальной дикости» человечества, предшествовавшей — по их мнению — каменному веку. Однако в действительности это — совершенно иное по сути предложение. Дело в том, что: Разница между эпохами: 1) «изначальной дикости», наступившей непосредственно после глобальной геофизической катастрофы, уничтожившей предшествующую глобальную цивилизацию; 2) каменным веком нынешней цивилизации; 3) современностью в лице государств — лидеров НТП — носит не сущностный, а формально-атрибутивный характер. То общее, что характерно для культур всех трёх названных эпох… более значимо, нежели очевидные различия их организационно-технологических укладов: Это общее… состоит в том, что на протяжении всего этого времени люди противопоставляли себя среде обитания и защищались от неё, стараясь… подчинить природные процессы своему произволу, во многих случаях не задумываясь о последствиях, и прежде всего, — о вредных последствиях, в том числе и для самих себя. Различие этих трёх эпох всего лишь в том, какими средствами в каждую из них человек (индивид и культурно своеобразные общества) защищался от среды обитания и «покорял природу»: в эпоху «изначальной дикости» это делалось посредством того, что люди находили в природе в готовом к употреблению виде… без систематически-целенаправленного создания орудий труда как фундамента цивилизации; в эпоху каменного века — посредством «приручённого огня» и технологий обработки камня, дерева и прочего природного сырья на основе главным образом биогенной энергии… Целенаправленные разработка и производство специализированных орудий труда и сопутствующего им набора технологий и организационных процедур… стали фундаментом цивилизации; в наши дни — посредством современных нам организационных процедур и технологий, в основе… лежит уже не биогенная… а техногенная энергия... Задача же освоения и развития собственного генетического потенциала…16, позволяющего пребывать в природной среде обитания во взаимно дополняющем единении с нею, а не во многоаспектном конфликте со всем Миром и Богом, — не только Не зря Христос словом «маловеры» завершает выделенный нами жирным фрагмент приведённой выше притчи. 16 Термин «дееспосо́бность» обычно употребляется в исключительно юридическом контексте, в котором он означает — возможность физического или юридического лица своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности. В настоящей работе он употребляется в более широком смысле, подразумевающем способность индивида, группы, общества, человечества управляться с делами в соответствии с полной функции управления или её фрагментами в соответствии с избранным ими кругом своей ответственности за дело (за его прямые результаты и сопутствующие эффекты) перед самими собой, другими людьми и Богом. 15 Предисловие к Части 4 никогда не была доминантой развития нынешней глобальной цивилизации… но и в ряде случаев даже проявление интереса к этой теме целенаправленно и жестоко подавлялось всею мощью общественных институтов под предлогом, что это якобы — сумасшествие либо не угодные Богу магия, колдовство, сатанизм. (МВ – А как же цивилизация русов (и ведруссов Мегре-Анастасии)? Мегре создает эклектическую смесь из реальных исторических русов и нью-эйджевских фантазий о гуманизме. То у него ведруссы не могут пролить кровь врагов, то перемалывают живую силу противника методами партизанской войны. То они живут в согласии с природой, то косят сено косами. А коса-литовка – это, вообще-то, порождение цивилизации с достаточно высокими технологиями. Это даже не бронзовый век, а железный. Это горнодобыча, это металлургия и металлообработка. И еще – это не вольное содержание животных (которые в природе должны зимой откочевывать на юг и там сами кормиться), а создание для них некоей искусственной среды, как и для человека. То, что описывает Мегре как быт ведруссов – это обычная деревня даже не XIX, а начала XX века, которую он собственно и наблюдал в своем детстве. Русы же жили несколько иной жизнью. Во-первых, общинной. Во-вторых, суровой. Борьба за существование и выработала особый русский характер. Но есть еще одна особенность Русской цивилизации – она, действительно, цивилизация не только людей. Русский дух, как показано у ВП СССР, включает в себя и эгрегориальные составляющие биоценоза Восточно-европейской равнины. Русские люди, действительно, неотрывны от своей земли. Она им реально помогает в критических ситуациях, например, в войнах, нарушая алгоритмику поведения врагов, вынуждая их делать ошибки, снижая их боевой дух. В этом есть предпосылки биологической цивилизации. И отдельные представители русского народа и соседних ему народов выходили на естественную жизнь в природе, что отражено в сказках и житиях святых. Эти сказки прокладывают нам путь в будущее, в том числе в будущее Родовых поместий). …Выход же в биологическую цивилизацию в глобальных масштабах, по нашему мнению, предполагает именно освоение и развитие генетического потенциала биологического вида «Человек разумный», чтобы при его освоении и развитии в русле Божиего Промысла у людей … не возникало бы потребности защищаться от природной среды обитания путём создания и развития техносферы. В этом и состоит истинный смысл покорения природы: в изучении и подчинении собственной природы человека17 его осмысленной воле в русле Божиего Промысла на В этой связи приведём ещё раз афоризм В.О. Ключевского: «Что теперь педагоги разумеют под человеческой природой, есть только неестественное извращение человеческой природы, и культурное животное — одичавший человек» (Ключевский В.О. Сочинения в 9 томах. — М.: Мысль. 1990. Т. 9, «Афоризмы и мысли об истории», с. 415). 17 Предисловие к Части 4 основе освоения и развития дарованного Богом генетического потенциала личностного развития... (МВ – что включает в себя и волшебство. Но я хочу обратить внимание вот на что: не собственно взаимодействие с природой приведет к реализации генетического потенциала человека, а воспитание и образование. Просто жизнь в природе оставляет человека в животном типе строя психики, на уровне удовлетворения инстинктивных потребностей. Именно общество как развивающая среда создает предпосылки для работы над собой, оно хранит цели более высокие и более масштабные, долговременные, чем биологическое существование. И этим помогает человеку состояться человеком). Т.е. задача перехода к биологической цивилизации предполагает не уничтожение исторически сложившейся культуры и уход человечества в некую «постцивилизационную» дикость, а освоение генетического потенциала развития… человека подавляющим большинством живущих. При этом достижения исторически сложившейся культуры должны обеспечить это развитие: не от убийственных для большинства стартовых условий «голый робинзон без топора, пилы и лопаты в сибирской тайге или в таймырской тундре (пусть даже летом, а не то что зимой) либо в пустыне Сахара» — близкие к этому стартовые условия практически неизбежны в случае многоаспектной (и тем более — скоротечной) глобальной катастрофы толпо«элитаризма»; а в условиях поддержания определённого уровня защищённости личности и обществ от воздействия факторов среды обитания, выдержать давление которых без техносферной защиты представители нынешней цивилизации… пока не способны. Иными словами, попытка прямого перехода к биологической цивилизации ныне — при тех знаниях о Мире и о природе человека, при той статистике распределения населения по типам строя психики, при освоенных людьми навыках власти над самими собой и навыках взаимодействия с природной средой — стала бы самоубийством для большинства, кто стал бы на этот путь. Романтик: Собственно говоря, Родовые поместья – это и есть постепенный переход к биологической цивилизации, поскольку они соединяют преимущества техники и природы. Скептик: Именно поэтому у Родовых поместий есть будущее. Но концепцию придется обновить, избавить от перегибов утопизма. Но, в нашем понимании этот переход в перспективе объективно неизбежен, однако предпочтительнее осуществить его не через очередную катастрофу глобальной толпо«элитарной» технократической цивилизации, а через обретение власти над самими собой в русле Божиего Промысла в процессе построения глобальной экотехнологической цивилизации. (МВ: вот это ключевой момент. Сформулирована стратегия перехода от технократической цивилизации к биологической через переходный этап экотехнологической цивилизации, суть которого в становлении человека и общества как новых человека и общества, способных жить в биологической цивилизации. Биологическая цивилизация не брякнется как снег на голову, а будет спроектирована и создана в соответствии с проектом. И это соответствие как раз и будет экзаменом на зрелость человечества и готовность жить в биологической цивилизации. Те, кто представляет, что эта цивилизация будет простой, как посадил семечко и выросло дерево, то это не так. На место техносферы придет искусство управления психикой, общественными и природными процессами (как разовыми, так и периодическими). А также соотвествующая социальная организация – на два порядка более сложная, чем существует у нас сейчас. Во всяком случае исследователями отмечено, что у первобытных обществ социальная организация гораздо сложнее нашей). Кроме того, при тех нравственности и этике, которые свойственны людям в исторически сложившейся толпо-«элитарной» культуре, окажись под властью воли индивида, не Предисловие к Части 4 состоявшегося в качестве Человека, разного рода «сверхспособности», необходимые для построения биологической цивилизации и жизни в ней, — это стало бы бедствием не только для Земли, но и для Вселенной в целом. (МВ – зачем способность передавать мысли тем, кто языком-то лжет? Или способность читать мысли тем, кто и сказанного слушать не хочет? Зачем сила тем, кто не способен себя контролировать? Как постигнут устройство Мироздания те, кто не может прочитать длинные предложения ВП СССР – неужели Мироздание проще и короче?) Пока же при жизни в технократической цивилизации, под давлением всего порождаемого ею негатива, люди способны задуматься о всеобщей своей взаимосвязи в преемственности поколений, о нравственно-этической обусловленности качества их жизни. И это открывает возможности к тому, чтобы в процессе перехода от технократической цивилизации к экотехнологической люди выработали нравственность и этику, при которых освоение «сверхспособностей», необходимых для перехода к биологической цивилизации и жизни в ней, станет безопасным для них самих и для Мироздания и его обитателей. Т.е., образно говоря, жизнь в техносфере — своего рода аналог того, как маленький ребёнок, проявляя деятельную активность, набивает себе шишки и доставляет множество хлопот опекающим его взрослым, вырабатывая навыки, необходимые ему для взрослой жизни. Особенность только в том, что приведённая аналогия относится не к индивиду на определённом этапе взросления, а к человечеству в целом в его историческом развитии. (МВ: То есть техносфера, основанная на урезанной физике – это менее опасно, чем овладение полнотой альтернативной физики - магии). Т.е. даже, если в будущем преображение человечества с выходом в биологическую цивилизацию свершится единомоментно, то необходимые для этого нравственно-психические изменения людей, нравственно-психологически обусловленные изменения физиологии их плоти и духа (биополя), изменения национальных и конфессионально обусловленных культур обществ (как информационно-алгоритмических систем), могут быть только следствием процессов, достаточно продолжительных во времени. И главное препятствие на этом пути — скепсис и нигилизм житейски «мудрых» «прагматиковреалистов»… которые пребывают в убеждении, что они точно знают, чего не может быть потому, что этого не может быть никогда. Но к чему ведёт их житейская «мудрость» и «прагматизм», было показано в Части 3. (МВ – а вот это подтверждение важности движения Родовых поместий для создания экотехнологической цивилизации. Мы не те нигилисты, о которых говорит ВП СССР. Мы романтики. Может, мы и ошибаемся, но ошибаемся в действии, что позволяет осознать свои ошибки, исправить их и идти дальше. И правда – других таких, как мы, нет. Нет больше таких сообществ, социальных групп, которые массово готовы к изменению своего образа жизни, к переходу на землю, к поиску пути в биологическую цивилизацию. Именно поэтому на нас лежит особая ответственность – у нас должно все получиться, чтобы человечество пошло за нами, пошло по праведному пути). Тем не менее, если интуиция не развита… а в возможность перехода к биологической цивилизации веры нет, то во избежание очередной глобальной катастрофы переход из технократической цивилизации толпо-«элитаризма» в экотехнологическую цивилизацию — жизненная необходимость. И эта необходимость осуществима на основе современных достижений науки и выработки общности нравственно-этических норм праведности для всех людей. Однако она не сможет реализоваться «сама собой», поскольку требует целенаправленной воли людей. Предисловие к Части 4 И Любовь, а не скепсис или творчески бесплодный и всёразрушающий нигилизм18, — единственное средство, способное выявить и разрешить все проблемы на пути из неволи толпо«элитаризма» и порождённой им технократии к биологической цивилизации — Царствию Божию на Земле. Однако, слова «любовь» и «Любовь» (с заглавной буквы) каждый понимает по своему, и не всегда правильно. 10.04.2014 г. (МВ: сегодняшнее состояние человечества можно описать поговоркой «И рад бы в Рай, да грехи не пускают». Человек должен научиться владеть собой, управлять развитием общества и тогда к нему придет власть над природой, которая может быть основой биологической цивилизации. Конечно, первопроходцы есть и сейчас, но есть и ложные пути, ведущие не в биологическую цивилизацию, а в деградацию и дикость. И каждый из нас может выбрать любой из этих путей, которые на первых шагах и в декларациях так похожи). Романтик: Как оценить насколько долгий путь нам предстоит к биологической цивилизации? Скептик: Настолько, чтобы 7 миллиардов людей из состояния биороботов и носителей животного типа строя психики перешли к человечности – к готовности жить под диктатурой совести в русле Промысла Божьего. 3.5 Ландшафтно-усадебная урбанизация Понятие биологической цивилизации задает дальнюю цель, сверяясь с которой можно выдерживать общее направление движения. Теперь необходимо спланировать первые шаги, которые необходимо сделать, чтобы выйти из тупика технократии и избежать глобальной катастрофы. Выдержки из книги Величко М.В., Ефимов В.В., Иманов Г.М. «Экономика и ноосфера» На наш взгляд термин «ландшафтно-усадебная урбанизация», прямо указывая на обусловленность жизни общества ландшафтами, т.е. на необходимость сохранения и развития природной среды, более точно выражает смысл предлагаемой концепции, нежели вводимые в употребление в последние годы такие термины, как «поместно-усадебная урбанизация», «экопоселения», «экополисы», «родовые поместья» и т.п. (МВ – обобщающий термин как раз и необходим нам, он может быть опорой при преобразовании содержания образа и понятия Родового поместья) По существу, концепция ландшафтно-усадебной урбанизации19 направлена на разрешение биосферно-социального кризиса технократической цивилизации. Это касается как глобального масштаба, так и регионов… Главное требование к ней — обеспечить в преемственности поколений воспроизводство биологически здорового населения, способного развивать культуру, при сохранении и развитии биоценозов в регионах, где предполагается организация инфраструктур проживания и хозяйственной деятельности людей. Т.е. ландшафтно-усадебная урбанизация должна органически сочетать в себе два аспекта: биоценозно-экологический (с учётом хозяйственной деятельности) и социо-культурный. Нигилизм знает, чего он НЕ хочет, но не знает, чего он определённо хочет, и при этом он не способен выработать это знание. А созидание требует знания именного этого — ви́дения определённого будущего и открытых возможностей (путей) его реализации. Именно в силу такого сочетания знания и незнания нигилизм разрушителен и сам по себе, и как инструмент осуществления чьей-либо чужой воли, расчищающей территорию под осуществление неких своих определённых задумок. 19 Ефимов В.А., Солонько И.В. Ландшафтно-усадебная урбанизация и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. Альманах «Ключ». Вып. 1. — СПб - Пушкин. 2009. — С. 103-110. 18 Предисловие к Части 4 Биоценозно-экологический аспект обязывает выработать и осуществлять биосферноэкологическую политику государства, которая должна быть подчинена общебиосферным закономерностям… поскольку в противном случае невозможно интегрировать цивилизацию в их жизнь, а разрушив биосферу, человечество совершит самоубийство. (МВ – политика государства должна быть подчинена природным закономерностям, а не от балды написанным юридическим. Но важен и еще один смысл - всем миром беремся за построение новой цивилизации, живущей в согласии с природой) Основой биоценозов на континентах являются водоёмы — болота, ручьи, реки, озёра, пруды и т.п. А динамика водного баланса территорий на протяжении смены сезонов года обуславливает продуктивность биоценозов как по общему объёму биомассы, так и по составу и многообразию биологических видов. Особую роль в поддержании водного баланса территорий в засушливые годы играют болота, не говоря уж о том, что они являются местами гнездовий и отдыха при сезонных перелётах многих видов птиц. Соответственно первый вопрос государственной биоценозно-экологической политики — концепция режима водоохранных зон: болот, берегов ручьёв (места нерестилищ), рек, озёр, искусственных водохранилищ. Её назначение — управление водным балансом территорий в соответствии с климатическими особенностями регионов в целях поддержания и развития биоценозов20 и обеспечения здоровых условий жизни населения. При этом необходимо отметить, что климатическая система планеты в целом и климат регионов связаны с биоценозами регионов. …Как изменение климата в регионе изменяет характер биоценозов в нём; так и… изменение биоценозов, и прежде всего, под воздействием цивилизации… влечёт за собой изменения климата в регионе… Примером тому фактически полное исчезновение Аральского моря, изменившее природную среду и климат прилегающих регионов нескольких государств. «Леса являются местом обитания большей части известных видов биоразнообразия сухопутных экосистем планеты, но на Земле осталось немногим более 55 процентов первоначального лесного покрова, причём сведён он был в основном в последнее столетие. Несмотря на предпринимаемые усилия в области лесовозобновления, площадь мирового лесного покрова продолжает интенсивно уменьшаться, особенно в тропических регионах» (Потеря биологического разнообразия. Доклад ООН. — Интернет-ресурс: http://www.un.org/ru/events/biodiversity2010/losing.shtml). 20 Предисловие к Части 4 (МВ – обратите внимание на этот рисунок. 40% территории (в стране в целом и в каждом регионе, районе) должно оставаться заповедными – куда не ступает нога человека, кроме работников заповедников. Это необходимо для стабилизации биоценозов. 42% - зона, открытая для посещений, типа для сбора грибов и отдыха на природе. 10,5% - территория, используемая для сельскохозяйственного производства, 7,3% - для жилья. В принципе, для Родовых поместий этого хватает с избытком. Но вопрос о том, что селюсь, где захочу – должен быть снят. Селюсь, где захочу – из той земли, что выделена для поселений. Нет некоего единственного места, предназначенного для данного человека. Есть набор оптимальных для него мест, поэтому нет смысла привередничать и упорствовать на основании, чаще всего, неких искаженных умозрительных схем, выдаваемых за интуицию. То, что навыбирали наши ребята на основании дилетантских соображений в большинстве своем мало пригодно для жизни и хозяйствования как с научной точки зрения, так и с точки зрения опыта народа. Опыт народа отражен в расположении деревень и сел, которых мы упорно избегаем – типа, мы же не колхозники какие-то… ) <…> Однако задача возрождения биоценозов и воссоздания благоприятной для людей природной среды не сводится исключительно к политике обеспечения режима водоохранных зон, но обязывает поддерживать не только так называемые «национальные природные парки» и несколько десятков федеральных заповедников: в каждом регионе необходимо организовать не по одной заповедной зоне, в которых хозяйственная деятельность должна быть запрещена полностью, а режим туризма и отдыха в них должен быть согласован с режимом воспроизводства биологических видов в этих зонах. Назначение такого рода заповедных зон различной Предисловие к Части 4 протяжённости — быть источником экспансии биологических видов в зоны, где хозяйственная деятельность и жизнь людей препятствует нормальному воспроизводству поколений биологических видов в биоценозах. (МВ - Вот действительно переходный тип цивилизации. Пока не удается полностью перейти к биологической цивилизации, надо сохранить очаги дикой природы и создать возможность дикой природе как-то поддерживать окультуренные территории. Потом подобная стратегия будет сформулирована в отношении людей) Нарушение режима водоохранных и заповедных зон должно рассматриваться как особо тяжкое преступление и караться безжалостно, поскольку последствиями такого рода преступлений, рассматриваемыми на исторически длительных интервалах времени, могут быть биоценозные и климатические катастрофы, наносящие необратимый ущерб обществу вплоть до того, что многие районы могут стать непригодными для жизни в них людей (примерами тому гибель Аральского моря, засоление почв Калмыкии в результате хозяйственной деятельности цивилизации и сопутствующие биосферные и социальные проблемы этих регионов). Назначение политики поддержания режима водоохранных и заповедных зон — восстановить биоценозы и их здоровье повсеместно, вернув тем самым Природу людям, а людей — Природе. Соответственно в основу государственной природоохранной политики должна быть положена не просто биологическая наука, а её специфическая отрасль, изучающая биоценозы как природные системы, способные к устойчивому самовоспроизводству и экспансии на сопредельные территории при наличии благоприятных условий, а так же и климатология. Т.е. государственная природоохранная политика не должна идти на поводу требования большого и малого частного бизнеса обеспечить ему безответственность и наивысшую краткосрочную рентабельность на основе принципа «после нас хоть трава не расти». Выработка такой политики требует осуществления соответствующей государственной программы комплексных исследований с привлечением географов, геологов, климатологов, биологов, историков, специалистов по народно-хозяйственным комплексам (макроэкономическим системам). (МВ – к разговору о том, что учиться не надо, а все как-нибудь само собой образуется, если детишек в траву пускать ползать) Во многом содержание такого рода программы будет обусловлено ответами на вопросы социокультурного характера. К рассмотрению этой обусловленности мы и обратимся. Как было показано ранее, семья — «зёрнышко», из которого вырастает будущее общества, а наиболее предпочтительный в аспекте обеспечения благоустроенности жизни общества тип семьи — семья нескольких взрослых поколений, живущая общим домашним хозяйством и воспитывающая детей. Поэтому главный вопрос — создание условий для жизни семьи, исходя из ориентации именно на …её социо-культурное предназначение. (МВ – теперь уже приходится и смежные информационные потоки захватывать. Народ у нас ухватился за Трехлебова и славяно-арийские веды и повторяет за гуру, что «полноценная семья должна состоять из семи поколений». Смысл этого утверждения – вы все неполноценные и ваши семьи неполноценные, и никогда полноценными не будете, поэтому слушайте, что вам говорят «ведающие» люди. А «ведающие люди» даже не понимают, что в условиях плотного заселения семья так или иначе будет делиться (особенно, если как они утверждают, у супружеской пары должно быть 9 детей). И получается, что ушедшие на новое место семьи сразу становятся «неполноценными». В отличие от этих «гуру», сеющих рознь и обман, ВП СССР говорит о «предпочтительном типе семьи». Дилемма полноценный/неполноценный взята из арсенала расистов. А я говорю: полноценная семья – это семья, в которой живет Любовь. И, конечно, Любовь приведет к тому, что поколения семьи не будут расползаться друг от друга как тараканы на свету, а будут радоваться каждому дню, проведенному месте. И будет жить вместе в согласии Предисловие к Части 4 семья из многих (неважно скольких по счету) поколений. А кто живет отдельно – будут приезжать в гости как члены единой большой семьи). Если обратиться к современной реальности, то условия жизни семьи в городе и в сельской местности — различные: в силу исторических особенностей развития нынешней цивилизации. При этом жизнь в городе характеризуется: С одной стороны тем, что: домашний быт в нём проще и легче, возможности получения образования, медицинского обслуживания, разнообразие досуга (при наличии свободного времени) — выше, график труда и отдыха большинства городского населения неизменен в течение календарного года, поскольку не обусловлен сезонностью профессиональных и бытовых дел. С другой стороны тем, что: город — его техносфера — мощнейший патогенный21 и мутагенный фактор, вследствие чего воспроизводство биологически здоровых поколений в нём стало практически невозможным: чем больше город и чем выше в нём плотность населения, плотность размещения объектов техносферы и их мощь, — тем слабее физиологическое и психологическое воздействие Природы на человека, вследствие чего горожанин склонен утрачивать прежде всего психическое здоровье, а так же — физиологическое и генетическое… Жизнь в сельской местности характеризуется: С одной стороны, открытостью человека к физиологическому и психологическому воздействию Природы, минимальным уровнем патогенного и мутагенного воздействия техносферы. С другой стороны — большим объёмом трудозатрат по ведению быта семьи, дефицитом трудовых ресурсов в одни сезоны и их невостребованностью в другие сезоны; худшими возможностями получения образования, медицинской помощи, бытовых услуг, отсутствием разнообразия досуга. (МВ – как видите, трезвая оценка отличается от той картины, которую рисуют книги ЗКР: возьмите гектар – и все будет легко и просто. Даже идея закона о Родовых поместий крутится вокруг того, что дайте землю, а остальное само произойдет. Плюс требование освобождения от налогов. Но освобождения от налогов мало. Город и деревня связаны еще и неравноправными ценами, которые позволяют городу выкачивать из деревни все ресурсы. Да еще и те факторы, которые описаны выше. Поэтому инициатива снизу создателей РП – это хорошо, но участие государства в создании цивилизации Родовых поместий должно быть системным. Оно должно совместно с народом проектировать будущее во всех его аспектах – от образования до досуга, от мировоззрения до дорог. Частная инициатива приветствуется, но масштаб частной инициативы совершенно не соответствует масштабу задач. Такой масштаб по плечу только государству. Пример – освоение целины. А здесь – задача еще шире и глубже) Соответственно этим обстоятельствам, цивилизации необходим иной образ жизни, в котором сочетались бы биологические преимущества сельского образа жизни и социо-культурные преимущества городского при интеграции цивилизации в процессе её развития в биоценозы. В аспекте практической политики перехода к экотехнологической цивилизации в ходе модернизации страны это означает, что необходимо изменить как городской, так и сельский образ жизни, исторически сложившиеся к настоящему времени. (МВ – вот это и есть комплексное проектирование будущей цивилизации) При этом главнейший вопрос ландшафтно-усадебной урбанизации — это вопрос об архитектуре поселений (городов, деревень, посёлков)22. Он носит многогранный характер: «Мегаполис, несмотря на наличие цивилизационных удобств, может «съедать» до 5 лет жизни. Об этом 7 апреля <2010 г.> на пресс-конференции, посвящённой Всемирному дню здоровья, заявил главный санитарный врач России Геннадий Онищенко. Правда, он уточнил, что точного суммарного показателя вреда мегаполисов пока не существует. (…) При этом оптимальным с санитарной точки зрения Онищенко назвал город с населением не более 500 тыс. человек» (http://pharmapractice.ru/16826). 22 Величко М.В. Архитектурная парадигма модернизации и возрождения России — ландшафтно-усадебная урбанизация. — Агропромышленный комплекс как основа модернизации страны. Материалы международной научной конференции 3-4 июня 2010 г. — СПб - Пушкин: Копи-Парк. 2010. — С. 24-28. 21 Предисловие к Части 4 во-первых, это вопрос о доминирующем и сопутствующих видах хозяйственной деятельности жителей поселения, поскольку всякое поселение, в котором люди живут в преемственности поколений, как показывает история, имеет свою экономическую основу и умирает, как только эта экономическая основа исчезает (примером тому — «мёртвые города» США… которые в прошлом быстро развивались… а потом были заброшены и разрушились) или уничтожается неадекватным государственным правлением (примером чему «моногорода»23 и многие сельские поселения России наших дней)24; во-вторых, это вопрос о выборе места поселения среди ландшафтов региона с учётом: 1) воздействия природных факторов на труд и быт населения, 2) сохранения сложившихся биоценозов, 3) развития инфраструктур, которые должны интегрировать поселение в социально-экономическую структуру страны; (МВ – об эти два момента создатели Родовых поместий уже споткнулись. Взяв землю в чистом поле, теперь они озабочены вопросами – а как туда протянуть дороги, где взять воду, и чем заниматься, чем зарабатывать? Хотя еще Плиний Старший за две тысячи лет до нас предупреждал: «Обзаводясь землей, приглядись прежде всего к воде, дороге, соседу». Но кто сейчас читает Плиния Старшего?). в-третьих, это вопрос о структуре самого поселения, т.е. вопрос о разграничении в его пределах: 1) жилых зон, 2) зон отдыха в контакте с природной средой, 3) зон ведения доминирующих и сопутствующих видов хозяйственной деятельности, 4) коммутации их внутренними путями сообщения и выведения транзитных путей, связывающих поселение с остальной страной, за пределы населённого пункта. в-четвёртых, это вопрос о характере застройки жилых зон, а в их пределах — это вопрос об архитектуре жилища, которое должно: 1) обеспечить удобную жизнь и здоровье каждого из членов большой семьи нескольких взрослых поколений и 2) служить не менее 100 лет (в противном случае массовое строительство «времянок» будет неподъёмным для общества делом). (МВ – времянки - это удвоение затрат ресурсов и времени. Я сам об это споткнулся. Но еще хочу отметить вопрос об инфраструктуре. Отказ от газа, света и т.п., типичный для анастасиевцев – это не столько путь к экологичности жизни (дрова загрязняют атмосферу куда сильнее газа), сколько протест «против системы» и «отказ кормить Чубайса». Но значит, необходимо вырвать государство из рук «чубайсов», а не оставить им на пропитание). По отношению к существующим поселениям этот комплексный вопрос по сути является вопросом их реконструкционного развития, вследствие чего к четырём названным аспектам для многих сложившихся поселений (и в особенности для крупных городов) добавляются ещё два: 1) сохранение памятников истории и культуры и интеграция их в жизнь поселения… и 2) вывод транзитных транспортных потоков за границы поселений (для улучшения условий жизни в самом поселении и повышения эффективности транспортных инфраструктур страны за счёт увеличения средней скорости перемещения грузов и пассажиров). …жизненно состоятельные ответы на каждый из поставленных выше вопросов обусловлены физико-географическими факторами региона и конкретного места, где поселение уже существует либо его предполагается построить с нуля. Эта проблематика имеет своё лицо в городах с населением от примерно 100 000 человек и выше... Стихийно сложившаяся в условиях предельной коммерциализации всех сфер деятельности ныне действующая архитектурная парадигма застройки городов должна быть изжита в исторически короткие сроки. Населённые пункты городского типа, сложившиеся вокруг единственного промышленного предприятия, на котором работает большинство их населения. 24 Поэтому коттеджные посёлки, в которых с начала 1990-х начали селиться наиболее обогатившиеся граждане РФ, и в которых нет возможности для трудоустройства прежде всего новых поколений, — социокультурный тупик при сохранении и впредь их «ночлежно-курортного» статуса. 23 Предисловие к Части 4 При её господстве плотность застройки многоэтажками (в том числе уплотняющей застройки в уже сложившихся кварталах) такова, что города обречены на инфраструктурный коллапс. Люди в них, просто фактом своего присутствия, биологически и психологически угнетают друг друга изза высокой плотности населения, не говоря уж о неблаготворном воздействии иных факторов современной городской среды обитания. В городах, чьё существование в качестве промышленных центров, транспортных узлов и центров средоточия науки и вузов функционально оправдано, многоэтажное строительство может иметь только одну цель: сократить в черте города площадь, занятую под строениями и дорогами, чтобы природные ландшафты и биоценозы интегрировать в городскую среду. (МВ – таким образом, города должны быть приближены к природе, а деревня –к цивилизации. Когда между ними не будет непреодолимой психологически разницы в качестве жизни, человек обретет истинную свободу выбора места жительства) При этом, в соответствии со сказанным ранее о роли большой семьи в жизни общества, преобладающий тип квартир должен обеспечивать жизнь семьи нескольких взрослых поколений с детьми. В поселениях с населением в пределах нескольких десятков тысяч человек ресурсы страны позволяют обеспечить застройку преимущественно усадебного типа. Такой характер застройки имел место в большинстве деревень, сёл, посёлков и городов до начала эпохи индустриализации и массового оттока населения из сельской местности в промышленные центры. В поселениях такого типа природные ландшафты могут быть в пределах получасовой доступности. (МВ – здесь авторы уже вплотную подходят к теме Родовых поместий и других форм жизни на селе) Однако и усадебная застройка усадебной застройке — рознь, т.е. не всякая усадебная застройка может обеспечить решение поставленной выше задачи перехода к экотехнологической цивилизации. На рисунке ниже представлена реконструкция имения Гончаровых Полотняный завод по состоянию на начало XIX в. В излучине реки Суходрев — господский парк, фруктовый сад, оранжереи, конюшни, прочие хозяйственные постройки, барский трёхэтажный дом. При Екатерине II дом получил статус «дворца», а штат прислуги только в барском доме во времена экономического расцвета клана доходил до 90 дворовых, при этом годовой доход Гончаровых был порядка 1/15 бюджета Российской империи. Предисловие к Части 4 Прямоугольнички, тянущиеся полосой вдоль реки в верхней части рисунка, — усадьбы собственности Гончаровых: крепостных рабочих полотняного завода и бумагоделательной фабрики. С того времени прошло порядка 200 лет. 150 лет прошло с тех пор, как было отменено крепостное право. Но до сих пор Полотняный завод (как и большинство других поселений, застройка которых сложилась под давлением крепостничества) представляет собой несколько улиц, застроенных домишками «в два окошка» в фасаде. Они слишком малы, чтобы обеспечить жизнь семьи в преемственности поколений, а это — главное требование к жилищу, если общество желает искоренить безнадзорность детей, массовую преступность, одиночество стариков. И ещё один аспект этого типа застройки, о котором практически никто не задумывается: Одно из назначений архитектурных принципов, воплощаемых в «жилище для рабов», — воспроизводить рабскую алгоритмику личностной и коллективной психики в автоматическом режиме в преемственности поколений. Рабская архитектурная среда воспроизводит рабскую психологию, а та, в свою очередь, воспроизводит рабскую архитектуру в новых исторических условиях на основе новых технологий. Примером тому в советском прошлом — «хрущёвки», не пригодные для жизни семьи в преемственности поколений, о которых многие по сию пору вспоминают с благодарностью Н.С. Хрущёву: дескать в результате люди перестали жить по съёмным углам, а так же в подвалах и коммуналках, — не понимая того, что в действительности одни типы жилищ для рабов сменились другим типом жилищ для рабов.25 Но то же самое повторяется и в наши дни, когда при В этой же связи упомянем и вред перехода на пятидневную рабочую неделю в 1967 г. с двумя выходными днями. С 1956 по 1960 г. в СССР был осуществлён переход на 7-часовой рабочий день (а в некоторых отраслях и на 6-часовой) при укороченном рабочем дне в субботу. Это давало возможность детям общаться с родителями ежедневно. В результате перехода на 5-дневку рабочий день был увеличен до 8 часов, что с учётом обеденного перерыва и роста в народном хозяйстве сверхурочных работ существенно сократило время общения детей с родителями на протяжении рабочей недели. Этот результат не мог быть 25 Предисловие к Части 4 проектировании и строительстве новых поселений преобладает тот же тип застройки, что и в Полотняном заводе. Примером тому — жилой массив Новая Ижора26 (на рисунке ниже) вблизи города Колпино неподалёку от Санкт-Петербурга. Чтобы разорвать этот порочный цикл, необходимы понимание проблемы, альтернативная архитектурная парадигма и политическая воля, направленная на воплощение альтернативы в жизнь. Такова власть психологической инерции и отсутствия государственного разностороннекомплексного подхода к вопросу о том, каким должно быть поселение, чтобы подавляющее большинство семей могли жить и работать в нём в преемственности поколений, не порождая социальных и экологических проблем. По сути, Новая Ижора — пример воспроизводства на основе строительных технологий наших дней принципов застройки, сложившихся несколько веков тому назад под давлением крепостного права и предназначенной для рабов и воспроизводства психологии раба. Эти принципы не обеспечивают решения задачи занятости по месту проживания и перехода общества к здоровому образу жизни в гармонии с природной средой в преемственности поколений. Образно говоря, поселения в архитектурном стиле «Новая Ижора», это — всё та же большая коммуналка типа «воронья слободка», элементами которой являются не комнаты, а «коттеджи» общей площадью от 113 до 140 кв. м, расположенные на участках размером от 2,2 до 5,5 соток. Вопрос же о том, насколько месторасположение этого поселения и характер его застройки благоприятны для проживания в аспекте биоэнергетики, и какие работы надо провести для её улучшения, при разработке проекта, судя по всему, вообще не вставал: главным было обеспечить коммерческую эффективность. Но тот же тип застройки характерен и для «элитарных» коттеджных посёлков по всей России, с тою лишь разницей, что «коттеджи» в них подороже, чем в Новой Ижоре. И общая проблема таких поселений — в них невозможно обеспечить занятость населения и воспроизводство психологически и телесно здоровых поколений. (МВ – с занятостью у создателей Родовых поместий есть проблема, и она прежде всего в голове. Идеи Мегре о продаже экологического чистого питания на Запад мало кого подвигли к сельскохозяйственной деятельности. Крестьянский труд оказался не для нас. Большинство ищет какой-то «творческий» заработок – программирование, дизайн, народные промыслы, проведение семинаров и т.п. При определенной пользе этого подхода и даже правомерности претензий на учительство – все-таки первопроходцы, этого не отнимешь - надо осознать, что работать надо. В цехах, мастерских, на газопроводах, на производстве электроэнергии. И в полях тоже. Пока создатели РП не признают нормальными массовые профессии, Родовые поместья останутся экзотикой. Как только признают – РП впишутся в канву ландшафтно-усадебной урбанизации. Они будут нужны обществу и государству, нужны экотехнологической цивилизации, соответственно будут развиваться. Нужны будут и ученые – не кривитесь, пора отвыкать уже. Нужны будут и учителя, и шахтеры, и летчики, и военные. И нам предстоит ими быть.) В характере застройки выражается господствующая в обществе этика, и прежде всего — нравы и этика правящей так называемой «элиты». И судя по показанному выше, постсоветская РФ совершила нравственно-этический регресс в сторону эпохи крепостного права. В частности, не компенсирован появлением дополнительного выходного дня в субботу, поскольку детей необходимо воспитывать каждый день, а не интенсивно в выходные дни, в остальные дни предоставляя их самим себе. 26 Агафонов А.Ю., сотрудник УКЦ УП СПб АГСУ. Принципы архитектурно-планировочных решений для сельских поселений XXI века. — Доклад 27 ноября 2009 г. на III съезде ассоциации деревянного домостроения по архитектурно-планировочным решениям и строительным материалам для поселений XXI века. Предисловие к Части 4 прошло и 20 лет после отказа от социализма, и сенатор С. Пугачёв задекларировал доход за 2009 г. в 3 млрд. руб. Это эквивалентно тому, что он является собственником примерно 10 600 крепостных рабов, если соотносить его доход со средней заработной платой в РФ в 2009 г. Рабовладение, утратив в 1861 г. в Российской империи открытый, беззастенчивый характер, в постсоветской России обрело характер финансовый, став юридически анонимным, поскольку простонародье живёт на «правах» одного из многих экономических ресурсов в беспросветной бедности и нищете, будучи юридически полноправными гражданами. Однако в тех регионах страны, где крепостного права не было и где самодурственное имперское чиновничество не особо «доставало» мужика, народ выработал иной тип застройки поселений. Для них характерны два качества. Во-первых, жилище обеспечивает комфортную жизнь семьи нескольких взрослых поколений одним хозяйством. Во-вторых, расположение соседних усадеб таково, чтобы соседи «не давили друг другу на психику», сохраняя при этом возможность быстрого обращения друг к другу по тем или иным хозяйственным или приятельским делам (достигалось это либо высокими заборами в случае плотной застройки либо удалением жилых домов друг от друга на расстояние порядка 50 — 100 метров и более в пределах поселения). В качестве примера выше приведена фотография дома, сохраняемого в архитектурном заповеднике Кижи (дом перенесён из деревни Ошевнево, где он был построен в 1876 для большой семьи крестьянина Нестора Максимовича Ошевнева). Ещё один пример (фото ниже) — дом крестьянина-середняка, сохраняющийся в архитектурном заповеднике Малые Кореллы под Архангельском. Предисловие к Части 4 Оба дома в современном каталоге недвижимости именовались бы как «элитные коттеджи из отборных брёвен», хотя на момент постройки каждого из них они были в общем-то типичным жильём для больших семей типичных тружеников. Даже дом бедняка той эпохи (например дом бедняка Пятницына, сохраняемый в Кижах) жилой площадью порядка 50 кв. м (полная площадь порядка 100 кв. м) больше, чем 4-комнатная квартира «хрущёвка» в панельном доме одной из модификаций серии 1-335 — предел мечтаний многих в 1960-е — 1980-е гг. (такая квартира имеет общую площадь 60,4 кв. м при жилой площади около 44 кв. м). Это — показатель того, что технико-технологический прогресс общества может сопровождаться массовым обеднением населения, хотя бедность и нищета, как и богатство, имеют свой лик в каждую эпоху. Конечно, в наши дни нет необходимости под одну крышу с жилым домом (как это делалось на Севере до начала ХХ века) заводить все те хозяйственные постройки, которые были нужны семье в прошлом. Тем не менее, требования, сложившиеся в регионах, где не было крепостного права и определяющие размеры семейного дома и площадь приусадебного участка, обладают непреходящей значимостью в силу неизменности биологических и психологических потребностей людей. И именно они позволяют понять, чем отличается архитектурная парадигма ландшафтноусадебной урбанизации от застройки поселений по господствующему ныне повсеместно принципу достижения наивысшей коммерческой отдачи с квадратного метра территории. (МВ – расстояние 100 м между домами дает размер Родового поместья - 1 га. И если у Мегре этот размер не обоснован, то Ефимов и Величко его обосновывают, исходя из «неизменности биологических и психологических потребностей людей» Требования большей площади - 4-5 га могут быть из соображений хозяйственных, но не биологических и не психологических. Хотя всегда есть отдельные бирюки, которые просто держатся от людей подальше, но это ли путь в новую цивилизацию? Впрочем, хозяйственные потребности людей часто меняются, поэтому поместья в 5 га может через какое-то время оказаться как много, так и мало. Для тех, кто сосредоточился на резьбе по дереву – это избыток, для коневодов – это совершенно недостаточно. Поэтому, на мой взгляд, для жилья и ЛПХ семье надо 1-2 га, а под экономическую деятельность она может взять земли сколько угодно за пределами поселения. Скорее всего это будет в форме все же неких коллективных хозяйств, достаточно крупных для достижения рентабельности, многопрофильных и достаточно устойчивых. Это дает и участникам хозяйства некоторую личную свободу – всегда есть кому подменить на работе, все же мы привыкли к путешествиям, да и учиться надо). С проблемой несовместимости задач достижения предельной коммерческой эффективности застройки и решения социальных проблем сталкиваются все страны. Так, в статье Т. Соляной27, посвящённой семинару одного из ведущих европейских экспертов по жилищному строительству профессора Лондонской школы экономики Кристины Уайтхед, сообщается: «Аналитики предупреждают, что эта мода (на дешёвое, запредельно коммерчески эффективное жильё: наше пояснение при цитировании — авт.) может дорого обойтись: в результате образуются целые районы некачественного Соляная Т. Дешёвое жилье станет рассадником зла. (Интернет-ресурс: http://www.utro.ru/articles/2010/05/19/894744.shtml). 27 Предисловие к Части 4 жилья, которые со временем станут очередными «гарлемами». Но у застройщиков есть мощный заказчик — государство. Ему такие «конурки» выгодны: если их давать /продавать очередникам и льготникам, то можно и социальную норму в 18 кв. м на человека соблюсти, и отрапортовать о решении жилищных проблем. Довольны и получатели квартир: попробуйте объяснить офицеру, десяток лет проскитавшемуся по общежитиям, что его новенькая 60-метровая «трёшка» никуда не годится. Стремление к дешевизне вызывает и другую тенденцию, с которой борются в развитых странах, — субурбанизацию, или расползание города по пригородам, что чревато ростом инфраструктурных проблем. Этому есть примеры в подмосковных новостройках, а ещё больше — в новостройках под Питером, когда дело даже не в том, что бурно растущему пригороду не хватает детсадов, школ, больниц и пожарных депо, а в том, что он оказывается «в чистом поле» ещё и в социокультурном смысле. В результате маргинализация жителей идёт ускоренными темпами — и вот вчера ещё чистенький пригород становится местом, где не рекомендуется выходить вечером на улицу». Выход из этого биосферно-социального тупика возможен только на основе концепции ландшафтно-усадебной урбанизации. Но переход к ней подразумевает отказ от господствующего ныне античеловеческого принципа «население — экономический ресурс» — собственность «элиты» и космополитичной «суперэлиты» — к иному принципу «экономика — для блага каждого человека», выражающего этико-ноосферную обусловленность жизни глобальной цивилизации, и соответственно требует перестройки всей социально-экономической политики государства (включая финансовую), законодательства, системы стандартов. (МВ – для построения светлого будущего придется менять сами основы цивилизации – от нравственности каждого до Конституции и научной парадигмы. А мы чего ждали?) При этом в масштабах страны демографическая политика, учитывающая описанные выше биологические и социо-культурные аспекты, должна обеспечить: отрицательный биологический прирост населения в городах с населением более 100 000 человек; депопуляцию городов-миллионников и создание путей проникновения на их современную территорию природных биоценозов соответствующих регионов, чтобы на территории городов могли быть образованы зоны отдыха горожан и уменьшено техногенное воздействие на население; биологический прирост населения в сельской местности, избыточный по отношению к востребованности трудовых ресурсов на месте; переток молодёжи из сельской местности в города как системный фактор воспроизводства и оздоровления населения городов в преемственности поколений. (МВ - Города еще долго будут нужны, поэтому и надо города также сделать часть новой цивилизации. Частью устойчивой, а не смертельно опасной, как сейчас) По отношении к этой демографической политике ландшафтно-усадебная урбанизация должна обеспечить в сельской местности: качество быта семьи и возможности получения образования, медицинских услуг, разнообразие досуга на уровне, доступном ныне в городах, и поднять его выше, чтобы гарантировать однокачественность личностного развития людей (прежде всего в аспекте получения образования) вне зависимости от места рождения и проживания; сохранить физиологическое и психологическое воздействие Природы на человека с целью обеспечения воспроизводства биологически здоровых поколений, характерное ныне для жизни в сельской местности. (МВ – На мой взгляд надо поддерживать жизнь каждой деревни, каждого населенного пункта. И создатели Родовых поместий должны взять на себя заботу об окружающих селах именно с культурной точки зрения (не с мутно-эзотерической, а с культурной), а со временем и с Предисловие к Части 4 организационной. Деревня – это образ жизни многих миллионов, его не надо отрицать, его надо развивать и улучшать на базе его собственных тысячелетних традиций). По отношению к городам ландшафтно-усадебная урбанизация должна изменить облик большинства городов так, чтобы на смену городу типа «каменные джунгли» пришёл «город сад» и город перестал быть средой, подавляющей и угнетающей физиологию и психику человека, калечащей его генетику. Определившись в этих целях, можно сформулировать принципы ландшафтно-усадебной урбанизации регионального и общегосударственного масштаба. Для того, чтобы сказанное выше стало осуществимо, необходимо решение следующих задач: согласование водоохранных и заповедных зон с географией разработки месторождений полезных ископаемых; подчинение инфраструктур транспорта, энергетики и связи страны и регионов стратегии и режиму водоохранных и заповедных зон; (МВ – Очень интересный момент. Потому, что послушавши экологов, так инфраструктуру цивилизации надо уничтожить. Они протестуют против каждой новой дороги, электростанции, объекта промышленности. Но задача стоит более сложная, потому что реальная – подчинить техносферу (необходимую для выживания человека) режиму сохранения биосферы (необходимой для выживания человека). Но вследствие этого и расположение Родовых поместий (а это элемент как техносферы, так и биосферы) должно быть подчинено общему государственному плану). привязка к транспортной инфраструктуре новых населённых пунктов, строительство которых должно быть осуществлено в соответствии с концепцией ландшафтно-усадебной урбанизации; (МВ – вот собственно об этом я и говорил) по мере возможностей сельское хозяйство должно переводиться на технологии и организацию «пермакультуры»28. Исходный принцип «пермакультуры» состоит в целенаправленном формировании искусственных биоценозов, компонентами которых являются растения, грибы, животные, птица, рыба, которые могут быть использованы людьми в пищу и быть источниками сырья для некоторых отраслей обрабатывающей промышленности. Как сообщает один из основоположников пермакультуры — австрийский крестьянин Зепп Хольцер29, — её производственная отдача в расчёте на единицу площади и одного занятого выше, чем производственная отдача традиционного сельского хозяйства, основанного на производстве монокультур, локализованном в одном месте. При этом в пермакультуре, вследствие взаимного влияния друг на друга компонент искусственных биоценозов, может быть сведена к нулю потребность в химикатах сельскохозяйственного назначения, что ставит продукцию пермакультуры вне конкуренции с продукцией традиционного сельского хозяйства по показателям экологичности производства и полезности для здоровья людей. Это позволит исключить и производство продовольствия на основе генномодифицированных организмов. Соответственно в рационе подавляющего большинства населения страны в этом случае могут доминировать вкусные и полезные для здоровья продукты питания, производимые в регионах его проживания, а не фальсификаты пищи, оптимизированные для сохранения товарного вида после длительной транспортировки и хранения и в большей или меньшей мере опасные для здоровья. Кроме того переход к пермакультуре позволит восстановить природные биоценозы на территориях, где ныне осуществляется традиционная сельскохозяйственная деятельность, и тем самым улучшить состояние природной среды страны в целом. От английского слова «permaculture» — permanent agriculture — «перманентное сельское хозяйство». Хольцер Зепп. Аграрий-революционер / Зепп Хольцер; Пер. с нем. Э.А. Шек. — Орёл: С.В. Зенина. 2008. — 176 с., илл. 28 29 Предисловие к Части 4 (МВ – Ну, куда же без Зеппа Хольцера ))) Проектирование населённых пунктов с застройкой преимущественно ландшафтноусадебного характера должно исходить из следующих принципов30: 1. На первом этапе к ландшафту и инфраструктурам федерального и регионального уровня значимости привязываются зоны хозяйственной деятельности, зоны отдыха, жилые зоны. 2. В населённом пункте всё большей частью должно быть в пределах пешеходной доступности в течение не более получаса — часа; основной внутрипоселковый транспорт — велосипеды и самокаты, веломобили, в периоды заснеженности — лыжи (средства борьбы с гиподинамией должны быть интегрированы в образ жизни населения); 3. Участки, выделяемые под усадьбы, не должны примыкать друг к другу: их должны разделять полосы нетронутой природы или искусственных насаждений шириной порядка 10 — 20 метров; расстояние между домами менее 100 метров недопустимо психологически. 4. Периметр участков должен быть криволинейным (природа не знает прямых углов и линий, и криволинейный периметр участка более органичен и психологически не создаёт барьера между человеком Природой). 5. Архитектура домов и характер размещения строений на участке должны обеспечивать: либо изначально комфортную жизнь семьи нескольких поколений под одной крышей так, чтобы каждый мог уединиться и быть в то же время в пределах общения с другими; либо возможность модернизации и расширения дома в расчёте на перспективу роста семьи (с одной стороны — забота о стариках обязанность детей, с другой стороны — дети должны расти, видя перед собой все возрастные периоды предстоящей жизни). Т.е. эти принципы направлены на реализацию всего, о чём было сказано в разделах 6 и 7. (МВ – здесь узнаваемы многие принципы, применяемые при создании поселений Родовых поместий, но есть и важные отличия, связанные с тем, что поселения изначально вписываются не только в природу, но и во все стороны жизни общества. Нельзя сказать, что создатели Родовых поместий не выдвигали подобные программы. Достаточно вспомнить ту же концепцию НАДО – Ноосферного аграрного духовного общества (Владимир Симонов). Но почему-то они остаются не услышанными и не востребованными прежде всего в самом движении ЗКР. Думаю, что дело опять-таки в избыточной эзотерической озабоченности. Скучно заниматься проектированием, согласованием своих планов с другими человеческими сообществами и государством, когда перед тобой стоит задача шибко-многомерной нано-Вселенской гипер-трансформации.) Вопросы занятости населения в масштабах страны при реализации концепции ландшафтноусадебной урбанизации должны решаться на принципах, отличных от исторически-стихийно сложившихся к настоящему времени. Занятость в сельском хозяйстве обусловлена главным образом двумя факторами: 1) относительно медленно изменяющейся ёмкостью рынка продовольствия и технических культур и 2) сезонными потребностям в трудовых ресурсах, которые колеблются в течение года. Соответственно для использования трудовых ресурсов, высвобождающихся вследствие сезонных колебаний потребностей сельского хозяйства, промышленные производства разного рода могут располагаться в населённых пунктах сельской местности. См. так же: Ефимов В.А., Солонько И.В. Ландшафтно-усадебная урбанизация и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. Альманах «Ключ». Вып. 1. — СПб - Пушкин: 2009. — С. 103-110. Агафонов А.Ю., сотрудник УКЦ УП СПб АГСУ. Принципы архитектурно-планировочных решений для сельских поселений XXI века. — Доклад 27 ноября 2009 г. на III съезде ассоциации деревянного домостроения по архитектурно-планировочным решениям и строительным материалам для поселений XXI века. 30 Предисловие к Части 4 Поскольку в целях оздоровления населения необходимо… увеличение доли населения, проживающего в сельской местности, то размещение промышленных предприятий на селе должно пониматься не только как средство обеспечения занятости сельского населения в периоды межсезонья сельскохозяйственных работ, но и как стратегия развития науки и промышленности в целом. (МВ – вот это и есть то аграрно-информационное общество, о котором говорил В.Симонов. Ну и Маяковский тоже: «Сидят папаши – каждый хитр. Землю попашет – попишет стихи!» Перемещение науки и промышленности в село изменяет основы цивилизации). Дело в том, что в подавляющем большинстве случаев собственно промышленное производство не требует для своего кадрового обеспечения городов с населением от 100 000 человек и более… Если ориентироваться на переход к экотехнологической цивилизации, построенной на этиконоосферных принципах, то промышленные предприятия (целиком или их технологически специализированные подразделения) могут быть привязаны к той же транспортной инфраструктуре, что и населённые пункты, развиваемые на принципах ландшафтно-усадебной организации, и в этом случае население окрестных населённых пунктов может на них работать. Энерговооружённость и развитие транспортных инфраструктур позволяют при таком подходе обеспечить технологическую целостность и управляемость процессов производства большинства видов продукции. Средства доставки персонала к месту работы и домой после работы — личный автотранспорт и автобусы служебной развозки по расписанию. Такая политика с течением времени увеличит долю негородского населения и восстановит достаточный для поддержания здоровья городского населения переток населения из сельской местности при общем повышении качества жизни общества. Такая система организации труда и быта может быть тем более работоспособна, чем выше общекультурный и образовательный уровень населения (вследствие чего смена места работы и профессии для большинства людей — не стресс и не проблема, а владение несколькими профессиями и готовность осваивать новые — социальная норма). (МВ – Раз города нужны, раз нужны горожане, то надо создать приток свежей крови, чтобы городские рода не выродились. На это же нацелено и внедрение биоценозов в города. И опять подчеркну важность даже не образования, а непрерывного образования. Люди будущего будут учиться легко, быстро, осваивая новые знания и создавая новые в темпе возникновения в них потребности). Однако всё это может быть осуществлено только при условии, если государство признаёт и выражает в политике следующие принципы нравственно-этического характера: смысл жизни человека не в добывании денег; основная масса населения — не «экономический ресурс», не средство удовлетворения потребительской и иной похоти так называемой «элиты», а действительно — носители достоинства и прав человека в ноосфере Земли; экономическая деятельность людей — только средство обеспечения реализации смысла жизни каждым из них: иными словами, человек должен жить и работать во имя некой идеи, получая при этом достойную зарплату, позволяющую ему обеспечить развитие своей семьи, воспитание детей, досуговое общение с другими людьми и т.п., а в случае утраты трудоспособности или достижения пенсионного возраста — быть обеспеченным и доходами, и заботой со стороны его родных и близких. Но всё описанное выше нереализуемо на экономических принципах буржуазного либерализма в условиях рынка, не управляемого в интересах обеспечения безопасного общественного развития. Поэтому потребность в переходе от самоубийственной для человечества технократической цивилизации, порождённой буржуазным либерализмом на принципах коммерционализации всех видов деятельности без исключения, к цивилизации экотехнологической требует опоры политики государства и общественного самоуправления на альтернативную социолого-экономическую теорию, на основе которой было бы возможно управление хозяйственной системой страны в процессе осуществления концепции ландшафтно-усадебной урбанизации как организационноэкономической основы для жизни общества и развития культуры. Предисловие к Части 4 (МВ – вчитаемся. «всё описанное выше нереализуемо на экономических принципах буржуазного либерализма в условиях рынка, не управляемого в интересах обеспечения безопасного общественного развития». А какова альтернатива буржуазному либерализму? То, с чем либерализм всегда яростно борется – государственное регулирование рынка, образования, идеологии, СМИ, науки и пр. «Но это же тоталитаризм!» - воскликнет либерал. Да хоть горшком назови. Вопрос лишь в том, кто задает критерии регулирования, кто его осуществляет и в чьих интересах. И чтобы это регулирование было в интересах народа, критерии должен задавать народ – образованный, нравственно-развитый, граждански-активный народ. И он же должен составлять кадровую базу управленцев в государственном аппарате. И если его зовет долг, то любой представитель народа должен быть готов взять на себя куда большие обязанности, чем «посадить дерево, построить дом, родить сына». Взять на себя ответственность за управление поселением, районом, регионом, страной, человечеством. Только при этих условиях не будет никакого разделения на «толпу» и «элиту». Только при этих условиях единое в своем нравственном развитии человечество сможет преодолеть своекорыстие противостоящих друг другу социальных групп и реально взять на себя ответственность за биосферу и планету в целом). 3.6 Родовым поместьям – быть! В общем-то, главное уже сказано. В рамках ландшафтно-усадебной организации место для Родовых поместий есть. Обрисовано взаимодействие с государством, с наукой, между поселенцами. Конечно, уже сложившиеся поселения создавались по наитию без какого-либо государственного плана, но они могут быть вписаны в него так же, как и прочие имеющиеся поселения, и даже с большим успехом – все же у наших ребят есть заряд на новизну, на поиск, на разведку будущего. Есть необходимая пассионарность. И хотя пока никакого государственного плана развития ландшафтно-усадебной урбанизации еще нет, надо свои поселения развивать так, чтобы они вписались в него, когда он будет. А лучше – чтобы они стали центрами конденсации нового типа расселения и хозяйствования. Правда, для этого надо кое-что изменить и в себе, и в своих поселениях. Что-то уже меняется само по принципу «Практика – критерий истины». Вот одна из свежих публикаций в интернет. Посмотрите, насколько в ней меньше сектантства и насколько больше здравомыслия и практичности. 28 декабря 2014 г. в 12:39 - (Источник https://www.facebook.com/groups/tartariaru/permalink/297645707111203/ ) Альтернативное будущее – жизнь в поместьях Предисловие к Части 4 «Наш переезд из города в будущее поместье был похож на подготовку к отпуску длинною в жизнь. (МВ – очень честно и очень типично. Весь последующий текст – преодоление этого состояния). Мы завершали дела, которые бы нас отвлекали, думали, где мы хотим жить с ребёнком, чем заниматься, искали варианты, обсуждали, планировали. Хотя сам момент переезда оказался быстрым. Было похоже на то, как собираешься в поездку — сложили вещи в чемоданы, всё выключили, ждём, и, вдруг, звонок, что пора выходить и садиться в машину. А когда уже оказались на месте, то всё навалилось в одночасье. Ремонт старого обветшавшего дома — перестелить полы, построить печь, оштукатурить стены, вставить окна и двери. Работы было много, даже слишком много для нас — городских жителей, которые редко работали руками и мало принимали самостоятельных решений. И мы осознали, что самая большая трудностью для нас — это мы и наши убеждения. Чтобы жить на земле, надо мыслить иначе. (МВ – Про убеждения – в точку. Чтобы «жить на земле», разумеется, нужна другая алгоритмика поведения, другие убеждения. Но и этого мало. Чтобы войти в новую цивилизацию, надо не только научиться «жить на земле», но и «жить на Земле». Надо помнить, что экологическая катастрофа, уничтожившая трипольскую культуру в Причерноморье в IV тысячелетии до нашей эры, была создана рукотворно людьми, которые научились «жить на земле», но не научились «жить на Земле» А вот «все навалилось в одночасье» - это недостаточная культура планирования. Про это и говорит ВП СССР, что надо обеспечить разумные стартовые условия. Что мешало перестелить полы и поставить печь заранее? Чем была вызвана поспешность? Некоей истерией, свойственной анастасиевцам, вытекающей из положения, что «все беды от технократии», а «все спасение – в природе». Но не совсем так. Погибнуть на природе сегодняшнему человеку даже проще, чем в городе, где потеря здоровья от экологических проблем поджидает даже не его, а скорее его детей и внуков. А вот не подготовившись качественно к зиме и при отсутствии рядом медицинской помощи, можно нарваться на большие неприятности вплоть до смерти кого-то из членов семьи достаточно быстро. Россия – это сурово). Понимание, как и что нужно делать соответственно ситуации, приходит со временем, которого у нас было мало, а зима уже стучалась в двери. А потому в поспешности и суетности было допущено множ ество ошиб ок, про котор ые мы сейча с думае м: «Как можн о Предисловие к Части 4 было так опростоволоситься? Это же очевидно!» Первое, надо было решать, что является приоритетом для нас. Огород, дом или деньги (заработок). Когда живёшь в городе, то множество «структур» заботятся о тебе, даже когда ты ничего не делаешь (коммунальные, торговые, транспортные, государственные и пр.) — можно ничего не делать месяцами, если есть деньги. А здесь сталкиваешься с самим собой лицом к лицу и видишь все свои слабые места. Порой казалось, что эта ноша — самодостаточная жизнь на земле — не подъёмна для нас. Но когда разумно всё взвешиваешь, от многого лишнего просто отказываешься добровольно (например, чрезмерного потребления, когда элементарно, ближайший магазин за три километра от дома) и приходит видение того, насколько проста и правильна такая земная жизнь. И мы постепенно пришли к осознанному минимализму во всём — отношениях, быту, питании, потреблении. Это очень укрепило наше сознание и бытование. Пришло расслабление и уверенность в завтрашнем дне. (МВ – ограничение бездумного потребления – это, безусловно, достижение создателей РП в сравнении с горожанами. Но есть нюанс: надо, чтобы это ограничение потребления касалось деградационно-паразитарного спектра потребностей (того, что ведет к деградации), а не демографически обусловленного (того, что жизненно необходим для воспроизводства жизни в поколениях). Совершенно не нужен для воспитания здорового поколения телевизор по 6 часов в день. Но минимализм в питании – это может быть и проблемой. А что такое минимализм в отношениях – с одной стороны это отсутствие избыточного суетного общения, но с другой стороны - коснется ли этот минимализм, например, такого вопроса, как образование для ребенка, которому сейчас 5 лет – это особый вопрос. Если новое поколение поселенцев останется на уровне 4 классов церковно-приходской школы, то задачи, стоящие перед человечеством XXI века, они решать не смогут и останутся на обочине истории). Второе, с годами нам пришлось пересмотреть некоторые свои взгляды на жизнь в поместье. Актуализировались вопросы предназначения. Мы почти каждый день спрашивали себя: «Кто мы? Почему так живём? Какое будущее нас ждёт, а также наших потомков? Что мы должны делать?» И эти вопросы во многом освободили нас от ненужных телодвижений, то есть мы перестали суетиться и копировать чьи-то жизни. Мы начали делать то, что вдохновляет нас самих. Много экспериментируем, пробуем, исследуем. Практики, методики самосовершенствования себя и своей жизни. На этом пути совершаем достаточно ошибок, чтобы было потом из чего делать выводы для будущих достижений:) А потом пишем статьи, делимся своими наблюдениями, снимаем познавательное видео, а также записываем тематические лекции. Это всё даёт нам глубокое понимание, что мы здесь, на Земле, делаем. (МВ – ребенку повезло, что его родители находятся в постоянном поиске. Он от них имеет возможность напитаться этим духом поиска, эксперимента. Но уровень его достижений на этом пути будет определяться уровнем его базового систематического образования. Можно ведь всю жизнь экспериментировать над тем, что никому не нужно или давно известно всем, кроме тебя. Его-то родители получили относительно добротное образование - пусть не советское, но хотя бы пост-советское. Понимают ли они, насколько важен этот подарок цивилизации или отвергают, как никчемный? От этого во многом зависит судьба их потомства. Знание эзотерических методик при забвении математики и физики вряд ли будет способствовать успеху в жизни. Системность и целостность мировоззрения – основа успеха в XXI веке). Предисловие к Части 4 В трудные времена, а такие особенно часто наступают зимой, когда холодно и уединённо становится на хуторе, мы часто общаемся друг с другом на различные темы и многому обучаемся — интернет в этом нам помощник, а также ездим на семинары. Мы считаем, что лучший ресурс, который нужно развивать и совершенствовать в этой жизни — это мы сами. И это к тому же очень интересно. Мы словно становимся богаче, не отяжеляя своих карманов. И мы пришли к тому, что переезд из города это в какой-то степени здоровый бунт против существующей социальной, экономической и других обстановок. Современное положение ведёт людей только к самоуничтожению. Будущее неопределённо и сейчас удивительное время, когда там и тут отдельные люди творят по крупицам альтернативные миры — многообразие и разнообразие образов родовых поместий можно встретить везде. Это радует. (МВ – очень перспективная позиция. Единство во многообразии является основой жизни) При чём, каждый строит, как видит и чувствует, адекватно своей ситуации, применяя здравомыслие и новое виденье будущего. Дети таких поселений — это будущие Земляне, с новым мировоззрением. Похожее было у наших предков, бабушек и дедушек, которые жили общинами, деревнями, хуторами, во взаимопомощи и приятии, заботе и поддержке. Родители наши недооценили значимость такого рода жизни, уехав в города, они разорвали тем самым связь с Родом и природой. А мы уже этого недополучили. Видимо, что всё это снова возрождается, только в новом обличье. Как говорят, «новое — давно забытое старое». (МВ – очень важна целостность. Родовые поместья – и в целом экотехнологическая цивилизация это устойчивое соединение техносферы и биосферы. «Родители наши недооценили значимость такого рода жизни, уехав в города, они разорвали тем самым связь с Родом и природой». А нам надо верно оценить то, что они нам дали – образование и способность быстрого развития. Далекие наши предки этой динамичностью не обладали. А она нужна для перехода к новой цивилизации. И, в конце концов, можно вспомнить слова Анастасии: чтобы нить рода протянулась от Адама до тебя важны все прошедшие поколения). Сейчас наша семья живёт среди деревенских людей, и мы видим, что это не та жизнь, которую мы хотим нашим детям. (МВ – вот очень интересный поворот. Только что деревенские бабушки и дедушки возносились над своими городскими потомками. Даже при том, что деревня, разумеется, деградировала за последние десятилетия, все же стоит иметь больше уважения к соседям. Все превосходство, которые поселенцы над ними имеют в плане личного развития – это именно городское достояние. Кстати, деревенские жители с похожим пренебрежением смотрят на горожан, мало приспособленных к сельскому труду. Анекдотов про горожан, будьте уверены, у деревенских хватит на два КВНа. Другое дело, что они не пробовали, что такое КВН). Мы видим, что альтернативное будущее совсем рядом, оно живёт в наших сердцах и намерениях, каждодневными поступками воплощаясь в действительность. В деревенском доме можно создать квартирные условия, но в городе не создашь деревенской обстановки. В природе есть Дух Жизни, который чувствуется только, когда живёшь бок о бок с ней и в ней. Летом — тепло, ягоды, уличные работы, а зимой — печь, покой, погружение в себя. Это ритм самой жизни. Детям в деревне очень хорошо — родители рядом, всегда заняты интересными делами. Да и родителям хорошо, дети на виду. Дети постарше уже могут помогать по хозяйству. И это не выдуманные педагогические методики, не моделирование ситуаций, а реальная жизнь. Дети Предисловие к Части 4 впитывают родительский опыт непосредственно. Вот где осознанное родительство, а не два часа в день после садика во время ненастоящих игр, придуманных не нами. (МВ – помогать по хозяйству это замечательно, но это в 5 лет. А дальше? Поскольку ценность и необходимость городского опыта как человечества, так и своего собственного, так и не осознана, то что дальше? Неужели помогать по хозяйству – предназначение маленького человека? Конечно, его предназначение в развитии, но в какой-то момент он перерастет уровень хозяйства. Ведь хозяйство для жизни, а не жизнь для хозяйства. И вот тут и нужна следующая ступень развития. Какая?) Много внутренних установок мешают людям после переезда наслаждаться жизнью: постоянное делание проблем, недовольство собой и другими приводят к конфликтам внутри коллективов. Разобщённость ведёт к неправильным поступкам, которые в свою очередь усложняют жизнь. Оттого, что люди не могут или не хотят жить собственной жизнью, не у всех получается задержаться на земле надолго. И некоторые возвращаются обратно будучи разочарованными и потерпевшими неудачу. На земле очищается Душа через испытания. (МВ – умение наслаждаться той жизнью, которая есть, и общением с людьми – это важное качество на пути к человечности. Но и разочарованных понять можно. Они-то ехали на землю не минимизировать свои потребности и помогать по хозяйству. А зачем? Можно сказать – испугались трудностей. И во многих случаях это правда. Но есть и некое чутье, что идет что-то не так. При сегодняшнем состоянии «выживания на земле» Родовые поместья вряд ли станут массовым явлением. Трудности могут быть временными – это психологически переносимо, но если конца им не предвидится, то всегда встает вопрос об альтернативе. Интересно, как устроили свою жизнь эти «вернувшиеся обратно». Кто-то бросил все и окунулся безнадежно в городскую жизнь, а ктото начал искать другие варианты «возвращения в природу» - приобретение дачи, загородного дома и переезд в малые города, другие села, где бытовые проблемы не так чувствительны. В конце концов, в Татарстане все (ну или почти все) деревни газифицированы – это снимает треть забот по хозяйству. Дачников – живущих летом в деревне, а зимой в городе больше половины населения в деревнях на 100 км от Казани. Вообще-то, куда больше, чем создателей Родовых поместий. Есть и те, кто переезжает в деревню насовсем. Где-то нужны учителя, где-то врачи, гдето инженеры – так и решается вопрос с работой и общением, социализацией). Жизнь в родовом поместье — это природная здоровая обстановка. Человеку должно быть на земле, если он хочет жить долго и счастливо. Даже если придётся отказаться от «благ цивилизации», за которые приходится платить втрое дороже. Чудом является, когда между едой и тобой ничего и никто не стоит. Чудом является, когда между твоим счастьем и твоих детей не стоят твои заблуждения, навязанные социумом, а создано расположение и уважение выросшее на доверии. Чудом является, видеть, слышать, впитывать живое пространство растений и живых существ, окружающих тебя, а не упираться в бетон и асфальт каждый день, понимая, что это неестественно. (МВ – между едой и тобой ничего не стоит – это здорово. А вот начет социума и его заблуждений – все-таки уже пора отделять зерна от плевел. Только утопическое мышление полностью отрицает все культурное достояние человечества). Разумность заложена в саму природу, людям надо лишь восстановить сопричастность с миром. (МВ – вот это «лишь» и есть проявление утопизма) Предисловие к Части 4 Альтернатива есть тому, что существует сегодня — это природная жизнь в своём доме в сообществе здравомыслящих людей соответственно своему призванию и согласно совести». (МВ – Про совесть понравилось. Совесть – основа человечного типа строя психики) Авторы: Вадим и Наталия (Ливада) Трофимовы Коротко об авторах: Вадим и Наталия Трофимовы с 2009 года с пятилетним сыном живут в поместье на Украине (Полесье). Имеют опыт родов дома, длительного сыроедения и голодания, медитативных практик. Сейчас занимаются популяризацией идеи «альтернативного образа жизни», — на земле, в своём доме, в согласии с природой — публикуя статьи, записывая видео и аудио про свой опыт жизни в природных условиях и распространяя в интернете информацию об этом. Вадим - ведущий Школы Здравомыслия (как мне нравится это название! Сам бы взял!) Персональная страничка семьи Трофимовых: trofimovy.interesnyimir.com Еще интересней рассказы о ближайшем будущем Вадима Трофимова. Пишет он очень профессионально, стильно. И в рассказах вообще нет эзотерических завихрений, а звучат нормальные слова: производство, школа, двигатель (разумеется, вечный – но это же фантастика, по жанру положено), община, энергетика, спецслужбы, мировой кризис. Это вполне можно показывать людям, которые далеки от идеи экопоселений – и сама идея будет вызывать симпатию. Но есть два момента, которые вызывают тревогу. Один – общеанастасиевский. Оцените: «Глеб Герасимов – ученый без школьного образования». Все-таки презрение к образованию (или говоря «позитивно» «восхищение невежеством») впиталось в кровь и плоть поселенцев. С этим что-то надо делать. И одной моей книги будет явно мало. Нужно какое-то коллективное действие всего движения. Может, открыть в Академии Родовых поместий факультет естественных наук (физики, химии, биологии, геологии), факультет инженерных наук (сопромат активно нужен, потому что конструкции домов конкретно авантюрные)? Второй тревожный момент, тоже типичный для последователей ЗКР, но принимающий особо изощренный формат на Украине – активное неприятие государства как такового. «Покажите мне такое место на земле, где я буду жить свободно, без услуг, которые мне навязывает государство, и я уеду туда». Герои отказываются платить налоги вплоть до таких последствий, как тюремный срок и снос экопосе ления бульдоз ерами. Подаетс я это как сопроти вление глобали зму, но по сути являетс я Предисловие к Части 4 исполнением плана глобалистов по демонтажу национальных государств и установлению власти корпораций. Я даже уверен, что в глубине души ребята это понимают, но на Украине неприятие государства имеет многосотлетнюю историю (со времен Дикого поля и Запорожской вольницы). Украинцы никогда не были государствообразующей нацией. И надо ли удивляться, что кто-то из них готов улететь хоть на Марс (сюжет одного из рассказов), лишь бы не брать управление государством на себя. Но от них все новые штаммы вируса антигосударственности заносятся и в Россию, где создатели Родовых поместий к ним тоже не имеют достаточного иммунитета. И кстати – улетать на Марс бесполезно. Те, кто не справился с управлением жизнью общества в одном месте, неизбежно повторят ошибки в другом. Вариант, реализованный в рассказе, что разведчики на Марсе получили там некие знания от аборигенов, которые позволят повысить осознанность человечества – тоже утопический. В каждом культурно своеобразном сообществе проблемы разные и решаются, соответственно, по-разному. А если им дали целостное представление о мире и обществе, то оно называется Достаточно общая теория управления (в какой-то из возможных реализаций). И это не волшебная палочка, а большая наука, которую нужно изучать, осваивать, применять, оценивать результаты в диалоге с Богом с точки зрения принципа «Практика – критерий Истины». Альтернативное будущее (мой взгляд) Сформулирую свой взгляд на перспективы развития движения Родовых поместий. Для этого применим метод динамического программирования. Он состоит в том, что сначала описывается целевой результат, а затем намечаются шаги к нему – а что нужно сделать, чтобы его достигнуть. Целевой результат: Человечество живет в биологической цивилизации. Живет в единении и согласии – как между собой, так с природой и Космосом. Его жизнь комфортна и безопасна, но тем не менее наполнена творчеством и осознанным развитием. Сформировалась культура (либо спектр возможных культур), в которой является нормальным для юношей и девушек достижение к началу юности человечного типа строя психики (контроль над животными инстинктами, осознанное следование культурным стереотипам, мощные воля, интуиция, интеллект и творческие способности при приоритете совести в осуществлении Промысла Божьего). Те способности, которые сегодня являются мечтой эзотериков, и те, которые им представить не дано, приходят к человеку естественным образом - не в результате хакерского взлома психики оккультными методами, а как дары Святого Духа, необходимые человеку в той деятельности, которую он ведет ради общего блага человечества, биосферы и планеты в целом. Эти сверх-способности успешно контролируются человеком и обществом. Таково отличие биологической цивилизации от первобытной дикости. Шаг Х (последний) Единство в разнообразии Что необходимо, чтобы Провидение доверило человечеству сверх-способности? Чтобы человечество жило в единении и согласии между собой с природой и Богом. И искреннее неприятие паразитизма в любом виде. Любая проповедь расовой, национальной, социальной (по размерам собственности, образованию, происхождению, возрасту и пр.) или половой исключительности (матриархат или патриархат) – есть претензия на господство и паразитирование. В том числе должно быть исключено и паразитирование человечества в целом на биосфере. Это не значит, что все человечество станет одинаковым - сохранятся и расы, и разделение по полам, и разделение на поколения, и некая специализация (хотя бы ботаники и зоологи), но люди буду себя чувствовать нужными друг другу и общему делу, будут частью Предисловие к Части 4 некоего гармоничного целого, благу которого можно посвятить жизнь. Интересы биосферы и человечества в целом будут важней для человека, чем его личные интересы либо интересы семьи, рода, локальных сообществ. Это не значит, что эти интересы будут всегда находиться в противоречии, они будут составлять комплексное единство, но при возникновении ситуации, в которой, например, необходимо самопожертвование ради блага человечества – приоритет общего над личным будет нормой. Именно таким праведникам Святой дух может доверить свои дары, которые мы воспринимаем ныне как сверх-способности. В любых других руках такие возможности будут опасны для самого их обладателя, для планеты и Космоса в целом. Шаг Х-1 (предпоследний) Создание новой культуры в историческом процессе Что необходимо, чтобы у каждого человека сформировалось искреннее неприятие паразитизма и искреннее стремление служить общему благу? Человек создается культурой, наличествующей в обществе, которую можно назвать машиной по сборке человеков. Поэтому необходимо создание такой культуры, которая решает задачу обретения каждым членом общества человечного типа строя психики к началу юности. Культура не создается мгновенно, но всегда есть результат длительного процесса развития общества, аккумулируя в себе его опыт – как положительный, так и отрицательный. Информация о том, что и как делать нельзя – это важнейшая часть культуры. Не менее важная – информация о том, что делать должно. Третья важная часть – методы приспособления к изменяющимся обстоятельствам, методы производства нового знания. В новой сознательно нами проектируемой и создаваемой культуре должны присутствовать все эти части. Культура складывается исторически, с течением времени, когда перед ней встают и успешно разрешаются на имеющихся в ней принципах различные общественные задачи – устройство семьи, образования, производства, потребления и т.п. Шаг Х-2 (предпредпоследний) Центры конденсации новой культуры в лоне старой Чтобы сформировалась необходимая культура, необходимы островки формирования новой культуры в лоне старой, которые из предшествовавшей культуры выделяют все жизнеспособное (а оно там есть, ведь общество существует, живет) и отсеивают все, мешающее жизни и развитию. Именно из старой выделяют – хочу это подчеркнуть. Громадным преимуществом имеющейся культуры (при всех ее недостатках) перед утопическими упрощенными измышлениями является ее комплексность, ее целостность, ее способность обеспечить жизнь во всех ее проявлениях. Культуру надо культивировать. Сначала должны быть созданы вот эти островки культивации, которые непредвзято и объективно просеивают через себя все богатства имеющейся культуры – включая народную культуру, различные субкультуры – научную, военную, молодежную, инженерную, образовательную, чиновничью, предпринимательскую и пр. и пр. Даже криминальная субкультура должна быть исследована на предмет наличия в ней жизнеспособных элементов, поскольку представляет из себя действительно архаичное образование, которое сохраняет жизнеспособность многие тысячелетия. Шаг Х-3. Поселения Родовых поместий как один из островков новой культуры Идеальным местом для взращивания островков новой культуры являются новые поселения, специально для этого созданные. Их существование – это своеобразный эксперимент на себе по применению неких принципов фильтрации культуры и выделения из нее жизнеспособных элементов, дополнения ее необходимыми средствами решения вновь встающих проблем. Конечно, эту же работу можно проводить и в традиционных поселениях, имеющих богатые традиции. Но даже в этом случае не могут все члены прежнего поселения сразу принять решение двигаться в русле эксперимента, то есть возникает какой-то локальный сегмент сообщества, Предисловие к Части 4 который берет на себя роль исследователя, экспериментатора. И первый, и второй вариант типичны для создателей Родовых поместий. Не все эксперименты будут удачными – к этому тоже надо быть готовым. И нужно успевать в критический момент перенять опыт более успешных единомышленников и тем поддержать свое поселение, своей проект. Поэтому необходима именно сеть исследовательских поселений. Или как говорил Щетинин – научно-образовательнопроизводственных комплексов. Есть и еще одна метафора – партизанских отрядов, во взаимодействии образующих партизанский край, прообраз цивилизации будущего. Эта метафора подчеркивает самодостаточность каждого подразделения в хозяйственной, организационной, боевой (исследовательской) составляющей. Самодостаточность – это не замкнутость (она ведет к гибели) и не самообеспечение (полностью оно не достижимо). Самодостаточность - это полезность для всех остальных, для общего дела, для будущего. Когда мы сами из себя что-то достаточное представляем. Шаг Х-4. Структура поселений РП. Научно-производственно-образовательные партизанские отряды (НПО ПО) могут быть не только на основе поселений Родовых поместий – есть и другие формы. И даже поселения будут включать Родовые поместья только как часть проекта, как место проживания и самообеспечения семьи из многих поколений. Кроме РП, в проект будут включаться обязательно научная лаборатория (обеспечивающая цивилизационный, смысловой выход проекта), производственный комплекс (не только самообеспечение, но и участие в общественном объединении труда), образовательный центр (не только для себя и для своих детей, но и возможность поделиться с интересующимися накопленным опытом, самими пригласить людей, обладающих необходимыми в этом поселении компетенциями), спортивная и культурная инфраструктура (клуб, библиотека, спортплощадка, а далее по желанию - футбольное поле, волейбольная площадка, тренажерный комплекс, теннисные корты – в городе это для элиты, а у нас запросто), фестивально-ярмарочный комплекс (гостиница, торговые точки, ярмарочная площадь и пр.). Особо подчеркну наличие жилищнокоммунальной инфраструктуры (газ, электричество, водоснабжение, канализация). Вопросы этим могут решаться как индивидуально, так и сообща, но задачи избавиться от техносферы до такой степени, чтобы оказаться в условиях выживания, не стоит. Более того, стоит задача совершенствования как технической, так и организационной стороны ЖКХ в направлении эффективности, безопасности, экономичности, экологичности – и в этом мы должны быть примером, а не чудиками и маргиналами. В этом смысл партизанского НПО-отряда – действовать на коммуникациях противника (разбивая догмы отжившей технократической и паразитической цивилизации), способствовать победе Света и Добра. В данном случае – увлекать за собой всю страну на освоение новых принципов цивилизационного строительства. Шаг Х-5. Проектирование поселений РП Поняв направленность движения Родовых поместий в русле ландшафтно-усадебной урбанизации, мы можем проектировать свои поселения эффективно. 1) Нет смысла убегать в чистое поле, где проект закиснет без необходимой инфраструктуры и средств к существованию. На карте страны полно мест, в которых пересекаются дороги, газопроводы, линии электропередач, а рядом имеются реки, озера и другие источники воды, без которой не похозяйствуешь. В большинстве этих мест уже расположены населенные пункты – но это и к лучшему, значит есть школа, магазин, клуб и пр. 2) Изначально в проект поселения должно закладываться одно или несколько производственных направлений. Этого от нас всегда требовали государственные органы, но мы их обманывали, обещая золотые горы, которые не собирались производить. А надо. Надо быть полезными для страны. Надо взаимодействовать с реальными производственниками, с торговцами, строителями, государственными структурами и пр. Рабочих рук всегда не хватает, Предисловие к Части 4 особенно квалифицированных рабочих рук для современных производств. Можно и по-другому решать вопрос с работой – самим создавать предприятия, выезжать в город или в крупные села, организовывая вахты или регулярное транспортное сообщение. 3) Под эту хозяйственную деятельность формировать коллектив поселения. Люди должны разделять базовые принципы поселения (которые, впрочем, могут оказаться и ошибочными, то есть надо быть готовыми их изменять при необходимости), но они должны быть еще и полезными для базового проекта – в части хозяйственной, образовательной, научной и пр. Лучше всего это делать, еще до переселения участвуя в каких-то общих делах, которые помогают увидеть каждого и научиться взаимодействовать сообща. В том числе я бы рекомендовал освоение КОБ и ДОТУ (особенно теории суперсистем), во всяком случае тем, кто берется за процессы разработки стратегии и управления. Также необходима сразу образовательная работа по технологиям хозяйствования в поселении – от домостроения до выращивания помидоров. Как на основе собственного опыта поселенцев, так и с привлечением общего опыта движения и опыта извне. Шаг Х-5а. (разновидность предыдущего) Перепроектирование поселений первой волны Первые поселенцы приобрели незаменимый опыт, который могут передавать последующим поколениям создателей Родовых поместий, но опыт порой приобретается за счет допущенных ошибок, которые приходится исправлять. Некоторые исправить просто – например, организационные принципы. А вот что делать, если допущены ошибки в размещении и планировке поселения, определении его основной цели, в формировании коллектива? Вопрос, требующий изучения конкретной ситуации каждого поселения. Но иногда будет легче начать снова на новом месте, чем передавать свои ошибки в наследство будущим поколениям. Например, в поселении трудности с водой. Для питья хватает (не лошади, чай), а для полива и прочих производственных нужд – нет. Можно попытаться решить проблему созданием системы прудов по Зеппу Хольцеру, проведение канала или водовода от ближайшей речки или озера, установкой насоса, сбором дождевой и талой воды, глубоким бурением. Но все это может как решить проблему, так и не решить. А хаотичное бурение способно полностью нарушить почвенные и подпочвенные водные потоки, что приведет к большим проблемам не только для людей, но и для биоценоза. Может оказаться выгодней разобрать и перенести дома на новое место, чем вечно решать проблему, созданную по недоразумению в самом начале проекта. Всетаки главная ценность – люди, коллектив, его сплоченность. Остальное – приложится. Шаг Х-6. Финансирование проекта Общий принцип один: надо быть полезным обществу здесь и сейчас, тогда оно готово вкладывать в проект деньги и усилия. Физические лица способны в основном покупать продукцию и услуги. Юридические лица способны к более продолжительным отношениям: договорам, сотрудничеству, участию в проекте. Наиболее долговременные интересы у государства – оно думает на перспективу. Попытки получить финансирование на международном уровне из-за вечной холодной войны Запада и Русского мира пока весьма сомнительны. В принципе, создатели РП это понимали всегда и предпринимали попытки сотрудничества с перечисленными категориями, но пока редко находили общий язык. Продолжение этой политики на новой, более объективной мировоззренческой основе с подключением наработок ландшафтно-усадебной урбанизации, может принести больший результат. Именно постановка проекта на новую мировоззренческую основу изменит отношение к нему общества и направление денежных потоков. Предисловие к Части 4 Главное по финансовой составляющей я уже сказал, но понимаю, что обращаться к этому вопросу придется еще не раз с разных сторон. Поэтому кое-что поясню уже сейчас. Согласно иерархии обобщённых средств управления экономический приоритет находится ниже идеологического и подчиняется ему. Как пример, евреи, выходя из Египта не имели вообще средств к существованию, кроме украденного у египтян золота, но их элита имела идею скупки всего мира через ростовщичество, что привело за 3 тысячи лет к концентрации практически всех денег мира в руках иудейских финансовых кланов. То есть мы видим, что деньги реально подчиняются идеологии. Это можно и необходимо использовать и для Родовых поместий, только, разумеется, идея должна быть не прожектерской, а реально решающей какие-то проблемы общества, тогда она притянет денежные потоки. Все идеи, блуждающие в нашем сообществе, для этой цели подходят – и идея экотуризма, и сбора целебных трав, и образовательных услуг, и хольцеровская идея «Страны урожая». Подходит и идея распределения в сельской местности традиционного производства, выраженная в концепции ландшафтно-усадебной урбанизации. Но нужно их довести до определенного уровня. У тех же иудеев ростовщичество не просто технология обогащения, а религиозный фетиш, направленный на обретение мирового господства для своего господа-бога. Нам нужно что-то не менее сильное и хорошо вписывающееся в социум, но при этом его преобразующее. У Ризиды Минибаевой есть интересная идея создания Центра лечения алкоголиков и наркоманов, поскольку пребывание в поселении Родовых поместий врачует и тело (питание, вода, воздух, естественные звуки и поля), и душу (другие отношения людей), и дух (общение с Богом – одна из составляющих метода). Подобная изюминка должна быть в каждом поселении, и тогда что-то из его проектов обязательно «выстрелит». Скептик: Ты поняла, что нужно сделать? Романтик: Я поняла, что в первую очередь нужно избавиться от страха. Скептик: Я про деньги! Романтик: А я про главное! Скептик: Хорошо. Про какой страх ты говоришь? Романтик: Страх многогранен. Страх перед учением, перед школой, перед знанием, которое может быть дискомфортным, может противоречить устоявшимся уже представлениям, потребует большой работы по их переосмыслению. Страх перед деятельностью. Мне понравилось «собирались на землю, как в отпуск длинной в жизнь». Так ведь и происходит. Страх перед людьми и обществом, от которых хочется убежать подальше, чтобы не взаимодействовать с ними, не приспосабливаться, не меняться. Можно назвать это «страх перед системой», где система – это все, что не ты, и это все стремится воздействовать на тебя, сделать тебя удобным для себя и безопасным. Но бежать от всего – невозможно, тем более, что это все уже отражено в тебе. От себя не убежишь. Предисловие к Части 4 Перспектива одна – научиться управлять собственной психикой, природой и обществом. Научиться их строить сознательно и гармонично. Подмога в этом есть – это Достаточно Общая Теория Управления и Концепция Общественной Безопасности. Они помогают соединить раздробленные фрагменты мировоззрения в единое целое. Скептик: Здорово! А теперь про деньги… Романтик: Погоди! Про деньги пока рано! Движение Родовых поместий должно стать большой школой. Учиться надо всему – от физики до магии. Нужно совместить в себе все, чтобы стать целостными. Скептик: Но невозможно же всю информацию и алгоритмику встроить в одного человека. Романтик: Да и не нужно. Творец не зря создал нас множество. Всегда будет некая специализация. Значит, нужно будет уметь соединять в деятельности разных специалистов – это отдельная, более высокая ступень обучения. Скептик: Я дополню. Обучение не есть вдалбливание готовых знаний. Сегодняшний мир таков, что меняется порой до неузнаваемости за несколько месяцев, поэтому необходимы люди, умеющие создавать необходимые знания с нуля, исследователи, творцы экспериментаторы и теоретики. Важно то, что наше новое знание должно быть единым, общепризнанным в нашем движении, а для этого должно быть объективным, проверенным, доказанным. То есть движение РП должно стать не только школой, но и лабораторией. Романтик: И не только лабораторией – но и фабрикой, производством. Пора перестать бояться работать, приносить пользу себе, общине и стране. Щетинин правильно представлял школу как научно-образовательно-производственный комплекс. Точнее не скажешь. Техносфера будет необходима еще долгое время, поэтому наша задача – не отбросить ее… Скептик: А точнее – себя из нее выбросить! Романтик: Да. Не отбросить, а улучшать, вписать ее в биосферу максимально безопасно и гармонично. Скептик: Замечательно. Романтик: А теперь о деньгах. Скептик: Наконец-то. Романтик: Деньги – ведь это романтично? Скептик: Когда много – то романтично. А когда мало, то драматично. Романтик: Так вот. О деньгах. Создав себя полезными для общества, создав свои поселения полезными для общества, создав производства, полезные для общества, не будет иметь движение Родовых поместий проблем с деньгами. Скептик: Ну и что это значит? Романтик: Это значит, что на меде и сувенирах – изделиях народного творчества - массовое движение не протянет, нужно иметь свою долю в общественном объединении труда. Предисловие к Части 4 Скептик: И что же нужно производить? Романтик: Все. Только делать это лучше других. Скептик: Даже лонжероны для «Боингов»? Романтик: Даже лонжероны для «Боингов». Только делать их прочнее, легче, надежнее. А само производство – безопасней и чище. А если Америка вздумает выпендриваться, то применить санкции – не продавать «Боингу» лонжероны, а поставлять их в Китай, где собираются разворачивать совместное авиапроизводство РФ и КНР. Скептик: То есть делать все то же, что и обычные люди, только лучше? Романтик: Да. Скептик: Скучно ведь это. Романтик: А, по-моему, очень романтично. Быстрее! Выше! Сильнее! Скептик: А как же экология? Традиция? Род? Романтик: Экология тут очень даже при чем. От техносферы мы отказаться сразу не можем. Значит, нужно, первое, избавиться от производства деградационно-паразитарного спектра продукции. Алкоголь, табак, наркотики, лишние телевизоры и автомобили. Нужно создавать другую культуру потребления. Но и, второе, надо создавать другую культуру производства. Безопасного, чистого, экономичного, качественного. Кружки качества в Японии стимулируются добавкой к зарплате. У нас кроме доплат, это должно стимулироваться сознанием необходимости спасения планеты, природы и человечества! Это должно стать делом чести! Скептик: Ого! То есть ковчег для спасения человечества в этот раз будет не кораблем и вершиной горы, а новой, эффективной культурой производства и потребления. Романтик: Можно и так сказать. Скептик: В самом деле романтично! Романтик: А там, где дело чести – это уже дело рода. Честь – родовое понятие. Скептик: Ну и традиции… ведь самые важные традиции – это традиции трудовые, создающие возможность жизни, а вместе с ней и всего остального – художественного и научного творчества, образования, досуга. Романтик: А теперь скажи – если мы это все сделаем, будут ли у нас в движении проблемы с деньгами? Скептик: Конечно, нет. Романтик: Что-нибудь добавишь? Скептик: Пожалуй, только одно. Надо унять буйство эзотерики в нашем движении. Нужно, чтобы нас не принимали за сектантов, а связывали с нами будущее общества. Научный подход, высокая образованность, эффективность при решении практических задач, - вот то, что вызывает доверие и уважение людей, а с ней и поддержку государственных структур. Предисловие к Части 4 Сценарий перестройки Важный момент – как правильно доносить людям правду и перестроить Движение Родовых поместий на новый лад эффективно и безболезненно. Ушат холодной воды способен дезорганизовать движение, вызвать неприятие его у части участников, вызвать отток людей из поселений. Тем более, что многим читать толстые книги затруднительно – так что после 1-й части они могут посчитать все остальное не актуальным. Этого надо избежать. Поэтому я предлагаю иной сценарий: На первом этапе книга будет распространяться среди лидеров движения – среди тех, кто способен мыслить стратегически и повести за собой остальных. Будет обсуждение, будет привыкание к новому состоянию, будет даже обучение и обмен опытом – подготовка управленческих кадров для будущей реформы. Второй этап начнется, когда мы будем уже достаточно готовы. И тогда массовое ознакомление создателей Родовых поместий с новой информацией не будет шокирующим. Люди смотрят на лидеров – а они не потрясены, не удивлены, они с этим давно знакомы, у них на все есть ответы, они знают, что делать дальше. И третий этап – осознанная перестройка всего движения силами самого движения под руководством соборного разума. Академия Родовых поместий В разговоре о будущем, хочу отдельно выделить роль образовательных структур, таких как школы в поселениях (не только для детей, но и для взрослых) и Академия Родовых поместий в масштабах движения. Создатели Родовых поместий должны быть включены в систему непрерывного образования – настоящего, а не хаотического набора курсов и семинаров, проводимых неизвестно кем и с непредсказуемым результатом. Думаю, что эта система непрерывного образования может иметь структуру земства. Каждое поселение и клуб организуют на своей базе учебный процесс, выделяя носителей необходимого знания из своей среды. Затем лучшими наработками они могут поделиться с регионом в рамках процесса обмена опытом. Регионы также делятся между собой тем, что представляет наибольшую ценность – собственно в Академии Родовых поместий. Разумеется, в этом процессе найдется место и для интересных людей со стороны – от Зеппа Хольцера до авторского коллектива КОБ. Академия РП уже проделала большую работу – за это ей огромная благодарность. Хочу привести одну цитату, чтобы обсудить, что требуется изменить в образовательном процессе в новых условиях. Преподавательский состав сформирован из высококвалифицированных, лучших в своей области профессоров, практиков, специалистов, академиков. Вот некоторые из них: В.Н.Мегре, В.Я.Медиков, В.А.Ефимов, Л.С.Гордина, О.А.Сизов, А.М.Балбеко, А.Ф.Черняев, Ю.Н.Забродоцкий, М.Г.Звягинцев, Р.Р.Атнагулов, В.Х.Новиков, Е.Н.Титов, Л.П.Аваева, А.А.Горнаев, Н.И.Кудряшов, В.А.Карасёв, В.Н.Гребнев, В.А.Счастливцев, М.Ф.Малышева, Э.С.Илларионова, и др. Длительные периоды обучения будут проводиться не только в очной форме, но и в очно-заочной. С выдачей дипломов Академии РА и дипломов государственного образца по специализации: «Создание и развитие Родовых Поместий», если объём обучения составит более 500 учебных часов. И с выдачей свидетельств, при объёме обучения от 100 до 500 часов. На прошедших семинарах самым подробнейшим образом с огромной пользой рассмотрены следующие темы: Предисловие к Части 4 - концепция организации и развития родовых поместий (МВ - это как раз то, о чем мы говорили только что) - Юриспруденция. Земельное право. - Философия нового времени (видимо, этот раздел потребуется избавлять от избыточной эзотерики, толерантности и утопичности) - С чего начинается родовое поместье. - Помоги себе сам. - Наука образности (вообще, сама идея синтетической пра-науки интересна, ее можно попытаться построить. Можно обсуждать и прикладную науку образности – систему средств художественного воздействия, она достаточно разработана. А вот с пластом эгрегореально-матричного программирования нужно быть осторожным) - Конец промежутка тёмного времени. (эта тема имеет параллель в КОБ в виде Закона времени – изменения соотношения эталонных частот социальных и биологических процессов. Суть его в том, что сейчас за жизнь одного поколения сменяется несколько технологических и социальных укладов, поэтому скрывать от людей правду о принципах управления миром становится невозможным. В каком-то смысле – это приговор мировой закулисе и библейскому проекту порабощения человечества. Но вовсе не по причине того, что какие-то области пространства или промежутки времени были отданы на откуп неким темным силам, а сейчас Земля вышла из-под их контроля. Все происходит по законам развития социальной системы – и законы эти познаваемы. Если их знать – всяких «периодов темных сил» можно не допустить) - Ремёсла родовых поместий. - Ведрусское пчеловодство. (может лучше заменить на «природосообразное»?) - Родовое поместье: экологическая безопасность и устойчивое развитие. - Глобальный экологический кризис и пути выхода. - Кризис современной цивилизации и перспективы развития России. (это как раз тема Ефимова – одного из представителей авторского коллектива КОБ) - Золотое сечение. - Золотое отношение при формировании плодородных почв. - Новейшие технологии строительства и развития родовых поместий. - Новейшие методики в образовании и воспитании. (тема очень важная и надо избежать в ней экстремизма и некомпетентности) - Духовное акушерство. (аналогично. Думаю, что те, кто этим занимается, должны иметь государственный диплом акушера как минимум) - Социально-психологические аспекты родовых поместий. (если только «психология» не сводится к медитациям и мантрам) - Система целостного движения. (на самом деле крутая штучка) Предисловие к Части 4 - Гармонизация духовного и физического начал человека. (вот еще одна тема – простор для эзотериков) - Экологическая биотехнология. - Сотворительное земледелание.(вроде бы это просто хозяйствование, но порой и здесь случаются перегибы от ярости борьбы с технократией. Здесь самый лучший критерий – практика) - Проекты домов для родовых поместий. - Опыт строительства саманных домов. 3.7 Родная партия. С чем идем к людям? Другой перспективной структурой, которая исторически сложилась в движении Родовых поместий, является Родная партия. Ее потенциал еще даже не представим. Я хочу высказать только общие предложения, которые намечают путь в будущее. Эту статью я делал в марте в преддверии выборов в Госсовет Татарстана. Но считаю ее до сих пор актуальной. Взаимодействие с другими людьми и вообще любое практическое дело всегда полезны, так как избавляют от иллюзий и возвращают к реальности. Политика и выборы – это тоже реальное дело, одно приближение к которому многое проясняет в голове. Я провел небольшой мысленный эксперимент: представил себя агитатором. Представил, как я выхожу к народу, к акулам пера из республиканских СМИ, к политическим оппонентам – волкам, собаку съевшим на этом деле. Меня интересовало – а что я могу сказать, что могу предложить народу здесь и сейчас, чтобы он предпочел всем оппонентам Родную партию и проголосовал за нее на выборах? Эксперимент мой не был чисто умозрительным: у меня богатый опыт общения с разными людьми, в том числе и по политическим мотивам – я участвовал в акциях экологов, в деятельности партии Курсом Правды и Единения, в митингах Народно-освободительного движения и, разумеется, в мероприятиях автопробега. То есть менталитет наших людей я представляю достаточно. И что же я увидел из своего эксперимента? О чем говорить с народом? Партия наша маленькая. И, если говорить словами Ленина – «страшно далека она от народа». Так же далека, как декабристы. Если кто-то возразит и скажет: «Мы и есть народ, а кто не с нами – вот те не народ» - то, собственно, я об этом и говорил. Если считать, что мы и есть народ, то это значит, что 140 миллионов людей, живущих в России, для нас всего лишь заблудшие души или овцы, но никак нам не ровня. Так же относятся мусульмане к христианам, православные к католикам, мормоны к адвентистам: «вот если вы примете нашу веру, то спасетесь, если не примете, то пеняйте на себя». Если кто видит различия – укажите. Поэтому предлагаю сразу отбросить самомнение, что мы и есть народ, и ввести очевидные определения. Мы – создатели Родовых поместий, мы возрождаем народные традиции (или то, что за них принимаем), мы – участники и сторонники Родной партии. Но народ – это все люди страны. Создателей Родовых поместий мы почти всех знаем в лицо, а народ - это непредставимая громада: если пересчитывать ее по одному человеку в секунду, то считать придется 280 месяцев – больше 22 лет (без сна и отдыха). И дело не только в количестве, хотя оно задает весомую инертность бытия и мышления. Дело в культуре, в ментальности. К народу многие приходили с благими идеями – народники, марксисты, анархисты, либералы. Его обманывали МВФ и МММ, президенты и спикеры. Удивительно ли, что народ просто так ни во что уже не верит. Почему он поверит нам и чему, собственно, он должен поверить? Предисловие к Части 4 Если мы выходим на выборы с призывом: бросайте в городе все и уходите в поместья – так решатся все проблемы, то это не совсем так. Просто потому, что сначала надо уточнить – а какие у народа проблемы? Проблема ведь не то, что мы таковой считаем, проблема то, что народ таковой считает. Проблема Конца Света (или Начала, что, собственно, одно и то же), которая так волновала создателей РП, для народа – это объект насмешек (хотя спички на всякий случай закупили). Проблема засилья технократии народ интересует только в том смысле, что он ей обделен. Кто-то катается на «мерседесах» и живет в замках с башенками, а кто-то прозябает в малосемейках и валяется под «жигулями». И если народ мечтает в сторону «мерседеса», то предложение пересесть на коня вызовет, мягко скажем, недоумение. К чему я это говорю? А к тому, что, может быть, стоит спуститься с облаков и спросить народ – а что ему, собственно, надо? Потому, что считающих себя выше народа и знающих куда вести народ – пруд пруди. Либералы знают, что нужно народу – больше рынка и меньше Путина. Коммунисты знают, что нужно народу: меньше рынка и меньше Путина. Народно-освободительное движение знает, что нужно народу: меньше рынка и больше Путина. И тут еще мы выпрыгнем из-за кустов и заявим, что мы-то точно всех умнее, и всех приведем к счастью неимоверному. Но если мы всех умнее, то, может, нам стоит попытаться меньше походить на других? Зафиксируем первое отличие, которое поможет нам быть не похожими на всех прочих – это желание посоветоваться с народом, быть вместе с ним в ЕГО проблемах. В тех проблемах, которые он осознает как проблемы. А потом уже вместе с ним подниматься к более общим. Важно еще и то, что мы можем предложить народу здесь и сейчас, а не в туманной дали, где скрываются коммунизм и Царствие небесное. Какая для народа будет польза от того, что он проголосует за Родную партию или за нашего кандидата. Будем честными – от того, что из 50 депутатов Госсовета Татарстана 2 или даже 10 человек будет от Родной партии - мало что изменится в законодательстве, которое принимается демократически, то есть большинством голосов. Что же мы можем обещать каждому человеку, с которым будем говорить – а уговорить нам надо минимум 140 тысяч человек, чтобы преодолеть порог представительства в Госсовете? Это что-то называется – правда. Мы можем обещать правду. Да, у нас не будет решающего влияния в законодательно органе, но у депутатов есть и другие возможности изменить жизнь общества. По депутатскому запросу можно получить практически любую информацию. В том же случае с автомагистралью проходящей рядом с поселением Светлогорье, начинать надо с того, чтобы разобраться с настоящим положением дел. Информация – это оружие. Вот эту помощь мы можем обещать уже сейчас, а она будет важна во многих делах. Конечно, у депутата всего две руки и еще две у его помощника, но можно иметь целый штат добровольных помощников, деятельность которых может значительно расширить возможности даже одного депутата. Так депутат от Родной партии может стать народным депутатом, защитником интересов народа, выразителем его мнения. Итак, второе наше отличие – использование служебного положения депутата для максимальной поддержки общественной инициативы, в первую очередь информационной (говори правду), а далее – организационной и т.д. И третье отличие вытекает из второго. Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Все возможности депутатов от Родной партии необходимо использовать для создания и поддержки прецедентов самоорганизации общества – экономической (кооперация), образовательной (самообразование, освоение основ управленческих знаний), политической (объединение всех Предисловие к Части 4 созидательных сил). Только этот подпор снизу сможет изменить реальное положение в обществе, в том числе, в конце концов, изменить и соотношение политических сил в Госсовете. «А где же здесь Закон о Родовых поместьях?» - спросит кто-то. И в первом отличии, и во втором, и в третьем. Он там свернут вместе со многими другими преобразованиями в обществе, которыми придется заниматься депутатам. Ведь Госсовет за год принимает десятки законов, а еще больше проблем стекается к депутатам в процессе текущей работы – и по всем им депутатам нашим придется вырабатывать свое мнение и принимать какое-то решение. Вот недавний вопрос – сократить или сохранить медработников в детских садах? Как проголосует депутат от Родной партии? Спросите наших партийцев. По двум вариантам вы услышите шесть советов. О чем говорить с журналистами? После того, как мы определимся, о чем говорить с народом, гораздо проще будет говорить и со СМИ – в конце концов, именно они должны до народа донести нашу позицию. Но бывают журналисты и журналюги. Первые – пишут для народа, вторые – для заказчика. Первым надо предлагать сотрудничество в информационном обеспечении тех общественных процессов, которые будут поддерживать и развивать наши депутаты. Со вторыми надо держать ухо востро – потому, что они умеют копать и могут найти разный компромат (еще и о котором мы не знаем) и талантливо подать его. (МВ – в частности, все, что изложено в первой части данной книги, может быть использовано против нас. Точнее - могло быть использовано. А теперь уже смысла нет. Мы сами все разобрали и пережили, изжили свои детские представления, повзрослели. Мы уже недоступны для шантажа. Сейчас мы можем ответить на любые вопросы и относительно нашего прошлого, и относительно общего будущего. Таково свойство Правды. Ее не надо скрывать, ее надо осмысливать. А за одного битого двух небитых дают. Вот, кстати, готовый лозунг для избирательной компании. Мы имеем право так и сказать своим оппонентам: «Мы-то свои заблуждения изжили, а вы?») «А где же здесь пропаганда идеи Родовых поместий?» - спросит кто-то. А вот здесь ей самое место. Надо показывать все лучшее, что у нас есть. Но акцент надо делать на особой точке зрения, которую дает взгляд на цивилизацию со стороны. Он, действительно, свеж, он позволяет усомниться во многих, казалось бы, несомненных принципах устройства нашего общества. И все же радикализм, свойственный создателям РП в отношении технократии, придется… оптимизировать. Согласитесь, не очень убедительно будет выступать за прекращение строительства дорог вообще, пока мы сами ездим на машинах. И журналюги на это тотчас укажут. И прокомментируют. Сам знаю, сам умею. Если кто-то считает, что я тут сгущаю краски и не выдерживаю позитивность мышления – недолго осталось до проверки теории практикой. Сентябрь все расставит на свои места. (МВ – итоги выборов: в Госсовет РТ проходят две партии – "Единая Россия", набравшая 85,49% голосов, и КПРФ с 5,11% голосами избирателей. Результаты остальных партий: "Справедливая Россия" - 3,13% голосов, "Коммунисты России" - 2,3% голосов, ЛДПР – 2,28% голосов, "Родина" и "Родная партия РТ" - менее 1%. В общем-то, результат вполне приемлемый для новичка, выступившего на ринге против стольких тяжеловесов). О чем говорить с политиками? Политики бывают союзные, супротивные и колеблющиеся. Супротивные – это как раз те, на службе у которых состоят журналюги. Так что про них мы вскользь уже поговорили. Колеблющиеся – это главный ресурс для укрепления своих позиций. Но их отношение к нам во Предисловие к Части 4 многом будет зависеть от того, как мы выстроим отношения с союзниками. Именно на них будут глядеть те, кто мог бы к нам примкнуть. Так что остановимся именно на них. Наши уже определившиеся союзники по работе в Госсовете – это ЛДПР и КПРФ. Но на этапе выборов они – наши соперники. Каждый сам за себя. Закон джунглей. Множество карликовых партий как раз и создано для того, чтобы оттянуть голоса от парламентских партий. Поэтому при максимально дружественной риторике все же мы будем решать задачу взять их голоса. Потому что все будем делить крохи, оставшиеся от «Единой России». И на всех может не хватить. На выборах 2009 года в Черемшанском районе за «Единую Россию» было отдано 99,59% голосов. Впечатляет, не так ли? В этих условиях сразу возникает желание с кем-нибудь объединиться. На выборы вполне возможно пойдут НОД (Партия «Национальный курс», Федоров), ПВО (Партия Великое Отечество, Стариков). Есть и достаточно экзотические политические силы, например, «Монархическая партия», «Партия налогоплательщиков России», партия «Умная Россия», партия «Женский диалог» и «Партия свободных граждан». Свои региональные отделения в республике имеют партии: «Города России», «Молодая Россия», «Новая Россия». Татарстанские представительства есть у «зеленых», «Аграрной партии России». Немало и «красных» партий. И КПЕ, хоть и не зарегистрирована, но представляет собой серьезную силу. Выбрать из этого списка союзников, казалось бы, и можно, но… Как стать союзниками? Много партий собственно и получилось потому, что гиперболизируются различия друг от друга, и гиперболизируются до такой степени, что объединяться готовы кто-то с кем-то только при условии собственного главенства. Родная партия – не исключение. Но, может быть, нам удастся подать пример хотя бы отношения к потенциальным союзникам как к равным. И тогда появится возможность объединения для участия в выборах и последующей законотворческой деятельности. На чем может основываться этот пример? На заботе об общем деле. Но надо понять, в чем это общее дело. И как объединяются дела – как совпадающие элементы или как дополняющие? Первый вариант дает слишком мало совпадений, второй – дает очень расплывчатый спектр И вот здесь снова возникают три предложенные выше отличия Родной партии (говори правду, поддержка общественной инициативы и создание с ее помощью основ самоорганизации). Может быть, удастся объединиться на этой основе? Ведь эти отличия по сути – возможности объединения Родной партии с народом. Если другие партии тоже захотят объединится с народом, то тем самым они объединятся и между собой. Во всяком случае, мы можем это предложить потенциальным союзникам. Каким быть Закону о Родовых поместьях? Что изменится в нашем представлении о Законе о Родовых поместьях всвязи с переформатированием движения? Посмотрим определение РП, данное в проекте закона на сайте Родной партии С т а т ь я 5. Понятие Родового поместья 1. Родовое поместье – неделимый земельный участок, площадью от одного до полутора гектаров, предоставляемый семье граждан Российской Федерации или одинокому совершеннолетнему гражданину Российской Федерации бесплатно, в пожизненное наследуемое пользование и владение, без права продажи, для строительства усадьбы, создания и ведения приусадебного хозяйства, без налогообложения земли, строений и урожая. Предисловие к Части 4 2. Земельный участок и возведенная на нем усадьба приобретают статус жилища. Что здесь надо изменить? Если понимать под Родовым поместьем место жительства семьи, то все устраивает. Прокормить и обеспечить всем необходимым семью с 1 га, скорее всего, невозможно. Но всегда есть возможность взять дополнительно любое количество земли (в собственность или аренду) для ведения хозяйства. Возможно, стоит обратить большее внимание на экологическую составляющую, на природоохранную и природовосстанавливающую, на организацию биоценозов. В данном определении они выпали совершенно. Надо напомнить владельцам РП (да и самому государству), что земля принадлежит всем ее обитателям – птицам, растениям, насекомым, животным. То есть Родовое поместье – это своего рода заповедник под общую ответственность проживающего на нем рода. И далее – Закон о РП станет более широким и комплексным. Например, раньше был разговор о том, чтобы освободить от налогов РП и всю продукцию в них производимую. И это нормальный подход, если мы хотим добиться развития движения. Да и прецеденты были: в Советском Союзе личные подсобные хозяйства были освобождены от налогов. Но в новом понимании встает вопрос – а почему от налогов надо освобождать ТОЛЬКО Родовые поместья? На самом деле есть целый спектр форм возрождения села, начиная от фермеров и хуторов и заканчивая возрождением колхозов. Поддерживать надо все формы. Но это только часть дела. Конечно, РП должны быть вписаны во всеобъемлющую государственную программу развития сельских территорий, которая включает развитие инженерной и социальной инфраструктуры, создание производств и рабочих мест, новую идеологию жизни, которая вызовет переток населения из мегаполисов в деревню . Родовые поместья должны стать жилищной частью этой программы, поскольку это нормальное обустройство жизни для человека. 3.8 Всероссийский Антивирус Мне понравилась идея нашего Романтика сделать движение Родовых поместий Всероссийским антивирусом, чтобы об него спотыкались все внедряемые в сознание общества информационный вирусы. Чтобы, как только у кого в стране появлялось сомнение (или наоборот – излишнее восхищение) по поводу какого-то утверждения, он в первую очередь думал: «А что по этому поводу считают создатели Родовых поместий? Эти-то не подведут! У них голова на месте!» Может, так дело дойдет и до энциклопедии Правды и лжи, куда может обратиться каждый желающий. Романтик: В общем-то это даже наша обязанность. Мы, как пострадавшие от обмана, можем и должны поделиться своим опытом как заблуждений, так и преодоления. И использовать свой опыт для различения и преодоления других информационных вирусов. Скептик: Наша позиция в этой партии достаточно сильна. Все наши минусы оборачиваются плюсами. У создателей Родовых поместий, действительно, не было никакого иммунитета, и мы с детской непосредственностью и любопытством впитали в себя практически все заморочки, имеющиеся в нашем обществе – от неоязычества до ченнелингов, от псевдо-либерализма до псевдо-патриотизма. Но теперь, когда иммунитет начинает формироваться, все эти вирусы оказываются в очень опасном положении. Мы буквально с лупой исследуем их жизнедеятельность, выкорчуем их с корнем из собственного мировоззрения и сможем подать пример другим. Романтик: Через наше движение эти вирусы успешно разносились. Оно же их и нейтрализует. Правильно было сказано: «Прибери за собой». Предисловие к Части 4 Скептик: Цитируешь Анастасию? Романтик: Маму. Поделюсь свои собственным опытом работы с информационными вирусами. Оказывается! или Поветрие Устройство информационных вирусов. Селение или поселение. Половинка и целое. Брак и замужество. Не живется же нам спокойно. Постоянно то один поселенец, то другой приезжает откуда-то с фестиваля (семинара, праздника, ярмарки) и с ярко выраженной страстностью выдает: «Мы то думали…, а на самом деле оказывается…» Нет, бывает, и дельные вещи привозят – технологии, организационные принципы, проекты. Но это всегда нечто серьезное, его излагают вдумчиво, трудно, не спеша. А есть яркие, заряженные эмоциями лозунги, которые запоминаются быстро, повторяются легко, а поэтому бездумно. Они даже могут быть и правильными по сути, но почемуто вызывают это бездумье, некритичное и непрактичное отношение, а после – спор, скандал и похмелье. Я сказал «почему-то», но причина именно в особой конструкции этих лозунгов, в обращении к эмоциям, а не к разуму. И, как и положено в цыганском маркетинге, обещание решения всех (или части) проблем легко, без усилий, мановением пальца. Так и устроены информационные вирусы, их специально так конструируют (см. вирусный маркетинг), чтобы минуя сознание, они сразу входили в подсознание. Хотя иногда такая конструкция и сама случайно возникает, но это редко. И распространяются такие вирусы чаще всего через людей определенного психического склада. С пониженной критичностью и повышенной эмоциональностью. Вы думали я про женщин? А я про бардов )). Хотя в движении Родовых поместий, где все хотят быть как дети, вирусам вообще раздолье. Вот одно из последних поветрий. Оказывается… называть поселение «поселением» неправильно, это означает, что поселили вас насильно (отсылка к военным поселениям времен аракчеевщины) и порождает рабское сознание. А надо говорить «селение», и стоит назваться поправильному, как корабль тут же снимется с мели и поплывет. Давайте посмотрим, как устроен этот вирус, и поймем, почему он распространяется в движении ЗКР со скоростью лесного пожара. (МВ – в тексте я источник вируса не называю, но здесь напомню – что это А.Саврасов) Предисловие к Части 4 У меня сыновья периодически пробуют писать разные художественные опусы, и я их учу, как сделать текст, который будет притягивать читателя. В каждом абзаце, в каждом предложении, в каждой фразе должна быть интрига. Должно быть напряжение. А теперь посмотрите на устройство описанного выше вируса. Оно начинается со скандала. Вы все неправы, я один прав. Вы рабы, а я свободен. Будь эта же мысль изложена академически: что раньше назывались населенные пункты селениями – никто бы на это внимания не обратил, не хватило бы памяти запомнить, довезти и рассказать. То есть первая часть вируса – главная, давление на эмоции – главное, а содержание (вторая часть) может быть любой, хоть правдивой, хоть ошибочной. Неважно. Скандал – цель вируса, он подпитывается выделением эмоций. В исследуемом нами вирусе содержательная часть ни правильная, ни неправильная. Для обозначения населенного пункта есть термин «поселение» (официальный, кстати, входящий в правовое поле), есть и термин «селение», а еще есть, кстати, село, деревня, хутор, станица. Приставка «по-» означает местность, расположенную на поверхности и в пределах чего-либо: побережье, Поволжье, Поднепровье. Где здесь изначальный оттенок рабства или насилия? Но кто-нибудь из апологетов новых терминов интересовался значением приставки? Нет. Потому, что незачем. Приманка вируса – в ощущении собственной значимости, причем легким образом. Вот вы не знали, а я вам принес истину. И истина освободит вас – никак не меньше. Для ощущения такой собственной «значимости» не надо годами выращивать виноградники или разводить пчел, а поменять одно слово (ну, прямо, как Медведев переименовал милицию в полицию) – и в дамки. Зачем в этой ситуации что-то проверять? Чтобы остаться без заслуженного признания? То есть эта эмоциональная ловушка собственной значимости отключает логическое (и критическое) мышление. Для вируса это полезно, это повышает заразность. А чтобы вы убедились, что это так, что логическое мышление действительно отключено, я спрошу ниспровергаторов приставки «по»: а вы думали, что вслед за рабским термином «по-селение» вам и слово «по-местье» надо заменять (хотя бы польским «местечко»)? Не думали. А почему? Потому, что суть работы вируса не в установлении истины, а в ощущении собственной важности. Отмечу, что я не против названия «селение», но агрессия против термина «поселение» странна. Случайна ли она? Даже если так – то сказано в мультфильме «Кун-фу панда»: «Случайности не случайны». Кому-то нужно отвлекать нас на словесные баталии, и этот кто-то будет пользоваться любым поводом, чтобы разжигать страсти. Завтра окажется, что слово «замужество» означает неволю и унижение, а надо говорить «перед-мужество» или «с-мужество». Или что слово «управление» - это право лени, кто ленивей, тот и управляет. Скажете, что моя ирония перешла в гротеск, но примеры таких вирусов множатся и множатся. Предисловие к Части 4 Возьмем давно гуляющую по стране присказку «Хорошее дело браком не назовут». И ведь принимают за истину. А славянское слово «брак» возникло от глагола «брать» (брать в жены», «брать в мужья») по типу «знать» - «знак». И что в этом плохого и унизительного? Но даже на православных сайтах в продолжение выдают «этимологию»: брать – хватать – похищать. С утверждением, что славяне для женитьбы похищали девушек. Чего их похищать, если они сами рады замуж выскочить? К тому же от глагола «брать» произошел не только «брак», но и «брат», «братство». В значении же «недоброкачественное изделие» слово «брак» вообще не русское – оно заимствовано в XVII в. из немецкого, где brack – недостаток, негодный товар (от глагола brechen – ломать). Есть и более свежие примеры. Оказывается (опять, оказывается), говорить «половинка моя» неправильно потому, что человек целое. И из этого тоже делают глубокие выводы. Но чаще такого рода: М:«Ищу свою половинку» Ж: «А я ищу целостного мужчину. Встретите – мне сообщите». (МВ – и как вы думаете, найдет она целостного мужчину при таком гоноре? Я бы не хотел оказаться на месте бедняги целостного). Опять мы видим, что спор оказывается важнее понимания. Показать собственную значимость – вот к чему толкает вирус. А если глубже исследовать отношения части (в том числе половины) и целого, то можно увидеть, что это многоуровневые отношения. Вот на уровне «сам хожу», «сам ем» человек целостен, ему как бы никто для этого не нужен. Но на уровне продолжения рода мужчине необходима женщина, а женщине – мужчина. Возникает новое целое – семья, в которой есть части-половины – супруги (сопряженные). И на уровне «поговорить с кем-то» человек тоже нуждается в собеседнике, в обществе. И тут он часть еще одного целого – общества, народа. Язык – не принадлежность одного человека, он принадлежит народу, и человек пользуется им как часть народа. Был бы частью другого народа – понимал бы другой язык. Мы видим, что есть целая иерархия различных целостностей, и человек разными своими гранями входит в них, являясь их частью. Но то, что он входит во все их – показывает, что все эти целостности присутствуют в человеке. Невозможен же народ без людей. То есть отношения части и целого – это отношения многообразные и функциональные. Возвращаясь к половинкам. Чтобы показать, насколько мы еще не понимаем этих слов. Мы привыкли представлять половинку арифметически – как одну вторую, как одинаковые половинки. Но вдумайтесь в слова - пол, половина, полый, полнота – и вы Предисловие к Части 4 увидите, что отношения мужчины и женщины в языке определены отнюдь не арифметически. Женщина – это пол-ость (во многих языках слово «женщина» связано со словом «сосуд»), а мужчина ее за-пол-няет. Мужчина и женщина обладают весьма разными качествами, но взаимнодо-пол-няющими. Но всего этого спектра значений просто не замечают апологеты лозунга «Надо говорить не половинка, а целое». Больше того, посмотрите вот эту дискуссию по поводу «селение\поселение» и вы увидите, что языкознатцы-вирусоносители демонстрируют яростный напор, но не демонстрируют настоящего языкового чутья (в том числе пишут с ошибками), а также желания искать истину и договариваться с собеседником. Цель этой статьи – не указать на какой-то отдельный вирус и не разоблачить его носителей. Я хочу спросить – а почему эти вирусы так свободно гуляют по нашему коллективному сознанию? Потому, что оно не имеет органов иммунитета, защищающих его от вирусов. А откуда возьмутся эти органы иммунитета? А быть такими органами иммунитета должен каждый из нас (хотя могут быть и специально созданные коллективные органы). (МВ – В организме есть специализированные иммунные клетки – лейкоциты. И есть орган, который вырабатывает лейкоциты – костный мозг. В обществе тоже есть специализированные органы, предназначенные для недопущения лжи в информационное пространство – это цензура для СМИ (хотя она может быть и предвзятой, и сама стать источником искажения). Это офицерский суд чести и пр. Мы бы тоже могли создать при Родной партии Совет Правды или Комитет информационной безопасности, который мониторит информационные потоки в нашем сообществе, исследует их на достоверность и объективность и при необходимости обращает внимание всего сообщества на обнаруженные проблемы). Дело в том, что человек не только пропускает через себя и распространяет информацию, он ее фильтрует. Он (в идеале) усиливает, дорабатывает и воплощает Добрые, созидательные составляющие и ослабляет негатив. Если мы будем чувствовать свою ответственность за каждое слово, а также внимательно относиться к словам и мыслям окружающих нас людей, то мы будем словно те коробочки, что Анастасия предлагала прикреплять к бамперам автомашин для фильтрации воздуха. Предисловие к Части 4 P.S. Стой-стой, - скажут мне. Так как все-таки правильно говорить: «селение» или «поселение». А я так скажу: когда человек только поселяется, но еще до конца не поселился, то он интуитивно правильно говорит «поселение». «Селением» оно станет потом, когда человек срастется с землей, сядет на нее (селение – от слова «сел»). И вместе с тем, и в слове «селение» есть еще временность: вот шел – потом сел, осел на землю. Но вряд ли это слово устроит тех, кто на этой земле родился, вот для них это не селение, а родина. Кстати, «местечко» тоже подойдет. Можно показать, что «место» связано с понятиями «женщина», «род», «детородные органы». А если род на данной земле проживает много поколений, то должно еще новое слово появиться, связанное с вечностью. Может быть - «деревня», ведь именно Мировое древо символизирует Мировую ось, вокруг которой все вращается-движется, а сама она находится в покое и являет собой Вечность. Предисловие к Части 4 Дополнение. Как включить информационный фильтр Мне правильно указали, что я описал проблему, но не дал четкого решения: как включить этот информационный фильтр? Исправляюсь. Включение информационного фильтра, а точнее сети информационных фильтров - это работа коллективная и надолго – вообще-то навсегда. Когда мы обсуждали Ошибку Образного периода, мы ведь и говорили о надежном обнаружении информационных вирусов и иммунитете к ним как о приоритетной задаче человечества. Это фактически иммунитет ко злу, и он должен функционировать всегда во избежание дальнейших катаклизмов на планете и во Вселенной. Чтобы две ветви человечества, независимо распространяющиеся по Вселенной, гарантированно обрадовались встрече, а не вступили в войну через 1 млн лет самостоятельного развития – иммунитет ко лжи, клевете и другим инструментам зла должен быть абсолютным. Наша сегодняшняя работа – это маленький вклад в это великое дело. Начнем с вируса «Оказывается!». Предлагаю 1) каждый раз, когда мы характерным эмоциональным тоном произносим это слово – останавливаться и задумываться, над истоками наших утверждений. 2) Знать все истоки наших утверждений, у говорящего всегда уточнять – откуда он это взял, является он сам источником или передает чьи-то слова. Вирус всегда стремится быть анонимным. Потому что 3) Если некое утверждение вычислено как вирус, то по цепочке ссылок необходимо добраться до источника, и он должен опровергнуть данное утверждение как неистинное для всех, кому он его разнес. То есть должны быть обезврежены все копии вируса в сознании людей. Если добраться до источника не представляется возможным (вирус сохраняет анонимность), то опровержение должно распространяться по сети контактов активно (не менее быстро, чем вирус) при всяком обнаружении данного вируса. 4) Надо делиться друг с другом знаниями по устройству информационных вирусов и опытом их обнаружения и Предисловие к Части 4 удаления. Иногда это стыдно, но краснеть полезно для кожи лица. 5) Полезно прочитать книгу Яниса Калнса «Душа», в ней очень много внимания уделяется этому вопросу. (Скачать pdf). Также рекомендую Сан Лайт "Вирусы сознания. Принципы и методы исцеления души и тела". 6) забыть напрочь утверждение «Не судите и не судимы будете». В нем неверный перевод наслаивается на непонимание контекста (Иисус это сказал для евреев в конкретной ситуации), в результате утверждение само становится вирусом, охраняющим от обнаружения прочие вирусы. То есть, вообще говоря, вирусы образуют систему взаимной поддержки, некий единый организм. Это тоже надо учитывать. 7) Развивать системное мышление, все утверждения проверять на непротиворечивость друг другу, чтобы миропонимание было стройным и согласованным. 8) А вот этим утверждением Иисуса я хочу завершить набор антивирусных инструментов : «Да любите друг друга!» Тем, кого любишь, глупости говорить поостережешься, сто раз проверишь, чтобы не навредить. И превозноситься над любимыми как-то не хочется. При этом надо учесть, что (по выражению Яниса Калнса) «любовь есть информационная зависимость (связь) во имя духовного развития». То есть любить – это ежедневно способствовать духовному развитию. Фильтр Дополнение из статьи Лад как Организационная форма Профсоюза Добрых Сказочников Итак, Профсоюз Добрых Сказочников состоит из узлов (филиалов), равноправных и нацеленных на общее благо, каждый из которых по принципу фрактала сам состоит из меньших узлов, проецируя на них свою заботу. Это все здорово, но неужели во всей этой схеме так-таки и нет верховного управления? Оно есть, но оно опять-таки заложено в структуре узла (филиала), в способах его работы, и оно меняется (развивается) под влиянием каждого участника профсоюза. Дело в том, что узел не только пропускает через себя и распространяет информацию, он ее фильтрует. Он усиливает, дорабатывает и воплощает Добрые, созидательные составляющие и ослабляет негатив... На каком-то этапе развития сети и ее фильтров волны, излучаемые узлами, станут когерентны – совпадут по всем характеристикам. Когда это происходит в лазере – свет приобретает сказочные, чудесные свойства, а сама среда становится активной – она не гасит колебания, а усиливает их. Собственно, так и начинаются чудеса. Романтик: То есть, вообще говоря, Всероссийский антивирус – это не какой-то отдельный Совет информационной безопасности, а движение Родовых поместий в целом. Его соборный разум. Скептик: Да и работа предстоит немаленькая. Ведь кроме эзотерических вирусов, в нашем сознании сидят экономические, политические, исторические. Романтик: Мировоззренческие. Года два назад активно обсуждалась тема «преодоления дуализма Добра и зла». Скептик: Да ну? Я понимаю преодоление, допустим, дуализма Сердца и Разума. Или дуализма личного и общественного. Но когда человек сознательно ставит задачу потерять остатки Различения Добра и зла, которое дается Богом – то это… большая проблема. Романтик: Большая. Две истории про билет и карты (из повести «Ландаун навсегда!» Часть 1. «Дар вечной молодости») …Тогда Ландаун ушел в лес на 9 дней. Как и положено по технологии, он не занимался ничем, кроме борьбы с комарами, а потом и ее бросил. Точнее, комары бросили. Проведя курс Предисловие к Части 4 иглорефлексотерапии, они восстановили ему все энергетические меридианы, сами для себя сделали его недоступным и потеряли к нему всякий интерес. Он к ним тоже. Ландаун лежал на солнышке, слушал шум ветра, шепот трав, стрекот кузнечиков, перекатывающиеся басы далекого грома. - После этой симфонии я долго не мог слушать никакую музыку, - признавался апоследствии Ландаун. - Даже Бетховена и Брамса, которых очень любил. Мне все стало казаться искусственным. Да и сейчас кажется. Я только иногда за компанию что-нибудь послушаю полчаса. Но сам не поставлю, нет. В те времена, когда Ландаун включал компьютер, у него был ритуал: прежде, чем приступить к работе, он раскладывал пасьянс «паук» и на основании оного делал глубокие выводы об удаче на сегодняшний день (вот на чем нас ловят – на стремлении к счастью!). Ежедневное повторение невероятно усилило паразитическую программу, и без нее у Ландауна уже не было настроения работать, программа прочно брала его под контроль и после появления приветствия Windows на автомате щелкала нужную иконку и, только получив порцию внимания и энергии, отключалась довольная. После 9 дней освобождения мысли программа из сознания исчезла. Исчезли все копии и установочные файлы. - Деинсталляция была настолько полной, что я не смог вспомнить правила игры, - восхищался Ландаун. – Для таких простеньких программ девяти дней хватает. Конечно, для ликвидации программ зависти, ревности, праздничной пьянки может понадобиться больше времени – 3 или даже 6 месяцев. Но пример с пасьянсом самый наглядный, чтобы показать, что подход правильный. Другая программа, на первый взгляд простенькая и невзрачная, показала свою силу как раз перед тем, как Ландаун отправился очищать сознание. Называлась она «счастливый билет». Мы все, приобретая билет в общественном транспорте, проверяем его на совпадение сумм цифр первой и второй половины, а при совпадении радуемся и считаем, что теперь уж нам точно будет сопутствовать удача. Ландауну однажды три раза подряд попался «счастливый билет», причем было это в пятницу, тринадцатого, в день лунного затмения в Никарагуа. В итоге плюсы сложились с минусами и ничего особенного не произошло. Но все это заронило в душу философа сомнения в верности приметы, и он сделал роковую попытку… Он решил не смотреть на цифры, и не считать сумму, и не сравнивать, и вообще… Вот тут-то и началось. За безобидной приметой сидела настоящая программа-монстр. Конечно, монстром ее сделал сам Ландаун многолетним следованием ритуалу и верой в него, и таким, по-человечески понятным, свойством надежды на счастье. Вот на этом-то нас и ловят, вот так и цепляют на крючок. Программа-монстр пришла в ярость и показала Ландауну, на что она способна. Его реально скрючило, его ломало, как наркомана, рука тянулась развернуть билет, а глаза сквозь бумагу пытались угадать цифры. Настроение упало ниже пола автобуса. Вот ведь какими средствами программы могут нами манипулировать! Но философ-стоик стоек (извините за каламбур), Ландаун выдержал неравный бой, а на следующий день решил его сделать еще более неравным, но уже в свою пользу, схватил рюкзак и отправился в лес. - Программа с тех пор себя не проявляла, но на всякий случай я не смотрю на билет в автобусе вообще, - раскрыл тайну Ландаун. - Что-то мне подсказывает, что семена ее остались, и не дай Предисловие к Части 4 Бог полить их дождичком внимания – взойдут буйной порослью. Надежда на счастье в самых глупых вариациях в человеческом сердце неистребима. Так в клубах «анонимных алкоголиков» участники признают, что они алкоголики навсегда, но что держаться им помогает участие и поддержка членов сообщества. - Маленький ты мой! – пожалела его Гюльчетай и погладила по волосам. – Счастливобилетный алкоголик! - Смейся-смейся! А после выхода из леса я почувствовал себя парящим! – продолжал Ландаун. – Я даже не знаю названий и алгоритмов всех тех программ-паразитов, которые с меня осыпались, как осыпаются пиявки, присосавшиеся на кожу купальщика, когда на них действует жар и свет Солнца. Но, видимо, их было много. И я почувствовал огромный прилив энергии, которая ранее уходила на их подпитку. Скептик: То есть, удаление информационных вирусов – это еще и путь к здоровью! Романтик: Не только к здоровью, но и к волшебству. Тому самому, которое необходимо для биологической цивилизации. Создать на базе движения Родовых поместий Всероссийский антивирус – это не только наша обязанность, но и наш шанс. Скептик: Что ты имеешь в виду? Романтик: На месте Бога ты бы кому дал волшебную силу – наивным и доверчивым эзотерикам, которых может обвести вокруг пальца любой мошенник, или трезвомыслящим прагматикам, которые ответственно подходят к каждому своему слову и действию? Скептик: Пожалуй, что доверчивым лохам я бы на месте Бога волшебных сил не давал, потому что эти силы служили бы кому угодно, только не Истине и Любви. Но я бы также не давал эти могучие силы людям гневливым, эгоистичным, скрытным, завистливым… Романтик: В общем, ты бы дал волшебные силы только гармоничному человеку. Скептик: Только гармоничному человеку в гармоничном обществе. Романтик: Ого! А это почему? Скептик: А одно без другого невозможно. Если человек живет в вони, то его нюх притупляется, так ведь? Романтик: Так. Скептик: Так же и способности ясновидения, например, будут у людей притупляться, если они живут в негармоничном обществе, среди склок, зависти, вражды, похоти, лжи. Представляешь, насколько мучительно видеть наяву все, что люди скрывают друг от друга под маской приличий. Романтик: Думаю, что так мы и потеряли свои многие сверх-способности. Обладание ими было мучительным для их обладателя. Скептик: Поэтому и необходимо совершенствование среды обитания, только в это понятие, как ты правильно говорила, включается не одна биологическая составляющая, но и социальная, и информационная. Предисловие к Части 4 3.9 Родовая честь и устойчивость управления С учетом того, что избавление от искажений в своем мировоззрении, освобождает энергию, необходимую для волшебства и перехода к биологической цивилизации, тему информационных вирусов надо расширить до преодоления лжи как таковой. Всвязи с этим привожу отрывок из статьи «Говори правду»http://www.tartaria.ru/Rod/RP/Obraz/Pravila_otnosheniy.aspx Говори правду. Это правило является воистину системообразующим. Если геометры при доказательстве теорем станут привирать, то вместо одной доказанной теоремы получится их столько, сколько геометров, а содержание их будет самым различным в зависимости от личных и групповых интересов геометров и их нравственности. Это будет уже не геометрия, а ширма, скрывающая борьбу личностей и кланов и вовлекающая в нее массы, которые не осознают манипуляции их сознанием, а свято верят в истинность мнения именно их авторитета и готовы за него идти в бой. Тут вроде бы все ясно, но правило «Говори правду» настолько масштабно и глубинно, настолько всеобъемлюще, что я предлагаю взглянуть на него с различных сторон, в том числе со стороны практики создания Родовых поместий и взглядов наших предков на общественное устройство. Правда, честь и Родовое поместье Применим метод «доказательство от противного», чтобы ответить на вопрос: «А может ли создать Родовое поместье человек, который говорит неправду?» Не может. Потому, что место у него есть, а Рода нет и быть не может. Род – категория не биологическая (как порода). Совокупления мужчины и женщины и произведения ими потомства недостаточно для создания Рода. И общего хозяйства недостаточно для создания Рода. Да, потомство мужчины и женщины имеет больше шансов на выживание при крепком хозяйстве, но это потомство еще не образует Род. Род – категория не количественная, а качественная. Род возникает при устойчивом наследовании неких родовых признаков, которые сводятся воедино в понятии родовой чести. Понятие это многогранное... Родовая честь включает в себя и целомудрие (девичья честь, мужская честь), и товарищество (воинская честь и т.п.), и особое отношение к ведению дел (верность слову). В деловых кругах Великобритании даже бытовала поговорка: «Ты же не русский купец, чтобы я тебе на слово верил». Вот какой эталон нравственности задавали в мире русские люди... Почему же мы говорим о чести как о родовом признаке, а не о личном? Потому, что честь была не личным делом, а была делом рода. Безчестный поступок одного члена рода был позором на весь род. И в род такой уже не отдавали девушек замуж, и невесты из этого рода не были востребованы. То есть такой род считался недостойным существования на земле и прекращался. Поэтому человек чести был готов принять смерть, но не потерять честь. Русский купец был готов потерять деньги – даже все имущество, но только не потерять имя, не потерять честь, не нарушить слово. Имя было главным его име-нием и иму-ществом. И это правильно даже с деловой точки зрения: сохранишь имя – с тобой будут вести дела, ты еще поднимешься, деньги – дело наживное. А потеряешь имя – никто с тобой дела иметь не будет, кроме мошенников и разбойников. То есть честь для наших предков была важнее имущества, здоровья, важнее самой жизни. Потому что, если ты жизнь потерял, но сохранял честь – твой род продлится и сохранит твое имя. Если же член рода совершал безчестный поступок и отказывался его искупить, то род отвергал его, такой человек становился безродным, изгоем – но это позволяло сохранить честь роду, это сохраняло род. Предисловие к Части 4 Но почему так сурово относились наши предки к вопросам чести? Это не суровость, это прагматика. Нравственные качества людей зависят от их генетики (тогда говорили - крови) и воспитания. В череде поколений устои воспитания закреплялись в генетике. Но оба этих фактора – воспитание (культура) и генетика – принадлежат не одному человеку, а роду. Поэтому предки наши были, безусловно, правы в своем подходе. Они понимали, что кодекс чести дан благородным людям самим Творцом и является путем восхождения, воспитания в себе качеств Бога. (МВ – есть, впрочем, и «кодексы чести» в криминальных сообществах – это выродившиеся наборы правил, которые служат для манипуляции верхушкой поведением низов, но к Богу уже не ведут) В самом деле, Творец всегда говорит правду: И сказал Бог «Да будет свет!» – и стал свет. И святые всегда говорят правду, и природа так к этому привыкает, что выполняет их слова, даже казалось бы невыполнимые и нечаянные – так и происходят чудеса. То есть честь – это путь совершенствования, путь к богу в себе, поэтому сохранение чести продлевает род, а потеря чести – прерывает. Не нужен такой род Богу, не интересен, не перспективен. Бог ведь тоже прагматик, только прагматизм его Божественный. Теперь, возвращаясь к исходному вопросу, мы можем уже с новым пониманием сказать, что Родовое поместье может быть только у человека чести. И это понимание открывает перед нами направление совершенствования. Такими людьми чести нам предстоит стать. Многие ли из нас могут похвастаться, что всегда говорят правду, только правду, всю правду, многогранную правду? А многие ли могут остановить другого, когда тот говорит неправду? Часто бывает легче промолчать, забыть. А иной раз и в себе засомневаешься, когда врут особенно артистично и убежденно и думаешь – может, это я не прав. И умение на дух не переносить, с ходу отличать ложь от правды по неведомым факторам – по звуку голоса, по выражению глаз – это тоже вырабатывается поколениями... Правда, поселение, самоуправление Если взглянуть на правило «Говори правду» уже не в масштабе поместья, а в масштабе поселения, то мы увидим дополнительные важные стороны. …Опять пойдем от противного и представим, что человек без чести принимает участие в делах самоуправления общества. Человек чести под страхом смерти не может сказать неправду, а человек без чести может сказать неправду просто так или из корысти, или по безответственности, по незнанию. Что это принесет обществу? Будут приняты решения неадекватные реальной ситуации, что неминуемо нанесет ущерб. Ущерб прямой – в людях и материальных ресурсах. Ущерб моральный – будет потерян авторитет органа самоуправления, возникнут сомнения в его компетентности и готовности служить общему делу. Ущерб нравственный – возникнут сомнения в совершенстве общественного устройства в целом, традиций предков, заветов Творца – поскольку они не привели к правильному решению вопроса. Рассмотрим несколько частных случаев лжи и их влияния на самоуправление: 1) «Невинная ложь». С оправданиями типа «я не знал», «я забыл», «не обратил внимание». Какие от нее могут быть последствия? Любые. В зависимости от важности решаемого вопроса. Предположим, что на совете решается вопрос об управлении АЭС (можно было бы и о судьбе человека, но технические системы проще), ну не заметил кто-то, что загорелся красный огонек вместо зеленого, или забыл посмотреть, а признаться совету стыдно, и он говорит, что горел Предисловие к Части 4 зеленый. Каковы могут быть последствия? Вплоть до общепланетной катастрофы. Но ведь также и в любом вопросе – о воде в поселении, о выборах и поддержке президента, о принципах воспитания детей, о вредных привычках. Каждый из этих вопросов может иметь глобальные последствия, и человек чести при их решении может признать границы своей компетенции или свою вину и обратиться за советом и помощью, а как поведет себя человек, могущий солгать – непредсказуемо, поэтому и качество управленческих решений становится практически случайной величиной. Поэтому людей, способных солгать, к принятию управленческих решений древние не допускали. Единожды солгав – кто тебе поверит? (МВ – Сейчас мне ухе режет выражение «Невинная ложь» и последующее «Ложь по умыслу», потому что ложь всегда умышленная. Может, быть лучше было сказать не «Невинная ложь», а «Ложь оправдания» или «Ложь из трусости». А «Ложь по умыслу» перейдет в «Спланированную ложь») 2) «Ложь по умыслу». Конечно, такая ложь гораздо опасней. Если «невинная ложь» делает качество управленческих решений случайной величиной, то наличие нераспознанного источника умышленной лжи делает качество управленческих решений устойчиво отрицательным. То есть, решения принимаются не в интересах общества, а в интересах источника лжи, который достигает своей цели, а общество не достигает. В случае множественных источников лжи решение принимается в интересах лгуна самой высокой квалификации, который может разгадать замыслы противников и обыграть их на более высоком уровне. Что мы и наблюдаем в политике и в практике информационных войн. Для людей чести стоит задача научиться выделять и изолировать источники умышленной лжи, выработать к ней коллективный и личный иммунитет. 3) «Ложь по сговору». Это самый опасный вид лжи. Кроме того, что ложь по сговору – это всегда ложь по умыслу, но, если люди находят себе сообщников во лжи, значит, они уже внутри своего круга отвергли правду как ценность, уже не стесняются между собой исповедовать ценность лжи как метода достижения своих целей. Именно из этих соображений в Уголовном кодексе создание преступной группы всегда рассматривается как отягчающее обстоятельство. Создание сообщества лжецов - это выход лжи на новый уровень. И здесь уже вопрос не в том, что качество управления обществом отрицательное, но в том, что началось перерождение самого общества. Обеспечение правила «Говори правду» Любой закон требует создания условий своего выполнения, механизма контроля и обнаружения ошибок управления, процедуры их исправления. Какие шаги нам следует предпринять для обеспечения выполнимости правила «Говори правду»? …если человек солгал и обличен в «невинной лжи». Мерой дисциплинарного взыскания могло бы быть лишение его права слова и права голоса на какой-то срок (допустим, на год) либо до осознания и искупления своей вины. Например, путем прохождения курсов управленческой грамотности, освоения материала которых позволит ему избежать в дальнейшем подобной «лжи от незнания», подходить к вопросам управления и коммуникации более ответственно. Хочу привести здесь и правило, порожденное в монастырской среде: «Если видишь, что человек уклоняется от пути Господа – обличи его в глаза. Если он не воспринимает – обличи его перед малой группой. Если он упорствует – обличи его перед всем миром». Мне кажется, эта процедура выстрадана веками и помогает избежать ошибок (вдруг прав он, а не я?) и скоропалительных решений. Обратите внимание: «обличай» в данном случае обозначает не возможность, а обязанность. И всякий, кто знал о лжи и не разоблачил ее – также ответственен перед общиной и Предисловие к Части 4 Всевышним. И правило «Говори Правду» - это тоже не возможность, а обязанность. Знать правду и скрыть ее – это разновидность лжи со всеми последствиями для общества и личности. В отношении «лжи по умыслу» предлагаю высказывать свои мнения, но моя точка зрения в том, что человек, способный умышленно лгать – не исправится никогда. Не было на моей памяти таких чудес. А если будут, то к ним надо и относиться как к исключениями, подтверждающим правило. Человек, обличенный в умышленной лжи, должен лишаться права принимать участия в самоуправлении и права занятия официальных должностей (даже охранника) – лишаться навсегда. И, наконец, группа лиц, уличенных во «лжи по сговору» должна быть изгнана из коллектива во имя его (в прямом смысле) спасения, иначе ее влияние разъест его как ржа. А точнее, как рак. Раковая опухоль должна быть вырезана или организм умрет. (Примечания читателей) «Изгонять никого не надо. Это получается мы мусор со своего участка перекидываем к соседям. Эпоха дуальности (разъединения) прошла, мы должны направить усилия на расширения своего сознания, а соответственно на расширение сознания наших соседей и не только. Мы в ответе за всю Вселенную. Так куда же им идти (изгоняемым)?» «Насколько я знаю эту болезнь (рак), она имеет разум. Если ее удаляешь или выжигаешь химиотерапией, она прорастает в другом, совершенно неожиданном, месте. считаю, что изгнание не выход. Изменяя сознание, избавляешься от многих болезней. Надо постоянно работать с людьми, чтобы их сознание расширялось, тогда они сами переходят на уровень выше, на котором не позволяют себе совершать такие поступки и лгать». Справедливости ради надо сказать, что существует еще и такой вид лжи, как «ложь по принуждению». Если сообщество лжецов набрало такую силу, что способно принуждать окружающих ко лжи, фактически вынуждать их становиться на путь деградации. Думаю, это состояние общество можно сравнить с гангреной. Такой организм уже не спасти. Романтик: А в самом деле – куда им идти, изгоняемым? Чего мы добиваемся изгнанием? Скептик: Древние добивались очень многого. Изгой либо погибал в одиночестве, либо выживал без возможности продолжить свой род. То есть общество реально избавлялось от опасности, которая от него исходила. Либо изгой признавал свои ошибки и преступления - и тогда его снова принимали в общину. Даже у Ефремова в «Туманности Андромеды» при торжестве коммунизма на всей планете сохранился остров для изгоев – тех людей, которые так и не смогли стать членами общества, а представляли для него опасность. Романтик: Ну, а сейчас чего можно достичь изгнанием. Сейчас изгнанный пойдет в город и вольется в любую компанию. И оттуда может вредить общине. Скептик: Собственно, и через это уже проходили. В последние века уже преступников не изгоняли – ты права, некуда было. Но исключали из круга общения – не подавали руки, не доверяли. Или вызывали на дуэль. Предисловие к Части 4 Дополнение. Правда vs неправда Леонид Мне понравился этот нравственный императив как одно из основных правил добрососедства, но в то же время остались вопросы. И первый из них: что есть правда и неправда? Валерий Мирошников: Благодарю за вопрос! Он, действительно, важный. В первом приближении "говорить правду" - это чисто по-детски: что знаешь, то и говоришь. И это уже хорошо. Когда по-детски. Но мы все прекрасно понимаем, что ложь собирают из осколков правды, чтобы она была правдо-подобной. Именно правдоподобие лжи делает ее опасной. Начнем с цели. Ложь всегда имеет цель - ввести в заблуждение и иметь от этого какую-то эгоистическую выгоду. Правда тоже имеет цель - сделать лучше мир, себя, отношения между людьми и того ближнего, которому она доносится… правда - это то, что способствует развитию, ложь - это то, что ведет к деградации. Рассмотрим это детально. Для того, чтобы сказанное стало правдой, говорящий изначально должен иметь цель совместного развития, улучшения, добра. Он должен сказать правду в нужном месте в нужное время, в нужном количестве, заботясь о восприятии собеседника(ов). В этом и состоит искусство говорить правду. Здесь применим принцип врачевания - "не навреди". Но на этом процесс не заканчивается. Говорящий правду берет на себя ответственность за результат, он обязан отслеживать ситуацию, корректировать ее по ходу, способствовать наилучшему ее развитию. То есть правда содержит в себе заботу. Но еще и рефлексию, осознание. Каждая попытка сказать правду должна служить улучшению собственного искусства говорить правду, улучшения понимания, что есть правда - а по сути осознания законов Мироздания и лучшего соответствия им. То есть правда предполагает наличие в сознании модели Мироздания и сличение с ней своих целей и предполагаемых результатов. Таким образом правда - это всегда уПРАВление. Управление - приведение ситуации к правде, справедливости (чем и отличается от руководства руками вождения). При отсутствии хотя бы одной из составляющих сказанное может оказаться неправдой. Если человек не имел целью общее развитие и благо, а имел цели корыстные, то даже приведение им правдивых фактов служит этой цели, то есть служит манипулированию. Соответственно не будет и речи о других составляющих - заботе, осознании и пр. Он может их имитировать (и будет имитировать, особенно заботу), но рано или поздно (временный характер лжи как частного эгоистического предприятия) прекратит, ибо цель его другая. Так же и брякнувший "правду" мимоходом, не подумав, и оставивший ситуацию развиваться, как ей вздумается - вряд ли способствует развитию. Оно может произойти либо случайным образом, либо под контролем других лиц, взявших на себя ответственность и труд разобраться в ситуации, принять на себя управление ей. Но правду говорит и творит не первый "брякнувший", а те, кто взял на себя ответственность. Принцип "правда способствует развитию" очень мощный и помогает осознанию и Предисловие к Части 4 планированию действия во всех мыслимых ситуациях (во всяком случае я не нашел пока ограничивающих рамок). 3.10 Солнечные барды Одним из достижений движения ЗКР является творчество Солнечных бардов. Создано много хороших песен, появилась новая небывалая еще организационная форма – Караван Любви. Но это все так или иначе основывалось на творчестве Мегре. И поэтому вопрос различения Правды и лжи актуален по отношению к бардам. Этот вопрос тем более актуален для меня, что я сам принимал в бардовском движении активное участие. Есть у меня и песни, и сказки, и юморески – мой вклад в культуру Родовых поместий. Это все было зря или был в этом некий смысл? Попробуем разобраться на примере песни Суфии «Поле» (в том виде, в каком она завершает мою сказку «Троица») Поле Бог, он у каждого из нас свой, И мы молимся подчас так, Как настроена душа каждого из нас. Жизнь прорастает из сердец Так, как захочешь человек. Жизнь – это сердца аромат, Если сам себе не враг. (МВ – Суфия, вообще говоря, в этой песне пыталась разрешить религиозный конфликт в своей душе. Она из мусульманской семьи, но в то же время очень дорожит русской культурой – как народной бытовой, так и мифологической, пропитанной христианством. И ее песня – это примирение конфессий через осознание единства природы и Бога. Но это тема остается актуальной при любом отношении к творчеству Мегре) Припев: Мы соберёмся вместе на поле, В нашем пространстве Любви. Мыслью сольёмся в светлом просторе, Скажем друг другу: «Твори!» Бог, он для каждого из нас - свой, В каждом сердце он искрой той, Что Любовью озарит вечность Бытия. Бог – это вместе Я и Ты, Бог – и планеты, и цветы, Свет, согревающий поля, и слеза дождя. (МВ – а это моя вставка, утвержденная Суфией. Она выражает уже осознанное единство во многообразии. Что в ней нужно изменить? Да ничего.) Предисловие к Части 4 Припев: Рай! Распускаются цветы. Рай! Разрастаются сады. Рай! Рассыпают соловьи Трели утренней зари. Рай – это край, где ты живёшь. Рай – что посеешь, то пожнёшь. Рай – здесь все планы бытия Сотворит душа твоя. Припев: (МВ – гимн биологической цивилизации. Это песня о вечном. Я не вижу, что здесь нужно исправлять). А на Земле быть Добру Или вот песня Олеся, которая стала гимном Родной партии. Когда вокруг витают чьи-то сны И ясные глаза редки и долгожданны Живу я от весны и до весны Ее эфиры для меня желанны Я жду ее как чудо и она Дает мне силы верить Что настанет у людей в душе весна и лед непонимания растает И на земле быть добру Быть на земле рассвету Песней своей эту мечту Я разнесу по свету Будет она с ветром лететь И верю воплотится и на ладонях птицы И на ладонях птицы Будут свободно петь... (МВ – «на земле быть Добру» - это прямая цитата из книг Мегре. Но это та цитата, которая в ладу с Божьим промыслом. Так же как и – на мой взгляд - «совместного творения и радости для всех от созерцания его») Даже если солнца меркнет свет Я укрываюсь светом звездной ночи И на любой вопрос найду ответ И небо не прошу ничуть помочь мне О прошлом не жалею никогда И в будущее верю как и преже Пока моей мечты горит звезда То в сердце у меня живет надежда... (МВ - Здесь только одна проблемная строчка «И небо не прошу ничуть помочь мне», которая вытекает из богоборчества истинных хозяев проекта «Анастасия». Но народ ее так и не принял. Он поет: «И небо попрошу чуть-чуть помочь мне…») И на земле быть добру Быть на земле рассвету Песней своей эту мечту Я разнесу по свету Будет она с ветром лететь И верю воплотится и на ладонях птицы Предисловие к Части 4 И на ладонях птицы Будут свободно петь... Песня навеянная Ветром Наибольшее беспокойство у меня вызывает судьба моей собственной песни, которая мне очень нравится, но прямо следует анастасиевскому канону. Замело, закружило, завьюжило, И вчерашних следов не видать. Голос ветра охрипший, простуженный, Станет древний напев вспоминать. В те года, когда зим ещё не было, И смыкалась с весною весна Жил Адам между былью и небылью, И звалась его Евой жена. Что за детское это желание Или чей-то двуличный совет Разъять алгеброй плоть мироздания, Слепотою исследовать свет? Не судите - судимы не будете, Но растаял наивный наш лад. И мы шарим глазницами мудрыми, Натыкаясь на копоть лампад. Нам до рая - всего лишь мгновение Толи вглубь себя, толи назад. И в пустыне обманами зрения Объявляем заброшенный сад. Но извечно стучится акация Лепестками о наше окно. Даже если нельзя возвращаться вам Возвращайтесь сюда всё равно. Замело, закружило, завьюжило. И вчерашних следов не видать. Стали старые тропы ненужными, Поле чистое ждёт нас опять. Чистый лист перед нами опять. Скептик: Ну, что тут можно сказать? Выделенное синим – это практически прямые цитаты из книг Мегре. Романтик: Но в книгах Мегре есть правда и есть ложь. Цитаты – это цитаты правды или цитаты лжи? Пошел Мирошников на поводу у лжи или совесть ему помогла выделить правду? Скептик: Первая цитата – это воспоминание о Райском саде, о времени Золотого века. Это вовсе не придумка Мегре. Это воспоминание отражено в мифах и сказках многих народов. И скорее всего климат в Райском саду был мягким – иначе бы он не воспринимался как Рай. Романтик: Убедил. А вторая цитата? Скептик: Это самое проблемное место в песне. Оно отсылает к поэме Ратникова и книге «Сотворение», где дано понимание грехопадения как познания. И тут наш автор влип. Поскольку Предисловие к Части 4 именно отказ от познания и упор на чувства, которыми легче манипулировать, он и ставил в вину Мегре. Я думаю, песню надо переделывать. Нужна другая концепция грехопадения. Романтик: А мне кажется, что поэтическое чутье не позволило автору сказать неправду. На самом деле цитата отсылает не только к Мегре, но и к Пушкину, к «Моцарту и Сальери»: «МузЫку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию». Скептик: И что это меняет? Романтик: Уходит абсолютность. Абсолютное доверие одному автору. Абсолютное неприятие процесса познания. Ведь Пушкин совсем не против познания, он против бездуховности познания, против такого познания, которое убивает жизнь. Скептик: Вот ты как понимаешь! То есть песню в таком виде петь можно? Романтик: После восстановления адекватного отношения к написанному у Мегре – вообще все можно петь, что создано под его влиянием. Оно приобретает характер размышления, гипотезы. Но так и движется вперед человеческая мысль. Тем более, что наш автор в «Сказке о Рождественском Лучике» выразил другую позицию по отношению к познанию: Песенка Древа познания Говорят, познание Это трудно, хлопотно. Только я заранее Доверяю опыту. Доверяю радости Истины искательства, Любопытству младости, Правды доказательствам. Теоремы точностью Услаждают душу мне. Утверждений прочностью Закрепляюсь на Земле. Даже и сомнения – Это шаг к познанию. Споры, рассуждения – Укрепляют стать мою. Если вдруг ложь истину Скроет паутиною – Поднимусь и выстою, Заново картину я Вам открою с высоты Праведности знания. И опять увидишь ты Истины сияние. Предисловие к Части 4 Скептик: Ну да, это уже несколько другой взгляд. Романтик: И в целом творчество Солнечных бардов - это достойный вклад в русскую культуру. И пусть это будет! Скептик: Неужели нет никаких проблем? Так ведь не бывает. Романтик: Не бывает. Но вспомни как обсуждали фильм о Буратино. Это ведь ты тогда сказал, что, что троекратное переделывание произведения вызывает отражение матрицы возможных состояний будущего, что и делает его пророческим. Причем практически все равно, с какого пункта стартовать. Скептик: Коллоди вообще создавал «Пиноккио» как политическую сатиру на итальянскую действительность. Толстому в ней что-то понравилось, а что-то нет. Пройдя через фильтр восприятия другого человека сказка стала ближе ко всеобщему (в ней осталось то, что нравилось обоим). Конечно, Толстой добавил от себя всяких сказочностей и приключений, но формат фильма заставил Нечаева еще раз произвести фильтрацию. Получились сливки сливок - попадание в матрицу состояний. Если присмотреться к фильму «Буратино» 1975 года, то его приближение к мифу просто потрясает. Там можно увидеть и Древо мира (столб, вокруг которого обнимаются папа Карло и Джузеппе - то есть это, действительно, персонажи изначальные), возникают там и египетские пирамиды в эпизоде оживания Буратино – отсылка к особой роли египетского жречества. В сказке реально много ключей и символов, о которых сами авторы и не подозревали. И на ней выросли целые поколения советских людей, она заложила им основу для осмысления мира. Романтик: Вот я и говорю, что творчество Солнечных бардов – это размышления по поводу Мегре, а второй слой – размышления по поводу размышлений – приводит к глубинам, которые несут истину и очаровывают. Когда барды выбрали смысловой пласт вокруг рифмы «Анастасия – Россия», то им пришлось взглянуть на мир, и дальше они уже пели о мире, о человеке, о его предназначении. «Доставай, гитары, барды» останется песней концептуальной и в новых условиях. Доставай, гитары, барды Долго правил кнут и пряник, Но идеи устарели. Мир насильем не исправитьЗа работу, менестрели. На планете миллиарды, Ждущих факелов в ночи. Доставай гитары, барды Души музыкой лечи. Жизнь, придуманная нами – Деньги, звания и мода. Мы судьбу ваяем сами, Силы нам даёт Природа. Предисловие к Части 4 Новый путь рисуй на карте, Луч зари зажги в ночи: Доставай гитары, бардыДуши музыкой лечи. Мы встаём единым кругом Мир, мечтой преображая. Шаг за шагом, друг за другом Запоёт Земля большая. Сад цветущий ароматныйПлод божественных причин. Эта музыка, ребята В сердце каждого звучит. Романтик: Что здесь надо убавить или прибавить? Ничего не надо. Надо просто творить дальше. Скептик: То есть нет никаких проблем? Романтик: Есть проблемы. Все-таки мы сектанты и это навсегда. Переварив и усвоив Мегре, наши ребята начали тащить в кучу и прочий оккультизм. Мне, например, очень подозрительна шаманская «Жива-матушка», явно нацеленная на то, чтобы гипнотизировать всех бесконечными повторениями, проникнутая неоязычеством якобы «родной» веры. Понимающие что-то люди объявили ее «славянской мантрой». Но что такое мантра? Способ подключения к эгрегору. А если не понимаешь, что делаешь, то это способ подключения эгрегора к тебе. В общем, отделять зерна от плевел тоже надо. Скептик: О родной вере может быть следующую книгу? Сказка о Царевне, которая должна жить в Раю? Автор: Куда это вы засобирались? Еще не все. Романтик: Да вроде все темы разобрали, песни перепели. Даже твою песню оправдали. Автор: Спасибо, конечно. Эта песня мне очень нравится. Есть в ней особое настроение. Но у меня вопрос по сказке. Скептик: О царевне которая? Автор: Хотя бы. Скептик: Там же все просто. Она же сделана не только на основе книг Мегре. Иначе это был бы плагиат. Она впитала много чего. Вот например Чтобы с шеи населенья Снять заморскую петлю Ставку по кредитованью Сделал равной он нулю. Откуда это почерпнуто? Предисловие к Части 4 Романтик: Концепция общественной безопасности! Скептик: А вот это? Улыбнулась сыну мать: «Деньги можно потерять, Может вор угнать машину, Можно модный плащ порвать. Центробанк, моргнувши глазом, Всем дефолт устроит разом. Романтик: Стариков? Автор: Старикова тогда еще не было. Скорее это Маргрит Кеннеди «Деньги без процентов и инфляции». Те, кто был вчера богат Уж на кладбище лежат, Ничего с собой не взяли: С чем пришли - ушли назад». Романтик: Экклезиаст? «Так выходит, всё иначе, Чем нам в школе говорят. Кто ж на свете всех богаче?» «В ком есть Бог - тот и богат». Романтик: Задорнов! Скептик: Вообще, очень сильно тебя выручил юмор. Смешное не подделаешь. Человек смеется всегда искренне. И смех высекается из его самого нутра. И он создает особое ироничное отношение к высказываемым утверждениям, словно проверяет их на прочность. Там, где есть юмор уже не остается места для догматики. Так положено в природе, Что любой из нас находит Пару вровень по себе. Зайцу Бог даёт зайчиху, И купцу дает купчиху, Для козы создал козла И коза, промежду прочим, Предовольная была. К жеребцу пришла кобыла, Попадьям попов хватило И совпало, что на свете Всем Ромео по Джульетте. Не пойму, в чём хитрость здесь, Но и тёще выпал тесть. Предисловие к Части 4 Автор: Ну, хорошо. На этом сойдемся. Послесловие Вот и завершилось наше путешествие в поисках Истины и Меры. Было нелегко, но я доволен результатом. Книга получилась. При том, что начиная ее, я совершенно не знал, как и чем мне ее закончить. Но все сложилось. Пришли нужные материалы, пришли нужные мысли, пришла нужная форма. Силы нашлись. Я работал с увлечением, со вдохновением. Это значит, что творил с Любовью. Она пришла. И это счастье. Я ее чувствую. Наверно, это почувствуете и вы. Есть разошедшаяся по интернету народная мудрость: «Правдивость без Любви – превращается в критиканство». Я очень опасался написать еще одну критиканскую книгу. Книгу, которая разрушает, но никуда не ведет. И спасибо моим первым читателям, которые много сделали, чтобы придать книге позитивную направленность. И слава Богу, книга такой получилась. В ней есть надежда, есть направление, есть зерно, которое прорастет в будущее. Конечно, воспримут книгу по-разному. Будет много эмоций и споров. Но на душе у меня спокойно. Таково свойство Правды. Хочу напомнить только Сценарий перестройки Важный момент – как правильно доносить людям правду и перестроить Движение Родовых поместий на новый лад эффективно и безболезненно. Ушат холодной воды способен дезорганизовать движение, вызвать неприятие его у части участников, вызвать отток людей из поселений. Тем более, что многим читать толстые книги затруднительно – так что после 1-й части они могут посчитать все остальное не актуальным. Этого надо избежать. Поэтому я предлагаю иной сценарий: На первом этапе книга будет распространяться среди лидеров движения – среди тех, кто способен мыслить стратегически и повести за собой остальных. Будет обсуждение, будет привыкание к новому состоянию, будет даже обучение и обмен опытом – подготовка управленческих кадров для будущей реформы. Второй этап начнется, когда мы будем уже достаточно готовы. И тогда массовое ознакомление создателей Родовых поместий с новой информацией не будет шокирующим. Люди смотрят на лидеров – а они не потрясены, не удивлены, они с этим давно знакомы, у них на все есть ответы, они знают, что делать дальше. И третий этап – осознанная перестройка всего движения силами самого движения под руководством соборного разума. Еще комментарии Добрый день, Валера! Что касается Новикова и Саврасова то это шарлатаны с большой буквы. Оба искренне верят в достоверность той информации, которую им поставляют "мудрецы дольменов" или "дедушка" и т.д. Поскольку их инфа не выдерживает никакой критики, то они, понятно, собирают свой электорат - таких же недалеких, тем самым очищая зёрна от плевел. Ещё на своей встрече в Казани я говорил о том, что Саврасова используют. Ввиду недалекости, он не может согласиться, что его источник - силы и тьмы и духи - его же производные... Помимо этих двух есть Предисловие к Части 4 куча гнилья похожие по смыслу и содержанию... Есть другие источники, несущие иную информацию, и она - образная. Здесь одновременно видишь прошлое и будущее с разными вариантами событий. Понимать только всё сложно, ибо не каждый сварит кашу из топора, что в сказке подразумевалось объятие информации Вселенной при помощи остроты ума - топора, подвижности мысли и его энергией восприятие богов- мысли Энергий Вселенной... Валерий, доброго времени суток! Всё обдумываю Вашу книгу. Пока мысли сводятся к тому, что Мегре является необходимым звеном в цепочке. Начал переосмысливать сами книги ЗКР, которые по сути являются компиляцией идей - начиная от Достоевского и заканчивая Норбековым. Очень мало новых фактов в книжках Мегре всё-таки, да и те труднодоказуемы. Стиль давит на эмоции, без логического обоснования. Но пока не могу сказать, что складываетсяо ЗКР как швецарском проекте. Какие-то силы стоят, но вот какие - вопрос. Да и отрицать "Анастасию" полностью пока нельзя. Очевидно, что она не мессия, так же как и очевидна её завышенная самооценка. Вохможно у неё действительно есть реальный прообраз, сильно приукрашенный в книгах. Про Мегре. Описанное им - чистая прада. Я сталкивался уже с жрецами, знаю их возможности. Писал уже, что знаком и с Анастасией. Раньше с ней познакомился и со всеми остальными чудесами. Тогда я не знал, кто она. Книги Мегре пришли ко мне позже. Если бы не Анастасия, быть мне в мире нави. Не хочу ни в чём убеждать. Включил, Валера, свою голову. Твою и других людей мысль направили и зарядили не на поиск Истины, а на разрушение якобы мифа. Теперь сам задумайся, кому это выгодно, чтобы руками прежних же её сторонников очернить саму идею, мысли? С чьей это подачи вы вдруг " прозрели" и стали искать, как обезумевшие, ложь? Валера, если ты зрел мозгами и думаешь своей головой, то надо это делать иначе: взамен одной идеи предложить свою, взамен мыслям Анастасии выдвинуть свои, более совершенные. Тогда бы люди ахнули и сказали, что Валера ближе к Истине, а Мегре - мелкий лгунишка. Я не обвиняю, Валера, тебя, ибо искренно верю, что желаешь добра России, предпринтмаешь шаги для этого, не бездействуешь. И это похвально! Но пути избрал разрушительные... Мысль ведь - волшебная палочка, можно её заряжать, направлять, расширять, сужать. Ею можно видеть, слышать рисовать в Пространстве, менять направление мысли другого человека с меньшим объёмом рабочих энергий, то есть контролировать. Сейчас все люди, возглавляющий какие- либо движения, все га крючке тех, кто знаком с технологией управления. Ты, Обама, Путин,Меркель и др.все на крючке... Приветствую! Вы "Возвращение к себе" планируете печатать? если да то, надо к печати готовить, я думаю в начале 2015 сможем на печать финансы найти, так же и с Ландауном, и наверное сборник аналитических статей ваших тоже неплохо было бы издать. Подумайте как это можем сделать, я готов профинансировать, и в Возвращении к себе я бы начал с позитивного момента этого движения, что благодаря ЗКР Миллионы обывателей превратились в "человека ищущего", то что в нём есть системная ошибка это тоже хорошо, это нам помогло думать и дальше искать, научило отделять зёрна от плевел. А Дядю Вову Мегре очень жалко, у него ни одной фотографии со спокойным лицом, где он был бы умиротворён,и искренне улыбался, постоянное ощущение будто у него очень болят зубы, и он очень часто в тёмных очках, его что то (понятно что) очень гложет Я прочитала Вашу книгу и хочу Вас ОЧЕНЬ поблагодарить. Это абсолютно верное решение, выйти на широкую аудиторию с ПРАВДОЙ. Да, это трудно. Возможно Вас сейчас клюют как никогда. Но я пишу, чтобы Вы знали, что тот, кто с человечным мировоззрением - он поймет адекватно. Благодарю за то, что раскрыли глаза, и от открывшейся картины в целом раздвинулись горизонты. Первая реакция была Слезливая Истерика. Я свято верила, что Анастасия есть. И это не смотря на многочисленные вопросы, на которые в книге я ответа не нашла.Я понимала разумом, что это красивая сказка, но душа не хотела, отказывалась и сопротивлялась таковой называть саму Анастасию. Какая-то наркотическая влюбленность. Благодаря вам, (как хорошо, что это случилось до того, как я оказалась на своей земле!!!)"мечтанья с глаз долой и спала пелена" я трезво смогла на свою мечту взглянуть. Я осознала, к чему стремиться, над чем в первую очередь работать. Я поняла, почему мне становилось грустно на наших общих собраниях еще только становящегося поселения. У нас еще и земли -то нет, а разногласий куча. Мы еще только все хотим Счастье свое на Земле (и на земле) построить, а уже переругались, доверие и недоверие друг другу высказывая. Много чего я поняла через Вашу книгу. Предисловие к Части 4 И что Любовь критерием всему, всем действиям должна быть. Я это и раньше проповедовала, но сейчас у меня стопроцентная уверенность и в ПРАВДЕ, но не в КРИТИКАНСТВЕ и ПРИДИРКАХ, в том что мягко, через ЛЮБОВЬ правду доносить нужно. Не всегда получается, иногда оружие против тебя используемое применить хочется. Но в этом и рост души. Устоять и опять терпеливо ПРАВДУ через ЛЮБОВЬ. И еще у меня сложилась песня… Я бы хотела,(вернее я прямо картинку вече увидела, как мы все стоим и за руки в кругу держимся и вместе поем) чтобы вече с нее начиналось и заканчивалось ею же. Когда прочувствует каждый слова куплетов, единение осознАется быстрее. Но я хочу предложить вариант песни не как окончательный, но как тезисы и пусть Вы или кто-то другой, кто захочет и сможет, исправит и дополнит текст или уберем лишнее, чтобы это отшлифованный, обкаанный и полюбившийся камешек талисман каждого вече стал. Песня-то мотивом всем известна, мы ее любим. Если у кого мотив свой родится, тоже великолепно. Да и если посчитаем вообще не петь или не эту, я согласна, самое главное ощутить ОБЩЕЕ стремление к согласию. Вот как-то так. Очень воодушевилась книгой Вашей. Еще больше захотелось действовать, строить поместье и Новую Жизнь на Земле моей матушке, вместе строить, благодарю! Я думаю, что зкровцы не поймут, а кобовцы не оценят. Непонятно для кого такой большой труд. Правда ради правды? Вот что я чувствую после прочтения: 1. Твой романтик быстро сдался 2. ты похоже атеист 3.тезисы не подтверждены фактами, ты и сам об этом пишешь 4. Не стоило так много цитировать других авторов, тем более явно очерняющих идею 5. о кобе знают единицы, а рп и зкр - это яркие образы 6. Впечатление, что вся твоя работа результат слов зазнобина, что зкр-швейцарский проект (почему он для тебя авторитет не ясно) 7. Единственный факт достойный внимания в книге - работа ратникова 8. От мегре никто ничего не ждет, и так ясно что он исполнитель. Тем более, что он не помещик, и явно не приседает у банкомата. 9. Твой главный аргумент: мегре против школы, а значит против науки в целом. Школа давно не выполняет своих функций и давно нуждается перестройке системы, а наука сегодня алчна и обслуживает корпорации. 10. Мертвую воду читать НЕВОЗМОЖНО! я пытался честно 2 раза. И о биологическом кобовском пути развития я узнал только из твоего труда. Нет ярких образов у коба Здравствуй, Друг мой! Начала читать твое послание, дочитать не успеваю: дела призывают. Непременно, как посмотрю до последней точки - дам обратную связь. Но уже сейчас готова сказать: похоже, я ПОЛНОСТЬЮ буду согласна с тобой. Сама не единожды высказывала свое очень созвучное твоему мнение. Благодарю тебя за решимость и назревшее желание быть честным. Уверена, что большинство осознающих себя людей, разделят (уже разделяют) твое понимание происходящего внутри Движения. Нелегко будет только с фанатами. Исцелить их - многотрудная, но при том интересная и важная задача ПРАВда исцелит всех Привет, я прочла бегло, потом еще перечитаю. Труд серьезный. Мое мнение, как и мнение многих в нашем поселении: если Анастасия - литературный вымышленный образ, то все равно нам идея нравится, и мы будем жить так. Дело в том, что у нас изначально поселение трезвых реалистов, мы не фанатики. Я дам почитать своим. Предисловие к Части 4 Ночью начал было читать твой труд. Есть там поводы для дискуссий, на мой взгляд, однако большей частью я мог бы найти нити к их раскрытию, исходя из своих знаний и опыта, которые видят ситуацию в тех аспектах, о которых, быть может, не подозреваешь ты. Благодарю, что собрал воедино и систематизировал все сколь либо значимые аргументы противников Анастасии, — ты тем самым для всех сомневающихся и ушедших в сторону дал основу как навсегда развенчать в себе те информационные вирусы, которые поселились в глубинах нашего Движения. Глядя на твой труд, я понял и лишний раз самоутвердился в собственной правоте относительно верности изложенного в книгах. Признаюсь, был момент, когда я дочитал до скриншота поэмы генерала ФСБ, в котором я почувствовал в каком-то смысле страх или сильное волнение, что есть у тебя козырь в рукаве, который бьёт по самому значимому, на мой взгляд, месту, но узнав, что датировка поэмы не известна, а также сравнив лишний раз наполненность и точность образов, я окончательно убедился, что бояться больше нечего и дальше читал сугубо из интереса "а что же там ещё". Ночи, правда, мне закончить не хватило, но, думаю, мы сможем с тобой побеседовать на эту тему лично. Но только думаю Богу это не надо, это надо нам чтоб отделить зерна от плевел. Это надо прежде всего вам, вы это делаете для себя, чтоб не болело, то что болит. Возможно и Мегре это поможет в чем то, если он прочтет эти труды. Но самое главное вы поймите, что люди очень разные. Вот я к примеру анастасиевец убежденный, но ваша книга не бьёт мне по сердцу. Она щекочет только ваши нервы и тех кто вас поймёт. Но даже когда все анастасиевцы скопом пошли в МММ, как оказалось в итоге, что это большинство оказалось не право. Так бывает. И я вас не переубеждаю, наоборот у меня даже появился интерес понаблюдать со стороны чем же закончится эта очередная история борьбы добра со злом) или зла с добром ) Думаю как завещала Анастасия она закончится и лучшим осознанием мира, вашими оппонентами и вашим лучших м осознанием тоже. Вы не окажетесь в стороне , а выйдете из этой передряги либо с переосмыслением себя, либо не выйдете вовсе. Советую заранее посоветоваться с адвокатом каковы ваши шансы, в случае судебных тяжб и подумайте не заявят ли кобовцы, что вы не правильно поняли концепцию и к ним не имеете никакого отношения, ведь там люди тоже разные не один Зазнобин. Приложения Приложение 1. Отголоски биологической цивилизации Роза Мира Цитирую "Розу Мира" (http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=889&st=0 ): "Уже несколько раз я заговаривал о предстоящем со временем, под руководством Розы Мира и усилиями нескольких поколений, превращении поверхности нашей планеты в сад. Да не смутит этот образ приверженцев нетронутой природы! В течение тысяч и миллионов лет оставалась нетронутой вся поверхность земного шара. В XIX веке нетронутая природа уже владела только половиной этой поверхности. А теперь... Это, быть может, печально, но другого пути развития нет и не может быть. Рост народонаселения, технический прогресс и раскрытие гигантских ресурсов энергии предопределили будущее "дикой природы" с полной очевидностью. Дилемма заключается не в выборе между дикой природой и природой-садом, а в выборе между природойсадом и антиприродой. Под антиприродой я понимаю превращение больших районов, а потом и всей поверхности суши в урбанизированный комплекс с включением в него изувеченных остатков природы ради извлечения из них гигиенической пользы и физиологического удовольствия. Предисловие к Части 4 Под природой-садом я разумею превращение больших районов, а потом и всей поверхности суши в чередование парков горных, парков луго-лесных, обрабатываемых при помощи высшей техники полей, заповедников девственной природы, резерваций для животных, городов-садов и селсадов - с тем, чтобы не только жизнь человечества, но и жизнь животного царства, растительного царства и стихий поднять до возможной гармонии, а мировой ландшафт возвести на высокую художественную ступень. (МВ – насколько близко это к концепции ландшафтно-усадебной урбанизации. Не исключаю прямого влияния. Благодарность Даниилу Андрееву). В этом труде усилия многих наук и многих искусств скрестятся с религиозно-этическим воздействием учения о стихиалях. Новые масштабы, новые требования, новые технические и декорационные приемы превратят старое искусство сада в нечто принципиально новое - не только по объему, но и по качеству. Оно сомкнется с монументальным зодчеством и скульптурой. Оно подчинит себе и лесоводство, и цветоводство, и агротехнику, и селекцию, и декоративную живопись, и зоогогику, и мелиорацию) и озеленение пустынь и многое другое. Искусство это объединит усилия самых различных профессий и квалификаций, и возможно даже, что в известные исторические периоды оно станет ведущим, массовым, излюбленнейшим из искусств". (XII, 1, 245-246) Биологическая цивилизация Александра Мирера http://old.computerra.ru/own/cathedra/734438/ Есть у человека мечта: хочется ему стабильности. Пугает его прогресс. Вот неандертальцы в него не вписались. Вот в многотомной Study of History, "Постижении истории", Арнольда Тойнби список погибших культур: смыты водами Леты Шумерская, Хеттская, Египетская, Минойская, Вавилонская, Персидская, Сирийская, Андская, Майянская, Юкатанская цивилизации… Кто там ещё войдёт в этот список? И так хочется чего-то длительного… А ещё – плоды прогресса. Кратеры горных разработок. Эвересты отвалов металлургических заводов; терриконы шахт, в которых погребён, кстати, крайне нужный оборонной отрасли (оптика тепловизоров) германий. Незримый ужас Чернобыля и Фукусимы. И вот возникает мечта о стабильном обществе, опирающемся в своем функционировании на стабильные, ресурсосберегающие, подпитываемые возобновляемыми источниками энергии технологии. Иногда эта мечта оформляется в идею, овладевает массами – тогда мы видим мачты ветряных генераторов на европейских холмах и дюнах и панели солнечных батарей на старинных крышах. Но одно из самых ярких исследований модели стабильной цивилизации было сделано в нашей стране. Задолго до того, как энвайронментализм, влившись в общее русло политкорректности, стал, по сути дела, официальной идеологией Первого мира. Построил эту модель в 1965-1967 гг. Александр Исаакович Мирер (1927-2001). Построил в художественной форме – был он блистательным автором Золотого века отечественной фантастики, другом Аркадия Стругацкого. Ныне Мирер несправедливо забыт – Google ассоциирует его, прежде всего, с детской книгой "Дом скитальцев" (первая часть которой была экранизирована во времена перестройки). А мы поговорим о романе "У меня девять жизней". О книге, которой выпала трудная судьба: в 1969 году в журнале "Знание – сила" вышел её сокращённый вариант (именно он гуляет по электронным библиотекам), а полный увидел свет лишь в девяностые годы. Предисловие к Части 4 "У меня девять жизней" полностью выдержан в канонах жанра "твёрдой" научной фантастики. Описание методов, с помощью которых герои романа оказываются в мире биологической цивилизации, пропитано бытовыми и технологическими реальностями индустриальной эпохи; несёт в себе дух времени научной романтики отечественных шестидесятых, вынесший на космическую орбиту корабль Гагарина, давший российские имена объектам обратной стороны Луны. Итак, герои романа оказываются в мире поразительно привлекательной и стабильной цивилизации. Цивилизации биологической. В которой вместо машин – живые организмы. Землеройные работы выполняют кроты. Вместо "кукурузников" и цессн – гигантские птицы. Дома не складывают из обожжённого кирпича или "цилиндровки" и не отливают из бетона, а выращивают, да так, что дом остается живым в течение всего срока функционирования. И даже информационные технологии в этом мире построены на биологической основе. Есть деревьятрансиверы. Есть зверьки-автопилоты. Вместо роботов-пылесосов трудятся крысы. Есть живые вычислительные машины. Имеет место направленная эволюция разумных – их из поколения в поколение наделяют всё лучшими и лучшими физическими и интеллектуальными способностями. Имеет место рационально обоснованная система каст (столь любезная сердцу поклонников традиционных обществ). Но самое главное – то, как обитатели биологической цивилизации осознают свой мир. А они (вполне в духе уже пришедшей к моменту написания романа) рассматривают его как гомеостатический процесс и зовут – Равновесием! Именно Равновесием. Динамическим. Гомеостазисом (работы Эшби были в СССР уже опубликованы.). Поддерживаемым изощрёнными действиями, предпринимаемыми кастой Управляющих Равновесием по результатам просчёта на живых компьютерах гигантских объёмов информации, от поведения грызунов и хищников до флюктуаций излучения центральной звезды системы. Просчёта, естественно, по некоторым динамическим, адаптивным моделям. Целевая функция, прежде всего, поддерживает Равновесие. Ну, и вносит некоторые изменения. Мир Равновесия, действительно, весьма привлекателен – на уровне Мира Полудня братьев Стругацких. Солнце, синее небо, густая листва и прозрачная чистая вода. Вкуснейшие фрукты. Нет промышленной копоти, заводского и транспортного шума. Преступления совершают только безумцы. Детей долго и тщательно воспитывают и обучают в небольших группах. Западная цивилизация в политкорректность ещё не впала, а Александр Исаакович её уже вообразил. Охотники, оберегавшие Равновесие от вторжений менее разумных соседей, не умеют убивать. Они отпугивают вторгнувшихся тупыми стрелами. (МВ – вот они откуда тупые стрелы! Но здесь они имеют смысл. Разумных (даже менее разумных) стрелой отпугнуть можно). Они одурманивают их снотворными снадобьями. Они отлавливают их сетями и выносят за границы Равновесия… Идиллия! Сущая Блаженная Аркадия! (Поясним, что Аркадия, Страна Медведей – с ней в языковом родстве Арктика, области под созвездиями Медведиц – это центральные области Пелопоннеса, не затронутые вторжением дорийцев и сохранившие население пеласгов. Живших в благодатном климате скотоводством и земледелием, не знавших промышленности, не любивших войн. Гостеприимных и благочестивых.) Только блаженные картинки мало пригодны для романа. И люди из индустриальной эпохи Земли становятся свидетелями гибели Равновесия. Которому не помогают изощрённые информационные (хоть и реализованные на биологической основе, на wetware) технологии. Если Предисловие к Части 4 Содди (о котором мы рассказывали ранее) допускал гибель своей энерговооружённой радиевой утопии из-за ошибок регулятора, неверных шагов, то биологический мир Мирера губило иное. Отсутствие ресурсов, из которых регулятор мог бы сформировать необходимое воздействие, способное парировать сколько-нибудь значимое внешнее возмущение. Управляющие Равновесием обсчитывали варианты, предпринимали усилия, но тщетные. Не было у них того, на что можно опереться. Не было энергии иных геологических эпох, накопленной в углеводородном топливе, на которой стоит наша цивилизация. Не было (в заметных количествах) вовлечённых в экономический цикл металлов. Не было промышленности, способной создать гигантские транспортные системы. Они, в свою очередь, способны перебросить в край с неурожаем запасы зерна и консервированных продуктов. Да и самих консервированных продуктов не было – прекрасные фрукты потребляли именно у дерева, в жестяные банки не запаивали, да и самой жести не знали… Равно как и стеклянных банок с жестяной крышечкой (к которой нужен ещё резиновый уплотнитель). А, ну и политкорректность свою роль сыграла. Миролюбивые Охотники, стражи границ, вверенную им страну не уберегли. Обратим внимание: модель Мирера была построена за десяток лет до того, как в Калифорнии и Орегоне заговорили об "экологии". На неё поразительно интересно сейчас смотреть из России – страны, экономика которой зиждется на индустриальном наследии советского периода истории, которое, несмотря на все фокусы Регулятора (то бишь властей всех ветвей), оказалось столь живучим, что пережило даже радикальное изменение отношений собственности. Сделаем вывод. Усложнять Регулятор есть смысл в одном только случае – когда есть что регулировать. Иначе это сведётся к солипсизму, индивидуально воображаемому мирку со сколь угодно сложными и привлекательными, но никак не влияющими на окружающее грёзами. Знаете, сегодняшние разработки роботов-аграриев, способных с мизерными энергозатратами и ювелирной точностью манипулировать гомеопатическими дозами удобрений у каждого стеблика, – это здорово! Но здорово на своём месте, не забывая о накоплении гигантских мощностей и ресурсов, способных парировать более заметные внешние возмущения (возмущения – говоря терминами теории регулирования, будь ими астероид какой гулящий, сверхвспышка на Солнце или орды выпивших свою воду соседей…). А судьба самого Александра Исааковича сложилась после публикации "У меня девять жизней" крайне тяжело. Он, автор популярнейших детских книжек "Субмарина "Голубой кит", "Главный полдень", угодил под запрет на профессию. Его перестали публиковать. (Это сейчас есть масса негосударственных изданий, а тогда всё было казённо-подцензурное…) Точных деталей не знаю, Мирер вдаваться в подробности не любил. Возможно, в гибели Равновесия с его изощрённейшей системой планирования углядели намёк на грядущий крах страны с плановой экономикой? Или в кастах усмотрели намёк на тогдашнюю "номенклатуру". (Во всяком случае, приходилось слышать от него рассказ, что издание перевода Толкина в СССР было остановлено на первой книге Lord изза того, что цензура углядела в Белом Совете магов намёк на героизацию Белого Движения…) А может, была обычная внутрицеховая грызня литераторов ("У поэтов есть такой обычай:/В круг сойдясь, оплёвывать друг друга…" – некогда писал Дмитрий Кедрин), делёжка ограниченного ресурса, то есть небольшого объёма "издательских листов", выделяемых издательствам "под фантастику". Жил в результате Мирер изготовлением украшений из полудрагоценных камней (за работу с драгоценными в СССР полагалась уголовная статья), шутил, что и Спиноза шлифовал оптические стёкла… В постсоветское время переводил фантастику, выпустил точнейший роман Предисловие к Части 4 "Мост Верразано" о влиянии общественных отношений на развитие технологий; в нулевые в России вышли две литературоведческие книги - "Этика Михаила Булгакова" и "Евангелие Михаила Булгакова". Но, как известно, пророки в своём Отечестве не признаются… Приложение 2. Мнения о движении «Анастасия» Завацкая Яна: Секта "Анастасия". Личный опыт и анализ. А в скольких семьях возникли сексуальные проблемы... Женщина, начитавшись про то, что половой акт прекрасен только один раз в жизни, что это творчество ради рождения ребенка, вообще начинает избегать "пошлой и низкой" близости с мужем или соглашается "скрепя сердце". Мужчина со своей стороны начинает сравнивать свою жену с Анастасией (естественно, в пользу последней) и понимает, что сильно ошибся в выборе (особенно после пассажей Мегре о том, что мы выбираем жену по длинным ногам да накрашенным глазкам, а получаем лахудру, которая сидит на диване и еще какой-то любви к себе требует). А между тем заключения и мужа, и жены основаны всего лишь на ничем не подтвержденной фантазии Мегре о прекрасной Анастасии и о волшебной близости с ней, после которой обычный секс человеку вообще не нужен. Приемов манипуляции в книгах - без счета. Даже перечислять их все будет очень долго. Ну, к примеру, то, что злодей, пытающийся захватить Анастасию, носит еврейское имя... Ну не случайно же это! (понятно - подготовка к 6й книге). А слезовыжимательные пассажи про вишенку, которой приписываются человеческие чувства, причем самые высокие, на которые люди часто и не способны (а с чего мы взяли, что это - правда? Что деревья умеют так чувствовать? Просто потому что так приятно думать?) Скажем так - этих приемов очень и очень много! Одного человека книга захватит в плен потому, что он интересуется методами оздоровления. Другого - потому, что он интересуется воспитанием детей. Третьего - потому, что он интересуется строением мира, поиском Бога. Четвертого - потому что он ищет спасения России. Пятого - потому что у него нет работы, денег и он не знает, как прокормить семью (и этот рецепт дается у Мегре!) Шестого - потому что он бард... Седьмого, ну совсем никак не связанного, бескорыстного - потому что его тронут до слез описания жертвенного гениального поэта или сражающегося Барда, или вишенки, или кормления грудью несчастной Анечки, или... ну там есть чему тронуть за душу. Талантливо написанная книга. А захватив человека в плен, книга исподволь внушает свои "истины": -- можно спать с женатым мужчиной, если это бескорыстно. -- Бог - это межпланетный разум, Одна из вселенских энергий (кстати, непонятно, кто в таком случае создал все эти энергии). -- У Бога ни о чем просить не надо. Человек все может САМ. -- Можно заниматься контактерством, общаться в невидимом мире с кем угодно - надо только различать, плохие чувства (страх, ненависть) или хорошие (любовь, радость) возникают при контакте с невидимыми существами. -- Детей ни в коем случае ни в чем нельзя ограничивать. -- Детям не нужны игрушки и баловство родителей. Дети должны только изучать мир, а не заниматься ерундой. Предисловие к Части 4 -- Канонические молитвы - это ужасно. Молиться надо только своими словами и обращаться к Богу чуть ли не как к равному себе. -- Грех Адама и Евы заключался в том, что они начали изучать природу, "анатомировать" ее, вместо того, чтобы как-то эзотерически ее "постигать" и наслаждаться. То есть научное познание грех в принципе. -- Рецепт счастья очень прост. Надо завести семью, поселиться на своем собственном (обязательно в частной собственности!) гектаре земли, посадить там сад и жить, питаясь плодами с этого же гектара. И все - в семье гарантирована любовь, счастье и прекрасные дети. -- Этот же рецепт, осуществляемый в массовом порядке, является рецептом спасения России. Это очередная Великая Миссия России. Мартинович В.А. Движение Анастасии Мегре не беспокоит то, что учение об ипостасях Бога и возможности общения с ними, развиваемое им в седьмой книге, противоречит учению второй книги о том, что с Богом можно общаться только через Его частичку в человеке. Имеет ли вообще в этом случае смысл подвергать такие коммерческие начинания серьезному богословскому и религиоведческому анализу? Вероятно, имеет, т.к. изначальные мотивы основателя этого и иных сектантских движений в большинстве случаев неизвестны его последователям, искренне и на веру воспринимающим саму идею. Нами уже говорилось о недопустимости участия членов Русской Православной Церкви в движении Анастасии, учение и практики которого пагубно влияют на духовную жизнь человека. Однако насколько это движение опасно или безопасно в социально-психологическом плане? Важнейшим следствием из децентрализованной структуры движения является: а) невозможность вынесения суждений обо всем движении только на основании анализа одного из клубов, центров, поселений; б) невозможность вынесения суждений о конкретных клубах, центрах, поселениях только по факту экспертной оценки книг и иных ориентированных на все движение материалов Мегре. Таким образом, установление степени опасности движения Анастасии и/или отдельных групп, в него входящих, должно осуществляться в три этапа: а) анализ наличия потенциала деструктивности всего движения на общих для него материалов; б) анализ степени воплощения в работе отдельных поселений, клубов, центров Анастасии потенциала деструктивности, общего для всего движения; в) анализ частных случаев проявления деструктивности, обусловленных особенностями развития конкретной группы. Данная процедура трудоемка, требует времени и привлечения значительных ресурсов. Однако уже первые наблюдения в этой сфере показывают, что движение Анастасии поддерживает некоторый уровень напряженности отношений с окружающим миром, включающий в себя: а) стремление к тотальному переустройству общества согласно заветам Анастасии, которое неизменно повлечет за собой уничтожение существующих на данный момент политической, экономической и социальной систем общества; б) жесткую конфронтацию с традиционными религиями мира, включающую в себя стремление к уничтожению религиозного и культурного наследия христианской цивилизации; в) отказ от существующих систем воспитания, образования и социализации детей в обществе; г) подрыв доверия к традиционной медицине; д) разрушение семей на почве ухода в движение Анастасии и т.д. Предисловие к Части 4 Это свидетельствует о наличии потенциала деструктивности, который в случае систематических попыток его реального воплощения в жизнь позволит квалифицировать движение Анастасии не только как самое большое сектантское движение стран СНГ, но и как самое опасное из них. В данном случае необходимо будет ставить вопрос не столько о социально-психологическом вреде движения, сколько об угрозе национальной безопасности. Однако, как уже отмечалось выше, реализация пунктов «а» и «б» этого потенциала деструктивности, предполагающих оказание массированного влияния на внешний мир, находится в глубоком структурном противоречии со стремлением к строительству успешных родовых поселений. В то же время реализация пунктов «в», «г», «д» потенциала деструктивности значительно упрощается при строительстве родовых поместий. С сайта Российский Ресурс «Анастасию» должны читать все люди!» - этим высказыванием самого Мегре характеризуется его стремление вовлечь в круг читателей широкие слои общества. Один из сподвижников В.Мегре верно заметил, что автор эпопеи ориентируется на "чернозем", то есть необразованного, невзыскательного читателя. Однако, это не совсем так. Анастасия неоднократно подчеркивает, что главным объектом ее забот являются российские дачники, «что на земле пустынной, неухоженной, сады взрастили собственной рукой». Известно, что контингент дачников в основном составляют люди, не реализовавшие себя в своей изначальной специальности. Это в основном люди среднего возраста, бывшие инженеры, сотрудники НИИ и предприятий, сокративших свой штат или вовсе закрывшихся, ранние пенсионеры, неудачные мелкие предприниматели и другие горожане, утратившие связи с городом, отвергнувшим их. Поэтизация по сути тяжелого и неблагодарного труда на шести сотках развивается в учении Мегре в магическое переосмысливание этой деятельности: герои наставляют людей, как лучше выращивать плоды, очищать природу от загрязнения. Многие предлагаемые рецепты фактически являются описаниями магических операций с семенами, которым якобы "передается вся информация о человеке", а те в свою очередь, прорастая, собирают для нужд хозяина "из Космоса и Земли необходимую энергию". Чтобы получать от овощей с огорода нужную медицинскую помощь, нужно лишь регулярно поливать их водой после мытья ног, поскольку пот содержит сведения о болезнях. После получение диагноза растения произведут потребные лечебные вещества. Так культ Анастасии смыкается с целительством, характерным для всего неоязычества периода постмодерна, и адаптирует его к «шестисоточной» экономике нынешней России. Мегре льстит дачникам – исходя из содержания, они предотвратили всемирную катастрофу, на них же возлагается надежда как на будущее России, им в грядущем обещаются немыслимые блага. Еще одна категория, составляющая целевую читательскую аудиторию «Анастасии», - родители. С самой первой книги Мегре утверждает, дети - это самое главное, что нет ничего важнее воспитания детей и обещает рассказать о воспитании. Родителями же является подавляющая часть населения. Другие категории, которым Мегре явно льстит, которые превозносит и называет "будущим России и мира" - предприниматели, офицеры (в том числе, КГБ), пожилые женщины (о них несколько раз говорится отдельно), целители, эзотерики, православные (в книгах есть ссылки на некоего отца Феодорита, вообще прослеживается заигрывание с Православием, рассчитанное на "неопределенно православных", невоцерковленных людей), католики (восхваляется Папа Иоанн Павел II, в 6й книге, впрочем, дважды называемый уже Иоанном II). Таким образом, аудитория Мегре охватывает большую часть активного российского населения, исключая, пожалуй, Предисловие к Части 4 тинейджеров (которым не интересно читать про любовь или выращивание растений и которым ближе культ силы и воинственно-энергичное самовыражение), образованную элиту, а также слабо образованных людей, которым эзотерические рассуждения не будут понятны. Просвещенческий тезис Руссо «назад к природе!» оборачивается призывом к ведению натурального хозяйства – разрушительной доктрине, реализовывавшейся в России с 60-х годов, целью которой были деградация населения и торможение технологического прогресса. Программа «6 соток» была полностью реализована в период «рыночных реформ». Известно, что в настоящий момент даже в небольших городах, вроде районных центров, многие осознали нецелесообразность ведения дачного хозяйства: дачи распродаются, люди отказываются от нерентабельного культивирования подсобных овощных хозяйств. В этих условиях понятна озабоченность инициаторов натуралистского проекта его дальнейшей судьбой. И вот происходит сакрализация садово-огородного труда: для "успокоения души" и укрепления здоровья нужно всего лишь самому совершить полностью весь цикл выращивания зерна и производства хлеба, а также хотя бы три дня за лето питаться плодами своего огорода. Садовый участок в учении Мегре постепенно сакрализуется в духе «неоязыческой религии Нового века» как энергетически насыщенный "участок родовой", на котором можно получить защиту от всякого зла. Таким образом, аудитория «Анастасии» - это люди которые много времени проводят на садовом участке. Как правило, это или пенсионеры, или люди, ставшие в определенной степени жертвами современных преобразований, экономически неблагополучные, вынужденные питаться плодами своих садов и огородов при отсутствии достаточной заработной платы. Дачник-"анастасиец" - это городской невоцерковленный житель, своего рода идеологический маргинал. Он уже не советский человек, но живет верой в силу научно-технического знания. Он верит в НЛО, экстрасенсов, восточные чудеса, лекарства-панацеи, астрологию и геомантию. В «Анастасии» попытка предложить российскому обывателю – люмпену, неудачнику, профессионально непригодному, просто слабому и не сумевшему найти себе места в новых условиях – «неприспособленному» в терминологии А.Панарина -- чудо, но не чудо Христа, не чудо науки, а чудо мага-чародея. При этом чародейство предлагается в «сарафане», с русским колоритом, хотя и в силу требований времени приправленное глобалистскими интернациональными мифологемами. Референтная группа "Анастасиюшки" включает и представителей «духовного» творчества – бардов, стихотворцев, восхваляющих Анастасию. Чтобы польстить тем, кем намечено манипулировать, Мегре провел родственную черту между нынешними самодеятельными певцами и "кельтами-прародителями", друидами. По Мегре, в древности бардом был тот, кто прошел двадцатилетнее обучение у жреца. Здесь снова перекличка с западным неоязыческим течением друизма. Служба экологической реставрации http://oasis-inwaste.asia/accordions/view/rodovie_pomestya Понятие "родовое поместье" обрело определённое значение в первой половине 19 века и подразумевало крупное загородное домовладение с парком, водоёмом и необходимой инфраструктурой. Жизнеобеспечение родового поместья осуществлялось за счёт интенсивного труда слуг, крестьян, заводских и мастеровых людей. Нам удалось изыскать чудом сохранившуюся реликтовую модель поместья рода Поленовых и провести многолетние исследования этой уникальной формы бытия. Предисловие к Части 4 В начале 21 века среди миллионов российских читателей получил широкое распространение литературный фэнтези-сериал В.Мегре "АНАСТАСИЯ", муссирующий проблематику «родовых поселений». В искусстве и литературе существуют особые приёмы, заставляющие человеческую душу раскрыться и поверить в сказку. Эти приёмы могут использоваться как во вред, так и во благо, по сути - это разговор напрямую с душой, минуя критический интеллект. На этом механизме выстроены все мировые религии, финансовые пирамиды, социальные игры, деятельность гадалок и целителей. Я подвержен этому влиянию и, при всей жёсткости характера, охотно верю в Василису Прекрасную и норвежского мальчика Нильса, который летал на гусе. В своё время Чайка по имени Джонатан Ливингстон оказался для меня ближе, роднее и понятнее, чем большинство приятелей и родственников. Поэтому я способен понять чувства последователей АНАСТАСИИ, свято верующих в связанные с её именем чудеса. Одним из чудес АНАСТАСИИ является волшебная возможность создания каждым человеком, без особого напряжения, процветающего поместья на "родовом гектаре". Игра в "АНАСТАСИЮ" отнюдь не самая худшая из игр, в которые играют люди. Просто при переходе из сферы игры в сферу практической деятельности не следует впадать в сектантство и терять чувство реальности. Родовое поместье является семейной формой бытия, планируемой в целях продолжения рода, ведения натурального хозяйства и духовного совершенствования на лоне природы. В представлениях здравомыслящего горожанина родопоместный образ жизни является логичным, правильным и реально достижимым. Однако российская действительность предлагает довольно скудный выбор из четырёх общепринятых и процедурно отработанных вариантов загородного бытия: садоводческий кооператив, дом с участком в деревне, фермерское хозяйство или "крепость" нового русского. Ни один из перечисленных вариантов не вписывается в идеальные представления о "родовом поселении", которое видится как утопающий в зелени посёлок с ручьями, прудами, дорожками и стоящими поодаль друг от друга элегантными домиками на собственных гектарах. В домиках живут доброжелательные одухотворённые соседи. Обязательными атрибутами описываемой модели являются изобильно плодоносящие деревья и кустарники, ручные птицы и звери, спокойные дети, внимающие мудрым наставникам под сенью дубов и кедров. При попытке воплощения этого вполне доброкачественного замысла выясняется ряд обстоятельств, которые радикально искажают изначальные представления. Это: 1.Чрезвычайно высокая сметная стоимость родопоместных проектов. 2. Непроходимость бюрократических схем. 3. Иллюзорные представления поселенцев. Наиболее близкой к "родовому поместью" бытийной моделью является фермерское хозяйство хуторского типа. Мы отследили судьбу 252 фермерских хозяйств, зарегистрированных в Тарусском районе Калужской области с 1991 по 1998 годы, которые планировали создание на своих территориях "родовых имений". К началу 2006 года выжили два фермерских хозяйства. Но и они несут на себе отпечаток регрессии. Эти сведения репрезентативны почти для всех регионов России. Вывод следующий: организационно-правовая модель загородного бытия "родовое поселение" не сопрягается с реалиями российской действительности. При попытке создания альтернативных Предисловие к Части 4 форм, неофитов неизбежно сносит в традиционные рамки дачной либо классической поселковой модели. Это явление очень хорошо известно жителям Нево-Эковиля в Карелии. Мы имеем все основания полагать, что без глубокой специальной подготовки группы инициаторов уделом альтернативной общности является потеря необычности и превращение в одну из банальных устоявшихся организационно-правовых форм. Наиболее вероятная форма вырождения "родового поселения", изначально ориентированного на создание духовно развивающего пространства, это постепенное его превращение в садоводческий кооператив для малоимущих горожан, где каждый живёт сам по себе, как может. Тем не менее, "родовые поместья" являются одним из множества вероятных вариантов организации загородного бытия и являются предметом нашего пристального внимания. ЭВОЛЮЦИОННО ЗНАЧИМЫЕ ДЕЙСТВИЯ В АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ПОСЕЛЕНИЯХ http://oasisinwaste.asia/accordions/view/evolyutcionno_znachimie_deystviya_v_alternativnih_poseleniyah (Введение к фронтальному Классификатору эволюционно значимых признаков) Признаки появления новой эволюционной ветви По характеристикам глубины эволюционного самосознания человечество совершенно неоднородно. Основная масса представителей современной цивилизации мало чем отличается от представителей животного мира, руководствуясь генетически унаследованными рефлексами, метаболическими потребностями, требованиями социальной конъюнктуры и успокоительными иллюзиями религиозных догматов. Тема самосовершенствования, как правило, не выходит за рамки подражательных практик и вписывания в престижные духовно-иерархические схемы. Однако в период обозримой истории исчезающе малый процент людей всегда предпринимал попытки выяснения смысла и цели собственного существования и создания условий стремительного развития. В результате, в разных слоях культуры был наработан пласт знаний, на основании которых сформировались сходные представления о предельных человеческих возможностях. Как правило, в фокусе этих представлений лежит сохранение индивидуального разума, кристаллизация этических ориентиров, познание доступной восприятию части Замысла и обретение биосферной либо космической миссии после оставления физического тела. Осознание такой возможности ведёт к поискам практических путей решения задачи. Оказалось, что при продвижении по пути духовного поиска обязательно наступает стадия необходимости отделения от социума и создания альтернативной общности, вначале на уровне городской группы «ищущих», а затем - автономной загородной развивающей среды. Архаичные следы таких попыток мы отслеживаем на примере действующих монастырей и ашрамов, как правило, выродившихся до уровня культовых коммерческих предприятий. Современные попытки создания альтернативных общностей наиболее активно реализуются в экопоселенческом движении. Однако новое начинание, вопреки надеждам на появление эволюционно патологические значимого феномена, принимает формы. Располагая не болезненные, имеющим аналогов а зачастую опытом в и вовсе организации Предисловие к Части 4 альтернативных общностей, мы попытаемся обозначить ряд проблем, препятствующих развитию эволюционно значимых намерений в альтернативных структурах. Скрытая проблематика альтернативных поселений В ходе создания ряда эволюционно ориентированных загородных систем нового поколения выяснилось, что подавляющему большинству известных нам "поселенцев" только кажется, что они могут выехать за город и образовать там духовно наполненное «экологическое поселение», развивающееся "в гармонии с природой". В полевых условиях автоматически воссоздаётся система привычных отношений, то есть созданная альтернативная общность неудержимо обретает общепринятые организационные формы (фермерское хозяйство, дачный кооператив, просто деревня, поселение сектантов, летний лагерь туристов-эзотериков либо гибридные комбинации перечисленных форм). Беспощадные проблемы экономического, психологического и бытового характера, как правило, опускают неофитов до погрязания в мелких распрях, взаимных претензиях и семейной проблематике, что ведёт к утрате виденья изначального смысла, ради которого создавалась община. В реальности, создание легальной организационно-правовой модели духовно развивающего бытия нового поколения, наполнение её живым содержанием и эволюционно значимыми событиями является непосильной творческой задачей чрезвычайной степени сложности. Необходимым условием формирования развивающего пространства является приоритет осознанных действий, направленных на реализацию высших мировоззренческих представлений и формирование внутренней системы законов, утверждающих развивающие формы организации бытия. И лишь за этим следуют финансовая самостоятельность, самодисциплина, универсальные умения и приверженность истине – вопреки социальным штампам, религиозным предрассудкам, субъективным привязанностям, мелким личным выгодам и прочим эгоистическим проявлениям. Коллективное становление эволюционирующего пространства требует различения главных и второстепенных проблем, их конструктивного обсуждения, выработки и удержания общих позиций в отношении к фундаментальным явлениям – духовному росту, прогнозам будущего, развивающим практикам. Важнейшими условиями коллективного развития является сотворческая работа по синхронизации здравого мировоззрения, преодоления многих рефлексов, беспощадного уровня самосознания и постоянной генерации закрепляемых в быту творческих эволюционных открытий. Прописное закрепление и удержание в сознании открываемых эволюционных законов и норм поведения именуется сакральным законотворчеством. Именно работа в сфере коллегиального законотворчества с последующим закреплением утверждённых законов в быту является принципиальным отличительным признаком развивающихся сообществ от банальных социальных образований. В сектантских и эзотерически ориентированных поселениях подчёркнутые пункты подменяются исполнением подражательных ритуалов и практик, как правило, давно утративших свой изначальный смысл. В нашем понимании, скрупулёзное исполнение Предисловие к Части 4 заимствованных ритуалов является оправдательной формой уклонения от решения вопиющих проблем, неизбежно возникающих в ходе развития коллективных отношений. Наиболее болезненной проблематикой является утрата высших ориентиров, отсутствие реальных развивающих действий и фактов, подтверждающих их результативность. Но исключительно губительным признаком коллективного опускания является лукавое утверждение банальных форм поведения в качестве высших духовных приоритетов*. Как выяснилось на практике, поддержание атмосферы творческой работы над эволюционной проблематикой помимо глубокой образованности, переживания за судьбу биосферы, битвы за истину в каждом моменте бытия, сопряжено с естественной утратой интереса к сфере полового общения и родовым отношениям. Понятие «родственность» и «любовь» в развивающихся системах перетекает с уровня физического кровного родства в уровень родства мировоззренческого непреодолимо для и неофитов. духовного. Даже В результате это малое подмены условие, как ценностей, вместо правило, искомой альтернативы происходит воссоздание обычных социальных схем, а эволюционно значимые действия замещаются формальным соблюдением несущественных культовых отправлений, лишь заполняющих внутреннюю пустоту. Таким образом, значительная часть духовных искателей вырабатывает устойчивые технологии самообмана, избегая столкновения с кричащими фактами, аннулирующими ложные верования. При очевидном отсутствии ожидаемых чудес, "модные сектанты" поддерживают друг друга тематическими мистификациями, выдавая желаемое за действительное. А когда дистанция между «идеальным» и «реальным» становится невыносимой – адепты впадают в психозы и, обвинив друг друга в несостоятельности, под благовидными предлогами сбегают обратно в социум и организуют жизнь в соответствии с ординарными бытийными матрицами, несовместимыми с альтернативным поиском новых путей развития. В поселениях остаются лишь те, кому некуда деваться. И они вынужденно продолжают вести деревенский образ жизни, довольствуясь поддержанием легенд о некой собственной исключительности. Это обычная схема развития поселенческих инициатив. Относительно удачные попытки создания локальных развивающих сред можно перечесть на пальцах одной руки** и, с каждым годом, ради самосохранения такие структуры совершенствуют способы самоизоляции не столько от произвола репрессивных государственных органов, сколько от экспансии "эзотерических шизиков". * Наиболее распространёнными примерами подмены духовного поиска отправлением банальных биологических надобностей являются процветающие во многих загородных общинах гинекологические мании, возведённые в ранг священнодействия. Это широко рекламируемые культовые совокупления «на родовых гектарах», физиологически неприсущие гоминидам роды в воду, приёмы родов неквалифицированными отцами, показное кормление грудью, демонстративное сование младенцев в снег и поливание холодной водой. При этом в угоду моде, лишь ради демонстрации собственной исключительности, сектантами игнорируются не Предисловие к Части 4 только правила антисептики, но и наглядные законы природы: ведь даже водные млекопитающие – бобры, выдры, ондатры, тюлени – рожают детёнышей на суше. **На территории стран СНГ нам известны лишь две реально развивающиеся на поприще эволюционного поиска группы, притом они совершенно не сходны по внутреннему устройству и методам творческой работы. Объявление географического местоположения и фамилий лидеров этих групп не представляется возможным, поскольку они сами разумно регулируют свои внешние проявления. Причины социальных патологий Основными причинами столь скверного положения дел в экопоселенческой сфере является литературное и сетевое засилье фантастических спекулятивных эталонов «правильного» образа загородной жизни*, наивная доверчивость неофитов, отсутствие глубокой специальной литературы, наработанной на практике организационной методологии и объективных критериев самооценки "ищущих". В результате формируется иллюзорное представление о ПУТИ, неадекватные способы оценки ситуации и смутные критерии самоопределения: они мнят о себе одно, а в реальности являются совершенно другими людьми. Проявление фрагментов реального облика человека автоматически происходит в экстремальных условиях, откуда нельзя сбежать в момент кризиса; и в которых исторически выработана устойчивая шкала определения скрытых качеств личности. С наибольшей скоростью сущность человека проявляется в местах лишения свободы, экспедициях либо в иных изолированных группах, долгое время находящихся в экстремальных условиях**. Наиболее распространённой локальной формализованной общностью, в которой напряжение часто достигает экстремальных значений, является семья. Члены семьи очень хорошо знают "кто есть кто", но тщательно скрывают это от окружающих, терпят друг друга ради детей, общей собственности, сохранения традиционного уклада и за отсутствием иных вариантов жизненного устройства. Нечто подобное происходит и в «экопоселениях». Вовне выдвигаются рекламные сладкие брэнды о счастливом процветании и взаимной любви, изобилующие пожеланиями счастья и света всему живому, а в реальности коллективы отягощены безденежьем, неразрешимыми семейными проблемами, склоками, сплетнями, личными амбициями, миазмами зависти и ревности***. Обозначенные проявления характерны абсолютно для всех общинных поселений и должны стать предметом самого скрупулёзного изучения с целью преодоления социальных патологий. Именно эта болезненная проблематика должна стать предметом рассмотрения на совещаниях лидеров загородных общин. Но, ради «сохранения лица», происходит утаивание болезненных мест, которые впоследствии губят группу. Общепринятая тактика избегания и замалчивания тёмных сторон альтернативного бытия приводит к аккумуляции невысказанных взаимных претензий, формированию атмосферы коллективного лицемерия, уделению чрезмерного внимания несущественным явлениям и приданию чрезвычайного значения Предисловие к Части 4 показательным ритуалам. В результате, в коллективе зависает характерная для всех сект, ханжеская атмосфера улыбчивой фальши «приобщённых», в которой невозможно развитие свободной мысли и по-настоящему творческой коллективной деятельности. * Утопической ловушкой, заполонившей информационные сети и практически перекрывшей доступ «ищущим» к возможности выбора, является экспансия «анастасийской» истерии. Примитивная фантастика В. Мегре, изобилующая нереальными руководствами к действию, тягчайшим образом дискредитировала экопоселенческое движение, спровоцировав к выезду в загородную среду массу неподготовленных адептов, что привело к появлению серии уродующих ландшафт, нищих поселений. Причиной востребованности столь низкокачественного «брэнда» является беспардонная спекуляция одновременно на собственнических, половых и духовных инстинктах неосведомлённых читателей. ** Наиболее жёсткая и чёткая шкала определения качеств личности выкристаллизована в местах лишения свободы. Диапазон характеристик охватывает терминологический ряд, в низших слоях которого фигурируют «петухи» (опущенные, педерасты), «козлы» (провокаторы, стукачи), «быки» (тупые рабы), «черти» (опасные мистификаторы), «кишкомёты» (свихнувшиеся на еде), «шныри» (слуги). Следующие ступени определяют качества правильных существ, к числу которых относятся мужики, пацаны и авторитеты (рулевые, смотрящие, деловые, паханы, свояки). И, высшим уровнем иерархии, является «вор» (законник) – безукоризненная аскетическая личность, достойная абсолютного доверия и снискавшая право на законотворчество и судейство в пределах эгрегора. *** Не менее напряжённые отношения складываются в политических, коммерческих и криминальных сообществах, ассоциирующихся на почве коллективного хищничества. Их принципиальным отличием от духовно ориентированных социальных образований является то, что ценностные матрицы в таких социальных группах касаются наработки иерархических и финансовых преимуществ и не имеют эволюционных директорий. Ключ к решению кричащих проблем В ходе многолетних исследований обозначенной проблематики выяснилось, что без сознательного вхождения в эпицентр болезненных ситуаций и самокритичного признания наличия невыносимых, тщательно скрываемых личных качеств и низменных мотиваций, высокие намерения сгнивают изнутри, ибо работа по очищению подвалов подсознания не ведётся. Если у нескольких людей в группе хватает бесстрашия идентифицировать собственную природу на шкале обычных нравственных ценностей (честность, стыд, самопожертвование, мужество, бескорыстие, а с другой стороны – лживость, наглость, самомнение, трусость, жадность…), то постепенно приходит виденье реальных нравственных автопортретов и ощущение жгучего стыда за себя и за окружающих. Именно стыд за собственное несовершенство и фальшь является главным стимулом и отправной точкой саморазвития. Поэтому никакие высокие лозунги, ритуалы и медитации не имеют отношения к действительно развивающей практике. Реальное духовное развитие немыслимо без идентификации самоё себя на шкале фундаментальных этических ориентиров, относительно Предисловие к Части 4 которых строится развивающая деятельность. Без осознания значимости простейшей этической аксиоматики «ищущий» не в силах сориентироваться в полюсах «главного» и «второстепенного» и осознать себя эволюционирующим существом. По нашему глубокому убеждению, сознательная творческая работа в области эволюционного саморазвития, без подражания кому-либо, возможна лишь после критического рассмотрения собственного нравственного облика на панораме общеизвестных этических категорий. Этическое зеркало В результате систематизации материалов, накопленных за 17 лет в 7 действующих загородных практикующих группах, и анализа множества неудачных попыток создания коллективных форм одухотворённого загородного бытия эмпирически была создана ценностная матрица самоопределения, именуемая "Фронтальный Классификатор эволюционно значимых признаков"*. Визуально «Классификатор» напоминает периодическую систему Д.Менделеева, по ряду черт совместим с характеристиками «семи рас» В.Ломовцева и аналогичной классификацией Г. Гурджиева, а по методологической структуре резонирует с «Цепочками качественной сложности» В.Малышева…
