приговор - Мировые судьи Ханты

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 января 2014 г.
г. Советский
Мировой судья судебного участка №2 Советского судебного района
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
Казаринова А.А.,
при секретаре
Мезянкиной О.В.,
с участием частного обвинителя-потерпевшей
* Е.В.,
ее представителя
Щуповой Л.В.,
подсудимой
Горбуновой Л.В.,
ее защитника
Никифорова Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Горбуновой Л.В.,
*года
рождения, уроженки
*, гражданина
РФ, имеющей *, работающей*, проживающей
по адресу:
*, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
* Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении
Горбуновой Л.В. к уголовной ответственности за преступление по ч. 1 ст.
128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
(далее
– УК РФ), - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений,
порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его
репутацию, совершенное при следующих обстоятельствах.
19.06.2013 г. в 20:30 в помещении магазина «*», расположенного в д. *
по ул. * в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры, Горбунова Л.В., в присутствии двух членов коллектива *
Л.В. и * Я.В. высказала в адрес * Е.В. обвинения, порочащие ее честь,
достоинство и деловую репутацию, а именно, не подтверждая свои
обвинения фактами, Горбунова Л.В., заведомо осознавая ложность
сообщаемых ею сведений, имела прямой умысел оклеветать * Е.В., высказала
в циничной форме обвинения о том, что * Е.В. «втеревшись» в доверие, через
магазин Горбуновой Л.В. реализовывала «левый» товар, с кассовых
аппаратов «крала» денежные средства, выручка «оседала» в ее карманах, *
Е.В. постоянно отключались камеры видеонаблюдения, последняя настроила
весь коллектив против Горбуновой Л.В. Как гражданский истец, * Е.В.,
просит взыскать с Горбуновой Л.В. компенсацию морального вреда в
размере одного миллиона рублей.
* Е.В., выступая в судебном заседании в качестве частного обвинителя,
потерпевшей и гражданского истца, поддержала свое заявление о
привлечении Горбуновой Л.В. к уголовной ответственности по ч. 1
ст. 128.1 УК РФ за преступление, совершенное при указанных в нем
2
обстоятельствах, дополнительно сообщила, что на протяжении шести лет она
работала у индивидуального предпринимателя Горбуновой Л.В. (далее – ИП
Горбуновой Л.В.), начиная с должности оператора-кассира, до должности
заведующего магазином. В возникших у Горбуновой Л.В. материальных
трудностях и уменьшении размера выручки, вызванных открытием нового
магазина и переводом большей части ассортимента продукции по
направлению «рыбалка», подсудимая Горбунова Л.В. обвинила ее, как
заведующую магазином, без выяснения действительных причин
возникновения убытков. Обвинения в адрес * Е.В. были высказаны
Горбуновой Л.В. в грубой и циничной форме в помещении магазина в
присутствии свидетелей, каких-либо доказательств выдвинутых обвинений
ни в день высказывания порочащих сведений, ни позднее, Горбуновой Л.В.
представлено не было. Заявление о примирении на условиях принесения
извинений в зале суда, оформления положительной характеристики,
компенсации морального вреда и расходов на проезд, Горбуновой Л.В. было
оставлено без внимания. Подсудимой была поставлена под сомнение ее
поездка на похороны к брату, даже после представления свидетельства о
смерти.
Представитель частного обвинителя-потерпевшей Щупова Л.В.,
разделяя доводы * Е.В., пояснила, что обвиняя * Е.В. в совершении краж
денежных средств, отключении видеокамер и реализации «левого» товара,
каких-либо доказательств этому подсудимая Горбунова Л.В. не представила.
Со стороны * Е.В. в период ее работы на Горбунову Л.В. никаких проступков
совершено не было. Своими действиями Горбунова Л.В. причинила * Е.В.
моральный вред, фактически Горбунова Л.В. разрушила ее семью, так как *
Е.В. пришлось уехать.
Подсудимая Горбунова Л.В. в судебном заседании на основании ст. 51
Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) от дачи
показаний отказалась.
Защитник Никифоров Ю.И., выступая в интересах подсудимой
Горбуновой Л.В., и выражая отношение к предъявленному ей обвинению, в
судебном заседании пояснил, что частным обвинителем не представлено
доказательств совершения его подзащитной инкриминируемого ей
преступления, а именно распространения заведомо ложных сведений,
порочащих честь и достоинство * Е.В. Доводы потерпевшей и ее
представителя о совершении Горбуновой Л.В. преступления при указанных в
заявлении обстоятельствах, основаны лишь на эмоциях и какими-либо
письменными доказательствами по делу не подтверждены. Допрошенная в
судебном заседании бывший работник ИП Горбуновой Л.В. свидетель * Я.В.
не подтвердила обстоятельства совершения Горбуновой Л.В. вменяемого ей
преступления, указанные частным обвинителем в заявлении. Защитник
пояснил, что поскольку вина Горбуновой Л.В. в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ не доказана, то подсудимую следует
оправдать.
3
Заслушав
объяснения
частного
обвинителя-потерпевшей,
ее
представителя, защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные
материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на
защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому
гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой
информации.
Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на
защиту своей чести и доброго имени, а также установленное право каждого
на судебную защиту его прав и свобод, является необходимым ограничением
свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими
правами.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не
оспаривается сторонами, что частный обвинитель-потерпевшая * Е.В. и
подсудимая Горбунова Л.В. состояли в трудовых отношениях, на момент
инкриминируемого Горбуновой Л.В. преступления * Е.В. замещала
должность заведующего магазином.
Допрошенная по ходатайству частного обвинителя-потерпевшей в
качестве свидетеля * Я.В. в судебном заседании показала, что с подсудимой
Горбуновой Л.В. она состояла в трудовых отношениях в период с 2011 г. по
2013 г. 19.06.2013 г. после 20:00 в помещении магазина «*» после проведения
ревизии, выявившей «небольшие плюсы», Горбунова Л.В. стала высказывать
свое недовольство по поводу постоянных «минусов» (недостачи) и «плюсов»
(излишков), выявляемых в ходе ревизий. Горбунова Л.В. стала высказывать
свое недоверие * Е.В., поясняя, что она не успела убрать излишки, так как
реализовывает «левый» товар через ее магазин, сказала, что об этом есть
записи и она их покажет. Горбунова Л.В. стала говорить, что с кассовых
аппаратов * Е.В. снимала выручку, Горбунова Л.В. обвинила * Е.В. в
уменьшении выручки в магазине, хотя выручка упала из-за открытия нового
магазина и изменения ассортимента товара. Горбунова Л.В. сказала, что не
доверяет * Е.В., что она уволит ее по данной причине, будет проведена
аудиторская проверка, недоверие было высказано и всем продавцам, но так
как * Е.В. была *, то Горбунова Л.В. сказала, что она «втёрлась» к ней в
доверие и воспользовалась этим. * Е.В. попросила представить
доказательства высказанных обвинений, на что Горбунова Л.В. сказала, что
она представит доказательства, так как имеется видеозапись. На следующий
день она сама написала заявление об увольнении по собственному желанию.
Относительно излишка, выявленного в ходе ревизии, пояснила, что по ее
мнению, он возник из-за того, что при предыдущей ревизии что-то не было
учтено.
Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой
распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство
другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная
сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, таким
образом, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если
виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений,
4
порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его
репутацию и желал их распространить.
Согласно тексту заявления о привлечении Горбуновой Л.В. к
уголовной ответственности за клевету, и показаниям, данным в судебном
заседании, частным обвинителем * Е.В. подсудимой вменяется преступление,
выразившееся в том, что Горбуновой Л.В. в присутствии двух членов
коллектива * Л.В. и * Я.В. были высказаны в ее адрес вышеуказанные
обвинения.
Данные высказывания, по мнению частного обвинителя, не
соответствуют действительности, так как она доверием Горбуновой Л.В. не
злоупотребляла, факты реализации «левого» товара, кражи денежных средств
из касс магазина, отключения камер видеонаблюдения ничем не доказаны и
не подтверждены, коллектив против Горбуновой Л.В. она не настраивала,
продавцы сами решили прекратить с Горбуновой Л.В. трудовые отношения.
Анализируя материалы дела на факт наличия в действиях Горбуновой
Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой
судья исходит из того, что только при одновременном наличии всех
указанных в диспозиции данной статьи признаков можно говорить, что лицо
совершило клевету в том понимании, которое оно дано уголовным законом.
При этом под ложными сведениями понимаются сведения
вымышленные, надуманные, не соответствующие действительности, и при
клевете они должны носить конкретный характер, поэтому, когда лицо
распространяет ложные сведения, ограничиваясь общими субъективными
характеристиками действий потерпевшего, это состава клеветы не образует.
Кроме того, сведения должны быть не только ложными, но и порочащими
другое лицо или подрывающими его репутацию.
Порочащими, в соответствии с их правовым пониманием, являются
сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении
нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при
осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской
деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота,
которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию
гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по
делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц»).
Действующий УК РФ выделил подрыв репутации потерпевшего в
самостоятельный альтернативный признак. Согласно словарю русского
языка С.И. Ожегова под репутацией понимают приобретаемую кем-(чем)нибудь общественную оценку, общее мнение о качествах, достоинствах и
недостатках кого-(чего)-нибудь. Таким образом, термин «репутация»
заключает в себе представление о моральных и деловых качествах человека,
его добропорядочности в глазах окружающих. Сведения, подрывающие
репутацию, ставят под сомнение наличие этих качеств и отталкивают
5
окружение и потенциальных партнеров от потерпевшего, воздерживают от
контакта с ним. Однако, по мнению суда, данные обстоятельства по
настоящему уголовному не наступили, и частным обвинителем не доказаны.
Напротив, в своем заявлении, которое является основным процессуальным
документом, частный обвинитель не указывает, каким образом высказанные
о ней Горбуновой Л.В. сведения вызывали у окружающих презрение, либо
поставили в унизительное положение, подорвав ее репутацию. Состав
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является формальным,
поэтому преступление полагается оконченным с момента состоявшегося
распространения сведений ложного и порочащего характера.
Обязательным признаком клеветы является заведомое осознание
виновным того, что сведения изначально ложные, вымышленные, не
соответствующие действительности. Лицо также осознает, что такого рода
сведения порочат потерпевшего, тем не менее, оно занимается их
распространением и желает этого. Если лицо добросовестно заблуждалось
относительно характера распространенных им сведений (считало их
истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету в
виду отсутствия данного признака исключается.
Доводы * Л.В. о том, что Горбунова Л.В. оклеветала ее, так как она,
являясь предпринимателем и собственником всего товара в магазине, желала
всю вину в финансовых потерях, вызванных недальновидным решением
разделить ассортимент товара в два магазина, возложить на нее, желая
опорочить в глазах коллектива, не являются безусловным доказательством
заведомо ложности распространенных ею сведений в отношении * Е.В.
Как установлено в судебном заседании, частный обвинительпотерпевшая и подсудимая ранее состояли в трудовых отношениях, каждый
из них имеет свое мнение о тех или иных осуществляемых действиях и
принимаемых решениях, те высказывания, на которые частный обвинитель
ссылается в обоснование обвинения Горбуновой Л.В. в совершении
преступления, являются ничем иным как личным мнением и оценкой
Горбуновой Л.В. относительно сложившейся ситуации по ведению дел и
исполнению * Е.В. обязанностей заведующего магазином, пусть и не
определенных должностной инструкцией, но выполняемых по сложившейся
обстановке и обычаю делового оборота, и к сведениям, которые бы порочили
честь и достоинство * Е.В., а также подрывали бы ее репутацию, не
относятся.
Таким образом, судом не были установлены ни прямой умысел
Горбуновой Л.В., направленный 19.06.2013 г. в 20:30 в помещении магазина
«*» в г. Советский на распространение заведомо ложных сведений в
отношении * Е.В., которые бы порочили ее честь и достоинство или
подрывали ее репутацию, ни факт ложности сообщаемых ею сведений, ни
факт распространения этих сведений, кроме того, однозначного вывода о
виновности Горбуновой Л.В. ни одно из представленных суду доказательств,
не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (04.11.1950 г., г. Рим), каждый человек имеет право
6
свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу
придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и
идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и
независимо от государственных границ.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, обвиняемый не обязан
доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица
толкуются в пользу обвиняемого.
В силу ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и
опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или
обвиняемого, лежит на стороне обвинения. В связи с изложенным, суд не
может принять во внимание доводы частного обвинителя и ее представителя
о том, что подсудимой не представлено каких-либо доказательств,
подтверждающих сказанное ею, так как подсудимая не должна доказывать
свою невиновность.
По делам частного обвинения, обвинение в суде поддерживает частный
обвинитель-потерпевший, подавший заявление в суд по уголовному делу.
В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного
преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд
создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если
виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений,
порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их
репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что
сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на
самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по
ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях,
когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности
суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда
распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об
их ложности.
Поскольку
субъективная
сторона
данного
преступления
характеризуется прямым умыслом, то виновный должен осознавать
общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих
честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и
желать такие сведения распространить.
В качестве доказательств совершения Горбуновой Л.В. преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем представлено
суду заявление с описанием событий, имевших место 19.06.2013 г. в 20:30 в
магазине «*» в г. Советский, письменные объяснительные и показания
свидетеля * Я.В.
Из документов, представленных стороной защиты, следует, что между
сторонами с 2007 г. по 2013 г. существовали трудовые отношения, о чем
свидетельствуют трудовой договор, дополнения к нему, договоры о полной
индивидуальной
материальной
ответственности,
акты
ревизий,
производимых с участием обеих сторон.
7
Доводы защитника о результатах ревизии, отражающих выявление
излишков и свидетельствующие о наличии в действиях частного обвинителя
состава хищения, мировым судьей не оцениваются, так как они не
подтверждают и не опровергают наличие или отсутствие состава
преступления в действиях Горбуновой Л.В., в связи с чем не соответствуют
принципу относимости доказательств.
Из показаний свидетеля * Я.В., пояснений защитника и материалов
дела следует, что Горбунова Л.В. действительно считала, что * Е.В. является
виновной в ситуации, которая сложилась в ее магазинах в июне 2013 г.,
заключающейся в уменьшении выручки.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что
Горбунова Л.В. заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений, а
также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство *
Е.В., подрывают ее репутацию, а также доказательств того, что Горбунова
Л.В. сознательно желала именно этого.
Таким образом, судом не установлен прямой умысел подсудимой на
распространение заведомо ложных сведений.
Из представленных и исследованных судом доказательств,
установлено, что между сторонами сложились личные неприязненные
отношения, вызванные уменьшением выручки магазина «*» в связи с
выведением товара группы «*» и переведения данных товаров в магазин «*»
в июне 2013 г.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности
является совершение деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного УК РФ.
Таким образом, у суда, после исследования всех представленных
сторонами доказательств, имеются обоснованные сомнения в виновности
подсудимой Горбуновой Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Учитывая, что стороной обвинения не представлено других доказательств,
подтверждающих виновность подсудимой, вышеуказанные сомнения
являются, по мнению суда, фактически неустранимыми в порядке,
предусмотренном УПК РФ.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, вывод суда о
виновности лица в совершении преступления может быть основан только на
объективных и точно установленных доказательствах.
Согласно ч.ч. 3-4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может
быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого,
которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том,
что доводы частного обвинителя о совершении Горбуновой Л.В. клеветы, то
есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и
достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашли
своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, так как не
было точно и достоверно установлено наличие в действиях подсудимой
признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в
8
связи с чем она подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,
в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.
Частным обвинителем * Е.В. к Горбуновой Л.В. было предъявлено
требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не
установлено виновное поведение Горбуновой Л.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 322, п. 3 ч. 2 ст. 302,
ст. ст. 303-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Горбунову Л.В. по предъявленному ей обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за
отсутствием в ее действиях состава преступления.
В удовлетворении требования * Е.В. к Горбуновой Л.В. о компенсации
морального вреда отказать.
Признать за оправданной Горбуновой Л.В. право на реабилитацию,
разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным
преследованием.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через
мирового судью Советского судебного района в Советский районный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со
дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе
ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
апелляционной инстанции и назначении защитника.
Мировой судья
судебного участка №2
Приговор вступил в законную силу 08.02.2014 г.
А.А. Казаринова