Документ предоставлен КонсультантПлюс МОСКОВСКИЙ

Документ предоставлен КонсультантПлюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-27105
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Хорошевского районного суда
г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено: иск К.Н. удовлетворить. Взыскать с К.В. в
пользу К.Н. долг по арендной плате в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере * руб., а всего - * руб. Расторгнуть договоры аренды
транспортных средств от 08.06.2012 г. и 04.09.2012 г., заключенные между К.Н. и К.В. Обязать К.В.
возвратить К.Н. автомобиль марки ГАЗ *, рег. знак * и автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, рег.
знак *.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К.В. о
расторжении договоров, взыскании денежных средств, обязании возвратить автомобили. Иск
мотивирован тем, что между ней и ответчиком 08 июня 2012 г. и 04 сентября 2012 г. были
заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с обязательством выкупа в
отношении автомобилей соответственно CHEVROLET CRUZE, рег. знак * и ГАЗ *, рег. знак *. Срок
аренды по обоим договорам 18 месяцев. Согласно п. 4.1 договоров арендная плата уплачивается
ответчиком ежемесячно согласно графику платежей. За пользование автомобилем CHEVROLET
CRUZE - не позднее 09 числа каждого месяца в размере * руб. и за пользование автомобилем ГАЗ
* - не позднее 05 числа каждого месяца в размере * руб. Однако с апреля 2013 г. ответчик
прекратил свои обязательства по выплате арендной платы. На 05.11.2013 г. долг по автомобилю
CHEVROLET CRUZE составляет * руб., по автомобилю ГАЗ - * руб. Кроме того, согласно п. 4.2
договоров в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы он обязан уплатить
арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер
пени согласно расчетам истца составляет по автомобилю CHEVROLET CRUZE - * руб., по
автомобилю ГАЗ - *. На основании п. 5.3.1 и ст. 619 ч. 1 п. 3 ГК РФ истец просил о расторжении
договора в связи с систематическим невыполнением арендатором своих обязанностей по
своевременной плате арендных платежей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя
по доверенности Б., который поддержал исковые требования.
Ответчик в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки в суд не сообщил,
письменного мнения по иску в суд не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в
апелляционной жалобе. К.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в
соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства - 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 08 июня 2012 г. и 04 сентября 2012 г.
были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа с обязательством выкупа в
отношении автомобилей соответственно CHEVROLET CRUZE, рег. знак * и ГАЗ *, рег. знак *. Срок
аренды по обоим договорам 18 месяцев. Согласно п. 4.1 договоров арендная плата уплачивается
ответчиком ежемесячно согласно графику платежей. За пользование автомобилем CHEVROLET
CRUZE - не позднее 09 числа каждого месяца в размере * руб. и за пользование автомобилем ГАЗ
* - не позднее 05 числа каждого месяца в размере * руб. Однако с апреля 2013 г. ответчик
прекратил свои обязательства по выплате арендной платы. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не
представил в суд доказательств, опровергающих доводы истца, в то время как бремя доказывания
данных обстоятельств по делу лежит на ответчике.
На 05.11.2013 г. долг по автомобилю CHEVROLET CRUZE составляет * руб., по автомобилю ГАЗ
- * руб. Указанные суммы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.
Кроме того, согласно п. 4.2 договоров в случае нарушения арендатором сроков уплаты
арендной платы он обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от неоплаченной суммы за
каждый день просрочки.
Размер пени согласно расчетам истца составляет по автомобилю CHEVROLET CRUZE - * руб.,
по автомобилю ГАЗ - * руб. Судом данный расчет истца проверен и признан обоснованным.
На основании п. 5.3.1 и ст. 619 ч. 1 п. 3 ГК РФ истец просил о расторжении договора в связи с
систематическим невыполнением арендатором своих обязанностей по своевременной плате
арендных платежей. Суд счел возможным расторгнуть договоры аренды, так как истец в суде
доказал факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы. Ранее
истец обращался к ответчику с претензиями по поводу расторжения договоров, которые были
оставлены ответчиком без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик
принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей, предусмотренных условиями
договоров аренды, не исполнял.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом
доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют
установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнял условия договора по оплате
аренды автомобилей, приложив к апелляционной жалобе квитанции, не могут служить
основанием к отмене решения, поскольку ответчик приложил квитанции за июль, август,
сентябрь, октябрь 2012 г., но три платежа только по одной автомашине. Между тем, истец
указывала, что ответчик не производит платежи начиная с апреля 2013 г. Доказательств оплаты за
период начиная с апреля 2013 г. документально ответчиком не подтверждается. Ответчик в
апелляционной жалобе просит истребовать из организации банка, где проводились все платежи
по данным договорам, где было оплачено более 50% от общей суммы, между тем ответчик не
указывает в каком банке производились платежи, в какой период, каким образом.
Доводы жалобы о том, что ответчик не уведомлялся судом о слушании дела, не могут
служить основанием к отмене решения, поскольку о слушании дела ответчик извещался
телеграммой (л.д. *), которую получил лично.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора,
несостоятельны, поскольку 18.07.2013 г. ответчику по двум договорам были направлены
претензии о погашении задолженности и предупреждением о расторжении договоров (л.д. *).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.