Р Е Ш Е Н И Е ВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
advertisement
ВЫСШАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 16 июля 2014 года 15 апреля 2009 годав Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации составе председательствующего Тимошина Н.В., членов коллегии Белова В.А., Дербилова О.А., Джакупова Ж.А., Дудко И.Г., Еремяна В.В., Желтянникова В.И., Изотовой С.В., Кайгородова А.А., Клюкина С.И., Корчашкиной Т.Е., Литвинцевой Л.Р., Лысяковой Н.П., Мусина В.А., Орлова А.В., Осина В.А., Сбоева А.А., Суворова В.М., Тарбагаева А.Н., Тарханова И.А., Чернова А.Д., Шевелевой Н.А., при секретаре Благушиной С.А., рассмотрев жалобу Мамаева Сергея Валентиновича на решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 22 апреля 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, установила: председатель Свердловского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Свердловской области (далее ККС Свердловской области) с представлением, в котором просил привлечь к дисциплинарной ответственности судью Кировского районного суда города Екатеринбурга Мамаева С.В. за то, что он, вопреки требованиям пунктов 1 и 5 статьи 8.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», представил за 2012 год недостоверные и не полные сведения о 2 своем имуществе и имущественных обязательствах, а именно: - не указал доход в сумме 359 000 руб. – надбавка к ежемесячному денежному вознаграждению в размере 50% ежемесячного денежного содержания; - не указал доход в сумме 44 000 руб. – компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение; - неправильно указал остаток на лицевом счете в Сбербанке (вместо 339 руб. указал 150 руб.) и не указал еще два лицевых счета: на 254 руб. и 47 610 руб.; - скрыл остаток долга по кредитному договору со Сбербанком от 21.12.2011 года в сумме 717 290 руб. Кроме того, Мамаев С.В. 7 октября 2013 года превысил свои служебные полномочия и заверил гербовой печатью документ, не относящийся к числу судебных. Квалификационная коллегия судей своим решением от 22 апреля 2014 года удовлетворила указанное представление в полном объеме и наложила на судью Мамаева С.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. В своей жалобе в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее ВККС РФ) Мамаев С.В. указывает, что в сведениях о доходах судьи, его расходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и обязательствах имущественного характера судьи (далее Сведения о доходах) он указал сумму дохода, которую ему предоставили в Управлении Судебного департамента Свердловской области, где предупредили, что в эту сумму не входит только размер компенсации за санаторно-курортное лечение, который он сложил с общей суммой дохода за 2012 год, а что в эту сумму не входит надбавка в размере 50% ежемесячного денежного содержания его никто не предупредил. Далее заявитель обращает внимание, что действительно не указал в Сведениях о доходах некоторые лицевые счета, поскольку счета с остатком менее 1 000 руб., как посоветовал ему сотрудник суда, ответственный за сбор Сведений о доходах, можно не указывать, а счет на 47 000 руб. открыл сам банк для обслуживания кредитного договора. Этот договор, поясняет в жалобе Мамаев С.В., он задекларировал в 2012 году и добросовестно полагал, что в 2013 году нет необходимости о нем еще раз указывать. Оттиск гербовой печати, указывает заявитель, он поставил на документе, разрешающем свидание сотрудника полиции с подсудимым, то есть на судебном документе. Кроме того, в соответствии с Положением о порядке предоставления судьями Кировского районного суда г. Екатеринбурга сведений об имуществе ему после проверки сведений в течении 3-х месяцев должна быть предоставлена возможность для внесения уточнений в представленные 3 Сведения о доходах, однако этой возможности он был лишен. Помимо этого Мамаев С.В. в жалобе утверждает, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности являются личные неприязненные отношения с руководством районного и областного суда. Заявитель в своей жалобе просит отменить решение ККС Свердловской области от 22 апреля 2014 года о наложении на него дисциплинарного взыскания. Заслушав объяснения представителя КККС Свердловской области Жернова С.Р., полагавшего необходимым жалобу судьи Мамаева С.В. оставить без удовлетворения, исследовав содержание письменных материалов и обсудив доводы жалобы, Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закона) (в редакции Федерального закона от 2.07.2013 № 179-ФЗ) дисциплинарным проступком судьи является виновное действие (бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи (п. 1). При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (п. 2). Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию (п. 4). Эти требования Закона, как усматривается из обжалуемого решения, ККС Свердловской области соблюдены не были. Так, приведенные выше доводы Мамаева С.В. в жалобе об отсутствии его вины в предоставлении не точных и не совсем полных данных в Сведениях о доходах, его логичные объяснения по этим обстоятельствам ни содержанием представленных материалов, ни содержанием решения не опровергаются. Кроме того, решение не содержит мотивированного вывода, в чем в результате этих действий судьи Мамаева С.В. выразились умаление авторитета судебной власти и ущерб репутации судьи. Более того, решение о наложении на Мамаева С.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, как следует из его содержания, принято потому, что не было набрано необходимое количество голосов за прекращение полномочий судьи, а это явно противоречит порядку наложения такого дисциплинарного взыскания, предусмотренному п. 4 4 ст. 12.1 Закона. В соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (в редакции от 24.10.2013) обязанность доказывания совершения судьей дисциплинарного проступка, влекущего его дисциплинарную ответственность, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение, или на его представителя. Все неустранимые сомнения в доказанности совершения судьей дисциплинарного проступка толкуются в пользу судьи. Из обжалуемого решения следует, что Мамаев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и за то, что 7 октября 2013 года превысил свои служебные полномочия и заверил гербовой печатью документ, не относящийся к числу судебных. Как видно из представленных материалов 7 октября 2013 года к судье Мамаеву С.В. обратился сотрудник полиции с письменным ходатайством о разрешении свидания с подсудимым, находящимся в помещении суда. Мамаев С.В. сделал разрешительную надпись на этом ходатайстве и направил заявителя в канцелярию, где должны были заверить надпись гербовой печатью. Поскольку сотрудник канцелярии отказался ставить печать, Мамаев С.В. в помещении канцелярии это сделал сам. Указанные действия Мамаева С.В. и были расценены квалификационной коллегией судей как превышающие служебные полномочия, то есть как дисциплинарный проступок. Вместе с тем, согласно статье 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» свидания с подсудимыми разрешается на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. В соответствии с пунктом 139 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министра юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 в письменном разрешении на свидание, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами оно разрешается. Таким образом, поставив гербовую печать на документ, разрешающий свидание с подсудимым, Мамаев С.В. следовал требованиям приведенных нормативных документов, то есть не превысил свои служебные полномочия, следовательно, и признаков дисциплинарного проступка не усматривается. При таких данных решение квалификационной коллегии судей Свердловской области о наложении на судью Мамаева С.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене. Руководствуясь подпунктом 10.1 пункта 2 статьи 17, абзацем вторым пункта 1, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации 5 решила: жалобу Мамаева Сергея Валентиновича на решение квалификационной коллегии судей Свердловской области от 22 апреля 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения удовлетворить, решение Квалификационной коллегии судей Свердловской области от 22 апреля 2014 года отменить. Решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в Верховный Суд Российской Федерации в 10-дневный срок со дня получения копии данного решения. Председательствующий Секретарь Н.В. Тимошин С.А. Благушина
