Обзор Определений о передаче дела в Президиум Высшего

Обзор Определений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации по спорам в сфере земли, недвижимости и
строительства
Определение от 17.12.2012г. № ВАС-13021/12 по делу № А28-5093/2011
Участники спора: Администрация города Кирова vs ООО «Бюро ритуальных услуг»
Дата рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ: 12 марта 2013 года
Суть спора: Общество на земельном участке, предоставленном ей на праве аренды для
целей строительства вставки между двумя объектами, осуществило возведение указанного
объекта, однако в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на
строительство. После осуществления строительства Общество обратилось в Администрацию за
разрешением на ввод возведенного объекта в эксплуатацию. Администрация в выдаче
разрешения на ввод в эксплуатацию отказала и обратилась в суд с иском к Обществу о
признании нежилой вставки между двумя объектами недвижимости самовольной постройкой и
обязании Общества осуществить разборку самовольно возведенной вставки и привести
земельный участок в состояние, существовавшее до ее возведения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и
кассационной инстанций, требования Администрации удовлетворены.
Суды, удовлетворяя требования, исходили из того, что строение, возведенное в
отсутствие разрешения на строительство, не соответствует градостроительным требованиям и
создает угрозу жизни и здоровью людей, при этом на требование, о сносе такой постройки срок
исковой давности не распространяется.
Позиция ВАС РФ: Коллегия судей не согласилась с выводами судов первой,
апелляционной и кассационной инстанций указав, что неполучение разрешения на
строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком
процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как
обстоятельство, свидетельствующее об отступлении от обязательных строительных норм и
правил и влияющее на безопасность объекта. В этой связи Коллегия судей ВАС пришла к
выводу, что судами неправильно квалифицирован спор, как спор о сносе объекта, создающего
угрозу безопасности граждан и неправомерности удовлетворения исковых требований, ввиду
непредставления Администрацией доказательств об опасности для граждан возведенного
объекта и пропуске срока исковой давности, о котором заявляло Общество.
Кроме того, Коллегия судей ВАС указала, что правовая позиция, содержащаяся в пункте
7 Информационного письма от 09.12.2010 №143, относительно возможности распространения
срока исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки, сформирована
исключительно для случаев, когда ответчик является собственником земельного участка, на
котором находится такая постройка. В связи с чем необходимо формирование
правоприменительной практики к случаям, когда занятый спорным объектом недвижимости
земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды, а также определение возможных
правовых последствий для сторон при отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной
постройки.
В настоящее время не сформирована правовая позиция относительно судьбы объекта
недвижимости при дальнейшем прекращении договора аренды земельного участка в том
случае, если требование о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению ввиду
пропуска исковой давности. Также в правоприменительной практике отсутствует однозначное
решение вопроса о том, может ли истец, осуществляющий полномочия собственника
земельного участка, требовать признания за собой права на такой объект недвижимости, если
ему отказано в иске о сносе возведенного без разрешения на строительство самовольной
постройки.
***
Определение от 28.01.2013г. № ВАС-14773/12 по делу № А59-32/2011
Участники спора: ИП Спирин П.Ю. vs Территориальное управление Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (ТУ
Росимущества по Сахалинской области), с участием третьих лиц: Министерства обороны РФ,
ФБУ «Дальневосточное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ,
ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ.
Дата рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ: 19 марта 2013 года
Суть спора: Предприниматель, являясь собственником здания, расположенного на
земельном участке, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования
структурному подразделению Министерства обороны, обратился в ТУ Росимущества по
Сахалинской области за предоставлением в собственность, на основании статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации этого земельного участка, на котором расположено
принадлежащее ему здание. ТУ Росимущества отказало Предпринимателю в предоставлении в
собственность земельного участка, по основаниям отсутствия полномочий на распоряжение
землями, находящими в ведении Министерства обороны РФ.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и
кассационной инстанций, требования Предпринимателя удовлетворены.
При удовлетворении требований Предпринимателя суды исходили из того, что при
продаже здания, также ранее находившегося в ведении Министерства обороны РФ, к новому
собственнику перешло право пользования земельным участком, который перестал быть
земельным участком, предназначенным для нужд обороны и безопасности и, соответственно,
изъятым из оборота. В силу изложенного суды сделали вывод, что полномочия собственника
от имени Российской Федерации по распоряжению спорным земельным участком реализует
Росимущество и его территориальные органы.
Позиция ВАС РФ: Рассматривая заявление Министерства обороны РФ о пересмотре
судебных актов в порядке надзора, Коллегия судей ВАС РФ, указала, что правовая позиция
судов в целом основана на подходе, сложившемся в арбитражной практике при рассмотрении
аналогичных дел.
Вместе с тем, Коллегия судей ВАС указала, что в правоприменительной практике
сложился также иной правовой подход к рассмотрению аналогичных споров, в соответствии с
которым реализация военного имущества не прекращает полномочия Министерства обороны
по распоряжению землями, закрепленными за военными организациями. Министерство
2
обороны является уполномоченным органом по предоставлению земельных участков в
собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Коллегия судей ВАС усмотрела нарушение единообразия
судебной практики при разрешении вопроса о полномочиях органов при предоставлении
земельных участков в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса
Российской Федерации и передала спор для пересмотра судебных актов в порядке надзора в
Президиум ВАС РФ.
3