Дело № 2-71/2013 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ

Дело № 2-71/2013
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2013 года
г. Озёрск
Мировой судья судебного участка № 3 г. Озёрска Челябинской области Девяткова Е.Н.,
при секретаре
Галактионовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучукбаева Д. Н. к
Открытому акционерному обществу «Страховая группа «*» о возмещении ущерба
причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ «*» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), просил взыскать с ответчика в счет
возмещения ущерба СУММА руб. * коп., оплату услуг эксперта-техника СУММА руб. 00 коп., п.,
оплату услуг представителя СУММА руб. 00 коп., почтовые расходы в размере СУММА руб.*
коп., судебные расходы СУММА руб.00 коп., а также штраф в соответствии с Законом «О
защите прав потребителей» мотивируя свои требования тем, что в результате дорожнотранспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности,
причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП В. А.И.
застрахована у ответчика ОАО «СГ «*».
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности
Шаброва А.В., исковые требования подержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом
заявлении.
Ответчик ОАО «СГ «*» в судебное заседание представителя не направил, отзыв не
предоставили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом.
Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает
исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА 2012
года в 12 часов 57 минуты в г.Озерск Челябинской области на пр. АДРЕС у магазина «*»
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА
государственный регистрационный знак * под управлением водителя Кучукбаева Д.Н.,
автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М.
Ю.П., автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак *, под управлением водителя
В. А.И. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю
МАРКА, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
В. А.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между
сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства,
сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу
материального ущерба.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном
2
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.п. «б» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в
пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в
связи с причиненным вредом.
Гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА В. А.Г. застрахована в ОАО
«СГ «*», страховой полис серии ВВВ № *, куда и обратился истец с заявлением о выплате
страхового возмещения.
Таким образом, обязанность по возмещению материального вреда имуществу истца в
соответствии с гражданским законодательством и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
возлагается на ОАО «СГ «*».
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту
Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться
своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его
остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению
убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления
повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта
проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с
Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.
В соответствии с экспертным заключением ИП Исаковой И.Я., л.д.8-25, стоимость
устранения повреждений автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа, полученных
вследствие ДТП составляет СУММА рублей,
В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «СГ «*» страховым случаем, в
связи с чем, ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового
возмещения в размере СУММА руб. * коп., л.д.28-29.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного
средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и
его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных
деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение
его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное
нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно заключения эксперта-техника сумма, компенсирующая утрату товарной
стоимости автомобиля МАРКА, принадлежащего истцу составила СУММА руб. * коп.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости
объекта оценки, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством
Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение № * от
3
ДАТА 2013 года, составленный ИП Исаковой И.Я. поскольку данный отчет, отражает реальный
ущерб, причиненный истцу, составлен экспертом, который имеет соответствующие полномочия на
его составление. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен,
которые эксперт использовал при составлении заключения. Стоимость нормо-часа указана с
учетом цен принятых оценщиками в Уральском регионе (. Применяемые сведения имеют
обоснование.
Таким образом, истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба в виде
независимой оценки.
Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения СУММА руб. * коп., меньше
суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд
признает
подлежащими взысканию со страховой компании ОАО «СГ «*» невыплаченной суммы
страхового возмещения, определяемой как разница между суммой восстановительного
ремонта, компенсации утраты товарной стоимости и выплаченной страховой суммой.
С ОАО «СГ «*» подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного
страхового возмещения СУММА руб. * коп. (СУММЫ), с учетом выплаченной суммы
СУММА руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом
судебные расходы,
Истцом за оказание услуг по представлению интересов в суде уплачено СУММА рублей,
л.д.25.1 -26.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом
сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным взыскать с
ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА рублей.
Суд удовлетворить в полном размере требования о возмещении оплаты услуг оценке в
размере СУММА рублей, почтовые расходы в размере СУММА руб. * коп.. расходы по
подготовке копий для подачи искового заявления в размере СУММА рублей 00 коп.
Расходы обоснованы и документально подтверждены,(л.д.24.1,24.2, 27).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.
№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и
специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права
(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и
имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),
то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей
применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон
РФ "О защите прав потребителей", но лишь в части не урегулированной Законом об ОСАГО.
Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя,
продавца,
уполномоченной
организации
или
уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о
взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении
требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.
13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами
норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции".
4
В досудебном порядке ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме,
в связи с чем последовало обращение в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о
недобросовестном отношении ответчика к своим обязательствам.
Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в
полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу Кучукаева подлежит взысканию
штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от
присужденной судом суммы, на основании ч.6 ст.13.Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от
28.07.2012) "О защите прав потребителей", то есть в размере СУММА руб.* коп.
(СУММА):2=СУММА руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был
освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. С ОАО «СГ «*» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере
СУММА рублей * коп
На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав
потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск Кучукбаева Д. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «*» в пользу
Кучукбаева Д. Н. невыплаченную страховую сумму – СУММА руб. * коп., оплату услуг
эксперта-техника - СУММА руб. 00 коп., судебные расходы СУММА руб. * коп., расходы по
оплате услуг представителя – СУММА руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя СУММА руб.* коп., а всего СУММА (*)
рублей * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «*» в местный
бюджет госпошлину в размере СУММА (*) рублей * коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в
Озерский городской суд через мирового судью судебного участка №3 г. Озерска Челябинской
области.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший
заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня
вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в
течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого
решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мировой судья – Е.Н.Девяткова
Заочное решение вступило в законную силу.