Обзор Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда

Обзор Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
по спорам в сфере земли, недвижимости и строительства
Дата рассмотрения Президиумом ВАС РФ: 22 мая 2012 года
Дата публикации на сайте ВАС РФ: 01.08.2012
Дело № ВАС- № 676/12 № А40-8226/11-68-64
Истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по
организации воздушного движения в Российской Федерации»
Ответчик по делу: открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение
«Лианозовский электро- механический завод»
Суть спора: Истец (далее – предприятие) обратился в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Ответчику (далее – завод) о взыскании 8 516 249 рублей 48 копеек неустойки за
нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам календарных планов № 1, №
2 и № 3 по контракту от 14.07.2008 № ГК-197-10/В (далее – государственный контракт,
контракт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда
первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 31.10.2011 названные судебные акты оставил в силе.
Отказывая в иске, суды руководствовались следующим:
При рассмотрении спора суды установили, что срок сдачи работ по первым двум этапам
названных календарных планов заводом нарушен. Вместе с тем суды пришли к выводу, что
сторонами в контракте не согласовано, на какую сумму подлежит начислению неустойка – на
сумму всего контракта, отдельного этапа или иную сумму, что и послужило основанием для
отказа в иске.
Основания рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ:
Президиум ВАС РФ посчитал, что заявление общества подлежит удовлетворению, в
связи с необходимостью формирования единообразной судебной практики применения
арбитражными судами норм ГК РФ и положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд».
Направление формирования судебной практики:
Рассмотрев спор в порядке надзора Президиум ВАС РФ озвучил правовую позицию, в
соответствии с которой арбитражным судам при рассмотрении аналогичных споров придется
учитывать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
ему убытков. В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать
уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,
предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в случае
просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства,
предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,
предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения
установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа,
пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день
уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации. Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения
обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.4.1 контракта).
Предметом заключенного сторонами контракта является разработка проектно-сметной
документации, изготовление комплектов оборудования, монтаж, пуско-наладочные работы,
подготовка эксплуатирующего персонала, участие в приемо-сдаточных испытаниях. По своей
правовой природе названный контракт является договором подряда, отношения сторон
регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и
конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть
предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное
не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,
подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и
промежуточных сроков выполнения работы.
Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ
установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты
неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами
контрактом.
Вывод судов о несогласованности условия о неустойке нельзя признать обоснованным,
поскольку сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение
работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка
рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене*.
2
Дата рассмотрения Президиумом ВАС РФ: 19.06.2012
Дата публикации на сайте ВАС РФ: 10.08.2012
Дело № ВАС-№ 17737/11 № А45-3358/2011
Заявитель: ООО «ПромСервисБанк»
Истец: ООО «Адамант»
Ответчик по делу: ООО «Сиб-Фарм»
Суть спора:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фарм»
(далее – должник), в процедуре наблюдения, введенной в отношении него определением
Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2011, судом рассмотрено заявление
общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – общество «Адамант»,
общество) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 3
740 000 рублей как обеспеченного залогом недвижимого имущества (с учетом принятого судом
уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2011 требование
общества «Адамант» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в
заявленном размере как обеспеченное залогом недвижимого имущества. Постановлением
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 определение суда первой
инстанции от 12.07.2011 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд ЗападноСибирского округа постановлением от 15.12.2011 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о
пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «ПромСервисБанк» (далее –
банк) – кредитор должника, требование которого обеспечено залогом того же недвижимого
имущества, что и требование общества «Адамант», просит отменить эти судебные акты в части
включения в реестр требований кредиторов должника требования общества как обеспеченного
залогом указанного имущества, ссылаясь на нарушение норм материального права, и отказать в
удовлетворении заявленного требования. Банк указывает на отсутствие у общества «Адамант»
прав залогодержателя в связи с отсутствием государственной регистрации обременения.
Основания рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ:
Президиум ВАС РФ посчитал, что заявление ООО «ПромСервисБанк» подлежит
удовлетворению, в связи с необходимостью формирования единообразной судебной практики
применения арбитражными судами норм ГК РФ и положений Федерального закона от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).
Направление формирования судебной практики:
Рассмотрев спор в порядке надзора Президиум ВАС РФ озвучил правовую позицию, в
соответствии с которой арбитражным судам при рассмотрении аналогичных споров придется
руководствоваться следующим.
3
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19
Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит
государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на
день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение
ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр
прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента
государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено
договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя
(право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в
Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не
установлено Законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения
в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об
ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства
(пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).
Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона
подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона
осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи
права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права
залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная
регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного
права.
Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог
недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации
согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания
его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная
регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного
права.
Из материалов дела видно, что при регистрации перехода права собственности на
спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не
осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган общество не обращалось.
При этих обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований считать, что у ООО
«Адамант» возникли в отношении указанного в договоре от 07.02.2007 № 23/2007 недвижимого
имущества права залогодержателя в силу закона и на основании этого включать его требование
в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части
включения требования общества «Адамант» в реестр требований кредиторов должника как
4
обеспеченного залогом недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм права*.

*Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими
фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании,
расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть
пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
5