Определение судебной коллегии

Судья Емельянова Е.В.
Дело № 33-7176/2009
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2009 года
г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Терентьевой В.К.
судей
Зинец Н.Н., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе ответчицы Ш.Н. на решение Индустриального районного суда г.
Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2009 года по иску Ш.А. к Ш.Н. об
устранении препятствий к общению отца с детьми, об определении порядка
участия отдельно проживающего отца в воспитании детей.
Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.обратился в суд с иском к Ш.Н., в уточненном варианте
заявленных требований просил обязать ответчицу не чинить препятствий в
общении с несовершеннолетними детьми Ш.П. и Ш.Д., определить
следующий порядок общения отца с детьми: обязать ответчицу
предоставлять возможность истцу при наличии его желания проводить
отпуск вместе с детьми не менее двух раз в год по 20 дней с возможным
выездом в другие регионы России, а также в Германию, для чего оформлять
все необходимые документы; обязать ответчицу решать вопросы,
касающиеся обучения, воспитания детей, дополнительного образования,
физического воспитания, музыкального образования и иные подобные
вопросы только совместно с истцом (л.д. 52).
В обоснование иска Ш.А. ссылался на то, что состоит в браке с Ш.Н.
с 29 апреля 2004 года, у них имеются общие несовершеннолетние дети Ш.П.,
4 июня 2005 года рождения и Ш.Д., 30 апреля 2008 года рождения. С октября
2008 года семейные отношения между сторонами фактически прекращены,
совместно они не проживают, брак не расторгнут, дети живут вместе с
ответчицей, их состояние здоровья удовлетворительное. Истец проживает в
Германии, во время его пребывания в г. Барнауле (март-апрель 2009 года Ш.
Н. препятствовала ему в общении с детьми, что могут подтвердить свидетели.
В настоящее время ответчица продолжает нарушать его право на общение с
сыновьями.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 2 сентября
2009 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд установил порядок общения Ш.А. с детьми П. и Д. в виде
предоставления ему возможности проведения отпуска совместно с детьми не
менее двух раз в год в согласованный с Ш.Н. период и срок с возможным
выездом в Германию по месту постоянного жительства Ш.А.
Ш.Н. обязана решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания, в
том числе физического, дополнительного и музыкального образования детей
П. и Д. совместно с отцом Ш.А.
В остальной части иска Ш.А. отказано.
С Ш.Н. в пользу Ш.А. взыскана госпошлина в сумме 50 рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Давыдов М.В. просит
об отмене решения суда. Указывает, что в судебном заседании представитель
истца пояснил, что Ш.А. не имеет постоянного места жительства и
регулярного заработка, то есть у него не может быть отпуска, который он мог
бы проводить совместно с детьми по месту своего жительства. Возможность
выезда детей в Германию нарушает права ответчицы, поскольку она в таком
случае не имеет возможности самостоятельно решить вопрос, отпускать
детей за границу или нет. Фактически истец преследует цель вывезти
детей в Германию и оставить их на постоянное проживание с ним, чтобы
получать детское пособие. Свидетель В. показала, что истец был замечен в
физическом и психическом насилии над детьми, на что суд внимания не
обратил. Суд не оценил заключение органа опеки и попечительства, в
котором категорически указывалось на необходимость отказа в иске по
причине привыкания детей к тому родителю, с которым они проживают, а
также потому, что истец не представил доказательств необходимости
установления порядка общения с детьми, не сослался на конкретные его
условия. Свидетели со стороны истца, указавшие на наличие препятствий
истца в общении с детьми, заинтересованы в исходе дела и являются
близкими родственниками истца, поэтому к их показаниям следует отнестись
критически. В действительности ответчица никогда не возражала против
общения истца с сыновьями. Суд обязал ее решать вопросы, касающиеся
образования и воспитания детей, совместно с истцом, однако такая
формулировка судебного решения является неконкретной, суд не указал,
какие именно вопросы сторонам следует решать совместно. Кроме того,
истец надлежащим образом не уведомлялся о времени и месте судебного
заседания.
В возражениях на жалобу истец Ш.А. и его представитель указывают
на законность судебного решения, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
ответчицу Ш.Н., её представителя Давыдова М.В., представителя истца А.,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит
отмене в части удовлетворения исковых требований в связи с
неправильным
применением
норм
м атериального
права
и
недоказанностью установленных судом обстоятельств(пункты 2, 4 части 1
статьи 362 ГПК РФ).
Принимая обжалуемое решение, суд посчитал возможным установить
порядок общения истца с детьми, предполагающий возможность проведения
с отцом отпуска совместно с детьми с выездом в Германию по месту
постоянного жительства истца. При этом суд исходил из того, что до выезда
в Германию истец проживал с детьми и участвовал в их воспитании, имеет
постоянное место жительства в Германии и регулярный доход, поэтому его
нельзя ограничить в праве общения с сыновьями по месту жительства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда,
поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.
В силу части 3 статьи 1 СК РФ регулирование семейных отношений
осуществляется в соответствии с принципом обеспечения приоритетной
защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.
Статья 65 СК РФ прямо предусматривает, что родительские права не
могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение
интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Соответственно, несмотря на то, что истец имеет право на общение с
детьми и их воспитание, такие правомочия должны осуществляться отцом
исключительно в соответствии с интересами несовершеннолетних.
По материалам дела возраст Ш.П. на момент рассмотрения дела
составляет полных 4 года, а Ш.Д. - 1 год, то есть дети являются малолетними,
и в силу возраста их выезд в Германию (перемещение на достаточное
расстояние от места постоянного проживания в России) не соответствует их
интересам.
Следовательно, ни предложенный истцом, ни установленный судом
порядок общения истца с детьми нельзя признать не противоречащим
интересам малолетних, поскольку в любом случае такой порядок
предполагает выезд детей за пределы территории Российской Федерации, что
в данном случае нецелесообразно.
Судебная коллегия учитывает, что требований об установлении такого
порядка общения с детьми, который бы предполагал возможность встречи с
ними по месту их проживания с матерью, истец не заявлял, его требования
направлены именно на общение с детьми на территории Германии.
Это обстоятельство, наряду с пояснениями сторон и свидетельскими
показаниями, свидетельствует об отсутствии между сторонами конфликта
относительно общения отца с детьми по месту их жительства в г. Барнауле. С
учетом длящегося характера семейных отношений, суд кассационной
инстанции полагает, что при наличии препятствий со стороны ответчицы в
таком порядке общения отца с сыновьями, Ш.А. не лишен возможности
вновь обратиться в суд за защитой своих родительских прав.
Следовательно, определенный судом порядок общения истца с детьми
противоречит интересам малолетних детей, а значит, судом неправильно
применены нормы материального права, решение суда является незаконным.
Более того, судом установлено, что истец постоянно проживает на
территории Германии в г. Кельн и имеет регулярный доход по месту
жительства.
Между тем представитель истца в судебном заседании пояснил, что
Ш.А. работает на непостоянной основе, получает материальное пособие, в
связи с чем имеет возможность приезжать в Россию. Проживает истец со
своей семьей в арендованной квартире (л.д., 59 оборот).
Однако суд данные пояснения во внимания не принял, тогда как, при их
наличии, с достоверностью установить, что Ш.А. имеет постоянное место
жительства и доход на территории Германии, а значит способен
обеспечить интересы детей во время пребывания в Германии в случае их
выезда с ним, не представляется возможным.
В связи с этим установленные судом обстоятельства нельзя признать
доказанными, что указывает на необоснованность судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска
об определении порядка общения истца с детьми подлежит отмене как
незаконное и необоснованное.
Что касается удовлетворения иска в части возложения на ответчицу
обязанностей решать вопросы воспитания и образования детей совместно с
истцом, судебная коллегия полагает возможным отменить решение и в этой
части, поскольку такая общая обязанность возложена на мать детей
семейным законом — статья 65 СК РФ, а значит, принятие судом решения в
этой части не требуется. На какие либо конкретные обстоятельства,
свидетельствующие о нарушении ответчицей требований закона о
согласовании с истцом вопросов воспитания и образования детей,
истец не ссылался, поэтому решение суда об удовлетворения иска в этой
части не влечет для него правовых последствий, в связи с чем его отмена
также на права и обязанности истца не повлияет.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о
необходимости отмены судебного решения в части удовлетворения
требований истца, в остальной части решение суда не обжалуется,
поэтому подлежит оставлению без изменения.
Поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства по делу
установлены, дополнительной их проверки не требуется, судебная коллегия
полагает возможным разрешить спор по существу, отказав истцу в
удовлетворении иска. В этой связи решение суда о взыскании с ответчицы в
пользу истца госпошлины также подлежит отмене на основании статьи 98
ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 2 сентября 2009 года в части удовлетворения исковых требований Ш.А.
отменить, принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении иска Ш.А. к Ш.Н. об определении
порядка общения с детьми и возложении обязанности решать вопросы
образования и воспитания детей совместно с отцом несовершеннолетних.
Отменить указанное решение суда в части взыскания с Ш.Н. в пользу
Ш.А. госпошлины в размере 50 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
В.К. Терентьева
Н.Н. Зинец
В.В. Кавунова