ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ

ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ОПЛАТЕ ТОВАРА: ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Институт предварительной оплаты за поставленный товар традиционно для
Республики Беларусь является сложным в правоприменении с точки зрения обеспечения
исполнения указанной обязанности. Как известно, в силу положений Гражданского
кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) понудить контрагента осуществить
предварительную оплату невозможно, что неоднократно подтверждалось судебной
практикой. В связи с этим в договорах часто предусматриваются различные меры
компенсационного и обеспечительного характера, минимизирующие для контрагента
последствия неисполнения данной обязанности.
В настоящее время в юридической прессе, а также в судебных постановлениях
встречаются выводы о том, что стороны не вправе использовать те средства правовой
защиты при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара, которые не
предусмотрены законодательством, а именно ст.309 ГК (например, взыскание пени),
поскольку это противоречит требованиям действующего правопорядка.
На наш взгляд, данный подход является спорным, поскольку комплексный анализ
законодательства позволяет сделать противоположный вывод.
Ситуация
В журнале «Судебный вестник Плюс: экономическое правосудие» (№ 1 за
2015 год) опубликован обзор судебной практики судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь, в частности,
приведено дело по иску о взыскании суммы договорной неустойки (пени) за
неисполнение покупателем по договору поставки обязательства по
предварительной оплате товара. Фактические основания иска заключались в
следующем.
По результатам процедуры закупки оборудования истец (поставщик) и ответчик
(покупатель) заключили договор поставки. Согласно договору покупатель обязался
принять товар и оплатить его в следующем порядке: 50 % в течение 5 банковских
дней с момента подписания договора в качестве предоплаты; оставшиеся 50 % в
течение 5 банковских дней с момента передачи товара.
При этом договор содержал условие о неустойке, в силу которого за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит уплате
неустойка в размере 0,10 % от суммы неисполненного в срок обязательства за
каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых
требований. По результатам кассационного обжалования постановления
нижестоящих судов оставлены без изменения ввиду следующего.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя
уплатить цену полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная
оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В
случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар
применяются правила, предусмотренные ст.309 ГК (пп.1 и 2 ст.457 ГК).
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором
исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о
том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на
которой лежит встречное исполнение, вправе:
• приостановить исполнение своего обязательства либо
• отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков
(часть первая п.2 ст.309 ГК).
По мнению кассационной инстанции, требования истца о взыскании пени на сумму
непроизведенной
предварительной
оплаты
не
соответствуют
требованиям
действующего правопорядка, поскольку законодателем в части первой п.2 ст.309 ГК
определены правовые последствия в случае неисполнения покупателем своей обязанности
по внесению предварительной оплаты и право на взыскание неустойки среди них не
содержится.
По мнению авторов, данный вывод кассационной инстанции является спорным.
Согласно п.1 ст.486 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением
порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п.1 ст.311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки
исполнения.
Действительно, приведенная выше норма п.2 ст.457 ГК является императивной и
отсылает к норме ст.309 ГК. Вместе с тем анализ ст.309 ГК позволяет прийти к выводу о
том, что законодательные способы правовой защиты не исключают применения
договорных механизмов, устанавливающих ответственность за неисполнение
обязательства по предварительной оплате товара, поскольку в соответствии с п.4 ст.309
ГК данные способы применяются, если договором или законодательством не
предусмотрено иное.
При этом подход в анализируемом постановлении суда обосновывается нарушением
действующего правопорядка. Законодательство Республики Беларусь не содержит
определения термина «правопорядок», особенно в разрезе судебной практики
экономических судов. Вместе с тем полагаем, что анализ указанного термина возможен
через понятие «основы правопорядка», применяемое при рассмотрении дел с участием
иностранных лиц.
Так, в соответствии с п.98 Методических рекомендаций о некоторых вопросах
рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных
лиц и оказания правовой помощи, утвержденных постановлением Президиума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 № 25 (далее - Методические
рекомендации), «под оговоркой о публичном порядке понимаются основы правопорядка
Республики Беларусь
(ст.1099
ГК),
под
которыми
необходимо
понимать
основополагающие
принципы
международного
права,
нормы
Конституции
Республики Беларусь, положения международных договоров Республики Беларусь,
основные принципы основополагающих отраслей права».
Основные принципы различных отраслей права, за исключением принципов,
отраженных в Конституции Республики Беларусь, - это, в частности, принцип свободы
договора (граждане и юридические лица свободны в заключении договора) (п.101
Методических рекомендаций).
Таким образом, принцип свободы договора является неотъемлемым элементом
действующего правопорядка.
Норма ст.309 ГК не императивная, поскольку применение выбранных способов
защиты является правом, но не обязанностью продавца, и применение иных
механизмов может быть предусмотрено договором.
Следовательно, при обосновании невозможности взыскания договорной неустойки
за неосуществление предварительной оплаты товара нарушением действующего
правопорядка, на наш взгляд, нарушается один из важнейших элементов правопорядка принцип свободы договора.
Учитывая изложенное, считаем весьма спорным подход, при котором нарушение
действующего правопорядка обуславливается реализацией участниками гражданских
правоотношений принципа свободы договора.
Справочно
Позиция авторов подтверждается, в частности, имеющейся судебной практикой
Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 17.11.2011 по делу № А12-2943/2011; постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу № А45-299/2011;
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2007
по делу № А05-5938/2006).
Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № А4010628/06-55-67 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.04.2007 № 2615/07 по делу № А40-10628/06-55-67) пришел к выводу о том, что
положения ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналог ст.457 ГК) и
положения ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналог ст.309 ГК) не
исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела
обусловленного договором исполнения обязательства.
Проблематика настоящей статьи имеет не только теоретический характер, но и
важное практическое значение. Анализ приведенного здесь подхода Верховного Суда
Республики Беларусь не дает однозначного ответа, как поступать при составлении
контрактов, если условие о предварительной оплате напрямую не связано с обязанностью
по поставке товара. Применение в этом случае механизмов, предусмотренных ст.309 ГК,
необоснованно в связи с отсутствием признака встречности. Следовательно, вопрос о
договорных механизмах защиты продавца является более чем актуальным для
правоприменения.
Если покупатель не произвел предварительную оплату в указанный срок, а
поставщик поставил товар, принятый покупателем, товар должен быть оплачен в полном
объеме.
В данной ситуации поставщик вправе требовать оплаты поставленного товара в
полном объеме, а также уплаты суммы договорной неустойки (в силу п.1 ст.311 ГК), если
она предусмотрена. При этом, на наш взгляд, формулировки условия о пене, приведенной
в фабуле дела, достаточно для начисления договорной пени как на сумму
предварительной, так последующей оплаты товара.
В случае если покупатель не произвел предварительную оплату в указанный срок, в
связи с чем поставщик не поставил товар, то также правомерно начисление договорной
пени на сумму невнесенной (внесенной с просрочкой) предварительной оплаты.
В подтверждение такой позиции приведем п.21 постановления Пленума Высшего
Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах
рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» (далее - постановление
№ 12), в силу которого «если законная неустойка за нарушение покупателем условий
договора поставки товаров о предоплате не установлена, такая неустойка может быть
определена договором поставки товаров».
Обобщая вышеизложенное, констатируем, что системный анализ белорусского
законодательства не позволяет однозначно согласиться с тем, что установление
договорной неустойки за нарушение обязательства по предварительной оплате товара
является обоснованным и основанным на нормах ГК. Напротив, возможность применения
ответственности за неисполнения обязательства по договору является следствием
реализации сторонами принципа свободы договора.
Вместе с тем полагаем, что при применении указанного института важно, чтобы
соглашение о неустойке было согласовано сторонами.
Условие договора поставки товаров о неустойке считается согласованным, если
стороны письменно определили денежную сумму, подлежащую уплате в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть пятая п.20
постановления № 12).
В этой связи в договоре необходимо прямо предусмотреть, что определенная
неустойка подлежит начислению (помимо иных согласованных в договоре случаев) при
неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства покупателя по
предварительной оплате товара. В противном случае существует вероятность, что суд
сочтет условие о неустойке несогласованным для удовлетворения исковых требований о
взыскании суммы неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) покупателем
обязательства по предварительной оплате товара.
В настоящее время в связи с появлением позиции Верховного Суда
Республики Беларусь, изложенной в анализируемом постановлении суда, полагаем, что
было бы целесообразно разработать специальное разъяснение по данному вопросу на
уровне Верховного Суда, поскольку это имеет важное практическое значение при
составлении контрактов и применении защитных механизмов для сторон договора. В
случае если судебная практика все же пойдет по пути невозможности применения
договорных мер ответственности в связи с нарушением ст.457 ГК, это повлечет за собой
изменение логистики защиты интересов продавца в договорах купли-продажи и должно
учитываться участниками гражданского оборота в своей хозяйственной деятельности.
11.06.2015
Елена Мельникова, адвокат адвокатского бюро «Ревера Консалтинг Групп Лтд»
Александр Лобатый, адвокат адвокатского бюро «Ревера Консалтинг Групп Лтд»