Дело о возврате вклада

Дело №2-4951/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2014 года
Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителей истца Иванова В.П. - Солнцевой Е.С. и Луневой
М.Д., действующих на основании доверенности 53 АА 036 4776 от 05 июня 2014 года,
при секретаре Смирновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
заявлению Иванова Владимира Павловича к Кредитному потребительскому кооперативу
«Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.П. обратился в суд с иском к КПК «Общедоступный кредить» (далее
Кооператив) о взыскании личных сбережений (с учетом уточнения требований) в сумме 479
696 руб, указав в обоснование заявленных требований, что 05 декабря 2012 года между
истцом и Кооперативом был заключен договор № 12-30808 передачи пайщиком личных
сбережений. В соответствии с договором истец внес в кассу ответчика денежные средства в
размере 400 000 рублей с уплатой кооперативом процентов за пользование данными
денежными средствами сроком на 18 месяцев до 05 июня 2014 года. Впоследствии истец
обратился в Кооператив с заявлением о возврате денежных средств, но получил отказ,
который считает незаконным. На основании изложенного Иванов В.П. просит суд
удовлетворить заявленные требования.
Истец Иванов В.П., представитель ответчика - КПК «Общедоступный кредить»,
представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора НП СРО КПК «СОЮЗМИКРОФИНАНС» в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся участников процесса.
В судебном заедании представители истца Иванова В.П. - Солнцева Е.С. и Лунева
М.Д.. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Иванова В.П. Солнцева Е.С.
заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в
размере 68 000 руб.
Выслушав объяснения участников процесса, исследован письменные материалы дела,
суд приходит к следующему.
В силу п.21 ч.3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О
кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон) в настоящем Федеральном законе
используются следующие основные понятия: привлеченные средства денежные средства,
полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на
основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным
законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических
лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора
займа и (или) договора кредита.
Согласно п. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество других полученных им того же рода и качества.
В соответствии с п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму
займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела видно, что 05 Декабря 2012 года на основании договора №12-3808
передачи пайщиком личных сбережений Иванов В.П. передал в Кооператив личные
сбережения в размере 400 000 рублей, сроком на 18 месяцев по 05 июня 2014 гоп под 19%
годовых без ежемесячной капитализации, а Кооператив обязался по истечению данного
срока возвратить сумму сбережений, а также выплатить компенсацию (плату за
использование сбережений) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим
Договором.
Факты приёма указанных денежных средств в размере 400 000 рублей подтверждается
самим договором Ля 12-3808 передачи пайщиком личных сбережений, паевой книжкой на
38980 на имя Иванова В.П.
07 апреля 2014 года, 09 июня 2014 года Иванов В.П. обращался в Кооператив с
заявлениями о возврате денежных средств. Указанный факт не оспаривался сторонами в
судебном заседании, а потому судом считается установленным.
Согласно паевой книжке № 38980 на имя Иванова В.П., остаток личных сбережений
по договору от 05 декабря 2012 года на 16 октября 2013 года составляет 460 000 руб.
Как следует из расчета задолженности, представленного ответчиком, задолженность
кооператива по договору № 12-3 808 от 05 декабря 2012 года по состоянию на 05 июня 2014
года составляет 460 000 руб., - сумма личных сбережений, 19 696 руб. - начисленные
проценты по договору.
Указанный расчет истцом не оспорен.
Как следует из объяснений представителя ответчика, указанных в отзыве на исковое
заявление, истребуемые денежные средства выданы истцу не были в связи с наличием
предписания от НП СРО КПК «Союзмикрофинанс», которым Кооперативу запрещена
досрочная выплата по договорам личных сбережений.
Исходя из представленных документов, следует, что срок действия договора № 123808 от 05 декабря 2012 года заключенный между истцом и Кооперативом истек 05 июня
2014 года.
Письмом от 10 июня 2014 года Кооператив сообщил Иванову В.П., что выплаты по
срочным договорам хранения личных сбережений приостановлены, досрочные выплаты и
выплаты паевых взносов не производятся. О возобновлении выплат будет сообщено
дополнительно.
В самом договоре передачи пайщиком личных сбережений указано, что возврат
принятой суммы производится по истечению срока действия вклада.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, Иванов В.П. вправе был потребовать от Кооператива возврата
причитающихся ему сбережений.
Следовательно, требования Иванова В.П. подлежат удовлетворению, и с Кооператива
в пользу истца следует взыскать остаток личных сбережений по договору № 12-3808
передачи пайщиком личных сбережений от 05 декабря 2012 года в общей сумме 479 696
руб., поскольку срок действия договора закончился, а Кооператив вообще отказал в такой
выдаче.
Доводы Кооператива о наличии запрета на выдачу досрочно сбережений в связи с
вынесенным предписанием подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 Федерального закона саморегулирование деятельности
кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые
организации кредитных кооперативов (далее – саморегулируемые организации),
создаваемые в целях регулирования и Контроля деятельности кредитных кооперативов,
являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов
саморегулируемых организаций. Деятельность саморегулируемых организаций регулируется
настоящим Федеральным законом, а также законодательством Российской Федерации о
саморегулируемых организациях.
Законодательство о саморегулируемых организациях не содержит права такой
организации выносить предписания, которыми бы были ограничены права граждан
пайщиков Кооператива, поскольку саморегулируемая организация вправе выносить
предписания своим членам - Кооперативам и только в отношении их незаконных действий
(бездействий).
В частности это следует из п.1 ч.4 ст. 10 Федерального закона от 01 декабря 2007 года
№315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», где указано, что орган по рассмотрению дел
о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного
воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять
решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия вынесение
предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные
нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений.
Следовательно, наличие исследуемого предписания не могло являться основанием
для невозврата досрочно денежных средств истцу.
По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Кооператива в пользу Иванова В.П. следует взыскать
госпошлину в размере 7 996 руб. 96 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по
её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей
в размере 68 000 руб. В качестве доказательства несения указанных расходов Истцом
предоставлен договор № 12-06/14-ЮС об оказании услуг от 05 июня 2014 года, а также
квитанция об оплате на сумму 68 000 руб.
На основании ч.1 ст.100, ч.1 ст. 101 ГПК РФ, с учетом требований разумности и
справедливости, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг
представителя в размере ‘4 000 руб., с учетом требования закона, фактического объема
оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, непосредственного
участия представителей в одном судебном заседании, результата рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ плаченная государственная пошлина подлежит
возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем
размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова Владимира Павловича к Кредитному потребительскому кооперативу
«Общедоступный кредитъ» о взыскании личных сбережений удовлетворить.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредить» в
пользу Иванова Владимира Павловича денежную сумму в размере 479 696 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 7 996 рублей. 96 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4 000 руб- а всего взыскать 491 692 руб. 96 коп.
Возвратить Иванову Владимиру Павловичу излишне уплаченную государственную
пошлину в размере 00 руб. 01 коп, оплаченную по платежному чеку-ордеру от 09 июня 2014
года.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба
в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через
Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного
решения, то есть с 04 июля 2014 года.
Председательствующий:
Н.И. Антонова